כמה עלה לנו מעמד הר סיני ? (מעמד הר סיני בראיה אחרת)

בזמן האחרון עשו לנו כאן בפורום חור בראש עם מעמד הר סיני.
מה שלא שמים לב הוא כמה זה עלה לנו.
מדובר בפאקינג שלוש אלף אנשים. שלכל אחד יש שם כמו חזקעל ויודאלע ואוחנה וחיימקע, לכל אחד יש אבא ואימא אחים ואחות ואולי אשה וילדים כך שהסובלים מסביב יכולים להגיע לעשרות אלפים איש ואישה ילד וילדה ולכל אחד מהם יש שם. בקיצור "טבח"
מי הרג אותם ? אפי' אחים מבית אב ואם ועוד בדם קר בלי משפט.

ובכן' כל אלה שעשו לנו חור בראש, לעולם לא חשבו בכלל על הכיוון הזה. אבל חזלינו חשבו והתביישו ולכן אומרים שמשה עשה זאת מדעת עצמו כלומר משה שיקר שהאלוהים אמר "כֹּה אָמַר ה' אֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל שִׂימוּ אִישׁ חַרְבּוֹ עַל יְרֵכוֹ .." רק משה תלה באילן גבוה.
יש גם חז"ל שאומרת שהאלוהים בעצמו התחרט על המעמד כביכול יש עין רעה במעמד פומבי שכזה, (לעומק עין רעה הם הקנאים) ולכן מאז האלוהים מדבר כביכול עם נביאיו רק בצנעה כמו בקודש הקודשים וכדומה.

הרבה שואלים למה כפה עליהם הר כגיגית הרי אמרו נעשה ונשמע. והמעמיקים שואלים מתי כפה עליהם הר כגיגית ? הרי לא כתוב בתורה את סיפור המדרש שהאלוהים אמר להם פה תהיה קבורתכם.
התשובה הפשוטה היא שאחרי טבח כזה לא צריכים את איומי האלוהים. כי מתי צריך איומי האלוהים ? מתי שאין לך משטר אבל שיש לך בריונים שכלאה שמסוגלים להרוג אחים בתוך המשפחה מתוך קנאות טיפשית ודיבילית ?! אז כל העם יענה אחרי הבריוניים האלה אמן ואמן,,,,,,,,,,,,,,

אחרי כל זה עדיף היה שנשתוק כי אפי' נכסה את פנינו ?! הבושה והביזיון לא ירפו !!

אבל כאן יש לשאול אם כך למה צריך מעמד הר סיני אם יש לך בריונים שכאלה ?? פשוט תשלוט כמו כל מלך, האם קיים איזה מלך או משטר ושלטון ששואל את הנתינים שלו משהו האם רוצים או לא רוצים לקבל את החוקה שלו ?

ולכן מכאן נבין באמת שהמעמד היה דווקא בגלל שמשה לא רצה שלטון ומשטר, ולכן צריך כל אדם אישית לדעת את החוקה ולקיים אותו מעצמו בלי שוטר, ולכן דברי האלוהים הם בלשון יחיד כלומר כלפי כל אדם אישית.
אם כך שאנו דורשים את הסכמת כל פרט בחברה לחוקה, אז יש צורך בקיבוץ כל הפרטים לעשות ברית ביחד לקיים את החוקה.
אבל מלך ומשטר לא עושה בריתות הוא פשוט מצווה ואם לא תקיים ? נהרוג אותך !!

לסיום החלק הזה:

רק בחברה שאין בו משטר צריכים ברית על החוקה החברתית וברית עושים במעמד ציבורי כולם ביחד אנשים נשים וטף.
זה תוקף מעמד הר סיני.

וכאן צריכים לשאול אם כך, אם כל התנגדותך למשטר הוא בגלל שלילת חירותו של האדם כלומר האדם חייב להיות בן חורין. אז מה אתה מועיל לנו אם בשביל האידיאליים שלך אתה טובח בעם בדם קר ?? הרי מה ההבדל בין חברה עם משטר לבין חברה בלי משטר שזאת התוצאה ??
התשובה היא, מה רצו עובדי העגל ? הם רצו ישות כלומר משטר דמיוני כי בחשיבתם בלי משטר "איש את אחיו חיים בלעו", ובמשטר לדעתכם "המורד במלכות חייב מיתה. אם כן אתם מורדים במלכות שלי כלומר על פי דעתכם החברתית אתם חייבים מיתה. או משה אומר משהו אחר, במשטר המשטר לפעמים מגן על רוצחים למען הסדר הנכון ודווקא בחברה בלי משטר כל אחד יפחד שהאספסוף שיהרגו בלי משפט איש את אחיו ואת אחותו, ולכן אם אתם פוחדים שאיש את אחיו חיים בלעו אז הנה יש לנו קנאים משוגעים ולא צריך שוטרים. אומר משה, אתם ביטלתם את הצוו האלוהי של לא תרצח ואמרים שצריך מלך שלטן ולא צריך את ברית מעמד הר סיני אז אני גם מבטל את הברית ומתיר (יותר נכון מצווה) לקנאים להרוג. (הרי יש כאן סתירה אם משה קנאי לשם והשם לפני כמה ימים אמר לא תרצח באופן אבסולוטית, אז אייך הוא הולך לרצוח ועוד בלי משפט ? ולכן צריכים לומר שעבדי העגל בעצם ביטלו את הברית כלומר לא מקבלים את המעמד וסמכותו ולכן משה גם מבטל כלפיהם את הצו של לא תרצח)

טוב, זה תירוצים מארץ התירוצים אבל לפחות חזלינו התביישו ואנו מתביישים יחד עמם על הטבח הנורא הזה.

אז לסיכום נאמר שהמעמד הוא ברית בין אנשים בני חורין שמקבלים על עצמם חוקה חוקי יסוד.
מה שקרה אחר כך עם הקנאים ? נוו הם סיבת כל גלותינו בכל הדורות ואנו מתביישים באמת שהם קיימים.

מה דעתכם חברי וחכמי הפורום ?

בברכה

max maxmen 

אתה צריך להוכיח שזה המצב שיש גשמיות ורוחניות. 
אני לא מכיר דבר כזה וגם בתורה לא רואים מושגים כאלה שהגיעו לאנושות הרבה שנים אחרי התורה
אם אתה לא עושה את החלוקה הזו - איך קבעת שהאבולוציה יצרה את הרגש?
תגיד שאתה לא מבין מה ר' צודק אומר. כי לומר שאתה לא מסכים זה כמו לומר שאתה לא מסכים ש1+1=2
האם אתה מסוגל להבין מה פירוש שיש ידיעה אין בחירה ולהפך? זו לגמרי אקסיומה, הנכונה רק בשכלם המוגבל של בני אדם שאינם מכירים (כלומר אינם מקבלים) במציאות שכלית מעבר לזו שהם מכירים (מבינים).
וזה עוד עם דרך ארץ, בלי דרך ארץ אני אומר שאתה לא יודע מה אתה שח.
אתה מבדיל כאן בין שתי רמות של חוסר דרך ארץ. זה כבר נשמע יותר טוב.
מה הקשר בין שכל לבין אמונה ? 
לא כתבתי "שכל" אלא "שכל ישר" חפש במילון מה ההבדל
ולכן חכם עדיף מנביא. אתה מתבלבל בין נביא לחכם.
ומה ההבדל לדעתך בין נביא לחכם?
אני מסביר לך שכל בכוח שלא יצא לפועל לא רלוונטי לסך הסיבות והתוצאות.
למה לא?
הרי לדעתך אין ששת ימי בריאה יש בריאה כל הזמן. 
לדעתי יש יצירה כל הזמן לא בריאה. זה שאתה לא מקבל את ההסבר המקובל להבדל, זה לא בעיה שלי
הסברתי בטוב טעם אבל אתה לא מקשיב וניסיון האחרון בלי נדר.
שקר גמור. שאלתי קודם: האם אתה מודה למפץ?

אתה לא מוכיח כלום אתה פשוט אומר.
הוכחתי בקישור ואני מפנה אותך אליו שוב: ראה כאן בפיסקה השנייה (כלומר בפיסקה שאחרי ה"הערה").
. הוכחה איננה מושג מתמטי. גם הוכחה פילוסופית היא הוכחה
"
אני ממליץ שתשפר את סגנונך
אני ממליץ לך שתתמקד בתוכן ולא בחוקי שפה דוגמטיים
"
דרך ארץ קדמה לתורה

ודבריו אלה הם מתמטיקה פשוטה.
מה לעשות שהעולם איננו רק מתמטיקה פשוטה. לפעמים אפילו המתמטיקה יותר מורכבת וכ"ש פילוסופיא.
אתה שוב אומר דברים כמו "הרי אנו יודעים שהוא לא כזה" מנין אתה יודע מהו ומיהו  ? מה קשור כאן סברה ?
שכל ישר. עיין לקמן
נכון הוא בדיוק כמוני שרצונינו הם אקראיות. אבל המתבגר יכול לחנך את עצמו על ידי מוסר ותרגול על דרך הרגל נעשה טבע, ככה שכל רצונותיו יהיו טובות וצודקות. זה תוקף המושג של לימוד מוסר כל חיינו. "על תאמין בעצמך עד יום מותך"
אז אני אומר שוב: לא נכון. ואין טעם להמשיך, כך שלא אחזור על זה שוב.

אייך כל זה נכנס לכאן ? כמובן שבלי השכל שזה כבוד קונו ?! אי אפשר להבין כלום וללמוד כלום. כל הלימוד מהחכמים היא לראות מה ואייך לומדים ומה הם כבר השיגו.
לשכל הישר יש זכות קדימה לעומת החכמים. שכל ישר=אמונה. להאמין לחכם במקום לשכל הישר? על זה בדיוק נאמר שכל השומע לנביא כאילו נוטל חרב ודוקרה בתוך מעיו. 

 הרי בכל סיבה יש יותר מאפשרות אחת לצאת לפועל.
אם כן, אתה מודה שבעבר היו יותר דברים - שהרי היו יותר אפשרויות בכח, ועכשיו נשאר רק הבפועל...
ואני וחז"ל והתנך בדעה שהאלוהים לא מנהל את העולם בכלל.
זה שזו דעתך אני מסכים. זה שזו דעת חז"ל והתנ"ך? זה אתה בלבד מסכים.
זה לא משנה מתי העיקר זה החשיבה התוכני שלהם. והם אומרים שבמצב האידיאלי  לא יישאר רק להודות לו.
מאחר וגם כאן אינך עונה, הרי שלא אכתוב זאת שוב: לא הסברת למה להודות לאלוקים אם אין לו אישיות?

השכל הפשוט אומר שבכדי לומר משהו צריך את היכולת לבדוק אותו האם זה נכון או לא. ולכן כל מה שתאמר על אלוהים ועל הטבע, אתה צריך דרך לדעת את זה ולהוכיח את זה, אחרת לא אמרתכלום.
אני מוכיח ע"י סברות. לא צריך בשביל זה עקרונות הפרכה מדעית. אם אתה מסכים שסברא הגיונית נותנת לנו ביטחון בעצמה, גם אם אי אפשר להפריכה - ואולי באמת אפשר להפריכה - הרי שהיא נכונה. במקרה הזה - הטענה - אני מזכיר - שהשכל יצר את האבולוציה ולא להפך.

תעצור לרגע לחשוב מה שר' צודק אומר ואחר כך לא תדבר שטויות.
אני ממליץ שתשפר את סגנונך
ר' צודק אומר דיי פשוט "במקום שיש בחירה אין ידיעה - במקום שיש ידיעה אין בחירה"
אני לא חייב להסכים עם ר' צדוק

על המשך הדברים: כוונתי הייתה, שאם הקב"ה לא היה נותן בחירה, הרי משמעות הדבר שהאדם לא יכול לעשות גם רע וגם טוב, אלא אם כן הוא יצור הסותר את עצמו, והרי אנו יודעים שהוא לא כזה. אבל הקב"ה רצה שתהיה בחירה - ולכן הוא נתן אפשרות לעשות את הטוב והרע. אבל זה לא אומר שהוא משחק בקוביה. אלא הוא ברא בעולם מציאות שמכריחה גם את הטוב וגם את הרע, ועכשיו האדם בוחר האם הוא עושה את הרע דרך הטוב, או את הטוב דרך הרע. זאת אומרת האם הוא עושה עברה לשמה או מצווה שלא לשמה. אבל המעשים עצמם, הטובים והרעים - חייבים להתבצע. כמובן זה גם תלוי בהתפתחות, זאת אומרת, אם אדם הראשון לא היה חוטא, אז אפשר היה לעשות "עברות" מוכרחות - ע"י מצוות בבחירה, שיגרמו לאותם תוצאות כמו תוצאות מה שהיום הוא עבירה.

הילד רוצה מה כמו כל אנוכי רוצה. כי הרצון שלו אקראי בלי חינוך ולימוד. ולכן מחנכים אותו לרצות בטוב.
אז זהו שלא. הילד הוא אדם בדיוק כמוך.
"
אתה סומך על חכמים, אני סומך על השכל הישר. לךחכמים יש ניסיון, אבל הם לא תחליף לשכל הישר.

לא הבנתי מה אתה אומר כאן
"
אם אברהם אבינו היה סומך על החכמים המקובלים מדורי דורות ועל חכמי דורו ועל בעלי הניסיון, הוא לעולם לא היה מכיר באלוקים. אבל הוא האמין באלוקים משום שסמך על השכל הישר, המורה שיש מנהיג לבירה. גם כאן - אתה מסתמך על כל מיני התחכמויות של בעלי ניסיון להסביר את מה שראו עיניהם. אני מציע קודם כל להסתכל מה השכל הישר אומר. היינו המציאות שממנה נגזרו הדברים שראינו במציאות. ורק אחר כך, בשלב השני - לבדוק כיצד מסבירים את המציאות לאור הרעיונות שנגזרו מהשכל הישר.
"
דברים יכולים גם להישמד

ואז מה ? ולכן חסר בסיבות ?? סך כל הסיבות מתרבות בכל רגע וחסרות בכל רגע אחורה בזמן עד הסיבה הראשונה.
"
השאלה אם בזמן הקודם לא היה קיים גם התוצאה רק בכח ולא בפועל? סינכרון זמנים. ואז דברים לא בהכרח מתרבים. חוץ מזה, לפי דבריך יוצא שהקב"ה לא שולט במה שברא בעבר. כי הוא לא יכול להשמיד אותו ויתר, והוא יהיה עליו לאות קין לנצח. ואז באמת אתה מצדיק את אלה שאומרים שאלוקים לא מסוגל לנהל את העולם.

לא זוכר ולא יודע על מה מדובר כאן
כתבת דברים שהתבססו על הדברים הקודמים, אז במקום להתייחס אליהם פשוט הפניתי אותך אחורה
אני מכיר טובה. וכך אומרים חז"ל שיבוא יום שיישאר אך ורק להודות לו. ולמה ? כי כל האנושות יהיו נביאים בעצמם ולא נצטרך תורה כמו שאדם הראשון עד המבול לא נצטרכו תורה.
זה המצב של "ותמלא הארץ דעה את השם" = ימות המשיח.
אבל לא הסברת למה אתה אומר לא הודאה אם הוא ברא אותך בעיוורון. וחוץ מזה, לפי חז"ל מאדם עד המבול זה היה שני אלפים "תוהו" וממש לא ימות המשיח. שני אלפים "ימות המשיח" זה רק אחרי שני אלפים "תורה".

זה לא קשור למדע, זה קשור לכבוד קונו שזה שכלו של האדם והשכל הפשוט אומר את זה וזה נמצא במחשבת ישראל בכל מקום (לא בנוסח של פופר אבל בתוכן)
השכל הפשוט אומר מה?
אני כופר והתורה כופרת באלוהי דטרמיניסט כי אם כך אין בחירה ראה את "אור השם" ועוד. בכדי שתהיה בחירה חייב להיות שהאלוהים משחק בקוביה. אומר ר' צודק "במקום שיש בחירה אין ידיעה - במקום שיש ידיעה אין בחירה"
ולכן רק במשחק בקוביה אין ידיעה ולכן יש בחירה. וזה השקפת התורה בניגוד להשקפת קהלת.
האלוקים לא משחק בקוביה. אלוקים יודע מה יהיה והוא נתן לאדם לשחק בקוביה - דהיינו - הקב"ה רוצה שייעשו מעשים א' וב'. אבל אם אין בחירה אז אדם אחד לא יעשה את שניהם. אז הוא נותן בחירה ואז אדם אחד עושה את מעשה א' והשני את מעשה ב'. וכך נעשו כל המעשים הרצויים שהקב"ה ידע שייעשו. (וכן באדה"ר, הקב"ה רצה שתישמר המצווה ושתיעבר העבירה, וכך ברא עץ אם אפשרות לאכילה, ואז מחד יש עץ, מאידך הפרי נאכל, כך נעשו כל הפרטים הרצויים, בזכות הבחירה של האדם. אבל הקב"ה ידע שזה ייעשה.)
אם הוא לא יודע אז אייך הוא רוצה ?
הוא לא רוצה את הלימוד הספיציפי, הוא רוצה את הלימוד בעיקרון. עצם העובדה שהילד משקיע הרבה בבחינת דברים חדשים מראה שיש לו מוטיבציה גדולה מאוד ללמוד. רק שהוא לא מבין בהתחלה כיצד עוזר הלימוד ה"יבש".
"
אמרתי לך שיש הרבה הורים שרוצים לאהוב את ילדיהם והם לא.
לא קיבלתי את הלשה"ר
אתה רוצה להרגיש טוב ? ככה תישאר עיוור.
"
אתה סומך על חכמים, אני סומך על השכל הישר. לךחכמים יש ניסיון, אבל הם לא תחליף לשכל הישר.
הרי כל התקדמות בעתיד  + ההווה והעבר מוסיף מספרים שלא היו קודם אז = יותר סיבות.
דברים יכולים גם להישמד

(המשך הדברים כבר עניתי לעיל את הבסיס שעליו אתה מסתמך)

מה הקשר בין אי הגשמה לבין שהוא משחק בקוביה ? 
אין לנו מושג מהו ומיהו ולכן אני לא אומר עליו כלום.
כלומר, אתה לא אומר עליו כלום מלבד הודאה. אז למה אתה אומר הודאה?