| נשלח ב-23/6/2015 02:46 |
 |
| |
היתרונות של עונש גופני על פני שלילת חירות
בתפישה הדמוקרטית, מקובל היום לחשוב שעונש של שלילת חירות הוא 'הומאני' יותר מעונש גופני שנחשב על פי רוב לכזה שחוצה את סף ה'זכות' שלנו לעשות גם לפושע.
(כמובן שלא מדובר על עונש מעצר המיועד לצורכי הגנה, אלא למאסר המיועד לצורכי הרתעה).
להלן מספר טיעונים התומכים בהעדפה הפוכה:
1. עונש גופני (כגון מלקות), כואב מאוד ואולי גם פוצע לזמן מסוים, אך אינו 'גוזל' לאדם חלק מחייו, במילים אחרות עונש מאסר הוא במידה מסוימת עונש מוות לחלק מהחיים.
2. עונש מאסר מהווה מתכון די בטוח לדרדור וקלקול בבית הסוהר עם החברה שנמצאת שם והסטיגמה שנדבקת לאסיר.
3. עונש מאסר הוא עונש אדיר גם למשפחתו של האסיר על לא עוול בכפם, עונש גופני הרבה פחות.
4. בעונש מאסר יש חוסר שוויון גדול הרבה יותר מאשר בעונש גופני: אדם עשיר או שר מכובד שנכנס לבית הסוהר - הרי זה בשבילו עונש נורא, לעומת עבריין שזה לא יותר מ'עוד תחנה' בחיים. אמנם גם בעונש גופני יש הבדל ניכר בין אנשים אמיצים וגיבורים לאנשים פחדנים וחלושים, אך דומה שההבדל קטן יותר. מלבד זאת, קל יותר להתאים את העונש לפי מידת הסיבולת של הנענש.
5. עונש מאסר גורם לבושה נוראית. עונש גופני ניתן להצניע יותר.
6. למרות כל היתרונות שיש לנענש בעונש גופני, כמדומני שהוא אינו מרתיע פחות ממאסר (ואולי יותר), בזכות הרתיעה הטבעית של בני האדם מכאב מוחש ופיזי, למרות שבסופו של דבר הוא מציק ומזיק הרבה פחות.
(בכוונה לא נכנסתי לנושא הפילוסופי: האם זכותנו להעניש כהרתעה והגנה בלבד - או גם כנקמה, זה יסרבל לחינם את הדיון).
תוקן על ידי כמדומני ב- 23/06/2015 02:49:38
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/7/2015 22:16 |
|
| |
עוד מעלה / חסרון בעונש גופני:
אי אפשר לשחרר בעסקת חילופי שבויים....
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2015 07:50 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-26/6/2015 00:41 |
|
| |
מואדיב כתב:
מטרת הענישה יכולה להיות אחת או יותר מהבאות:
* למנוע מהעבריין להמשיך ולעבור עבירות
* להרתיע את העבריין מלעבור עבירה פעם נוספת
* ליצור הרתעה בחברה באמצעות הדגמת מחיר הפשיעה
* תיקון הפגיעה שפגע העבריין (רלבנטי יותר בענישה כספית)
* נקמה בעבריין
ההבנה מהן מטרות הענישה, יכולה לכוון אותנו אל הדיון. למשל, אם המטרה היא תיקון הפגיעה שעבר העבריין, ברור שענישה גופנית ומאסר - אינם ממלאים את המטרה. או, אם המטרה היא מניעת העבריין, ברור שיש הבדל בין פדופיל שקיבל מלקות - ושב לחיות בחברה, לבין פדופיל שהורחק מהחברה וחי בבית הסוהר.
ועל כן אשוב על שאלתי: מהי מטרת הענישה?
תשובה:
מטרות 1 ו- 4 שכתבת (למנוע בפועל עבירות ולתקן את נזק העבירה) הם ספציפיות לעבירות ופושעים מסוימים. אינני מערער לרגע שאם יש צורך בכליאה בשביל למנוע את העבירה, יש לעשות זאת. (כמובן שאז אפשר גם להתחשב בזה כעונש).
מטרה 5 (נקמה) היא פרובלומטית, אבל בטענותיי לקחתי גם אותה בחשבון - ראה לעיל.
מטרות 2 ו-3 הם קלאסיות, ומוטמעות בטענותיי כנ"ל.
תוקן על ידי כמדומני ב- 26/06/2015 00:44:34
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2015 09:36 |
|
| |
| כמדומני כתב: |  | ביליצר
זו הערה טובה.
יתכן שניתן להתגבר עליה (לפחות באופן חלקי) בכך שיעשו את העונש הגופני בצורה מאוד מסודרת, רשמית וממוסדת. אולי אפשר למצוא אלמנטים אחרים שירחיקו את הקונוטציה של העונש הגופני ממכות רחוב.
איך שיהיה, אתה סבור שזה משקל משמעותי כנגד כל הסיבות ההפוכות? בסופו של דבר, השיקולים שכתבתי הם משמעותיים מאוד במרכז הכובד של מטרות העונש ותוצאותיו הישירות. האם בידי שיקול תוצאתי עקיף, לעמוד כנגדם? |
|
אנא ממך, לשיטתך, מהן מטרות העונש?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 20:51 |
|
| |
ביליצר
זו הערה טובה.
יתכן שניתן להתגבר עליה (לפחות באופן חלקי) בכך שיעשו את העונש הגופני בצורה מאוד מסודרת, רשמית וממוסדת. אולי אפשר למצוא אלמנטים אחרים שירחיקו את הקונוטציה של העונש הגופני ממכות רחוב.
איך שיהיה, אתה סבור שזה משקל משמעותי כנגד כל הסיבות ההפוכות? בסופו של דבר, השיקולים שכתבתי הם משמעותיים מאוד במרכז הכובד של מטרות העונש ותוצאותיו הישירות. האם בידי שיקול תוצאתי עקיף, לעמוד כנגדם?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 19:18 |
|
| |
כי אם עונש הומני פירושו מכות אז אנשים יותר יענישו את חבירם ,ילדם ונשותיהם באותו עונש ,מדובר ברפלקס הכי טבעי אילולא התודעה שלנו כיום,ע"ע מכות בין ילדים,
תוקן על ידי ביליצר ב- 24/06/2015 19:18:28
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 18:58 |
|
| |
למה יש מכות בחברה ולא שלילת חירות אני מבין. למה אתה חשוב שענישה כזו תשפיע על החברה וענישה אחרת לא, אינני מבן.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 18:49 |
|
| |
חד מחשבה אכן להחשף למעשים שהעלית לא תורם לתרבות ההומניזם העכשוי על אחת כמה וכמה אם כללי הענישה יהיו כאלה באופן רשמי ,
יש
התשובה היא לא ,יש גם בקושי האשמות בעולם על פסילת חירות ,מכות יש בכל שניה בארץ ובעולם ,תשאל את עצמך מה ההבדל,
אוכל להאריך בזה אם תרצה עם הסבר יותר מפורט ,
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 16:55 |
|
| |
בילי
האם עונש מאסר נותן לגיטימציה למאסר ויוצר תרבות כללית של שלילת חירות?
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 14:55 |
|
| |
ביליצר,
לא ברחת משאלתך עצמה.
מקס ובר הגדיר "מדינה" בתור "הגוף שיש לו המונופול על אלימות". הרי מהו הכוח שיש למדינה לאכוף את חוקיה כולל להכניס מישהו למאסר? - שימוש בכוח, אלימות פשוטה. אם תסרב להיכנס לכלא יכניסו אותך בכוח פיזי. ואם תתנגד בכוח פיזי יפעילו כוח פיזי יותר גדול, ואם תנסה להפעיל אלימות קיצונית יירו בך. להזכיר לך איך פינו מאדמתם החוקית את תושבי עמונה וכיו"ב?
חוזרת א"כ שאלתך, איך יכנס לי לתודעה וכו' הרי השוטר ההומני שרק מכניס אותי לכלא עושה זאת בכוח ומכות/איומי נשק..
אין באמת אפשרות לכפות משהו על מישהו ללא שימוש באלימות. זו האמת העצובה.
חומר למחשבה.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 14:06 |
|
| |
העלית כאן דיון מרתק ,
לדעתי ענישה בעינויים ומכות מגדלת ומחזירה תרבות כללית של מכות ,אתה נותן לגיטימציה להרמות ידיים וכו,
לדוגמה יש חוק הומני לא להכות ילדים כי זה לא הומני ,אם ילד יתלונן שאביו היכה אותו מה הוא יקבל ?=מכות
יכה את אישתו וידקור את חבירו מה יקבל =מכות ,
בעצם אתה מכניס לתודעה שעל מעשה לא הומני שביצעת אתה מקבל באותה מטבע ,אז למה שיכנס לי לתודעה שהמעשה שעשיתי הוא לא הומני הרי גם השוטר ההומני שדואג להומניות עושה בדיוק כמוני ? חומר למחשבה
תוקן על ידי ביליצר ב- 24/06/2015 14:08:10
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 08:37 |
|
| |
| כמדומני כתב: | | תשובות למואדיב:1, 3, 6.הכאב, הפחד וההרתעה מעונש גופני גדולים יותר. הנזק האמתי קטן הרבה יותר (אף כי בוודאי יש נזק לא מועט).2.הבט נכוחה למציאות!4, 5.עונש גופני ניתן לבצע ביתר הצנעה מאשר עונש מאסר.
תוקן על ידי כמדומני ב- 24/06/2015 08:24:02 |
|
אין אתה מעיד אלא על עצמך. ביושר התבונן בנושא, ותדע שאם יש הבדל בין ההרתעה מעונש גופני לזו של מאסר - זה עניין אישי לגמרי. יש מי שרגישים לכאב יותר, ויש מי שפחות.
יש מי שבעיניהם -כפי שכתבת אתה בעצמך - מאסר דומה למוות, ועל כן הוא חמור ומרתיע יותר ממלקות, ויש מי שבעיניהם -כפי שכתבת אתה בעצמך - עונש גופני מרתיע אותם יותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 08:21 |
|
| |
תשובות למואדיב
:
1, 3, 6.
הכאב, הפחד וההרתעה מעונש גופני גדולים יותר. הנזק האמתי קטן הרבה יותר (אף כי בוודאי יש נזק לא מועט).
2.
הבט נכוחה למציאות!
4, 5.
עונש גופני ניתן לבצע ביתר הצנעה מאשר עונש מאסר.
תוקן על ידי כמדומני ב- 24/06/2015 08:24:02
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 08:11 |
|
| |
| כמדומני כתב: | | ...
להלן מספר טיעונים התומכים בהעדפה הפוכה:
1. עונש גופני (כגון מלקות), כואב מאוד ואולי גם פוצע לזמן מסוים, אך אינו 'גוזל' לאדם חלק מחייו, במילים אחרות עונש מאסר הוא במידה מסוימת עונש מוות לחלק מהחיים.
2. עונש מאסר מהווה מתכון די בטוח לדרדור וקלקול בבית הסוהר עם החברה שנמצאת שם והסטיגמה שנדבקת לאסיר.
3. עונש מאסר הוא עונש אדיר גם למשפחתו של האסיר על לא עוול בכפם, עונש גופני הרבה פחות.
4. בעונש מאסר יש חוסר שוויון גדול הרבה יותר מאשר בעונש גופני: אדם עשיר או שר מכובד שנכנס לבית הסוהר - הרי זה בשבילו עונש נורא, לעומת עבריין שזה לא יותר מ'עוד תחנה' בחיים. אמנם גם בעונש גופני יש הבדל ניכר בין אנשים אמיצים וגיבורים לאנשים פחדנים וחלושים, אך דומה שההבדל קטן יותר. מלבד זאת, קל יותר להתאים את העונש לפי מידת הסיבולת של הנענש.
5. עונש מאסר גורם לבושה נוראית. עונש גופני ניתן להצניע יותר.
6. למרות כל היתרונות שיש לנענש בעונש גופני, כמדומני שהוא אינו מרתיע פחות ממאסר (ואולי יותר), בזכות הרתיעה הטבעית של בני האדם מכאב מוחש ופיזי, למרות שבסופו של דבר הוא מציק ומזיק הרבה פחות.
...
אגב, עוד לא התמודדו כאן עם גוף הטענות בפתיח, האם הם נכונות? מה הטענות ההפוכות?
|
|
אעזור לך, ואענה - באופן חלקי - על מה שאתה רוצה. מאחר ולטענתי, ההתייחסות לכל שאלה ושאלה שלך תלויה במטרת הענישה, אדגים כאן לפי כמה מהמטרות שציינתי למעלה.
התייחסות לפי מטרה ראשונה: למנוע מהעבריין אפשרות להמשיך ולעבור עבירות.
מאסר עדיף על מלקות.
אסיר לא נמצא בחוץ, בחברה, ואינו יכול להמשיך ולעבור עבירות. לדוגמא - נוכל הרגיל לרמות אנשים - לא יכול לרמותם כשהוא בבית הסוהר, אך יכול לשוב ולרמות מייד אחרי המלקות. פדופיל בבית סוהר לא יכול לעשות את מעשיו - בחוץ הוא יכול.
התייחסות לפי מטרות שניה ושלישית: להרתיע את העבריין, להרתיע את החברה
אין הבדל בין שיטות הענישה. בשני המקרים קיימת הרתעה. את מידת ההרתעה ניתן לשנות בכל שיטת ענישה מבין השתיים, באמצעות המינון.
התייחסות לפי מטרה רביעית: לתקן את הפגיעה שפגע העבריין
אין הבדל בין שתי השיטות, בשתיהן אין תיקון של הפגיעה.
התייחסות לפי מטרה חמישית: לנקום בעבריין
אין הבדל בין שתי השיטות. בשתיהן קיים המרכיב של הנקמה.
===================
כעת אשאל אני אותך: אתה עדיין בטוח בעדיפותה המוחלטת של הענישה הגופנית על פני המאסר?
=====
והתייחסות לדברים שלך, לפי המיספור שלהם:
1.
כאב מול גזילת חלק מהחיים: מדוע אתה חושב שכאב עדיף? אם - כדבריך - מאסר חמור יותר - אולי זו בדיוק המטרה? להרתיע יותר את העבריין ואת החברה.
החומרה של מאסר על פני מלקות, אינה בהכרח לגריעותא.
2.
הדירדור של הנאסר.
אם כך, אין לנו מנוס אלא לאוסרו עם בני תורה כמוהו, שלא יגרמו לו להידרדרות חו"ח, אלא אף יעלוהו עמהם, למדרגה בה הם נמצאים.
לחילופין - אתה תמיד יכול לאסור אותו בבידוד.
3.
אדם שעובר עבירה ונענש - תמיד גורם לענישה גם של משפחתו. מאסר? ומה עם עונש מוות? האם הריגת מטה לחמה של משפחה זה לא עונש לה? ותשלום קנס, לא מדרדר את המשפחה לעוני? ואדם שלקה, ולכן לא יכול לעבוד, משפחתו לא נפגעת מכך?
4.
לא ברור לי מדוע להלקות אדם מכובד לעומת אדם נקלה, זה עדיף על לאסור אדם מכובד לעומת נקלה. ובכל מקרה, יש איסור לשאת פנים.
5.
עונש מאסר גורם ליותר בושה מאשר מלקות??? אתה בטוח?
6.
זה אומדנא שלך. אולי תנסה את שניהם ותדווח לנו מה נורא יותר. אני חושש שבסעיף 1 שלך, עולה שאתה חושב ההיפך לגמרי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 19:16 |
|
| |
|
|
|
|
|
