בית פורומים יין ושטריימל

זווית היין בפרשת השבוע ובמקורות #שנה א'

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-3/10/2015 22:03 לינק ישיר 
זווית היין בפרשת השבוע ובמקורות #שנה א'












תוקן על ידי Itis ב- 08/01/2017 15:16:38



תוקן על ידי Itis ב- 08/01/2017 15:18:26




דווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-17/11/2019 19:26 לינק ישיר 

שמרי יין

בסימן שדן השו"ע על דיני שיכר ושאר משקים של גויים מובלעות לנו הלכות שקשורות ליין, בסעיף ו השו"ע דן בתוספת שמרים לשיכר לצורך תסיסה. והשו"ע אומר שכאשר קונים משקה זה מהגויים צריך לבדוק את מקור השמרים. לשים לב לא מדובר כאן בתוספת אלכהול.

 

שו"ע יו"ד (קיד ו)

 צריך ליזהר ולבדוק ולחקור בשכר ובמשקה של דבש שעושים העובדי כוכבים עכשיו, אם נותנים בהם שמרים של יין.

הגה: ואם דרכן ליתן בו שמרים, אסור לקנות מהם אם אין במשקה ס' מן השמרים (ב"י בשם תוספות ומרדכי). והוא דלא עבידי לטעמיה, דלטעמיה אפילו באלף לא בטיל (ארוך כלל כ"ב וב"י ס"ס קל"ד בשם תשובת רשב"א וע"ל סי' קכ"ג ס"ק כ"א).

 

יש בסעיף זה מס' נקודות שחשובות לנו.

א. בכמה שמרי יין מתבטלים.

ב. האם שמרים נחשב למעמיד?

ג. מה ההגדרה של 'עביד לטעמא'

 

א. על השאלה הראשונה יש לנו מחלוקת בין הט"ז לרמ"א

ט"ז יורה דעה סימן קיד ס"ק ו

ששים מן השמרים - כבר כתבתי בסעיף ד' דלדידן בששה סגי: (גם ערוה"ש סעיף טז כתב שמספיק ב6)

על המחלוקת הזו בעז"ה נדבר בסימן קלד יש לה נ"מ גדולה לעניין הוויסקי שנמצא בחביות יין.

 

ב. מביא ה'פתחי תשובה ששמרים שגורמים את ההתססה לא נחשבים ל'מעמיד' והוא מגדיר הגדרה מעניינת, יש חילוק בין גבינה ליין המעמיד בגבינה הופך דבר נוזלי לדבר מוצק מה שאין כן בשמרי יין הם רק מתסיסים את הנוזל ובראיה רגילה אי אפשר להכיר האם הנוזל הוא לפני תסיסה או אחריה.

פתחי תשובה ס"ק ה

אין במשקה ס' - אבל אי איכא ס' שרי אף על גב דדבר המעמיד אוסר בכל שהוא כדלעיל סי' פ"ז סעיף י"א מ"מ י"ל דשמרים לא נקרא מעמיד ולא דמי לגבינה דהתם ניכר האיסור בעין שהחלב נקפא מחמתן משא"כ הכא שאין האיסור ניכר כלל שהרי השמרים אין עושים רק שהשכר תוסס מחמתן ואין חילוק בין קודם תסיסה לאחר תסיסה כ"א לענין הטעם אבל לענין מראה כמראהו אז כן עתה. כ"כ בשו"ת פ"י כת"י הביאו בש"ת באו"ח סימן תמ"ח ס"ק י"א. ומטעם זה התיר בשמרים שעה"פ שנתנום לתוך הבית של שכר ויש ששים ע"ש עוד בזה:

 

ג. כיום ישנם סוגי שמרים שונים שנותנים תוצאות שונות יש לברר כיצד יש להתייחס אליהם האם הם נותנים את הטעם או שרק מבליטים טעמים מסויימים.

וגם אם כן האם זה נחשב 'עביד לטעמא' ועוד חזון למועד.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/11/2019 19:55 לינק ישיר 

שתיית שיכר עם/אצל גוי

 

השו"ע מלמד אותנו דין לא מוכר

צריך לזכור שהמבנה החברתי בארצות האיסלם ובאירופה היה שונה מאד בקשר לשתיה חריפה בארצות האיסלם זה היה פשוט אסור אזי הדין דלקמן לא היה מעשי, באירופה הדין היה מעשי אבל היו הרבה קולות עד שנתמסמס. לכן דין זה לא מוכר לציבור. לשים לב השו"ע מדבר על מוצר שהוא כשר

כלומר ניתן לשתות אותו בבית

זה לא כמו פת עכו"ם שאסור לאכול אותה כלומר אין כאן 'איסור חפצא'

 

שו"ע יו"ד (קיד א)

כל שכר של כותים, אחד שכר של תמרים או של תאנים או של שעורים או של תבואה או של דבש, אסור משום חתנות.

ואינו אסור אלא במקום מכירתו, אבל אם הביא השכר לביתו ושותהו שם, מותר, שעיקר הגזרה שמא יסעוד אצלו.

ולא אסרו אלא כשקובע עצמו לשתות כדרך שאדם קובע בשתיה,

אבל אם נכנס בבית העובד כוכבים ושתה דרך עראי באקראי, מותר.

וכן מי שלן בבית העובד כוכבים, חשוב כביתו,

ומותר לשלוח בעיר לקנות שכר מהעובד כוכבים.

 

לדעת השו"ע אסור להזמין מקום בבר של הגוים ולשתות שם ויסקי (מבלי להיכנס לסוגית הכשרות בויסקי)

אמנם אם אדם שוהה במלון של הגוי הוא יכול להזמין ויסקי בבר של המלון,

כאמור בארצות האיסלם דין זה לא היה מעשי, פשוט לא היה.

בארצות אירופה שלכאורה דין זה היה מעשי הגיעה הרווחה ממקור אחר

הגה: ויש מתירין בשכר של דבש ותבואה (מרדכי בשם תוספות והרבה מן האחרונים ואגודה פא"מ ואו"ה כלל מ"ג ד"ו וסמ"ק דף קי"ג), וכן נוהגין להקל במדינות אלו.

 

ש. כיצד נוצרה מחלוקת כל כך קוטבית?

ת. נעיין במקור הדין

עבודה זרה (לא ע"ב)

"אתמר מפני מה אסרו שכר של עובדי כוכבים רמי בר חמא אמר רבי יצחק משום חתנות ... רב פפא מפיקין ליה לאבבא דחנותא ושתי רב אחאי מייתו ליה לביתיה ושתי ותרוייהו משום חתנות רב אחאי עביד הרחקה יתירתא"

נראה לומר שזו הייתה הרחבה של גזרת חתנות ואכן מצינו לרשב"א שיצר הרחקה גדולה בין 'סתם יינם' (=גזירת חתנות לשיטתו) לבין איסור שתיית שיכר שגם הוא מחמת גזירת חתנות.

תורת הבית הארוך בית ה שער א

"שכר של גוים אסור, הרחקה יתירה נהגו בו משום חתנות, ולפיכך אינו אסור אלא בשתיה כשלקות שלהן וקיל טפי משלקות ופת שלהן, דהנהו אסורין אפילו בביתו של ישראל ושכר אינו אסור אלא דוקא בביתו ממש של גוי, הא לביתו של ישראל מותר. ולא עוד אפילו הוציאוהו לו לפתח חנותו של גוי שמוכר שם את השכר מותר דגרסינן בפרק אין מעמידין איתמר מפני מה אמרו שכר (של) גויים אסור רמי בר אבא אמר ר' יצחק משום חתנות, רב פפא מפקין ליה לבבא דחנותא ושתי רב אחא מדיפתי מייתו ליה לביתיה ושתי. ותרווייהו משום חתנות סבירא להו אלא מר עביד הרחקה טובא טפי. ומכל מקום קיל טפי משאר דברים שגזרו עליהן משום חתנות כפת ושלקות וכמו שאמרנו   דהנהו אסירו אפילו מייתו ליה לישראל לתוך ביתו. וטעמא כדאמרן דלא שייך ביה חתנות כולי האי דלא מזמני עליה וליכא קרובי דעתא כולי האי ובית דין נמי לא גזרו עליו אלא ישראל קדושים אמרו שינהגו בו איסור בבתיהם של גוים, להרחקה יתירה מבנותיהם והיינו דאמרינן מפני מה אמרו שכר של גוים אסור ולא אמרינן מפני מה גזרו על שכר גוים. ולפיכך בעל נפש צריך לעשות בו הרחקה טפי שלא לשתותו בפתח חנותם עד שיביאנו ברשותו כרב אחא. ומיהו הלכתא כר"פ דמפקי ליה בבבא דחנותא ושתי דכל          בדרבנן הלכה כדברי

 

רואים שלשיטת הרשב"א שזה מידת חסידות שמתאימה ל'בעל נפש' כפי שהוא מציין ולכן ברור מדוע בסופו של דבר נהגו להקל.

 

מה שאין כן לשיטת הרמב"ם כאשר הביא את ההלכה הזו הוא הביא אותה באופן גורף ועוד חזון למועד שבו אסביר שלשיטת הרמב"ם זו בעצם גזירת בנותיהם שלשיטתו היא שונה מדין 'סתם יינם' כפי שלומדים אותה התוספות והרמב"ן.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-11/10/2019 14:12 לינק ישיר 

אדי יין

כל הלומד הלכות בשר וחלב ותערובות יודע שטעמים (בנידון דידן טעמי איסור) עוברים במספר דרכים בבישול כבישה מליחה וצליה.  יש הבדלים בניהם יש מצבים שהטעם עובר לכל החתיכה (בישול) ויש רק לכדי קליפה או נטילה (מליחה) וכמובן שיש הבדל אם החתיכה היא שומנית או לו בכל זה כמובן שלא נעסוק כעת.

אבל יש דרך שבפשטות נחלקו בה האמוראים (רב ולוי) האם היא גם מעבירה טעמים. כלומר באידוי.

השו"ע כותב את הדין לעניין יין נסך אבל זה יכול להיות גם לעניין יין תרומה, השו"ע כתב את הדין היותר מצוי.

נקודה נוספת שיש להדגיש אין מדובר כאן ביין נסך ממש אלא ב'סתם יינם' והוכחה פשוטה שאם היה מדובר ביין שניסכו אותו בפועל אז מה הוא כעת עושה בחבית.

 

שו"ע יו"ד (קח ד)

פת חמה שמונח על גבי חבית פתוחה של יין נסך, אסורה.

(ודווקא אם מונחת נגד המגופה). (ארוך כלל ל"ט).

אבל אם הפת צוננת, אפילו אם החבית פתוחה,

או פת חמה וחבית מגופה (פי' סתומה), מותר.

ואם היה פת שעורים, אסור אם הפת חמה, אפילו חבית מגופה.

 

בכדי להבין את השו"ע כאן יש לשים לב שהוא משתמש בביטוי אחד בשני מובנים שונים. "מגופה" בפעם הראשונה (ביטוי שנכתב ע"י הרמ"א) הכוונה לשם עצם דהיינו לפתח ששם אמור להיות המכסה.

ופעם שנייה הכוונה לשם פועל (סביל) דהיינו שהחבית סתומה.

 

משמע מהשו"ע שישנה העברת טעמים גם במציאות של אידוי התנאים הם שהפת תהייה חמה והחבית פתוחה (אא"כ מדובר בפת שעורים שאז היא שואבת יותר חזק)

 

הש"ך (ס"ק כא) מעלה את הבעייתיות שהרי אנו יודעים שאידוי (או בלשון הגמרא ריחא) זה דבר שלא נחשב

פת חמה כו' - אסור מפני ששואב הריח של יין ואף על גב דלעיל סעיף א' כתב ואם צלאן ה"ז מותר והפוסקים מדמים ב' דינים אלו להדדי מ"מ הא התוס' והרא"ש כתבו להדיא בפרק בתרא דעבודת כוכבים דף ס"ז דל"ד להדדי וכן הוא בראב"ן דף ע"ד ע"ד ובשאר פוסקים ואחרונים:

 

נסביר הש"ך התכוון לדברי השו"ע האלה

שו"ע יו"ד (קח א)

 אין צולין בשר כשרה עם בשר נבלה או של בהמה טמאה בתנור א',

ואף על פי שאין נוגעים זה בזה. ואם צלאן, הרי זה מותר.

ואפילו היתה האסורה שמינה הרבה והמותרת רזה.

ואם התנור גדול שמחזיק י"ב עשרונים, ופיו פתוח, מותר לצלותם בו ובלבד שלא יגעו זה בזה.

 

רואים שבאותו תנור עצמו מותר לכתחילה לצלות ובלבד שלא ייגעו אחד בשני.

דהיינו לעניין אידוי (ריחא) השו"ע פסק כדעה המקלה ואם כן זה סותר לדבריו בעניין חבית יין.

הש"ך הביא שהראשונים מחלקים בין יין (כנראה כל משקה אלכהולי) לבין שאר דברים.

ש"ך יו"ד סימן קח ס"ק כב

של יין נסך - ... משום דריח כי האי חשיב כאוכל כמ"ש בפרק בתרא דעבודת כוכבים דריח זה חשיב כאוכל ...

 

והביסוס לדברים נמצא בדברי הרא"ש עבודה זרה פרק ה סימן ח

וגווני טובא איכא בריח מעלות זו למעלה מזו.

פת חמה וחבית פתוחה אסור לכ"ע כריש לקיש.

למטה ממנו ריח פטום נבילה שנחלקו בו רב ולוי.

למטה ממנו בת תיהא. (רש"י- בת תיהא - נקב נוקבים במגופת חבית להריח את היין לבודקו אם יכול להתקיים).

והמותר לכ"ע פת צוננת וחבית מגופה.

 

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/10/2019 12:43 לינק ישיר 

יורה דעה

בשעה טובה ומוצלחת מתחילים שנה חדשה.

שנה שעברה סיימנו את חלק אורח חיים סוגיות אחרונות בשו"ע לא כתבתי עליהם כי הם נכתבו במשך השנים הקודמות (חיוב שתיית יין בסוכה, פורים).

כעת אנו מתחילים ללמוד על היין בשו"ע חלק יורה דעה.

את חלק 'אורח חיים' למדנו במשך מעט יותר משנה וחצי.

חלק יורה דעה זה פרויקט מפחיד כי נמצאים שם דיני יין נסך

בעז"ה נעשה ונצליח

 

שחיטת שיכור

שו"ע יו"ד (א ח)

שכור שהגיע לשכרותו של לוט, דינו כשוטה.

ואם לא הגיע לשכרותו של לוט, שוחט לכתחלה.

הגה: ויש אומרים ששכור לא ישחוט, שרגיל לבא לידי דרסה

 

כאשר השו"ע אומר דינו כשוטה זה אומר (ש"ך ס"ק לג)

דינו כשוטה - דלכתחלה לא ישחוט אפילו אחרים עע"ג ובדיעבד שחיטתו כשרה כשאחרים עע"ג דוקא:

כלומר כל החילוק לדעת השו"ע בין שיכור כלוט לפחות מך זה רק לגבי הלכתחילה.

אך לדעת הרמ"א שיכור לא ישחוט

גם כאן מסביר הש"ך (ס"ק לד) שזו רק עצה טובה

וי"א כו' - כלומר עצה טובה לשיכור שלא ישחוט לכתחלה מפני שרגיל לבא לידי דרסה אבל ודאי מדינא הרי הוא כפקח לכל דבר ...

אך רואים בט"ז (ס"ק יח) הבנה יותר מחמירה, כלומר למרות שהוא נחשב כפקח לעניין החשיבה אך יש כאן גורמים נוספים.

שרגיל לבא לידי דרסה - מטעם שאיבריו כבדים עליו מחמת רבוי יין ששתה וכן ראוי לנהוג כל שיינו חזק עליו אפילו לא הגיע לשכרותו של לוט ואף על גב דאמרינן בפ' הדר שכור הרי הוא כפקח לכל דבריו היינו במידי דתלוי בדעת האדם אבל לא בזה שתלוי בכבידות אבריו דודאי אינו כפקח:

וכן ב'כרתי' (רבי יהונתן איבשיץ) כתב

כרתי סימן א ס"ק לה

 

שרגיל לבוא לידי דרסה. ואם כן גרוע משוטה [ו]אפילו אחר עומד על גביו אסור מחשש דרסה. ובעו"ה רבת מכשלה בכפרים שהשוחטים משתכרים ביין או בי"ש, וצריך שמירה מעולה:

 

לסיכום לדעת הש"ך אין מחלוקת גדולה בין הרמ"א לשו"ע (עצה טובה בלבד)

ולדעת שאר הפוסקים אכן ישנה מחלוקת גדולה.

ולדעת הרמ"א אין חילוק בין זוגי השכרויות.

מסכם את הדברים לחומרא בעל 'ערוך השולחן' יו"ד (א מה)

שיכור שהגיע שיכרותו לשיכרותו של לוט והיינו שעושה ואינו יודע מה הוא עושה לכתחלה אסור לו לשחוט גם בעומד על גביו ובדיעבד מותר ובלא עומד על גביו גם בדיעבד אסור דדינו כשוטה ואם לא הגיע לשכרותו של לוט לא ישחוט לכתחלה מפני שידיו כבדים וקרוב לבא לידי דרסה וגם בעומד על גביו יש להסתפק לכתחלה [תב"ש] ובדיעבד מותר גם בלא עומד על גביו ובלבד שידעו בוודאי שלא הגיע לשכרותו של לוט ואם הדבר ספק אסור [שם] דהוא ספיקא דאורייתא ומי שרגיל בשתיית יי"ש הרבה יש למנוע אותו משחיטה עד שיקבל עליו בכל חומר לפרוש א"ע מזה [שם] ובפרט בהעמדת הסכין קרוב מאד שלא ירגיש בפגימה דקה וגדול המכשלה בזה בעוה"ר באיזה מקומות ולכן יש להשגיח ע"ז הרבה:




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/9/2019 13:09 לינק ישיר 

לימוד זכות על מנהגי ישראל

כאשר כותבים על נושא מסוים באופן שיטתי מגלים פנינים שלא רואים אותם בלמוד רגיל.

והנה בסעיף שלא דמיינתי שאמצא התייחסות ליין גילתי ממש פנינה

השו"ע מתעסק בסדר התפילות של שמיני עצרת ה'משנה ברורה' (תרסח ס"ק טז) מנצל את ההזדמנות לתקוף מנהג אך בסוף הוא מלמד עליו זכות באופן מסוים

אני מביא זאת רק מכיוון שכל  אחד מאיתנו שקורא את הדברים מרגיש הזדהות מלאה עם המנהג

לגבי תפילת ערבית חייב להודות שגם השבוע הזדמן לי להתפלל בשעה 02:45 ערבית אחרי ערב יין. אזי באמת זה לא תקין ויש להתחזק בנושא.

 

ומכריז משיב הרוח וכו' - מבואר לעיל בסימן קי"ד ע"ש.

מה שנוהגין באיזה מקומות שאחר מנחה של יום טוב ראשון קובעין עצמן לשתות עד הערב ולפעמים נמשך ד"ז עד שעה ויותר בלילה שלא כדין הוא מפני כמה טעמים דקי"ל בסימן צ"ט דאם שתה יין כדי רביעית אל יתפלל אף שיכול לדבר עדיין בפני המלך וה"ה אם שתה שאר משקין המשכרין עי"ש בסק"א ואפילו אם שותה שאר משקין שאין משכרין כיון שהגיע ספק חשיכה חל עליו חובת קידוש ואסור לטעום עד שיקדש ואפילו לאחר קידוש הלא מעוכב לאכול מחמת ק"ש של ערבית ואינו מותר רק טעימה בעלמא דהוא מיני פירות או פת כביצה ולא יותר אכן יש לחפש עליהם זכות דרבים מדכרי אהדדי ולא יבואו לשכוח תפלת ערבית אבל עכ"פ יש ליזהר שלא לשתות אז משקה המשכר ומבואר הכל לעיל בסצ"ט ס"ק א' וב':




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-6/9/2019 12:40 לינק ישיר 

יקב שירות

השו"ע הביא את הדין העקרוני מתי השומרים חייבים בסוכה.

העיקרון הוא שאם הישיבה בסוכה תפגע בשמירה הרי אז השומר יהיה פטור מסוכה.

הרמ"א לקח את העיקרון הזה למציאות יותר מעשית לפחות בזמנו.

 

שו"ע או"ח (תרמ י)

שומרי גנות ופרדסים, פטורים בין ביום ובין בלילה, שאם יעשה השומר סוכה ידע הגנב שיש לשומר מקום קבוע ויבא ויגנוב ממקום אחר; לפיכך אם היה שומר כרי של תבואה, שיכול לשמור כולה ממקום אחד, חייב לעשות סוכה במקום ששומרו.

הגה: והעושין יין אצל העובד כוכבים בסוכות, פטורים בין ביום בין בלילה, דצריכים לשמור שלא יגעו העובדי כוכבים (הג"מ פ"ז בשם סמ"ק וכל בו); ואם הוא בענין שאין צריכים שימור, חייבין.

 

האחרונים כותבים כאן שאם ניתן יהיה לשמור את היין מתוך הסוכה אזי השומר יהיה חייב.

 

מ"מ הנקודה המעניינת כאן שזה לא חידוש של דורנו שקיימים יקב שירות או שיש ליין כשר ביקב של גויים כבר בזמן הרמ"א היו יהודים שאת היין שלהם היו עושים אצל הגויים וכמובן שומרים עליו שהגוי לא ייגע בו.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/8/2019 13:07 לינק ישיר 

שתיית יין בשלושת השבועות

אמנם אנחנו עובדים ע"פ סדר השו"ע וחורגים (לעיתים) מהסדר בזמן החגים אבל הפעם זה הסתנכרן.

שו"ע או"ח (תקנא ט)

יש נוהגים שלא לאכול בשר ושלא לשתות יין בשבת זו; (ומותר בחומץ של יין); (אגודה ומהרי"ל)

ויש שמוסיפין מראש חודש עד התענית,

ויש שמוסיפין מי"ז בתמוז.

 

הכוונה במילים "בשבת זו" דהיינו לשבוע שחל בו תשעה באב

רוב הקהילות נהגו כדעה האמצעית, בין הספרדים יש שנוהגים להקל בראש חודש עצמו. נראה שהסברא שבאופן עקרוני פסקו כדעה הראשונה והחמירו כדעה השנייה אך לא קיבלו את החומרא לגמרי.

 

חומץ יין

יש לשים לב לתוספת של הרמ"א: "ומותר בחומץ של יין" כלומר גם חומץ שנעשה מיין. האחרונים דנים מתי היין מוגדר כחומץ מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק נז)

"ומותר בחומץ וכו' - ...וחומץ לענינינו מקרי  כל שבני אדם נמנעין לשתותו מפני חמיצותו".

ה'משנה ברורה' (בעקבות המגן אברהם) מדייק בלשונו וכותב "לענייננו" כי הוא לא רוצה שידייקו ממנו לעניין מגע גוי. אלא הגדרת החומץ שהוגדרה כאן היא מקומית בלבד.

 

מיץ ענבים

שו"ע או"ח (תקנא י)

יש מי שאומר שהנוהגים שלא לאכול בשר בימים הנזכרים, מותרים בתבשיל שנתבשל בו בשר, ואסורים בבשר עוף ובשר מלוח ויין תוסס...

מסוף דברי השו"ע דייקו האחרונים שגם מיץ ענבים אסור בשתייה

אף פעם לא הבנתי את הדיוק הזה

אמנם מיץ ענבים הוא לכאורה יין מגתו אבל הוא תוסס מתחילים להרגיש בו את האלכוהול. ויתרה מכך זה מיץ שבשלב מסוים יהיה יין אבל מיץ ענבים שנמכר בסופר לעולם לא יהיה יין וודאי שאין בו מימד של שמחה.

אני מציין זאת לאור המחלוקת בנושא הבא.

מ"מ כך פסקו האחרונים.

 

יין של הבדלה וברכת המזון וסעודת מצוה

המשך שו"ע או"ח (תקנא י)

...ומותר לשתות יין הבדלה וברכת המזון.

הגה: ונוהגין להחמיר שלא לשתות יין בברכת המזון ולא בהבדלה (תשובת מהרי"ל סי' ק"ו /ט"ו/), אלא נותנים לתינוק; ובמקום דליכא תינוק, מותר בעצמו לשתות הבדלה.

באופן מעשי הסעיף הזה נוגע אלינו לעניין הבדלה (לצערי/לצערנו אני/אנחנו לא מקפידים על כוס ברכת המזון בארוחה רגילה)

 וכאן קיימת מחלוקת שו"ע רמ"א.

לדעת מר"ן השו"ע דין ההבדלה הוא כמו סעודת מצוה (עיין במ"ב ס"ק סז)

ואילו לדעת הרמ"א מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק סח)

"ונוהגין להחמיר וכו' - כיון דאפשר למטעמיה לתינוק משא"כ בשאר סעודות מצוה".

מ"מ לגבי סעודת מצוה אומר ה'משנה ברורה' (ס"ק עב)

"ובסעודת מצוה וכו' - ובזה אפילו כוס של בהמ"ז יש להתיר לשתות דלא גרע מיין שבתוך הסעודה דהותר". 

 

יין בסעודת מצוה

המשך דברי הרמ"א שו"ע או"ח (תקנא י)

...ובסעודת מצוה, כגון מילה ופדיון הבן וסיום מסכת וסעודת אירוסין, אוכלים בשר ושותין יין כל השייכים לסעודה; אבל יש לצמצם, שלא להוסיף.

ובשבוע שחל ט' באב בתוכה, אין לאכול בשר ולשתות יין רק מנין מצומצם, וזה אפילו בערב ת"ב שרי (מנהגים ומהרי"ל), ובלבד שלא יהיה בסעודה שמפסיק בה (ד"ע).

 

לגבי סיום מסכת אין זה אומר שיוצרים את הסיום אלא מדובר שנזדמן סיום בימים אלו. ויש לשים לב המוזמנים הם אלו שהיו באים לסעודה גם במשך שאר ימות השנה וכך כותב ה'משנה ברורה' (ס"ק עג)

"וסיום מסכת - ומ"מ אם לא נזדמן בלימודו הסיום לא ימהר או יאחר בשביל זה. וגם אם לא היה עושה סעודה בשאר הימים אפשר שלא יעשנה גם עתה. אכן אם נזדמן כראוי מותרין לאכול אף אותן שלא למדו עמהן אם היו הולכין ובאין גם בזמן אחר משום ריעות".

 

סעודה מפסקת (לא שייך השנה)

כל צה שהבאנו לעיל הוא מחמת המנהג מדין הש"ס האיסור הוא רק בסעודה מפסקת והאיסור מתרחב אז גם לשאר משקין

שו"ע או"ח (תקנב א)

ערב תשעה באב לא יאכל אדם בסעודה המפסקת, שאוכלה אחר חצות, בשר, ולא ישתה יין ולא יאכל שני תבשילין. הגה: ואף ממשקים אחרים ממעט בשתייתן ממה שרגיל לשתות (טור וב"י בשם תוספות ורוקח)....

ה'משנה ברורה' (ס"ק ד) מסביר את גדר מיעוט השתייה בשאר המשקים

"ממעט - היינו בסעודה מפסקת שאם רגיל לשתות בסעודה ד' כוסות ישתה ג' כוסות. ואין לשתות שכר ואם הוא אדם חלש שרי".

היחס אל מי ששותה יין בסעודה זו הוא חמור ביותר וכך מובא בשו"ע

שו"ע או"ח (תקנד כה)

כל האוכל ושותה בת"ב, אינו רואה בשמחת ירושלים; וכל המתאבל על ירושלים, זוכה ורואה בשמחתה. וכל האוכל בשר או שותה יין בסעודה המפסקת, עליו הכתוב אומר: ותהי עונותם על עצמותם (יחזקאל לב, כז).

לשים לב השו"ע הביא את הדברים למרות שהוא ספר הילכתי ויתרה מכך הוא כרך את חומרת האכילה בתשעה באב לאכילת בשר ושתיית יין בסעודה מפסקת.

 

מוצאי תשעה באב

המנהג ממשיך עד חצות היום העשירי או כולו (לדעת המחבר)

שו"ע או"ח (תקנח א)

בתשעה באב לעת ערב הציתו אש בהיכל ונשרף עד שקיעת החמה ביום עשירי, ומפני כך מנהג כשר שלא לאכול בשר ושלא לשתות יין בליל עשירי ויום עשירי.

 הגה: ויש מחמירין עד חצות היום ולא יותר (הגהות מיימוני); אם חל תשעה באב בשבת ונדחה ליום א', מותר לאכול בשר ויין יום ב', אבל בלילה אסור מפני אבילות של יום (מהרי"ל).

כמובן כל ההיתרים שהיו לעיל (סעודת מצוה וכד') קיימים גם כאן (עיין משנ"ב).

 

מ"מ בשנה זו שהצום נדחה אז ביום יהיה מותר לשתות יין.

לדעת הספרדים פשוט שיהיה מותר בלילה (במוצאי תשעה באב) לשתות מכוס היין בהבדלה

אך לדעת האשכנזים לכאורה היה נראה שיתנו לתינוק אך אין הדין כן והראיה שמציאות זו היא קלה משאר המציאויות דלעיל וכך כותב ה'מגן אברהם' (ס"ק א)

 

 שלא לאכול בשר - ופשוט דבסעודת מצוה מותרים כל הקרואים לאכול בשר דפשיטא דלילה הזו קילא מר"ח אב דהא מדינא דגמ' מותר לספר ולכבס ולהרבו' בבנין של שמח' ונישואין וכל דבר.

 

ונחתום בזה שהקב"ה יהפוך לנו את כל הימים הנ"ל לימי ששון ושמחה כדברי הנביא זכריה (ח יט)

כה אמר ה' צבאות צום הרביעי וצום החמישי וצום השביעי וצום העשירי יהיה לבית יהודה לששון ולשמחה ולמעדים טובים והאמת והשלום אהבו:




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-26/7/2019 12:33 לינק ישיר 

יין כדבר האבד

בחול המועד כידוע אסורה המלאכה למעט מלאכת 'אוכל נפש', 'צרכי רבים' ו'דבר האבד'.

מתברר שהיין תופס מקום לעצמו בגדר זה.

ויש לנו בסימן זה שני דינים הדין הראשון בפשטות נכון לא רק ליין אבל הדין השני הוא משמעותי מאד דווקא בעולם היין.

 

גביית חוב

באופן עקרוני לא גובים חוב במועד אבל יש מקרים מיוחדים שמותר והדוגמא שמובאת בהלכה היא יין

שו"ע או"ח (תקלט ח)

אנס שפרע לישראל יין בחובו, מותר לקבלו ממנו, דכמציל מידו דמי.

ומסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק כח)

מותר לקבלו ממנו - דהוא בכלל דבר האבד אם לא יקבל עכשיו:

 

 

מסחר ביין

כידוע התקופה של חג סוכות היא תקופה עמוסה ביקבים (לפחות בתקופה ההיא וגם כיום ביינות המובחרים של בורדו) יש שעושים אז את העסקאות ליין לכל השנה.

השו"ע מדבר כאן על האדם הבודד

שו"ע או"ח (תקלט ט)

מי שצריך לקנות יין בעת הבציר לצורך שתיית כל השנה ואם יעבור המועד לא ימצא כמו שמוצא עתה, דבר האבד הוא; ומותר לקנות ולתקן החביות ולזפותן, ובלבד שלא יכוין מלאכתו במועד, אבל יותר מכדי צורך שתייתו, לא יקנה. הגה: ואם הוא דבר שאינו מצוי אח"כ להרויח בו, מותר (ב"י).

 

ש. מה הכוונה "לא ימצא כמו שמוצא עתה"?

ת. מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק כט)

לא ימצא כמו שמוצא עתה - ר"ל שלא ימצא כ"כ בזול כמו שמוצא עתה [ב"י]:

 

ש. מדוע מותר לתקן את החבית הרי זה לא דבר עונתי?

ת. שימו לב לגדר ההלכתי שנותן ה'משנה ברורה' (ס"ק ל) לגדר הזה יש נ"מ גם למוסכי רכב ואכמ"ל

ולתקן החבית וכו' - אף על גב דתקון החבית הוי מלאכה גמורה מ"מ כיון דמותר לקנות מותר ג"כ לתקן הכלים הצריכים לזה:

 

ש. האם הדברים נכונים גם לסוחרים?

ת. משמע מ'המשנה ברורה' (ס"ק לא) שלא.

אבל יותר מכדי צורך שתייתו - פי' לכל השנה ולכן לא יקנה דהא יהיה ביכולתו לקנות לשנה הבאה בעת הבצירה לצורך שתייתו וא"כ מוכח שקונה כדי להרויח והוי כשאר סחורה דאסור לקנות ולמכור בחוה"מ כדי להרויח וכנ"ל בס"ד:

 

ש. האם בשום אופן לסוחרים לא יכולים לנצל את התקופה הזולה?

ת. ע"פ דברי הרמ"א משמשמע שיש מצבים שזה יהיה אפשרי והרחיב בדבר ה'משנה ברורה' (ס"ק לב)

ואם הוא דבר שאינו מצוי וכו' - ר"ל שקניית היין לא יהיה מצוי אחר המועד כלל להרויח בו ולכן שרי אפילו לקנות כדי להרויח דהוא דומיא דשיירא וירידים המבואר בסעיף ה' אבל כשימצא רק שיהיה יותר ביוקר ולא יוכל להרויח בו כ"כ אסור

ויש מן האחרונים שסוברין דהיכא שנזדמן לו קניית היין בזול מאד והוא ריוח מרובה שאחר המועד אין מצוי כלל ריוח כזה מותר דהוא דומיא דשיירא הנ"ל ועיין בה"ל:




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-12/7/2019 10:07 לינק ישיר 

היין הכשר והמהודר לליל הסדר

מתוך היינות שברכתם בורא פרי הגפן מתברר שיש יינות שהם יותר מהודרים לדין ארבע כוסות.

שו"ע או"ח (תעב יא,יב)

מצוה לחזור אחר יין אדום, (אם אין הלבן משובח ממנו) (טור).

יוצאים ביין מבושל ובקונדיטון.

 

ש. מה המיוחד ביין אדום?

ת. ה'משנה ברורה' (ס"ק לח) מראה שסיבה אחת נעוצה ב'חפצא' של היין דהיינו האדום מעלה את החשיבות של היין. הסיבה השניה האדום הוא זכר לדם של התינוקות שפרעה שחט.

יין אדום - דכתיב אל תרא יין כי יתאדם אלמא דהאדמימות מעלה וחשיבות ועוד זכר לדם שהיה פרעה שוחט ב"י ובמקומות שמצויין הגוים להעליל עלילות שקרים נמנעים מליקח יין אדום:

נראה שדברי הרמ"א מסתדרים יותר טוב עם הטעם הראשון, כלומר כאשר שני היינות הם באותה דרגה אז תמיד נעדיף את היין האדום כי האדמימות מצד עצמה יש לה חשיבות. אך כאשר שני היינות מצד עצם היין אחד משובח מהשני כאן יתרון האדמומיות לא נחשב.

ע"פ  הטעם של ה'זכר' אין כאן משמעות לאיכות היין.

ובפשטות לא יהיו שייכים דברי הרמ"א אבל יתכן שכל הרעיון של ה'זֵכר' (במלעיל) הוא דווקא כאשר היין הלבן לא יותר משובח. כלומר תחילה עדיף להדר אחרי יין משובח ורק בשלב השני אנו מחפשים את ה'זֵכר'.

 

בסעיף השני השו"ע דן בשני יינות שאין להם דין יין לכל דבריהם לדעת חלק מהראשונים על יין מבושל גם לא מברכים בורא פרי הגפן (השו"ע פוסק שכן מברכים). לגבי שני היינות לא חלה עליהם גזירת סתם יינם (בקונדיטון [=יין שמעורב בו דבש ופלפלין] במינונים מסויימים תלוי בדיעות הראשונים). מ"מ לכתחילה עדיף לא להשתמש בהם אבל בדיעבד יוצאים ידי חובה.

ואלה הם דברי ה'משנה ברורה' (ס"ק לט)

 יוצאין ביין מבושל - ולכתחלה טוב יותר ליקח יין שאינו מבושל אם לא שהמבושל טוב יותר וכן כה"ג לענין קונדיטון:

מ"מ גם כאן מאמץ ה'משנה ברורה' את דבר הרמ"א (לגבי היין הלבן) שאמנם גם ביינות אלו  ישנם ערעורים בנושאים שונים אבל במידה שהיין משובח לערעורים אין משמעות.

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-4/7/2019 19:25 לינק ישיר 

האיסור המותר והחובה ביין בערב פסח

מתברר שבערב פסח (כולל ליל הסדר ישנם שלוש התייחסויות ליין)

 

ערב פסח

כאן יש בעיה שמא לא יאכל את המצה לתיאבון

 

שו"ע או"ח (תעא א)

אסור לאכול פת משעה עשירית ולמעלה, כדי שיאכל מצה לתיאבון, אבל אוכל מעט פירות או ירקות, אבל לא ימלא כריסו מהם, (ואם הוא איסטניס שאפילו אוכל מעט מזיק באכילתו הכל אסור) (רבינו ירוחם). ויין מעט לא ישתה, משום דמיסעד סעיד, אבל אם רצה לשתות יין הרבה, שותה, מפני שכשהוא שותה הרבה גורר תאות המאכל.

 

כלומר מעט אסור, הרבה מותר

ש. כמה זה מועט? וכמה זה הרבה?

ת. עומד על זה ה'משנה ברורה'  בס"ק ו-ח

משום דמיסעד סעיד - ומסתברא דבפחות מכוס או עכ"פ מרוב כוס לא סעיד ושרי:

יין הרבה וכו' - ושתי כוסות של רביעית או רובן יש לחשוב להרבה ושרי:

גורר וכו' - ומ"מ לא ישתה כ"כ עד שיהא שבע כי ודאי יקלקל תאות המאכל וגם יוכל להשתכר ויתבטל מצות הלילה:

לסיכום עד רוב רביעית מותר משתי רביעיות (אולי גם קצת פחות) גם כן מותר ובלבד שלא יגזים.

כלומר האיסור (כל זמן שאין הגזמה) הוא מרוב רביעית ועד רוב שתי רביעיות.

 

כל זה היה בערב פסח, מה קורה בליל הסדר

כאן יש דרישה שאני לא מכיר בשאר חלקי השו"ע כזו לשון חריפה

 

ליל הסדר

שו"ע או"ח (תעב י)

מי שאינו שותה יין מפני שמזיקו, או שונאו, צריך לדחוק עצמו ולשתות, לקיים מצות ארבע כוסות.

ה'משנה ברורה' (ס"ק לה) מעדן את הדברים

מפני שמזיקו - ר"ל שמצטער בשתייתו וכואב בראשו מזה ואין בכלל זה כשיפול למשכב מזה:

ש. מדוע בשאר המקומות שיש חובה לקדש לא קיימת הדרישה הזו?

ת. מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק לו)

לקיים מצות וכו' - משא"כ בשבתות וימים טובים יכול לשמוע קידוש מאחר ויוצא בזה אבל הכא חל חיוב השתייה על כל אדם:

 

לא רק שהלשון חריפה אלא הדרישה עד כדי כך גדולה שלא קיימת בשאר מצוות שאפילו שהן מן התורה

שו"ע או"ח (תעב יג)

אפילו עני המתפרנס מן הצדקה ימכור מלבושו או ילוה או ישכיר עצמו בשביל יין לד' כוסות.

ש. כיצד מגיעים למצב הזה?

ת. עונה ה'משנה ברורה' (ס"ק מב)

ימכור מלבושו - היינו אם הגבאים לא נתנו לו אעפ"כ אין לו לפטור עצמו אכן באמת הם מחויבים ליתן לעניים ארבע כוסות ותמיהני על איזה מקומות שאין משגיחין ע"ז הלא דבר זה פשוט ומבואר בכמה פוסקים:

 

וכנראה זה לא קיים בארבעת המינים כי יכול לקיים במתנה ע"מ להחזיר.

 

נקודה אחרונה היא ביחס לקטן

בפשטות כל המצוות שייכות בדין חינוך  (ארבעת המינים וכו') ובפשטות גם אכילת מצה אבל כנראה סברו שהקטנים לא שותים יין, לכן יש סעיף מפורש בנושא.

 

שו"ע או"ח (תעב יטו)

תינוקות שהגיעו לחינוך, מצוה ליתן לכל אחד כוסו לפניו.

 

מ"מ מסייג ה'משנה ברורה' (ס"ק מז)

כוסו לפניו - עיין בסימן רע"א סי"ג בבה"ל שצדדנו דקטן אינו צריך לשתות רוב רביעית רק כמלא לוגמיו דידיה:

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-21/6/2019 13:09 לינק ישיר 

מצה שנילושה ביין

בסוגית 'מצה עשירה' יש שני רבדים:

א. לא יוצאים בה לכו"ע ידי חובה מצת מצווה מכיוון שאין עליה שם של 'לחם עוני' (שו"ע או"ח תסב א).

ב. מחלוקת ראשונים האם בכלל זה לא מחמיץ וכך פוסק הרמ"א (שו"ע או"ח תסב ד) שהמנהג לא ללוש במי פירות.

מ"מ מר"ן המחבר פוסק להתיר לכתחילה כלומר זה כלל לא מחמיץ.

 

הדיון שנוגע אלינו הוא מה הדין מי פירות שהתערבו בהם מים כאן בעלי השו"ע מסכימים שזה ממהר להחמיץ שו"ע או"ח תסב ב)

אך ביין יש דין מעניין

שו"ע או"ח (תסב ג)

"מותר ללוש ביין אעפ"י שאי אפשר לו בלא טיפת מים שנופלת בשעת הבציר, ואף לכתחלה רגילים ליתן מים בשעת הבציר כדי להתיר נצוק ואף עפ"כ אין לחוש להם, הואיל וכבר נתבטלו המים ביין קודם שלשו העיסה".

לא נתעסק כאן בסוגיית ניצוק נשאיר אותה ליורה דעה.

אך לעניין פסח יש להבין מדוע מים עם יין שהוא אחד משבעה משקים (י"ד שח"ט ד"ם) לא מוגדר כממהר להחמיץ.

עומד על כך ה'משנה ברורה' (ס"ק י)

"הואיל וכבר נתבטלו וכו' - רוב האחרונים הסכימו דבעלמא לא מהני ביטול במים שנתערבו במי פירות וכל שיש במי פירות אפילו משהו מים כבר נשתנה טבעו ויכול להחמיץ עיסה וממהר עוד להחמיץ יותר וע"כ צריך להחמיר לכתחלה שלא ללוש בהם וכנ"ל והכא שאני שמתערב המים ביין עד שלא נגמרה עשייתה דהיינו בעודנה תירוש ואח"כ תוסס היין ונתהפך המים ג"כ ליין ולהכי נחשב הכל ליין ולפ"ז אם נתערב המים ביין אחר התסיסה בודאי אין עוד לאותו יין דין מי פירות".

 

כלומר המים בעצם תססו עם היין אזי הם נחשבים ליין

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-13/6/2019 20:10 לינק ישיר 

הכשר חביות

כיצד ניתן להכשיר חבית?

השאלה הנידונת כאן היא מחבית חמץ דהיינו חבית שהיה בה שיכר ונחשבת ככבוש והרי כבוש כמבושל.

השו"ע דן בסוגיה[1]

השו"ע נוקט כדוגמא חבית חרס וזה כ"ש לשאר כלים

כי על כל חרס נאמר שאינם יוצאים מדי דופיים לעולם.

בשו"ע ישנם שני פתרונות הגעלה ועירוי:

שו"ע או"ח (תנא כא)

חביות של חרס שנתנו בהם שכר שעורים, מותרים בהגעלה או בעירוי ג' ימים.

הגה: והגעלת החביות יעשה בדרך זה, ילבן אבנים וישימם בהם, ויערה עליהם רותחים מכלי ראשון ויגלגל החבית שיגיע הגעלה לכל מקום (הגהות מיימוני פ"ה).

ובדיעבד אם נתנו בהם יין או דבש בלא הגעלה, רק שהדיחן היטב תחלה, מותר לשתות ממנו בפסח (מרדכי פרק כל שעה והגהות אשר"י פ"ב דע"א ותה"ד בסימן ר"א).

 

יש לשים לב לפתרון המעשי של ההגעלה אצל הרמ"א כי הרי מסובך מאד להגעיל חבית. לכן הרמ"א מציע להכניס אבנים מלובנות ולערות עליהם מים רותחים ולגלגל.

זוית אישית: כשהייתי קטן בבית שלי לא שמעו על נייר כסף ובכדי להכשיר את השיש לפסח ההורים לקחו פותחן בירה ליבנו אותו בגז עד שהאדים שמו אותו על השיש ושפכו עליו מים רותחים. כל השיש בעבע.

 

מעניינת  גם הקולא של הרמ"א שבדיעבד היין לא נאסר

 

ש. מדוע הגעלה עוזרת בכלי חרס הרי כפי שאמרנו בדרך כלל זה לא עוזר?

ת מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק קיז) שיש הבדל בין סוגי הבליעות. מ"מ הוא מביא מחלוקת האם מותר לעשות זאת כאשר החבית היא בת יומה.

מותרים בהגעלה - דהא דאמרינן כלי חרס אינו יוצא מידי דופיו לעולם היינו דוקא כשבלע ע"י האור אבל בצונן סגי להו בהגעלה ולפי טעם זה אפילו בחמין מותר להשתמש בו אחר הגעלה או עירוי ואפילו הוא בן יומו מבליעת השכר וי"א דאינו מותר אלא כשאינו בן יומו דתו הוי נותן טעם לפגם:

 

 

ש. כיצד מבצעים את העירוי ג' ימים והאם זה אפשרי בכל האיסורים?

ת. ה'משנה ברורה' (ס"ק קיח) מסביר באופן מעשי כיצד לעשות זאת. ולגבי שאר איסורים משמע ממנו שזו תהיה מחלוקת אחרונים שדעת הש"ך היא להחמיר

ג' ימים - דהיינו שימלאנו מים אפי' צוננין על כל גדותיו וישהו בתוכו כ"ד שעות רצופין או יותר ואח"כ יערה ממנו את המים וימלאנו מים אחרים וישהו בתוכו כ"ד שעות רצופין ואח"כ יערה אותם ממנו וימלאנו מים אחרים וישהו בתוכו עשרים וארבע שעות רצופין ושלשה מעל"ע הללו א"צ להיות רצופין אלא אפילו מפוזרין כמו שנתבאר ביו"ד סימן קל"ה ואפילו במזופף מהני עירוי כדאיתא ביו"ד.

ודע דדעת הש"ך ביו"ד סימן קל"ה סקל"ג דבשאר איסורים אין להקל ע"י עירוי ג' ימים אם היה כבוש האיסור בכלי היתר מעל"ע דקי"ל כבוש כמבושל ובמבושל לכו"ע לא מהני עירוי אפילו בשאר כלים שאינם כלי חרס ע"ש:

 

*יש להדגיש שגם כאן הניקיון הוא קודם להכשרה ועומד על זה ה'משנה ברורה' (ס"ק קיט)

החבית - וצריך להסיר שולי החבית אם הוא של עץ לגרר היטב מבפנים בכל הסדקים וגם שמצוי שמרים שמדובקים בשולי החבית והגעלה ועירוי לא מהני אלא להפליט הבלוע שבפנים אבל לא להחמץ שיש בעין ואם הוא של חרס צריך לפתוח פי החבית כ"כ גדול שיכול להכניס בו ידו ולשפשפו היטב מבפנים בכל הצדדים. אכן האחרונים הסכימו דיש להחמיר שלא להשתמש כלל בחבית עץ של שכר שמצוי בהן גומות גם א"א לנקר בין הנסרים שלא ישאר שם משהו זוהמא בין נסר לנסר והוא חמץ גמור וישאר בעין ועיין בא"ר בשם הפרישה דאם נשתמש בחבית של שכר ולא פחתו השולים וניקרו היטב אסור אפילו בדיעבד דלא מהני הגעלה למה שהוא בעין אכן אם פתח א' משוליה וניקר היטב בפנים מהני הגעלה בדיעבד וכן הסכים בח"א ע"ש שהאריך בסימן קכ"ה בזה. וכ"ז בחבית של שכר או שאר משקה חמץ אבל חבית של מי דבש יש להתיר בהגעלה אף על פי שנתבשל הדבש ביורה שבשלו בו שכר תוך מעל"ע:

 

ש. האם ההיתר הוא גם בויסקי או רק בבירה?

מה'משנה ברורה' (ס"ק קכ) משמע שההיתר הוא רק בבירה

יעשה בדרך זה וכו' - וכתבו האחרונים דכלים שהיו בו יי"ש לא מהני להם כלל ההגעלה דנשאר בו גם אח"כ ריחו וטעמו אכן אם בישל אותן היטב במים עם אפר עד שנסתלק הריח לגמרי מותר להגעילו אח"כ.

 

ש. הרמ"א כתב בסוף שבדיעבד מועילה הדחה, על מה בכל אופן יש להקפיד?

ת. עומד על כך ה'משנה ברורה' (ס"ק קכג) רק שהדיחן היטב וכו' - ואיירי בענין שאין בו חשש של חמץ בעין שהיה הפה של חבית החרס רחב למעלה והכניס ידו לתוכה וניקר היטב בצדדיה ובשוליה שלא נשאר שם שום שמרים ובחבית של עץ כשפתח השולים וניקר היטב וכנ"ל:



[1] כל פעם שאני מזכיר ביטוי כזה אין הכוונה שהוא התחיל את הדיון, יותר נכון לומר שהוא באופן מסיים את הדיון מ"מ מחמת מסגרת הדיון בפורום זה אני מקבל את השו"ע  (בדרך כלל) כנקודת מוצא.




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-30/5/2019 20:48 לינק ישיר 

כשרות החביות לפסח

אחד הדברים שמשום מה מקפידים עליו ביקבים כשרים. הוא כשרות החבית.

תשאלו מה הבעיה בחבית.

אז התשובה היא פסח.

הדבק שמדביקים בו את העץ הוא לפעמים עשוי מבצק.

נעיין בנושא ונראה אם יש צורך בזה/

אשמח שתגיבו אם תמצאו מקורות שחולקים על המסקנה שהגעתי אליה.

רק נציין שבמציאות חביות העץ שוהות מספר חודשים לפני מגיעות ליקב הן גם לא מגיעות ממש בבציר.

 

שו"ע או"ח (תמז ה)

חבית יין שדבקו נסריו בבצק, אם הוא תוך שני חדשים קודם פסח עדיין רך הוא ונותן טעם בפסח ואסור לשתותו;

ואם נתנוהו קודם לכן, כבר נתייבש ואינו נותן טעם בפסח, ושרי (מרדכי ריש פרק כל שעה וסמ"ג והגהות מיימוני פ"א).

מיהו אם יש כזית בצק במקום אחד, חייב לבערו אף על פי שעשו לחזק (פסקי מהרא"י סימן קמ"ט) כדלעיל סימן תמ"ב סעיף ז'.

 

כלומר ישנם שני תנאים בכדי לאסור:

א. שהדבק יהיה פחות מבן חודשיים לפני השימוש.

ב. שלא יהיה כזית חמץ במקום אחד.

בהמשך נראה ששני הבעיות האלה הן בעיות שונות

 

* מדוע השו"ע כותב "ונותן טעם בפסח" הרי אם לא עברו חודשים  אזי הבצק עדיין רך וכבר נתן טעם לפני פסח מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק עב)

בפסח - פי' דהטעם שנתן קודם הפסח כבר נתבטל בששים אלא דאסור משום דנותן טעם בפסח עצמו דהוא במשהו ואף דבצק הזה הוא חמץ נוקשה ובנוקשה ס"ל לכמה פוסקים דבטל בס' אף בתוך הפסח וכדלעיל בסוף סקי"ד הכא גרע דכיון שנותן היין ע"מ להשהותו בתוך החבית בפסח הוי כמבטל איסור לכתחלה:

 

* האם דווקא "אסור לשתותו" או שהוא נחשב חמץ גמור?

מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק עג)

ואסור לשתותו - אבל לקיימו שרי כיון שעבר עליו שלשים יום:

כאמור חביות בדרך כלל לוקח להם זמן מסוף היצור בצרפת / הונגריה לבוא לארץ

כמו כן כפי שאמרנו גם אם יבואו מייד אבל זה יהיה חודשיים לפני ההשמשה הכל בסדר. (ואין שום בעיה לפקח על זה)

לכאורה זאת לא הבעיה אולי הבעיה לגבי סוף הסעיף דהיינו כזית חמץ במקום אחד. אבל תכף נראה שזאת לא בעיה.

שהרי כתוב: "מיהו אם יש כזית בצק במקום אחד, חייב לבערו" מסיר ה'משנה ברורה' (ס"ק עז)

חייב לבערו - אא"כ טחו בטיט:

כלומר לא מדין נתינת טעם דהיינו שאמנם זה בגודל כזית אבל הוא כבר יבש ולא נותן טעם אלא הבעיה מדין בל יראה ובל ימצא ולכן אם טח בטיט נפתרה הבעיה.

מ"מ זה לא נוגע לכשרות היין.

ובר מן דין - כמות הדבק ששמים היא כל כך מזערית שאין מצב שיהיה כזית במקום אחד (הכוונה כזית במקום אחד הוא כפי שאומר ה'משנה ברורה' ס"ק עו - במקום אחד - ר"ל שאין חוט הבצק נפסק בינתים וראוי להנטל כאחת אלו היה לח):

 

שאלתי חבר שמקורב לנושא – מה הקטע?

וענה לי – נהלים בלבד

כאילו יש דין שיש מצב שיהיה חמץ ולכן נאסור באופן גורף

כאמור אשמח אם יתקנו אותי.

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-23/5/2019 19:48 לינק ישיר 

בדיקת חמץ
(יין רזרב)

לצערנו עולם היין פרוץ היום וכל יקב הישר בעיניו יעשה

יינות זולים ביותר מעוטרים בשמות של רזרב ואפילו ספישל רזרב ובמצב כזה לצורך יינות באמת מיוחדים צריך למצוא שמות מיוחדים יותר כגון גראנד רזרב שמירה מיוחדת וכד'.

במדינות שיש תקן הדברים האלה נאכפים והלקוח יודע מה הוא קונה

(אנו מדברים על הלקוח הפשוט אוהבי היין תמיד יודעים)

מאתר DEVINE  לקחתי את הנתונים הבאים:

בספרד, יינות שעל תוויתם כתוב 'Reserva' חייבים להתיישן שנתיים , עם מינימום של שנה בחביות אלון...

יין שהינו גראן רזרבה מתיישן שנתיים בחבית, ועוד שלוש בבקבוק!

באיטליה, לכל איזור יש חוקים מעט שונים בקשר למה הופך יין ליין ריזרבה. רב היינות ייושנו למינימום של שנתיים כדי לקבל את הזכות לכתוב ריזרבה. אמרונה מיושן לארבע שנים, וברולו חייב להתיישן לפחות חמש שנים.

 

הגישה הזאת היא לא חדשה ניתן לראות אותה בדרך אגב בהלכות בדיקת חמץ.

פשוט הוא שצריך לבדוק בכל מקום שיש חשש שימצא בו חמץ. אך כולנו יודעים שאוכל לא נשמר לאורך זמן ותמיד נעדיף ששמן הזית שלנו יהיה יותר טרי וכן שאר המוצרים כדבר הפסוק: "וישן מפני חדש תוציאו" מיוחד הוא היין שיש ואנו מעדיפים לשמור אותו לתקופה יותר מאוחרת. ולכן אותו מרתף שבו אדם מיישן את היינות והוא לא נכנס אליהם הוא אינו צריך בדיקה.

 

שולחן ערוך אורח חיים הלכות פסח סימן תלג סעיף ג

בודק כל המקומות שיש לחוש שמא הכניסו בהם חמץ. ולכן כל חדרי הבית והעליות צריכים בדיקה; שפעמים אדם נכנס בהם ופתו בידו. אבל אוצרות יין שאין מסתפק מהם, וכן מתבן וכיוצא בו, אינם צריכים בדיקה.

 

ש. מה הדין במרתף יין לשימוש יום יומי?

ת. על זה עונה ה'משנה ברורה' (ס"ק טו)

שאין מסתפק וכו' - דבמסתפק בהן פעמים אדם נכנס בתוך הסעודה ופתו בידו להביא עוד יין לסעודתו וה"ה אוצרות של שאר משקין במקום שרגילין בשתייתו צריכין בדיקה:

ש. ואולי גם לשם נכנס עם פת ביד?

ת. מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק יז) שבעלי המרתפים לא פועלים כך

א"צ בדיקה - שמסתמא אין מכניסין בהן חמץ אלא א"כ יודע שהכניס בהם חמץ:

 

רואים כאן שהיה מצוי מאד עד כדי כך שהדבר קיבל ביטוי הלכתי שהיינות היו מתחלקים לשני חלקים אותם יינות לשימוש יום יומי והיינות שנועדו ליישון.

המילה "רזרב" משמעותה מוצר שהוא לא לשימוש מיידי אלא אם כן נצטרך ממנו.

מ"מ השו"ע (בעקבות המשנה) נראה שמדבר יותר על יינות שיותר מתאים להם הביטוי "שמירה מיוחדת".

 

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-10/5/2019 13:51 לינק ישיר 

דין שיתוף מבואות ביין

(נ"מ להגדרת יין מבושל)

אנו יודעים שמדרבנן יש צורך לעשות גם עירובי חצירות.

את העירוב הזה כיום נוהגים לעשות בערב פסח עם חבילת מצות

ישנם הרבה פרטים בנושא זה אנו נתעסק רק בפרט קטן שנוגע אלינו.

לא רק בפת אפשר לערב אלא במיני מאכל שונים

שו"ע או"ח (שפו ד)

"משתתפין בכל מיני מאכל ואפילו ד' וה' מיני מאכל מצטרפין למזון שתי סעודות".

בסעיף ה מתמעטים חלק מהמאכלים

מ"מ במיני המאכל שכן מערבים הם מחולקים בנידון זה לשני סוגים מה שבא ללפת את הפת ומה שנאכל באופן עצמאי

שו"ע או"ח (שפו ו)

כל דבר שרגילים ללפת בו את הפת, שיעורו ללפת בו פת הנאכל לשתי סעודות.

וכל שאין מלפתין בו הפת, שיעורו כדי לאכול ממנו ב' סעודות.

ובשר חי לא הוי ליפתן  וצריך כדי שיאכל ממנו ב' סעודות. אבל צלי הוי ליפתן, ושיעורו ללפת בו ב' סעודות. חומץ הוי ליפתן.

וכן יין מבושל. אבל יין חי, לא הוי ליפתן ושיעורו שתי רביעיות;

וכן שיעור שאר משקים.

 

לגבי יין שאינו מבושל מסביר ה'משנה ברורה' (ס"ק לז)

לא הוי ליפתן - דאין דרך ללפת בו הלכך בעינן דוקא שיעור שתיית שתי סעודות דהוא שתי רביעיות:

 

אבל מדוע ליין מבושל היחס הוא כמו ללפתן (כמו לחומץ שמטבלים בו ירק)?

אך נקדים קודם את דברי ה'משנה ברורה' (ס"ק לו)

וכן יין מבושל - מלשון זה משמע דשיעורו כדי ללפת בו פת של שתי סעודות וי"א דדי בכדי שיביא ממנו לקינוח שתי סעודות אבל רוב הפוסקים אין סוברין כן:

כיום קשה לנו להבין את ההבחנה הזו כי לא כל אחד יכול להבחין בין יין מבושל (מפוסטר) לבין יין חי.

אספר לכם שלפני מספר חודשים ביקב טפרברג הביאו כמות גדולה של ייננים ובטעימה עיוורת היו צריכים לקבוע האם מדובר ביין מבושל או חי חוץ משנים שלושה ייננים (ויקטור שונפלד שיקי ועוד אחד) יינים לא ידעו להצביע באופן עקבי מה מבושל ומה לא.

וזה מכיוון שהפיסטור שהיום עושים הוא רק מעקר את היין אבל לא פוגע לו בטעם (הוא אכן פוגע ביכולת ההתבגרות)

 

ובעצם ישנה מחלוקת גדולה מה נחשב ליין מבושל (כמדומני כבר כתבתי על זה)

נביא כאן את דברי המאירי שסוקר את השיטות הוא כמובן מדבר ביחס למגע גוי.

בית הבחירה למאירי עבודה זרה (כט ע"ב)

"לא הוזכר בגמ' מאימתי נקרא מבושל לענין זה

וכתבו הגאונים שמכיון שהעלה רתיחה אחת נקרא מבושל לענין זה

וי"א עד שיתמעט בכדי הראוי לבשול וראוי להחמיר כשיעור זה

וי"א עד שיתעבה

וי"א עד שיחזור לשליש".

 

ע"פ רוב השיטות שהוזכרו כאן מדובר על יין שעבר שינוי מהותי

יין שהוא כבר סמיך והוא בעצם רוטב יין ולכן היו מטבלים בו את הפת.

מעניין שבהלכות יין נסך השו"ע פסק כדעה הראשונה (=רשב"א)

אבל כאן הוא כבר מתייחס ליין מבושל כיין שמלפתים בו את הפת.

מ"מ עוד חזון למועד ובעז"ה אוציא מאמר מסודר בנושא.

 

 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > תרבות ואומנות > יין ושטריימל > זווית היין בפרשת השבוע ובמקורות #שנה א'
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 ... 13 14 15 לדף הבא סך הכל 15 דפים.

bholext