הציעו לי מישהיא עם מטפחת, למה זה מרגיש לי שאין מצב ?!
היא חוזרת בתשובה, ויש לי רתיעה ממטפחת שהיא לא כל כך מובנת לי, כי הרי בבית - כל הנשים הכשרות מכוסות עם מטפחת כלשהיא, וגם אמא שלי.. אז מה השתנה לי בבית או ברחוב ?...
אלא שמרגיש לי שאחת עם מטפחת ברחוב זה סיגנון אחר, והיא מטופחת פחות..
כמובן, זה לא מלבב במיוחד שאשתי תלך עם מטפחת או שביס, וכנראה עם לבוש "צבעוני" יותר כיאה לחוזרות בתשובה צדיקות..
כי לא נעים שניהיה שונים מהסביבה, ולזכות למבטים.
מה שהכי מרתיע אותי זה אישה שמעוטרת עם מטפחת ברחוב, שנדמות בעיני לנשים מטופחות פחות, ואולי מוזנחות יותר.. ורק לחשוב על זה זה נשמע לי מוזר, כי ככה הורגלתי..
ואולי זה גם מעיד על אחת בעייתית שממציאה חומרות, ועושה מה בא לה, ואין לדבר סוף מבחינתה..
מה דעתכם והרגשתכם בנידון - חברים וחברות יקרים ?...
השאלה לא עוסקת - איזה כיסוי ראש עדיפה או מותרת או אסורה, השאלה עוסקת בהרגשה למי שהנשים בסביבה שלו רגילות ללכת עם פיאה ברחוב, ואף בבית לפעמים, ובעיקר לכבוד שבת, והנה מציעים לנו הצעה מעניינת שכזו,
האם יש לנו את העוז לשים פס על כולם ?... או שאין עניין ללכת נגד הזרם, במקרה הזה, וזה גדול עלינו ?...
תסלח לי, אבל עשרות פוסקים חושבים שפאה היא כיסוי ראש.
חלקם, גאונים מפורסמים ונודעים כמו החזון איש ותלמידיו, הגאון רבי שלום משאש והגאון רבי בן ציון אבא שאול, סוברים שזה הכיסוי המהודר ביותר, ועוד רבנים מעדות נוספות כמו תימנים וחסידים (מוהרא"ש מברסלב, הרבי מליובאוויטש).
תמהני איך אתה מבטל את כולם כחרס הנשבר, במחי יד. ההשוואה ללשון הרע היא מגוחכת ביותר.
הלינק היה שבור (כנראה בחדרי חרדים וכיכר השבת לא הולכים יחד) אז תיקנתי כעת.
נשלח ב-30/11/2015 13:59
רציף כתב:
הרמב"ם מתיר להתבונן על פנויה, גם בלי קשר לנשואין.
עובדה שאצל נשואה מחמירים בכיסוי הראש.
הרב עובדיה בעצמו מסביר איפשהו בשיעור שיש אותו ביוטיוב נדמה לי למה הוא אסר פיאה.
א. מסתבר שכבודו שכח את הרמב"ם בהלכות איסורי ביאה פרק כ"א הלכה ג: "ומותר להסתכל בפני הפנויה ולבודקה, בין בתולה בין בעולה, כדי שיראה אם היא נאה בעיניו, יישאנה; ואין בזה צד איסור".
ב. ההבדל היחיד בין נשואה לרווקה הוא כיסוי הראש, וגם זה לא פשוט כלל; לשון הרמב"ם והשו"ע הוא "אחת פנויה ואחת אשת איש", שדינם שווה לכאורה בחיוב כיסוי הראש, אך נהגו הבתולות ללכת בגילוי ראש וכך זה נשאר (ולא אכנס לענין סבוך זה). אך בדיני צניעות בסיסיים - דינם שווה לחלוטין.
ג. הרב עובדיה מונה כשבעה טעמים לאסור, בשו"ת יביע אומר (ה,ה) אולם במקומות אחרים התיר דברים אחרים מאותם טעמים ממש, מה שאומר שאם הוא היה רוצה להתיר, היה מתיר (ראה כאן בתשובת מרן הגאון רבי שלום משאש, בהערות המעתיק המובאים באמצע התשובה). אבל הוא לא רצה להתיר, מלכתחילה, כי היה נראה לו זר ומוזר, וגם - כי לא רצה שכולן ילכו עם פאות (ולכן התיר במקרים פרטיים שהגיעו לפניו).
תוקן על ידי ישראל_מאיר ב- 30/11/2015 14:03:31
נשלח ב-30/11/2015 11:50
ישראל_מאיר כתבה:
רציף כתב:
על רווקה מותר להתבונן, לפי חלק מהדיעות לפחות. חובת הצניעות חלה יותר על נשואה, ככה זכור לי.
אלא שיש להבין למה מרן הרב עובדיה שכמעט תמיד מקל בפסקיו, בחר להחמיר בפיאה ?
על רווקה מותר להתבונן רק לצורך שידוכין. זאת אומרת, קהל יעד מצומצם מאוד... כל שאר הגברים היא לכאורה "מכשילה", אם תאמר ששיער זה מכשיל.
אין שום הבדל בדיני הצניעות בין נשואה לרווקה.
הרב עובדיה החמיר כי מנהג הפאה היה זר ומוזר לו. בענין "שתי אצבעות" לעומת זאת, למרות שרוב הפוסקים מחמירים, הוא היקל כי כך היה מנהג אמו.
הרמב"ם מתיר להתבונן על פנויה, גם בלי קשר לנשואין.
עובדה שאצל נשואה מחמירים בכיסוי הראש.
הרב עובדיה בעצמו מסביר איפשהו בשיעור שיש אותו ביוטיוב נדמה לי למה הוא אסר פיאה..
על רווקה מותר להתבונן, לפי חלק מהדיעות לפחות. חובת הצניעות חלה יותר על נשואה, ככה זכור לי.
אלא שיש להבין למה מרן הרב עובדיה שכמעט תמיד מקל בפסקיו, בחר להחמיר בפיאה ?
על רווקה מותר להתבונן רק לצורך שידוכין. זאת אומרת, קהל יעד מצומצם מאוד... כל שאר הגברים היא לכאורה "מכשילה", אם תאמר ששיער זה מכשיל.
אין שום הבדל בדיני הצניעות בין נשואה לרווקה.
הרב עובדיה החמיר כי מנהג הפאה היה זר ומוזר לו. בענין "שתי אצבעות" לעומת זאת, למרות שרוב הפוסקים מחמירים, הוא היקל כי כך היה מנהג אמו.
נשלח ב-29/11/2015 23:36
רציף כתב:
מרן הרב אלישיב הראה בידו
שהפיאה מגיעה
עד תפילין של יד ?
נשלח ב-29/11/2015 22:44
ישראל_מאיר כתבה:
רציף כתב:
ובינתיים הבנתי את העניין של לא פיאה,
כי להתקשט - מתקשטים בבית, והאישה היא לא חפץ של כל הלך ברחוב שינעוץ בה מבטים, והרי אין על האיש להתבונן באישה נשואה, אז מה הקטע למשוך את כולם להתבונן ?...
לשיטתך, מדוע רווקות לא מכסות את הראש, מה הקטע למשוך את כולם להתבונן?
ואם תאמר שהן צריכות שידוך, הרי עד גיל מסויים הן לא בשידוכים; וציבור הגברים המתאים לכל אחת הוא מצומצם ביותר, ולצורך זה לא ניתן לה "להכשיל" את כולם; ועוד לא דיברתי על סגנון הלבוש הכללי, שמושך את העין...
ראה רש"י בפרשת ויחי על הפסוק "ודם ענבים סותה", שהאשה מסיתה את הגבר ע"י ביגוד צבעוני להסתכל בה. למרות זאת, חז"ל לא אסרו על האשה ללבוש בגדים צבעוניים, למרות שבגמרא מפורש שזה מביא אותו לידי הרהור עבירה (ראה עבודה זרה דף כ) אלא הזהירו את הגבר לא להסתכל בה.
ודבר אחרון לסיום, מעניין מה מרגיש גבר ההולך עם אשתו ברחוב, כשהיא עטויה סמרטוטים (כדי לא להכשיל..) או אפילו ביגוד אפרורי ומטפחת לראשה, כשכל הנשים ברחוב נראות מטופחות להפליא. האם זה עוזר לו להתמודד נגד היצר, או שמא להיפך...
וראה בגמרא תענית דף כד, שם מסופר על אשת הצדיק שיצאה לקראתו מקושטת, כדי שלא יסתכל על אחרות.
על רווקה מותר להתבונן, לפי חלק מהדיעות לפחות.
חובת הצניעות חלה יותר על נשואה, ככה זכור לי.
גבר ירגיש מצוין ברחוב אם אשתו מטופחת עם מטפחת.
(איפשהו עושה אצלי רושם שמכוערות הולכות מטפחת..)
חוץ מזה דברתי על רגש, לא על הלכה צרופה,
לפי הלכה, אפשרי פיאה צנועה או קאסטם צנוע, או מטפחת צנועה, וכפי המבואר בספר עוז והדר לבושה של הרב פולק.
אלא שיש להבין למה מרן הרב עובדיה שכמעט תמיד מקל בפסקיו, בחר להחמיר בפיאה ?
הליטאי התכוון..ובזה אני מסכים איתו(למרות שאני אישית מעדיף פאה) לכך שיש היום פאות פרוצות שחדרו למחנינו..בעטיפה של הכשר. ועל כך הייתה זעקתו.לא רק שלו אלא של גדולי ישראל (ידוע מלפני כמה שנים שעורו של מרן הגרי"ש אלישיב בתפארת בחורים,שאחת כזאת יוצאת מעיקר הדין בלא כתובה כי עוברת על דת יהודית) יחד עם זאת ברור שישנן פאות כשרות למהדרין..ולא לא הכוונה לאלה שעשויות מקש..
טום היקר,
אמנם חדרו "פאות פרוצות" למחננו. אבל חדרו גם חצאיות פרוצות, חולצות פרוצות, נעליים פרוצות... האם אנחנו יוצאים נגד חולצות חצאיות נעליים וגרביים? לא.
ולהבדיל, בפאות פרוצות הענין לאסור הוא משום הבלטה. זאת אומרת, אם כל הנשים בעולם ילכו עם "פאות פרוצות" (דהיינו ארוכות מאוד) זה כבר לא יהיה פרוץ, כי אף אחת לא תהיה יוצאת דופן.
מאידך, בחצאיות פרוצות הבעיה היא מהותית ורצינית. חצאית מעל הברך זה איסור דאורייתא חמור. כנ"ל לגבי בעיות אחרות בביגוד.
הגרי"ש אלישיב שדיבר בזמנו נגד פאות פרוצות, הראה בידו על מקום הנחת התפילין. פאה שמגיעה עד שם, היא פאה ארוכה לכל הדעות.
מרן הרב אלישיב הראה בידו שהפיאה מגיעה עד תפילין של יד ?
כי להתקשט - מתקשטים בבית, והאישה היא לא חפץ של כל הלך ברחוב שינעוץ בה מבטים, והרי אין על האיש להתבונן באישה נשואה, אז מה הקטע למשוך את כולם להתבונן ?...
לשיטתך, מדוע רווקות לא מכסות את הראש, מה הקטע למשוך את כולם להתבונן?
ואם תאמר שהן צריכות שידוך, הרי עד גיל מסויים הן לא בשידוכים; וציבור הגברים המתאים לכל אחת הוא מצומצם ביותר, ולצורך זה לא ניתן לה "להכשיל" את כולם; ועוד לא דיברתי על סגנון הלבוש הכללי, שמושך את העין...
ראה רש"י בפרשת ויחי על הפסוק "ודם ענבים סותה", שהאשה מסיתה את הגבר ע"י ביגוד צבעוני להסתכל בה. למרות זאת, חז"ל לא אסרו על האשה ללבוש בגדים צבעוניים, למרות שבגמרא מפורש שזה מביא אותו לידי הרהור עבירה (ראה עבודה זרה דף כ) אלא הזהירו את הגבר לא להסתכל בה.
ודבר אחרון לסיום, מעניין מה מרגיש גבר ההולך עם אשתו ברחוב, כשהיא עטויה סמרטוטים (כדי לא להכשיל..) או אפילו ביגוד אפרורי ומטפחת לראשה, כשכל הנשים ברחוב נראות מטופחות להפליא. האם זה עוזר לו להתמודד נגד היצר, או שמא להיפך...
וראה בגמרא תענית דף כד, שם מסופר על אשת הצדיק שיצאה לקראתו מקושטת, כדי שלא יסתכל על אחרות.
נשלח ב-29/11/2015 22:12
AviransR כתב:
ידועים דבריו המפורסמים של הרב עובדיה זצ"ל נגד פאות..
כנגד הרב עובדיה, היו רבנים מפורסמים שהתירו. גם מהספרדים וגם מהאשכנזים. גם הרב עובדיה עצמו, למרות שאסר בחומרה בספריו ודרשותיו, התיר במקרים פרטיים מכל סיבה שתהיה. כשהאשה אינה מוצאת חן בעיני בעלה עם מטפחת, או כשהיא נמצאת בלחץ הסביבה והיא בעצבות מזה, או כשמדובר בחוזרת בתשובה המסכימה לכסות עם פאה. ואפשר לראות את דבריו בספר "מעין אומר" (שו"ת בקצרה, מפי השואל ששימש אצלו), וכן בקיצור שולחן ערוך "הרב עובדיה" (עמ' תרל"ט).
נשלח ב-29/11/2015 22:10
די88 כתב:
טום חייבת אני לומר שאפילו הפאות "הפרוצות" שאתה מדבר עליהן הם עדיפות על אותן נשים שהולכות במטפחות שמתחילות מאמצע הראש... זה נבלה וזה טרפה! אבל מצד כיסוי הראש בוודאי שפאה ארוכה עדיפה על מטפחת חצי... גוט שאבעס :)
מילה בסלע!
נשלח ב-29/11/2015 22:09
טום888 כתב:
הליטאי התכוון..ובזה אני מסכים איתו(למרות שאני אישית מעדיף פאה) לכך שיש היום פאות פרוצות שחדרו למחנינו..בעטיפה של הכשר. ועל כך הייתה זעקתו.לא רק שלו אלא של גדולי ישראל (ידוע מלפני כמה שנים שעורו של מרן הגרי"ש אלישיב בתפארת בחורים,שאחת כזאת יוצאת מעיקר הדין בלא כתובה כי עוברת על דת יהודית) יחד עם זאת ברור שישנן פאות כשרות למהדרין..ולא לא הכוונה לאלה שעשויות מקש..
טום היקר,
אמנם חדרו "פאות פרוצות" למחננו. אבל חדרו גם חצאיות פרוצות, חולצות פרוצות, נעליים פרוצות... האם אנחנו יוצאים נגד חולצות חצאיות נעליים וגרביים? לא.
ולהבדיל, בפאות פרוצות הענין לאסור הוא משום הבלטה. זאת אומרת, אם כל הנשים בעולם ילכו עם "פאות פרוצות" (דהיינו ארוכות מאוד) זה כבר לא יהיה פרוץ, כי אף אחת לא תהיה יוצאת דופן.
מאידך, בחצאיות פרוצות הבעיה היא מהותית ורצינית. חצאית מעל הברך זה איסור דאורייתא חמור. כנ"ל לגבי בעיות אחרות בביגוד.
הגרי"ש אלישיב שדיבר בזמנו נגד פאות פרוצות, הראה בידו על מקום הנחת התפילין. פאה שמגיעה עד שם, היא פאה ארוכה לכל הדעות.
נשלח ב-29/11/2015 22:05
ליטאי613 כתב:
אם בת ישראל אחת כאן תקבל על עצמה כיסוי ראש, והיה זה שכרנו.
והיה זה שכרך, שתתקע אותה בשידוכים לעוד כמה שנים, או שתסבך אותה בחיי הנישואין? למה לא להשאיר זאת לשיקול דעתו של בעלה, שילך ע"פ דעת רבו?
נשלח ב-29/11/2015 22:04
ליטאי613 כתב:
אתה לא באמת חושב שזה ששמים פאה (שבדרך כלל נראה יותר טוב משיער אמיתי) זה כיסוי ראש. ואם תמצי לומר שרוב העולם נהגו ללכת עם פאה, רוב העולם גם נוהגים לשוחח לשון הרע.
תסלח לי, אבל עשרות פוסקים חושבים שפאה היא כיסוי ראש.
חלקם, גאונים מפורסמים ונודעים כמו החזון איש ותלמידיו, הגאון רבי שלום משאש והגאון רבי בן ציון אבא שאול, סוברים שזה הכיסוי המהודר ביותר, ועוד רבנים מעדות נוספות כמו תימנים וחסידים (מוהרא"ש מברסלב, הרבי מליובאוויטש).
תמהני איך אתה מבטל את כולם כחרס הנשבר, במחי יד. ההשוואה ללשון הרע היא מגוחכת ביותר.
נשלח ב-29/11/2015 22:00
רציף כתב:
אלא שמרגיש לי שאחת עם מטפחת ברחוב
זה סיגנון אחר, והיא מטופחת פחות.
טבעי לגמרי. בדיוק מסיבה זו התיר הגאון רבי עובדיה יוסף זצ"ל לאלמנות וגרושות ללכת עם פאה, למרות שהחמיר לנשואות. הוא התיר אפילו לצרכי פרנסה, כדי שהאשה תרגיש בנוח, אבל פשוט שלצורך שידוך זה עדיף פי כמה וכמה, לאור הרתיעה הטבעית שיש לאנשים (כמוך) מנשים עם מטפחת או שביס. חוץ מהכיעור - זה גם מבגר בכמה שנים טובות.
נשלח ב-13/11/2015 10:42
תודה על ההתייחסות, השיבנו.
בסוף נפגשתי, זה לא התאים.
ובינתיים הבנתי את העניין של לא פיאה, כי להתקשט - מתקשטים בבית,
והאישה היא לא חפץ של כל הלך ברחוב שינעוץ בה מבטים, והרי אין על האיש להתבונן באישה נשואה, אז מה הקטע למשוך את כולם להתבונן ?...
זה לא סותר שפיאה היא בסדר גמור, ויש צורך באיזון הזה ביהדות, של צניעות כזאת מול צניעות כזאת.
והבנתי שאולי האידיאל הוא דרך האמצע, כמו החסידיות עם הפיאה הצנועה (והכובע המעניין על זה)
