מה דעתכם, האם לימוד כתבים פילוסופיים, כמו ספרי עמנואל קאנט נחשבים לדעת ה' ? אם כן, למה ? אם לא, גם כן, למה ?
נשלח ב-7/10/2016 03:09
כשכתבתי שלא תקבל את דברי כוונתי היא שלא בהכרח תקבל יתכן שכן ויתכן שלא, כי אני לא יכול להוכיח את אמיתות הדברים אלא זה תלוי בך האם תסכים לקבל או תבין שזה נכון.
ולכן בעניינים הקשורים להשגות שלא כל השגה של אדם אחד מושגת לאדם אחר אין אפשרות להוכיח את הדברים.
נשלח ב-6/10/2016 19:15
ודאי שאי אפשר להוכיח את האמונה עצמה, אבל אפשר להוכיח כל דבר ודבר שמבטאים על ידה, הרי כל דבר ודבר שמבטאים על ידה הוא דבר חומרי, ואותו כן אפשר להוכיח. ואם אי אפשר להוכיח ואתה כן מצפה שיאמינו לך - אז אומרת התורה "אשר ידבר הנביא בשם ה' ולא יהיה הדבר ולא יבוא הוא הדבר אשר לא דברו ה'" אתה אכן לא צריך ללמוד כאן בפורום איך להוכיח מה זה אמונה, כאן לומדים איך להאמין במה שמוכיחים מאיפה אתה יודע שלא אקבל את מה שאתה מאמין בו, האם ניסית? על סמך מה אתה שופט אותי, על סמך מה אתה מחליט במה אני מאמין ובמה לא? בגלל שדנתי איתך על ענייני אמונה ולא הסכמנו בנקודה אחת, ולו בסיסית, האם זה אוומא לדעתך שאין שום דמיון וקשר בין מחשבותינו? הלוא אב אחד לכולנו הלוא א-ל אחד בראנו!
נשלח ב-6/10/2016 02:36
דבר נוסף
הצורה אינה ניתנת להוכחה , הוכחה היא רק בחומר , השכל הוא גם חומר השכל אינו רוחני , השכל יכול לבטא את מה שאדם השיג אבל אינו יכול להוכיח את נכונות ההשגה אלא אם כן מצליח להוכיח זאת בחומר .
לכן את הצורה יכול להשיג רק אדם שמתעלה מהחומר ולכן גם אינו יכול להוכיח את נכונות ההשגה אלא לומר את דעתו ומי שיאמין לו יתכן ויצליח גם להשיג , אבל לא בהכרח שהם אמת לולא האמונה .
אני יכול לומר לך שאם אני אכתוב לך את השגותי אתה לא תקבל אותם אפילו שאצלי הדברים פשוטים , אבל לא אצליח להוכיח את נכונותם כי ההשגות באים מכח האמונה ולא מכח השכל , השכל הוא רק כלי כדי לתרגם את ההשגה למילים , אבל לא להוכיח את אמיתותם.
האמונה אצלי היא חזקה מעבר למה שאתה חושב , כל הדיון כאן הוא לצורך חובת ההוכחה שאת זה לא הצלת להוכיח מה זה אמונה את זה איני צריך ללמוד כאן בפורום.
נשלח ב-6/10/2016 01:13
אתה כותב לא התכוונתי לדבר לא מוכח אלא לאמונה , אמונה זה דבר לא מוכח כי דבר מוכח זה לא אמונה .
אין דבר כזה אמונה שהשכל מבין שוב זו סתירה לוגית אם זה שכל זה לא אמונה ואם זה אמונה זה לא שכל .
בגדול אתה מערב בין המושגים ואולי לך הדבר מובן , אבל לא הצלחת להוכיח שאמונה ניתנת להוכחה , הצלחת רק לומר את מה שאתה חושב בלי להוכיח את טענותיך
נשלח ב-5/10/2016 20:26
אני אסביר את עצמי. כשכתבתי שהאקסיומות הם העיקר לא התכוונתי לדבר לא מוכח אלא לאמונה, וכפי שכתבתי בעצמי: הלוגיקה בסופו של דבר מוכיחה את האמונה. היא לא יכולה לסתור אותה. אם היא סותרת אותה הרי שצריך לבחון את האמונה מחדש. זה לא אומר שצריך להשליך את האמונה, אבל אמונה שנוגדת את השכל עלולה להיות בעייתית. אלא שיש לציין ש"שכל" מבחינתי אינו לוגיקה מנוסחת, אלא לוגיקה בטהרתה - לא החומר של הלוגיקה אלא הצורה שלה, ההגיון שמאחוריה שגורם לה להתאים למציאות - לאו דווקא למציאות הגשמית אלא גם למציאות הרוחנית. השכל הטכני (המילולי) תומך במהותי, והשכל המהותי תומך באמונה.
אקסיומה שאינה תלויה בשכל כלל, הרי היא נמוכה מהשכל המילולי, שכן לא רק שאין לה קיום עצמאי כמו השכל והאמונה המהותיים, אלא שכל קיומה נובע מהשכל המילולי - היא בסך הכל נוצרת ע"י משחק מילים ששומעו לא שם לב לטעות שבו.
אמונה מהותית->שכל מהותי->שכל טכני->אמונה טכנית כמובן, יש גם צד שני לדבר: האקסיומה הלא הגיונית הרי היא מבטאת איזה צד נסתר של האמונה המהותית, שאילו יתגלה עשוי לשוב ולהפוך לאמונה מהותית. אבל זה בתנאי שהיא תקבל את העול של ההגיון ושל האמונה המהותית.
אקסיומה שנוצרה ע"י הסכמה, אך לא נבדקה ע"י כללי ההגיון ועל ידי כללי האקסיומות האובייקטיביות(=האקסיומות האלוהיות. יידרש דיון להסביר במה מדובר וכיצד יודעים על נכונותן) - אקסיומה שלא נבדקה על ידי כללים אלו מבחינתי אין לה טעם ואין לה ריח ומוטב לה שלא נבראה.
נשלח ב-5/10/2016 20:01
אני אסביר שני נקודות
הטיעון אלוקים יצר את עצמו הוא לא טיעון מוכח הוא רק מובא כאפשרות , אני בא ואמר שהיות ואנו לא מסוגלים לברוא עולם ממילא אנו לא יכולים לדעת את החוקים שעליהם העולם מושתת , הידע שלנו זה רק ידע עם גבולות שיש לנו כנבראים , חוקי הבורא לא ידועים לנו וגם לא ידוע לנו מי הוא הבורא ומה כוחו אנו רק יכולים לשער השערות אבל אין לנו כלים להוכיח זאת .
לוגיקה זו מערכת מערכת המבוססת על משפטים שהוסכמו כאמת או שקר ומנסים להוכיח באמצעות טיעונים של משפטים לוגיים את הטיעון שעליו דנים האם זה אמת או שקר , אבל בדיון שבו כל הדיון הוא על אמיתות הענין מה שייך לומר כאן לוגיקה הרי לא הוסכם האם המשפט הוא אמת או שקר .
ולכן כדי שהדיון יהיה לוגי מושלם חייב להיות שעל שני הצדדים מוסכם שהאקסיומה נכונה והדיון הוא על המשפטים הנגזרים מהאקסיומה , ועל כן היות והדיון הוא האם האקסיומה נכונה או מהי האקסיומה הדיון הוא לא לוגי .
מקווה שהצלחתי להסביר את עצמי טוב יותר .
נשלח ב-5/10/2016 18:12
אתה כותב שלא נראה לך שיש מה להמשיך בדיון ובכל זאת ענית. אז גם אני אענה, ואם לדעתך אין טעם להמשיך אתה לא צריך להמשיך א. לא הבנתי מה הקשר בין קדמוניות לבין אפשרות ההוכחה. ב. 2. מה לא מובן? מניין לך שאקסיומות לא ניתנות להוכחה? עד היום לא גילו הוכחה. זה לא אומר שלא ניתן להוכחה. האם יש לך הוכחה שלאקסיומות אין הוכחה? תשמענה אוזניך מה שפיך מדבר - אתה אומר שנאלוקים ברא את עצמו, ואז אתה אומר שלבורא ונברא יש חוקים אחרים. אבל אלוקים עצמו הוא נברא, לטענתך! ד. האם בכלל שייכת לוגיקה בעולם? הרי ייתכן שאנו לא קיימים. ייתכן שכל העולם הוא חלום אחד גדול והכל זיוף. האם אינך מקבל את ה"אקסיומה" שיש לוגיקה? אני חושב שעיקר הדיון שלנו הוא בשאלה האם לימוד מבוסס על אקסיומות או שהוא נעשה בשלבים. ואני מסכים שהעיקר הוא האקסיומה, אבל אסור לזלזל בלימוד בשלבים - ובסופו של דבר הלימוד בשלבים יכול וצריך להשתעבד ללימוד האקסיומות, דהיינו שהוא מוכיח את האקסיומות.
נשלח ב-5/10/2016 02:42
אליקים א. ברגע שאתה מקבל שיש משהו קדמון לבריאה ללא צורך בהוכחה , אם כך אתה כבר פוסל את אפשרות ההוכחה . ב 1.אקסיומה זה כל דבר שלא ניתן להוכחה ממילא זו תוצאה של תשובה ל א' ידע שבא מאמונה זה ענין אחד אבל זה לא בסיס להוכחה . ב 2. לא מובן ההבדל בין אי אפשר להוכיח ללא יודעים להוכיח , טענתי היא לוגית שהיות ונברא הוא לא בורא לא יתכן לוגית להוכיח את הבורא בלוגיה של נברא כי ברור שהחוקים הלוגיים שוני בין נברא לבורא כי אם החוקים היו שווים לא היה הבדל בין נברא לבורא .
ג. לגבי התורה מסיני אני לא אכנס לענין כרגע היות וההסבר על המחלוקות הוא קצת עמוק מידי ולא רלוונטי לאשכול . ד. אקסיומה זה דבר שהנברא מקבל ללא שאלות או עוררין , ולכן ממילא היא שיכת לבורא כי לו והיא היתה שייכת לנברא הנברא היה יכול להסביר איך הוא יצר את הנתון שממנו נוצר האקסיומה.
טענתי היא שברגע שלוגיקה מבוסס על אקסיומות אתה יכול להוכיח רק בהנחה שהאקסיומה מקובלת בדיון , אבל אם הויכוח הוא על נכונות האקסיומה , לא ניתן להוכיח כלום.
לא נראה לי שיש מה להמשיך בדיון היות ונראה לי שאנו מבינים את המושגים בצורה שונה .
נשלח ב-5/10/2016 00:04
נמדשיר כתב:
א . או יצר את עצמו או נוצר מעצמו אם יש לך אפשרות אחרת תאמר לי , אני לא רואה אפשרות אחרת .
ב. לוגיקה היא מערכת חוקים שאנו משתמשים בה ולכן אנו יכולים להתעסק רק עם מערכת חוקים שידועים לנו האמונה היא אקסיומה שיש בורא עולם וכל הפרטים אבל זה לא חוקי לוגיים כי זה האמונה היא לא מוכרחת לוגית או שיש ביננו ויכוח מה זה לוגיקה .
ג. כשאני מדבר על קבלה אני מדבר על מה שקבלנו איש מפי איש עד מתן תורה שקיבלו מסיני ולא שייך בזה כמה תורות כי יש רק תורה אחת מסיני , אני לא אמרתי שיש הוכחות שזה אמיתי אלא אמרתי שאני בחרתי להציג את הרעיונות הקבליים המקובלים לנו שהם כתבי האר"י ושעל פי האמונה שלי זו האמת אבל אין לי הוכחות לכך אם רצונך לא לקבל אל תקבל . גם הקבלה אינה מסבירה את עצמות הנהגתו או את אור הנהגתו אלא מסבירה את הנהגתו של הבורא בעולם ואת המושגים שבחילוקי השמות כדי שאנו נבין מה רצונו של הבורא מאיתנו ולא מה הוא עצם רצונו של הבורא , ואני לא ארחיב כאן את ההבנה שלי בקבלה כי עמוקים הם , אני רק הבאתי כמה כמה רעיונות להסביר את ענין ההגשמה או אי ההגשמה של הבורא ולהסביר את ענין אחדות הבורא עם עולמינו
הנקודה שרציתי בעיקר להדגיש זה לא ענין הקבלה , אלא להסביר למה הפילוסופיה היא לא הוכחה לוגית על הנהגת הבורא ולא שום דבר היות והפילוסופיה היא דיון על פי הידע שאנו משיגים ועל כן זה ענין אישי כל אחד איך שרואה את העולם והיא איננה ניתנת להוכחה על הבורא אלא על הבנה של נברא . ולכן היות והפילוסופיה ושאר התורות נבנות על פי הבנה אנושית אי הוכחה שזה ההבנה האלוקית או רצונו , כדי לדעת את רצונו או הבנת הנהגתו בעולם צריך שדבר ראשון הבסיס יהיה אמונה על רעיון מסוים או כמה רעיונות כמו אקסיומות ועל זה אפשר להמשיך לדון והאקסיומות הללו לא ניתנות להוכחה לוגית היות וברור שחוקי הלוקיגה של הבורא אינם חוקי לוגיקה של נברא , וכל הפילוסופיה נבנית על בסיס של אמונה מסויימת , ואין הכרח שהיא מבטאת את הנהגת האלוקים או מכחריכה את קיומו של אלוקים בעולם
לסיכום התגובה שלי אני אומר שוב במשפט אחד
אפשר לדבר על הכל אבל לא להוכיח את הכל , ההוכחות שאנו מוכיחים בעולם החומר על הפיזיקה וכימיה או על שאר אקסיומות הם אינם הוכחות אבסולוטיות שהאקסיומות נכונות אלא היות ואנו לא מוצאים אפשרויות אחרות ואנו יכולים להתנהג על פי האקסיומות זה מתאים לנו ועניו הנכונות לא מטרידה אותנו , וזה שייך רק בחומר ולא ברוח .
אני חושב שהצלחתי להסביר די ברור למה פילוסופיה היא לא הוכחה אלא רק סוג של דיון כל אחד לפי הבנתו את ענין הבריאה אבל לא יכול הוכחה .
א. לא יצר את עצמו ולא נוצר מעצמו אלא היה קיים בטרם כל יציר נברא ואחרי ככלות הכל לבדו ימלוך נורא. למה האפשרות הזו לא נראית לך? הרי כבר חכמינו אמרו שאפילו ה"זמן" הוא יציר נברא, ואם כן למה שהקב"ה יצטרך כביכול "להיווצר" באיזשהוא שלב? אפילו הפילוספים קיבלו כאפשרות שהעולם "קדמון". אז למה שהקב"ה לא יהיה "קדמון"?
ב. 1. מי החליט שהאמונה היא אקסיומה? אתה בודאי מכיר את הרמב"ם של "להאמין" ו"לידע". 2. מי החליט שאקסיומה שדבר שאי אפשר להוכיח? אקסיומה זה שלא יודעים להוכיח, זה לא אומר שאי אפשר להוכיח. אם אתה טוען שיש דבר שאי אפשר להוכיח - טענה זו עצמה היא אקסיומה, וראוי אם אפשר להוכיח אותה.
ג. 1. האם גם המחלוקות הם מסיני? 2. אם ועד כמה שדברים מסויימים הם לא ישירות מסיני - במה אותו חלק שאינו מסיני עדיף על "תורה" פילוסיפת שכתב הוגה - לצורך העניין נניח שמדובר בהוגה יהודי אורתודוכסי, אבל גם אם לא - הרי כבר אמר הרמב"ם שמע האמת ממי שאמרה.
ד. אני חוזר ושואל: למה (לפי דעתך) הלוגיקה שייכת לנברא והאקסיומה שייכת לבורא?
ואם תאמר שלוגיקה שמבוססת על האקסיומה של הבורא היא יותר טובה מלוגיקה שמבוססת על אקסיומות אחרות - אז בעצם הבעיה היא לא חוסר הרלוונטיות של הפילוסופיה אלא הבעיה היא באקסיומה הכפרנית שבבסיסה.
נשלח ב-27/9/2016 10:39
אליקים עידכון קל
כשאני אומר אלוקים יצר את עצמו וכדומה זה לא על פי האמונה זה על פי החוקים שאנו יכולים להשיג. לפי האמונה הענין של אור אין סוף בלתי נתפס ואין לנו מושג ואסור לנו לחשוב איך הוא נוצר או מיהו וכל דבר אחר ,
אני במכוון כתבתי יצר את עצמו בגדר אפשרות כדי להוכיח לך שאין הוכחה לוגית על מהות הבורא .
נשלח ב-27/9/2016 01:19
אליקים7241 כתב:
נמדשיר
א. אתה טוען שברור שאלוקים יצר את עצמו. אני לא הייתי מוכן לקחת אחריות על האמונה הזאת. מהיכן לקחת אותה? האם לדעתך זו אמונת הקבלה? איפה בקבלה היא כתובה?
ב. למה אתה חושב שהלוגיקה היא אנושית והאמונה לא? למה הלוגיקה לא מסוגלת להבין את אלוקים והאמונה כן? עד כמה שהאמונה יכולה להתאים למושגים של בורא העולם - כך גם הלוגיקה יכולה להתאים למושגים של בורא העולם. ועד כמה שהלוגיקה לא - גם האמונה לא.
ג. מניין לך שהקבלה היא תורת אמת יותר משאר תורות? (אני אישית מאמין ב"קבלה", אבל זהו מושג מאוד לא מוגדר, והמילה "קבלה" יכולה להתייחס להרבה מאוד אמונות ורעיונות וצורות מחשבה ופירושים לתורה ודעות בקשר לכל מיני דברים בעולם - המילה "קבלה" יכולה להתייחס לכולם יחד או לאחד מהם או לחלק מסויים מהם - הכל לפי ההקשר. לכן צריך להבהיר מדי פעם במה מדובר)
א . או יצר את עצמו או נוצר מעצמו אם יש לך אפשרות אחרת תאמר לי , אני לא רואה אפשרות אחרת .
ב. לוגיקה היא מערכת חוקים שאנו משתמשים בה ולכן אנו יכולים להתעסק רק עם מערכת חוקים שידועים לנו האמונה היא אקסיומה שיש בורא עולם וכל הפרטים אבל זה לא חוקי לוגיים כי זה האמונה היא לא מוכרחת לוגית או שיש ביננו ויכוח מה זה לוגיקה .
ג. כשאני מדבר על קבלה אני מדבר על מה שקבלנו איש מפי איש עד מתן תורה שקיבלו מסיני ולא שייך בזה כמה תורות כי יש רק תורה אחת מסיני , אני לא אמרתי שיש הוכחות שזה אמיתי אלא אמרתי שאני בחרתי להציג את הרעיונות הקבליים המקובלים לנו שהם כתבי האר"י ושעל פי האמונה שלי זו האמת אבל אין לי הוכחות לכך אם רצונך לא לקבל אל תקבל . גם הקבלה אינה מסבירה את עצמות הנהגתו או את אור הנהגתו אלא מסבירה את הנהגתו של הבורא בעולם ואת המושגים שבחילוקי השמות כדי שאנו נבין מה רצונו של הבורא מאיתנו ולא מה הוא עצם רצונו של הבורא , ואני לא ארחיב כאן את ההבנה שלי בקבלה כי עמוקים הם , אני רק הבאתי כמה כמה רעיונות להסביר את ענין ההגשמה או אי ההגשמה של הבורא ולהסביר את ענין אחדות הבורא עם עולמינו
הנקודה שרציתי בעיקר להדגיש זה לא ענין הקבלה , אלא להסביר למה הפילוסופיה היא לא הוכחה לוגית על הנהגת הבורא ולא שום דבר היות והפילוסופיה היא דיון על פי הידע שאנו משיגים ועל כן זה ענין אישי כל אחד איך שרואה את העולם והיא איננה ניתנת להוכחה על הבורא אלא על הבנה של נברא . ולכן היות והפילוסופיה ושאר התורות נבנות על פי הבנה אנושית אי הוכחה שזה ההבנה האלוקית או רצונו , כדי לדעת את רצונו או הבנת הנהגתו בעולם צריך שדבר ראשון הבסיס יהיה אמונה על רעיון מסוים או כמה רעיונות כמו אקסיומות ועל זה אפשר להמשיך לדון והאקסיומות הללו לא ניתנות להוכחה לוגית היות וברור שחוקי הלוקיגה של הבורא אינם חוקי לוגיקה של נברא , וכל הפילוסופיה נבנית על בסיס של אמונה מסויימת , ואין הכרח שהיא מבטאת את הנהגת האלוקים או מכחריכה את קיומו של אלוקים בעולם
לסיכום התגובה שלי אני אומר שוב במשפט אחד
אפשר לדבר על הכל אבל לא להוכיח את הכל , ההוכחות שאנו מוכיחים בעולם החומר על הפיזיקה וכימיה או על שאר אקסיומות הם אינם הוכחות אבסולוטיות שהאקסיומות נכונות אלא היות ואנו לא מוצאים אפשרויות אחרות ואנו יכולים להתנהג על פי האקסיומות זה מתאים לנו ועניו הנכונות לא מטרידה אותנו , וזה שייך רק בחומר ולא ברוח .
אני חושב שהצלחתי להסביר די ברור למה פילוסופיה היא לא הוכחה אלא רק סוג של דיון כל אחד לפי הבנתו את ענין הבריאה אבל לא יכול הוכחה .
נשלח ב-26/9/2016 21:22
נמדשיר
א. אתה טוען שברור שאלוקים יצר את עצמו. אני לא הייתי מוכן לקחת אחריות על האמונה הזאת. מהיכן לקחת אותה? האם לדעתך זו אמונת הקבלה? איפה בקבלה היא כתובה? ב. למה אתה חושב שהלוגיקה היא אנושית והאמונה לא? למה הלוגיקה לא מסוגלת להבין את אלוקים והאמונה כן? עד כמה שהאמונה יכולה להתאים למושגים של בורא העולם - כך גם הלוגיקה יכולה להתאים למושגים של בורא העולם. ועד כמה שהלוגיקה לא - גם האמונה לא. ג. מניין לך שהקבלה היא תורת אמת יותר משאר תורות? (אני אישית מאמין ב"קבלה", אבל זהו מושג מאוד לא מוגדר, והמילה "קבלה" יכולה להתייחס להרבה מאוד אמונות ורעיונות וצורות מחשבה ופירושים לתורה ודעות בקשר לכל מיני דברים בעולם - המילה "קבלה" יכולה להתייחס לכולם יחד או לאחד מהם או לחלק מסויים מהם - הכל לפי ההקשר. לכן צריך להבהיר מדי פעם במה מדובר)
נשלח ב-26/9/2016 01:17
אליקים נראה לי שאתה לו מודע שכל הפילוסופיה שלך נבנית על אמונה מסויימת שכך נראה אלוקים או על בסיס לוגי שלך ולא של בורא עולם שאתה החלטתה שכך נראה אלוקים , או כל שם שתקרא לזה , הרי אי אפשר לתאר דבר בלתי מושג ואי אפשר לנהל לוגיקה על דבר שלא מכירים את חוקי הלוגיקה שלו זה שאנו נבראים בהכרח שאנו לא פועלים על אותה לוגיקה של בורא , ולכן מנין לנו הכללים הלוגים להחליט על מיהו הבורא ואיך הוא פועל ואיך הבורא פועל , כמו שאתה רוצה לדון הבורא כן ברא את עצמו או לא מהיכן לך לדעת מה היה קודם והרי כתוב שאסור לדון בזה אבל שוב שה אמונה , ולכן הבסיס שלך הוא אמונה ולא הוכחה . ולכן פילוסופיה זה רק תורה של הסברים על המחשבות שלנו איך שאנו רואים את המציאות ולא בהכרח שכך הבורא רואה את המציאות , לעומת הבסיס שלי שבנוי על אמונה שהקבלה היא תורת אמת והקבלה היא שאת שמסבירה את הדברים בצורה נכונה , וברור שלהבין את הקבלה זה כבר ענין אחר שגם לזה צריך תנאים מסוימים איך להשיג את הקבלה , ולכן אף אחד לא יכול להוכיח פילוסופית שום דבר אלא אפשר לנהל דיון פילוסופי שגם הדיון בקבלה יכול להוות דיון פילוסופי והכוונה הפילוסופיה האלוקית , אבל זה לא ניתן להוכחה והרוצה לקבל יקבל והרוצה לחלוק יחלוק , ולכן אני לא נוטה להכנס לדיונים בעניין אלא מביע את דעתי למי שחפץ לקבל את דעתי ומבין שאני משיג את הקבלה על בוריה , וברוך השם שיש כאילו . וזה נקרא השגות הכוונה להשיג את הדברים בהשגה שהיא מעבר לשכל , לכן הקבלה היא פילוסופיה אבל יש בה מעבר יש בה את ההשגה של העניין הפילוסופי השכלי נטו . אני חושב שסכמתי את דעתי בצורה ברורה לצורך ניהול הדיון .
תוקן על ידי נמדשיר ב- 26/09/2016 01:33:19
נשלח ב-25/9/2016 22:19
אסביר
איך אי אפשר להוכיח על קיומו של הבורא ומיהו, לא משנה איך תקרא לו, הרי ברור שמישהו יצר את עצמו והוא יצר את העולם, או שהעולם יצר את עצמו ואנו לא יודעים איך, את הנקודה הזאת לא שייך להוכיח לוגית היות ואין לנו את הלוגיקה של יוצר העולם
ולכן קיומו של בורא שמוכיח על רצונו לא ניתן להוכחה לוגית ר'את הכל אמונה
תוקן על ידי נמדשיר ב- 25/09/2016 22:22:58
נשלח ב-25/9/2016 22:15
אני אסביר
איך אפשר להוכיח על קיומו של הבורא ומיהו, לא משנה איך תקרא לו, הרי ברור שמישהו יצר את עצמו והוא יצר את העולם, או שהעולם יצר את עצמו ואנו לא יודעים איך, את הנקודה הזאת לא שייך להוכיח לוגית היות ואין לנו את הלוגיקה של יוצר העולם
ולכן קיומו של בורא שמוכיח על רצונו לא ניתן להוכחה לוגית ר'את הכל אמונה
