| נשלח ב-20/11/2016 23:53 |
|
| |
רבי נתן שולמן זצ"ל
[הובאבבח"ח]
קבלתי מחבר
אחר מיטתו של ר' נתן צבי שולמן זצ"ל, בנו של ראש ישיבת סלבודקה, הגאון המופלא ר' מרדכי שולמן זצ"ל.
ראשית אומר, אין בפוסט זה יומרה היסטורית. אינני בקי מספיק בהיסטוריה של סלבודקה בכלל, ושל משפחת שולמן בפרט, מי שחפץ ללמוד על ההיסטוריה הזו, יעיין ביצירתו המונומנטלית של הרב ד"ר Shlomo Tikochinski, שם ימצא את כל מבוקשו. אני כותב את מה שראיתי ושמעתי מבית אבא, על האיש האגדי הזה, וכן מעט ממה שידוע לי ושאפשר לכתוב על מסכת חייו רבי התהפוכות. אני אומר מראש, יתכן שיש שרואים את הדברים מנקודת מבט שונה, אולם חושבני מסיבות שיפורטו בגוף הפוסט, שנקודת המבט שאציג כאן, היא הנקודה הקרובה לאמת, עד כמה שאפשר להגדיר זאת כך.
תשאלו כל סלבודקאי, מהו הניגון של ר' נתן. 'ניגון דו לדו'. כך הוא נקרא.
בשנות הזעם של מלחה"ע השניה, הוחבאו ילדיו של ר' מרדכי שולמן בבתי נוצרים טובי לב. אמי שתחי' סיפרה לי, שתקופה ארוכה אחרי ששבו הילדים והתאחדו בחיק משפחתם, היתה אחת הבנות ישנה עם הברית החדשה תחת הכרית, ולא הסכימה לוותר על הספר בשום אופן... הנער נתן צבי, שהה אף הוא בבית נוצרי, והיה מסייע לרועה חזירים בעבודתו. מהרועה הזה הוא שמע ניגון שובה לב, ב3 חלקים. הוא נפעם מעומק הניגון, ואימץ אותו בלימוד התורה. הוא הסביר את הניגון על חלקיו, באופן הבא: הוא מתאר בחור שיושב ליד הגמרא, ומתחיל ללמוד את הסוגיא. החלק הראשון הוא פשוט. מנגינה רגועה, חלקה, הוא קורא את הגמרא, והדברים מובנים ונעימים. לפתע, טוויסט. מתעוררת קושיא. כאן בא החלק השני של הניגון. הוא מתחיל לעלות, לסעור, ובהמשכו ממש לצעוק. מה קורה כאן? מי יסביר לי את הפשט בגמרא? והניגון הופך למתחנן, ומנסה שוב, ושוב. ואז מגיע התירוץ. והחלק השלישי של הניגון, לאט לאט מתחיל להירגע. כנראה שזה אכן הפשט. והרוגע הופך לשלווה, והשלווה לאושר. הסוגיא ברורה. את התיאור הנ"ל שמעתי מאבי מורי, כאשר לימד אותי בילדותי את הניגון המרטיט הזה, הניגון של ר' נתן, כפי שלמד מרועה החזירים. הבאתי את הסיפור הזה בראשית דברי, כדי שנבין שאנו עוסקים באיש, אשר מלבד כשרונו המפעים, ועדינות נפשו הבלתי נתפסת, היה גם בעל אינטלגנציה רגשית מדהימה, שהפכה את האיכויות הנדירות שלו ליצירת מופת של שלימות. להבנתי, הרגש הכל כך מחודד שלו הוא שהפך אותו לאגדה, לנערץ כל כך על ידי כל מכיריו. האדם שכנראה השפיע יותר מכל על חייו של ר' נתן, היה החזו"א. הוא הכיר אותו עוד לפני המלחמה, וכששמע שהוא ניצל לא היה קץ לאשרו. 'הנכד שלי ניצל', אמר לבני ביתו. האהבה ביניהם לא ידעה גבול. החזו"א התבטא עליו, כשבאו לברר עליו בשידוך, שהוא פאר עולם הישיבות בארץ ישראל. עברו שנים. בני ברק של אז, תלמידי החזו"א, היו שם איכויות נדירות לגמרי. עולם התורה בהיבנותו. כשרונות לא חסרו שם. הביקוש היה למקוריות. והשניים שלקחו בנוק אאוט היו ר' גדליה נדל ור' נתן שולמן. כשרצו לשמוע כיוון מחשבה שונה לגמרי, מחוץ לקופסא, הלכו לר' נתן. סבי ע"ה, אחיינו הבכור של החזו"א ואיש אמונו, זיהה את הנקודה הזו אצל ר' נתן, ונפשו נקשרה בנפשו. סבתי ע"ה אמרה לי פעם, שאם דוד ויהונתן זה המשל, סבי ור' נתן היו הנמשל. הם היו מבלים שעות על גבי שעות בלימוד, בהתייעצות על נושאי הכלל והפרט, והתובנות שעלו שם הביאו לתוצאות בעלות השפעה מכרעת על עולם התורה דאז. מספר שנים לאחר פטירת החזו"א, חלה סבי ע"ה במחלתו הקשה, שליוותה אותו במשך למעלה מ30 שנה, עד לפטירתו, והחברות האמיצה הזו עברה לאבי מורי. אמי אמרה לי פעם, שכשאבא שלי היה הולך להתפלל מעריב בלדרמן ב11, ולא חוזר עד הבוקר, היא ידעה שהוא פגש שם את ר' נתן. עד גיל 20 לא ראיתי אותו, אבל כמעט לא עבר יום שלא שמעתי את שמו בבית. ממש גדלתי על דמותו. בזכרוני, 2 חברים בלבד היו לאבי. וכשאני אומר חברים אני מדבר על אנשים ששזורים בכל נקודה בחייו. אחד מהם היה ר' נתן. מטבע הדברים, האיש שאיתו הלך ר' נתן יד ביד אחרי פטירת החזו"א, היה ר' גדליה. האדם היחיד שבאמת יכול היה לרדת לסוף דעתו של ר' גדליה, היה ר' נתן. תפיסה מהירה כברק, ישרות מחשבתית מדהימה, ועל הכל עדינות נפש בלתי נתפסת. אדם שהמושג של לפגוע במישהו אחר פשוט לא היה מוכר לו. את התיאור הזה שמעתי עשרות פעמים מאבי, זה היה הדבר שכה שבה את ליבו בר' נתן. אדם שעסק כה רבות בענייני הציבור, ומעולם לא פגע בזבוב. וזה היה רק פן אחד בעדינות הזו. החזו"א כותב, שמידת האמונה היא נטיה דקה מעדינות הנפש. אם היה אדם שענה לתיאור הזה, היה זה ר' נתן. הוא הצליח לגעת בנימים הכי דקים של הנפש, ולעצב אותם, ודיבורו היה כמו איזמל מנתחים. נוגע במקומות העמוקים ביותר, ולא כמו פיל בחנות חרסינה, אלא כמו מנתח לב בעבודתו. בבני ברק, בציבור החזונאישניק, כל אחד מכיר את 'עשרת המכות' של הציבור הזה. פטירתו בדמי ימיו של ר' שאול ברזם, חתנו של הסטייפלר, והאיש שכולם קיוו שיהיה מנהיג הדור, פטירת אשתו של ר' גדליה, שהביאה את הסתגרותו והתבדלותו מהציבור, מחלתו של סבי זצ"ל, שהיה איש סודו של החזו"א, ואשר התקוות העצומות שתלו בו נגוזו בעקבותיה, ואז באה המכה הקשה והכואבת, עזיבתו של ר' נתן. לאחר פטירת אביו, היה ר' נתן לראש הישיבה, ולצדו גיסיו, חתניו של ראש הישיבה ר' מרדכי, הרב עמרם זקס זצ"ל, ויבלחט"א הרב משה הלל הירש. מהר מאד החלו ההבדלים הגדולים לצוץ על פני השטח. ר' נתן, תלמידו של החזו"א, איש ההלכה, התווה עוד בחיי אביו את צורת הלימוד בישיבה. מסכתות הלכתיות כמו שבת וביצה, לימוד סוגיות עד למסקנה ההלכתית, והתמקדות מוחלטת בפשט הגמרא, בליווי הראשונים ומעט מאד מגדולי האחרונים כמו רעק"א וכד', תוך הרחקת שיטת הפלפול התיאורטי הנהוגה בישיבות. גיסו, הרב הירש, שהיה מגדולי תלמידיו של ר' אהרן קוטלר, ראה את הדברים אחרת. אחדד מעט. ר' אהרן קוטלר בפירוש היה שונה מראשי הישיבות דאז. יש סיפור, שפעם אחד מתלמידי החזו"א נכנס אליו בשעת ליל מאוחרת, וראה אותו הולך בסערה הלוך ושוב בחדר, כשפניו אדומים ממאמץ, כדרכו בעת שקיעות בסוגיא, והוא מתווכח עם עצמו בקולי קולות. כשניגש התלמיד לשולחן, לראות באיזו סוגיא מתחבט עתה החזו"א, נדהם לראות על השולחן כתב עת תורני, פתוח במאמר של ר' אהרן קוטלר. הוא פנה לחזו"א ושאל: הרב התחיל ללמוד 'אחרונים'...?(כידוע, החזו"א התמקד בלימודו בראשונים, וכמעט שלא עיין באחרונים). איזה אחרונים, השיב לו החזו"א, הוא מדבר כמו 'ראשון'...! ור' משה הלל, תלמידו של ר' אהרן, היה אמנם בדרכו של רבו, אולם המרחק מהדרך שבה רצה הוא לראות את הישיבה הולכת, לבין הדרך שאליה כיוון ר' נתן, היה רב. מהר מאד הבין ר' נתן, שיש כאן שני ראשים, שכל אחד סוחב לכיוון אחר. וכאן הוא לקח החלטה, שכיום, כשאנחנו רואים מה קורה בפוניבז, ומה קרה בחברון, אנחנו יכולים להבין עד כמה קריטית היא היתה. הוא היה בנו היחיד של ראש הישיבה. הוא היה נערץ ממש על תלמידי הישיבה, שבאו אז רובם ככולם מהציבור החזונאישניק, הוא היה גדול בהרבה מאד מספרים מגיסיו, בלי השוואה בכלל. די היה לשמוע היום בהלווייה את ר' דב לנדא מגדיר אותו בקול רועד כרבו, אלופו ומיודעו, שהעמידו בקרן אורה, ופתח בפניו את שערי החכמה, כדי להבין עד כמה גדול הוא היה כבר אז. הוא יכול היה לסגור את הסיפור בחמש דקות. לדפוק על השולחן, ולהסביר לרמ"ה שמהיום והלאה הישיבה הולכת בדרך זו, ולהותיר בידו את הברירה לקבל את הדרך, או לעזוב. אבל, האיש האציל הזה, פאר המידות, עשה בדיוק את זה, רק הפוך. הוא הותיר בידי גיסו את ראשות הישיבה, וקם ועזב את הארץ, כדי שלא להשאיר את המצב במתח תמידי. אדגיש ואומר: בשנות לימודי בישיבה, שמעתי הרבה גרסאות לסיפור עזיבתו של ר' נתן. יש שתיארו זאת כמשבר אישי, יש שתיארו זאת כאיבוד תקוה מהכיוון שאליו הציבור החרדי בהנהגת הרב שך הלך, וכנראה שיש דברים בגו. כל מה שכתבתי כאן, מבוסס על דברים ששמעתי במשך השנים מאבי, וקיבל אישרור מר' נתן בעצמו, עת ביקרתיו בביתו בשטראסבורג לפני כ16 שנים. שהיתי שם אז שלושה ימים, ודיברתי איתו במשך שעות. יצאתי משם אז בהרגשה, שאמנם את החזו"א לא ראיתי אבל את ר' נתן ראיתי! אין לי מספיק מילים לתאר את הרושם שהותירה בי הפגישה ההיא עמו. בשבוע שעבר, סיפרתי על הרב אליהו אביטבול משטראסבורג, ראש ישיבת חכמי צרפת ותלמידו הגדול של ר' גדליה נדל, ועל הקהילה המדהימה שהקים שם. בפינה איכותית מאין כמוה זו, מצא ר' נתן מנוח. שם היו אנשים שידעו להעריך את גודל האוצר שנפל לידיהם בהיסח הדעת, וכמאמר חז"ל "לא נבנתה רומי אלא מחורבנה של ירושלים...", מהאובדן העצום של ציבור תלמידי החזו"א, זכו חכמי צרפת להיבנות.
הרבה דיו יש עוד בקולמוס, לספר על האדם הגדול הזה, ואולי עוד חזון למועד.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/11/2017 08:36 |
|
| |
מבלי התייחסות מפורטת לרשימת אמרות החכמה הספציפית אמר לי פעם אברך צעיר - כשמצטטים אמרות חכמה לפעמים אתה עומד ותמה, וכי זו חכמה מיוחדת? הרי אלו דברים של ילד יודע. להיכן הגענו שכשגדול אומר דברים שאינם משונים זו כבר רבותא. איני יודע אם הדברים שייכים גם לרשימה שהובאה (לא היה לי כח לקרוא את כולה) אבל חומר למחשבה יש כאן....
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 20:14 |
|
| |
אינני יודע אם אני נכלל ב"מי שמבין ויודע" אבל עברית אני כנראה יודע:
ד. אינני יודע, אבל מצד העברית נשמע שהוא התכוון לומר שהבנש"ק הוא בוגר מכפי גילו, ורק אם תיקח זאת בחשבון תוכל להבין את איך שהוא משווה את עצמו לאחרים. מה זה אומר? עדיין אינני יודע, אבל אם זה הכוונה זה כבר יותר מובן.
ז. נשמע לי שזה נאמר בדרך תימה. כלומר: וכי התוס' לא ידעו איך לכתוב? וכנראה שבזמנו היה מקובל בין לומדים מסויימים לומר באופן מסויים (אינני יודע איך התנסחו אותם אנשים, אבל כנראה משמעות דבריהם הייתה שלדעתם) שהתוס' לא התנסחו מספיק טוב, ועל כך העיר על ידי תמיהה כמה שנקרא "שאלה רטורית". והחזו"א ציטט זאת בשמו. דבר דומה מצינו בשל"ה שמתלונן על כך שהומדים אומרים שברש"י יש "חיסרון". כנראה התכוונו לומר שרש"י קיצר בדבריו, ולא ביאר כל הצורך מה שהיה צריך לבאר. והשל"ה קובל על אמירות כאלו. מי צודק? איני יודע, איני אלא מנסה לתרגם.
יד. אני מסכים שאדם צריך לדעת לחשוב ולהחליט בעצמו, ואיני יודע למה התכוונו הם. אבל מבחינת הרעיון - הם כנראה התכוונו להעיר על חשיבות הצייתנות, אם וכאשר.
טו. אכן התלונה היא כנראה על הבנתם של הקוראים, אבל נראה שהוא לא התלונן על הקוראים האנונימיים שאולי אינם חכמים, אלא על מי ששאל אותו למה "איש עמוק" כותב ספרים פחות עמוקים? והוא ענה לו כביכול "בגוף שלישי" ("תולה קללתו באחרים") שהוא פשוט לא מבחין בעמקות של היצירתיות. ובו זמנית אמר לו שהאנשים שלדעת השואל הם לא עמוקים וכותבים ספרים שלדעת השואל כן עמוקים - הוא - השואל - פשוט לא מבחין שהם "סבלים" בעלמא.
ט. אני מניח שבאותה מידה הוא יכל לתאר אולימפיאדה ברמה עולמית ו"אולימפיאדה" ברמה ארצית או עירונית. האם הוא התכוון לומר שאנו כנכים? במובנים מסויימים דווקא נראה לי שהוא צודק - לאחר משבר החילון, אנו מאוד מתקשים להבין את הרעיונות הדתיים והמצוות הדתיות, ומחשבותינו רחוקות מדרך מחשבתם של הראשונים. ועם זאת, אכן ייתכן שהיה עליו להיות מתון יותר... גם אנו בני אדם וגם אנו מסוגלים לחשוב ואף לומר דברי חכמה.
תוקן על ידי אליקים7241 ב- 06/11/2017 20:15:29
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:17 |
|
| |
הנושא הבא עלה בפורום מראשית ימיו. בוגי חברנו הותיק דן בו רבות. ולא רק הוא.
השמועה היא כזו:
ט. אחד שאלו אמאי לנו אסור לחלוק על הראשונים הרי אחרוני הראשונים נחלקים על ראשוני הראשונים ואפי' שהיו במרחק של הרבה דורות. וענה לו שלמשל באולימפיאדה שמתחרים רצים ביניהם מי ישיג את מי ואחד רץ במהירות מקסימלית והשני פחות מזה, והשלישי פחות מזה בהרבה אך בכל זאת כולם בכלל אותה אולימפיאדה, אך יש אולימפיאדה של נכים שאינה שייכת כלל לאולימפיאדה הרגילה. וכך המשיל לו את אחרוני הראשונים שאפי' שהם קטנים במעלתם מראשוני הראשונים מ"מ עדיין יש להם שייכות אליהם, אך אנן שייכים לאולימפיאדה אחרת בכלל ולכן אין אנו רשאים לחלוק על הראשונים.
מעבר לכך שיש חילוק בין היכולות או הרמות, אין כאן תשובה לשאלה החשובה יותר: מה הם הכישורים או הידיעות שהיו לקודמים שאין לחדשים?
האם אפשר לתת דוגמא? זו הנקודה החשובה ביותר.
איני מצפה לדיון כולל מהסוג שהיה פעם אלא לדעתו של הרב בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:11 |
|
| |
שאלות למי שמבין ויודע:
ד. לכל בנש"ק צריך להוסיף עוד 15 שנה כדי להבין את הסתכלותו על עצמו ביחס לאחרים.
האם הכוונה לבני אדמורים או גם לבני רבנים וראשי ישיבות?
מתי נאמרו הדברים והאם יש להבין שהם נכונים גם היום?
ובכלל לא הבנתי מה רצה לומר. האם התכוון שלבנשק יש צורך ב15 שנה נוספות על אדם נורמלי כדי להיות בר דעת? או שצריך 15 שנה כדי להבין מה עובר עליו ועם מה הוא מתמודד?
האם אמר זאת על עצמו?
ז. החזו"א אמר בשמו שהאם זה נכון מה שהעולם אומרים שתוס' לא ידעו איך לכתוב. [כנראה זה היה שרבנו הגיב לחזו"א על דוחק גדול שדחק בתוס' - הגרי"ח ברטלר שליט"א בשם החזו"א]. לא הבנתי איך לקרוא את המשפט הזה. אני מנסה ונא להסכים או לתקן:
החזו"א אמר בשמו של הרנצ"א.
לרנצ"א היתה שאלה.
העולם טוענים שהתוס' לא ידעו להתנסח ברור.
אפשר להשתמש בזה כדי להצדיק דוחק בפירוש של דיבור של תוס'.
זו הכוונה?
יד. הרב מבריסק אמר על החזו"א שכיון שלא היה לו רבי אינו יודע לבטל דעתו לאחרים. ואמר ע"ז אאמו"ר שהאמת היא שכל דרך לימודו של החזו"א היא ביטול דעתו לדעת ענקים ממנו, שמתחיל בלימוד הגמ' עם פשט שלו וכשממשיך ברש"י או בראשון אחר וכתוב הפוך מבטל דעתו לדעת אותו ראשון, וכן הלאה. [נדמה ששמעתי מאחי ששמע כן או מאבא או בשמו].
יש כאן הרבה לעיין אם כי הדברים פשוטים.
הגרי"ז, לפי שמועה זו, ביקר את החזו"א על שאינו מבטל את דעתו בפני גדולי הדור הזה והקודם. למי התכוון? לעצמו?
מדוע שהחזו"א יבטל את דעתו מפני אחרים אם זה מה שיצא לו בהבנת הסוגיה, סוגיה תלמודית או אחרת?
התגובה אינה נוגעת לביקורת. החזו"א באמת דגל בגישה עצמאית ללימוד, ואז חזר ולמד מה שפירשו אחרים, כולל הראשונים.
מה זה נקרא "לבטל"? ללמוד את דעתם כי היא משקפת נסיון חשוב להבנת הסוגיה? או לקבוע שהם צדקו? גם אם הוא סבור שזה לא בהכרח כך?
כמדומה שבאגרות החזו"א כותב שהשכל אוטונומי, וכך ניסחתי זאת בעצמי בשחר ימי הפורום. אין לי את הציטוט, אבל החזו"א מתאר את לימודו שלו כציות להבנתו אם כי מדגיש לשואל שלאחרים אינו אומר לעשות זאת אלא להפך.
טו. העולם לא מבחין בין סבל ליוצר. [שמעתי ממנו בעקבות טענה של אחד, שספרים מסוימים נראים יותר עמוקים מספרים אחרים אפי' שהמחברים הם אנשים יותר עמוקים].
שוב, הבה נפרש יחד.
הסבל הוא מעתיק ההולך בעקבות אחרים. היוצר מציע חידוש משלו או מחדש הסבר שלא נראה קודם בדברי קודמיו.
איך זה מסביר שספר שכתב אדם עמוק לא נראה כה עמוק ובמיוחד בהשוואה לאחרים?
אם כבר, הלא היה לו לומר שהספר מובן לפי רמתו של הקורא?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 18:01 |
|
| |
אפרים
מי לדעתך זה "הציבור"?
סברתי שהביטוי הזה מוכר ומובן מעצמו. הוא מקביל ל"כולם". אמנם "כולם" יכול להיות רחב היקף יותר מאשר "הציבור" כיון שהביטוי האחרון, במיוחד בציטוט שלנו, מתייחס למגזר החרדי או אפילו לחלק ממנו, הקנאי יותר.
אם אתה מבקש תירגום, אזי אני קורא כך את הציטוט:
התלמיד: איך זה קרה שמייחסים לתלמיד חכם פלוני שהצטרף למזרחי? בעיני הקנאים שלנו, זה כמו כהן בבית הקברות?
הרב: זה בגלל שהתלמיד חכם הכיר את הבעיות בציבור שלנו, שגרמו לו למאוס בו ולקוות שהתחליף יהיה טוב יותר.
*** בעל בעמיו
העלית נקודה טובה, אולי אפילו אותה נקודה שאפרים רצה להעלות, אלא שנאחז בענין צדדי לכאורה.
יתכן באמת שעל הרב היה להעדיף ביטוי אחר. יתכן גם שהמצטט ניסח את דברי הרב במילים שלו. יתכן גם שהרב פסל את התנועה הדתית לאומית כי היה מן הקנאים? איני יודע. אני כן יודע שאמרו על מו"ר ע"ה הרב גדליה נדל שהיה מן הקנאים, ולא זכיתי להבין את דעתו בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 17:52 |
|
| |
מיימוני ,האם אתה סבור שכל הציבור אומר ביחד במקהלה מה לכהן בבית הקברות ?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 16:46 |
|
| |
היה לו לתקן את הביטוי הבוטה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 15:47 |
|
| |
ספרן
תודה!
אכן זה המקום.
****** אפרים בן
כמדומה שלא דייקת.
ראה את הניסוח:
אמר לי פעם על אדם גדול אחד ז"ל שהיה מקורב למזרחי, והציבור לא הבין מה לכהן בבית הקברות, ואבא זצ"ל אמר שזה אינו נובע אצלו מהיכרותו עם המזרחי אלא מהיכרותו עם הקנאים ומחמת שמכיר בחסרונותיהם לכן פנה למזרחי [שאינו מכירו דיו...]
הדגשתי את המילים. האם לא יתכן שזה היה יחס הציבור (וד"ל) אבל לא יחסו של הרב עצמו?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 15:00 |
|
| |
בע"ב ,היה בטוח? גם היום הוא בטוח.
אבל אני התכוונתי להצביע על חוסר המודעות שלו ,כפיות הטובה שלו ,בבחירת הביטוי לגבי הדתיים לאומיים שלהם הוא היה צריך לפחות מינימום של הכרת טובה . שהרי הם אלה שמחזיקים את בטחון המדינה בעוד הטפילים כפויי הטובה ישנים לבטח במיטותיהם הנוחות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 14:46 |
|
| |
הצבור האגודאי הקטן היה בטוח שרק הוא חי והיתר בבית הקברות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 13:44 |
|
| |
" אמר לי פעם על אדם גדול אחד ז"ל שהיה מקורב למזרחי, והציבור לא הבין מה לכהן בבית הקברות, ואבא זצ"ל אמר שזה אינו נובע אצלו מהיכרותו עם המזרחי אלא מהיכרותו עם הקנאים ומחמת שמכיר בחסרונותיהם לכן פנה למזרחי [שאינו מכירו דיו...]."(אחד הציטוטים )
כל הציטוטים שלו הם שטחיים ביותר וניתן לנתח כל אחד בנפרד אבל את זה ניתן להבין כי אלה הם ה"גדויילים" בימינו שחיים בתוך בועה
אבל הציטוט שהבאתי הוא מקומם. (בלשון עדינה)
את ה"מזרחי" (הדתיים לאומיים) הוא מכנה "בית קברות" .
הוא לא מודע אפילו למה שהוא אומר שהרי במציאות אכן הבחורים הדתיים לאומיים מוסרים את החיים ואכן נמצאים בבית הקברות כדי שהטפילים בישיבות יעשו את התורה קרדום לחפור בה. וכל תורה שאין עמה מלאכה וכו'. בושה.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/11/2017 10:25 |
|
| |
- יונת אלם
- הודעות: 63
- הצטרף: ג' יוני 13, 2017 1:58 pm
- יצירת קשר:
הודעה שלא נקראהעל ידי יונת אלם » ב' נובמבר 06, 2017 9:33 am מחר יום השנה הראשון להסתלקותו של חכימא דיהודאי זה להלן אמרות חכמה ממנו לתועלת המעיינים בפורום
א. אנשים מתלוננים למה בננו לא מצליח בישיבה אחרי כזאת מסירות מצידנו, ואין זה אלא כשלונו של ראש הישיבה, ואינם שמים על ליבם שבצד מסירותם לחינוך ילדים אמיתי עוד קיימו ההורים ביניהם ויכוח על איפוא יעמוד העציץ, וצריכים לדעת שגם את זה שומע הבן ונכנס לקרבו ב. פעם הכרתי קנאים שמקבלים מכות היום יש קנאים חדשים שנותנים מכות. ג. [בהקשר לקודם] יש קנאים שהם בשם שמים ויש קנאים שהם לשם שמים. ד. לכל בנש"ק צריך להוסיף עוד 15 שנה כדי להבין את הסתכלותו על עצמו ביחס לאחרים. ה. אם יש בחורים עם בעיות ובחורים בלי בעיות צריך לטפל קודם באלו שבלי בעיות, כי הראשונים לפחות יודעים כבר את בעיותיהם. ו. אמר לחברותא שמה שאנו לומדים עם הפסקים זה אינו נקרא לימוד אך כשלמדתי אצל החזו"א זבחים ומנחות זה היה לימוד כי זה היה בלי הפסק. ז. החזו"א אמר בשמו שהאם זה נכון מה שהעולם אומרים שתוס' לא ידעו איך לכתוב. [כנראה זה היה שרבנו הגיב לחזו"א על דוחק גדול שדחק בתוס' - הגרי"ח ברטלר שליט"א בשם החזו"א]. ח. פלוני אמר על אלמוני שהוא עבר ויודע את כל התורה. בסמוך לזה אמר פלוני על עצמו שהוא חרש ומכיר את כל אמריקא כיון שנסע מחוף המזרחי לחוף המערבי. ואמר ע"ז הגהמ"ח תראה חתיכת בד של חליפה, ונניח שא' יעבור על חוט אחד מתחילתו לסופו, ואח"ז יאמר שעברתי על כל החליפה, הרי בוז יבוזו לו. וכן הוא במי שחרש את כל אמריקה, וכי בגלל שנסע בכביש ראשי וכי יודע לכן כל מה שקורה בתוך כל הערים ובשאר הכבישים, וכ"ש הוא באחד שאומר שעבר על כל התורה, וכי מה מושג יש לו בתורתנו הק'. ט. בחור ת"ח שאל אותו שמציעים לו בת ת"ח שהוא ראש ישיבה וכן מציעים לו שיהיה לו למחיה ברווח לכל חייו, וענה לו לאו, אל תעשה את השידוך, ולתמיהתו אמאי, השיב לו, משום שאותו ת"ח יש לו ישיבה שאיננה מצליחה, ומסתבר שזמן קצר אחר החתונה הוא יכניס אותך לצות כדי להציל את הישיבה, וממילא תצא מלימוד הראוי לדרגתך. י. שוב בא אליו אותו בחור עם הצעת בת ת"ח אך לרש אין כל, וענה לו לעשות את השידוך, ושאלו ומה עם פרנסה, וענה לו אינני יודע, אך דבר אחד אני יודע שבת של אותו צדיק לא תניח לך לעזוב את הלימוד. יא. ודאי שאלו שלא יודעים ללמוד ממילא אין להם ספקות והכל נראה להם מפורש בשו"ע, ורק אלו שיודעים ללמוד, כיון שיודעים גם לחלק בין מילתא למילתא לכן יש להם ספקות לאיזה סעיף בשו"ע יש לדמות נדון זה. יב. להתחתן עם בת עשירים, צריך לדעת שההוצאה היא ודאית וההכנסה היא בספק. יג. יש גנב שגונב מכל הבא ליד, בכל זמן והזדמנות, ויש גנב שזהיר בכל השנים אפי' מאבק גזל אך פעם במאתיים שנה גונב 200 מליון, מיהו הגרוע שביניהם? צ"ע. יד. הרב מבריסק אמר על החזו"א שכיון שלא היה לו רבי אינו יודע לבטל דעתו לאחרים. ואמר ע"ז אאמו"ר שהאמת היא שכל דרך לימודו של החזו"א היא ביטול דעתו לדעת ענקים ממנו, שמתחיל בלימוד הגמ' עם פשט שלו וכשממשיך ברש"י או בראשון אחר וכתוב הפוך מבטל דעתו לדעת אותו ראשון, וכן הלאה. [נדמה ששמעתי מאחי ששמע כן או מאבא או בשמו]. טו. העולם לא מבחין בין סבל ליוצר. [שמעתי ממנו בעקבות טענה של אחד, שספרים מסוימים נראים יותר עמוקים מספרים אחרים אפי' שהמחברים הם אנשים יותר עמוקים]. טז. פעם אחת היה לי חברותא מארץ ערבית שהגיע [בדרך מפותלת] ללמוד בישיבה, והיה מאחר מאוד לסדרים, והפריע לי הדבר, וניגשתי לאאמו"ר זצ"ל, ואמר לי, הבחור הזה עבד כ"כ קשה כדי להגיע ללמוד בישיבה, אך מחמת מאמץ התעייף כבר בפתח האולם ואין בו יותר כוח כבר ללמוד. יז. מושג יתמות למשל, הסבא רוכב על סוס ועגלה, האב על אופניים, הבן נוהג במכונית, והנכד מטיס מטוס, וכי הנכד יוכל ללמוד מדרכי הסב בנהיגה?! יח. פעם שאלוהו על לימודו בחברותא עם החזו"א, וענה שאין זה שייך למושג האמיתי של חברותא, שזה דומה לשור שחרש שדה ועל גבו יש זבוב וכששאלו את הזבוב על החרישה אמר שבס"ד חרשנו ביחד השור ואני את השדה. יט. אחד שאלו אמאי לנו אסור לחלוק על הראשונים הרי אחרוני הראשונים נחלקים על ראשוני הראשונים ואפי' שהיו במרחק של הרבה דורות. וענה לו שלמשל באולימפיאדה שמתחרים רצים ביניהם מי ישיג את מי ואחד רץ במהירות מקסימלית והשני פחות מזה, והשלישי פחות מזה בהרבה אך בכל זאת כולם בכלל אותה אולימפיאדה, אך יש אולימפיאדה של נכים שאינה שייכת כלל לאולימפיאדה הרגילה. וכך המשיל לו את אחרוני הראשונים שאפי' שהם קטנים במעלתם מראשוני הראשונים מ"מ עדיין יש להם שייכות אליהם, אך אנן שייכים לאולימפיאדה אחרת בכלל ולכן אין אנו רשאים לחלוק על הראשונים. כ. אם היו אוכלים את המרור בביהכ"נ ואת הלולב והאתרוג היו נוטלים בבית, אז הכזית של המרור אפי' שהוא מר היה גדול מהכביצה של האתרוג. [משיחה מוקלטת]. כא. אקדח מקולקל אפשר לתקנו ולעשותו כלי מעולה, וכן תותח שבור אפשר להחזירו לקדמותו ע"י עבודה, מה שחשוב הוא שלא לעשות מתותח אקדח ומאקדח תותח. [כי אם משנים מיעודו התוצאות לא יוצאות טובות]. כב. ביפן אין משאבים אך האנשים חרוצים בברזיל יש משאבים אך אינם חרוצים, והתוצאה ידועה שבארץ ששם החרוצים מגיעים רחוק, ולא כן בארץ המשאבים. כג. אנשים מוכנים ליוסיף דעת יוסיף מכאוב ואינם מוכנים ליוסיף מכאוב יוסיף דעת. כד. ויעקב איש תם יושב אוהלים, א"א לשבת באוהל של תורה בלי התום של יעקב והיינו בעניני עוה"ז שלא לחקור ולהתענין בעתידות. כה. אמר פעם להגר"ש באום שליט"א כשייסדו את ישיבת "קרית מלאכי", לכם יש חיים קלים כיון שאין לכם ספקות, שברור שאתם מצילים בחורים ואין צד שאולי במקום שלקחתם אותו היה יותר טוב לו כיון שהרי היה הולך לצבא, משא"כ אני שאיני נותן תנומה לעיני, שמא אין מקומו של בחור פלוני או אלמוני בישיבה ובמקום אחר היה מצליח יותר. כו. ההבדל בין הישיבות בזמנינו לבין הישיבות של פעם, בישיבות של ימינו נכנסים לחדר אוכל ורואים בחור שאוכל ולומד באותה שעה, אנו מסתכלים עליו כעל מתמיד גדול. כז. בסלבודקא ובשאר ישיבות ליטא חדר האוכל היה כמרקחה, ולא בגלל היר"ש שם [וגם שהיר"ש באותה זמן היתה חלשה וכמו שידוע את המצב של אותה תקופה], אלא שזה היה העסק האמיתי של הבחורים, וכמו שב' יהלומנים כשנפגשים ביניהם, מדברים עם כל הכוחות לגבי עסקיהם, כך היה עם בחורי ישיבות של זמניהם. כח. פעם הגיע אליו בחור להיכנס לישיבה, ושאלו מנין אתה וענה לו מישיבת גייטסהד, ואמר לו שלא כדאי לך כיון שכאן בסלבודקא לומדים אחרת, ושאלו הבחור למה כונתו, וענה לו. אם ישאלו אחד למה על משאית מעמיסים משא יותר מעל טנדר קטן, רוב העולם ישיב כי במשאית יש בית קיבול גדול ובטנדר בית קיבול קטן, אצלנו בסלבודקא ישיבו כי המנוע של המשאית יותר חזק ולכן נתנו את האפשרות להעמיס עליו יותר. כט. ידוע שהרב מבריסק זצ"ל אמר שהחילוק בינו לאביו שאביו ראה למרחק של שישים שנה קדימה, והוא [הרב מבריסק] רואה רק את מה שלפניו, והוסיף [הרב מבריסק] שאחרים אפי' את מה שלפניהם לא רואים. ואמר א"מ הכ"מ שאמנם הרב מבריסק אמר שאנו לא מסוגלים לראות את מה שלפנינו, אך עדיין את מה שאתמול היה, זה אפשרי לראות... ל. שמעתי שפעם בא אליו א' ממפלגת פא"י והתחיל להצטדק ולטעון למה הצביע לפא"י, וא"מ הכ"מ ענה לו וכי אתה חושב שבשמים מודדים לפי איך שבן אדם מתנהג פעם בד' שנים?! לא כי אלא, שבשמים מודדים בעיקר על מה שעושים בתוך הד' שנים. לא. בחז"ל כתוב מתוך שלא לשמה בא לשמה, בימינו אני רואה תופעה של מתוך לשמה בא שלא לשמה, ודו"ק. לב. אומרים שר' מאיר שפירא בחנוכת הבית של ישיבת חכמי לובלין, אמר, אני לא מקנא במצוה של הנדיב, כי אין לי את האפשרות [הממון] לנדב כמוהו, אך אני מקנא במצוה שהביאה אותו לזכות בכזו מצוה. ואמר ע"ז שלפעמים עבירה של אדם מביאתו לעשות מצוה כדי [כאילו] לכפר על העבירה, והוסיף שהראו לו את הרעיון הזה באחד הראשונים על אתנן ע"ש. לג. בעיות לא נפתרות אלא רק מתחלפות. לד. אמר לי פעם על אדם גדול אחד ז"ל שהיה מקורב למזרחי, והציבור לא הבין מה לכהן בבית הקברות, ואבא זצ"ל אמר שזה אינו נובע אצלו מהיכרותו עם המזרחי אלא מהיכרותו עם הקנאים ומחמת שמכיר בחסרונותיהם לכן פנה למזרחי [שאינו מכירו דיו...]. לה. כשלמדו הלכה בכולל אמר להם, שמשקל גדלותם של החכמת אדם והקיצוש"ע ביחס לגדולי דורם, ודאי לא מחייב לשמוע לפסקי החכמ"א והקיצוש"ע כנגד פוסקי דורם, אך צריך לדעת שמה שכתוב בחכמת אדם ובקיצוש"ע זה אומר שכך היה מנהג ליטא והונגריה. לו. לשנן את מסקנת ההלכה כי בבוא הזמן השליטה בשו"ע ונו"כ תקבע את היכולת לענות במקום. לז. הזכרנים עושים את הטעויות הכי גדולות [ביחס לשכחנים] כיון שמסתמכים על הזכרון שלהם. לח. החכמים מעריכים את מעלת העשיר, אך העשירים לא מעריכים את מעלת החכם. ואמר ע"ז שזה בגלל שלחכמים יש חכמה להבין את מעלת העושר משא"כ העשירים אין להם את החכמה להבין את מעלת החכמה. [אולי אמר את זה שהעולם אומרים כך]. לט. מרגלא בפומיה, שהיתה אסיפת פרופסורים לדעת איזה אבר הכי חיוני לאדם, ואחר בירור החליטו שהריאות, כיון שאי אפשר לחיות בלעדיו יותר מכמה דקות משא"כ שאר אברים או שאפשר למצוא להם תחליף זמני, או שאינו כ"כ חיוני. והיה ממשיך וכי לדעתכם כיון שהריאות הכי חשובות, לכן לא צריך לב או מח או אפי' חלקים אחרים חשובים ומהותיים?. והיה מסיים שגם בלימוד הוא כן, שבצד הויכוח מה הכי חשוב, מ"מ עדיין צריך את כל חלקי הכוחות בלימוד כדי להיות אחד שיודע ללמוד. מ. מרגלא בפומיה על אותם המתעסקים בעניני ציבור ופוסקים במהירות את הכרעותיהם, אני לא ראיתי כן אצל החזו"א ואצל אבי רה"י זצ"ל אלא לקח להם שבועיים לפסוק בעניני ציבור. מא. ידועה האימרה שלא שואלים פארוואס אלא שואלים רק וואס, ואבא הכ"מ תמה ע"ז מאוד שכל דרך הישיבות היא לא כזאת [וכנראה ערער על מקורה של האימרה]. מב. למדנו את סוגית נפולה בטריפות ובסופה פתחנו ועברנו על החומר הרב שהדרכי תשובה מביא, ושאלתי את רבנו, איך פוסק מסוגל לזכור כ"כ הרבה תשובות וספרים, וענה לי תלמד טוב את הגמ' רא"ש ור"ן ושו"ע וכבר תוכל לפסוק. מג. בכל נושא שאתערב ואכריז על מחלוקת יבואו ויצטרפו אנשים שאינני מכירם כלל, ויסייעו בעדי אפי' בלי שום תמורה, כיון שכל האינטרס שלהם זה להיות צד במחלוקת וזה מצד עצמו נותן להם את הסיפוק ואת החשק לזה. מד. יש עסקנים וכדו' שהם ראשונים בפעולתם המבורכת ואחריהם יעשו כמעשיהם הרבים. ויש עסקנים וכדו' שהם "נחשונים" בפעולתם, ועצם מעשה פעולתם נותנת עוז לאחרים לעשות כמעשיהם. מה. אחד בא לרבנו, שיש לו טרדות וייסורים וחוץ מעצם הבעיה הרי זה מוציא אותו מהלימוד. מו. וענה לו רבנו תראה אחד שמגיע לפני הים הגדול ואחד לפני דלי מים, וכי מה קובע אם האדם יטבע במים, לא ריבוי המים או מיעוט המים, אלא תלוי היכן האדם ישים את הראש שאם ישים את הראש בתוך המים הרי הוא יטבע גם בדלי מים, ואם ידאג לשים את ראשו מחוץ למים אז גם בעומק הים הגדול הוא לא יטבע. מז. וה"ה המשיך רבנו בטרדות וייסורים לא תלוי במידת הטרדות והייסורים, אלא תלוי היכן תשים את ראשך כי אם תשים את הראש בתוך הטרדות והייסורים הרי הם יבטלוך מלימוד גם אם הם מועטים, אך אם תשים את ראשך מחוץ לטרדות והייסורים גם אם הם יהיו המון טרדות וייסורים עדיין לא תתבטל מלימודך, ודו"ק. מח. ואבא מארי הכ"מ היה אומר שמצינו ב' חלומות חלום פרעה וחלום נבוכדנצר, והחילוק ביניהם הוא, שחלום פרעה, פרעה ידע את החלום ורק לא ידע את הפיתרון, משא"כ חלום נבוכדנצר שגם את החלום הוא לא ידע, והיה מדריך ואומר בחור צריך לגשת לסוגיא ולחפש את חלום נבוכדנצר, דהיינו למצוא את הקושיא ולא רק את התי' דהיינו הפתרון על קושיא קיימת כבר. - קבצים מצורפים
- אמרי חכמה.docx
- (24.95 KiB) הורד 9 פעמים
 |
| | |
| נשלח ב-6/11/2017 09:58 | |
|
| |
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2016 08:46 |
|
| |
| אליקים7241 כתב: |  |
מיימוני לפי דעתי, הסיבה שאחרי הגמרא נמנעו מלייחס טעות לתנאים ואמוראים, מכיוון שעד סוף זמן הגמרא עדיין היה חיבור חזק בין הקהילות, ויכלו לדעת מתי מדובר בטעות ומתי לא, מתי אפשר לומר "הכא במאי עסקינן" ומתי לא, פשוט כי הכירו רב את חבירו וקהילה את חבירתה, וידעו למה יכול להיות שהייתה כוונתם, ומדוע טעו. אבל אחרי זמן, שנתפזרו פיזית ורגשית - מה שקרה שאם היו עושים אוקימתות או טוענים לטעות - היה עלול להיווצר בלגן גדול. כדי למנוע אותו בחרו באפשרות של דיון מפולפל. זו גם הסיבה שרק הגמרא התקבלה על כל עם ישראל - לא בגלל שדווקא אז היו גדולים יותר, אלא פשוט כי אז כל עם ישראל ידע איזה הלכות הוא מקבל על עצמו, ואיך הם יקויימו על ידי כל קהילה וקהילה, ועד לרמת היחידים בכל קהילה. מה שאין כן אחר הפיזור, אילו יקבל אחד זה לא יתאים לחבירו, ואי אפשר ליצור אחדות בדעות כאשר כל אחד חי במציאות אחרת. זה חלק ממה שאמר הגר"א על - "מלכה ושריה בגויים אין תורה" - שבגלות אנו לוקים בהכרח בחסר בהבנת התורה.
גם כאן http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=3106602&forum_id=1364 כתבתי על הדרש והדוחק, וזה נכון גם לענייננו - " עיקר הערך של פרשנות דחוקה הוא - לשֹבר את האוזן. היינו יש לפנינו שני מציאויות - כאן למשל, הכתוב בתורה והמציאות המוכרת לנו. כעת עלינו לבדוק האם יש קשר בין שני הדברים. הפרשנות הדחוקה מראה שעשוי להיות קשר. היא מראה כיצד המשמעות של דברים היא נזילה, וכיצד השפה שלנו עשויה להיות שונה מאוד מכוונת התורה המקורית. זה לדעתי גם הערך של הרבה מדרשות חז"ל, שגם הם ידעו היטב שזה לא מפרש את הפשט. וזו כוונת הרשב"ם שכתב שהראשונים הלכו אחר הדרשות ש"הם עיקר". כלומר שהם מקשרות בינינו לבין התורה, וזה מה שהופך אותם ל"עיקר". לעומת הפשט שעשוי לגרום לנו לחוש מרוחקים מאוד מהכתוב בתורה. כמובן שאסור לוותר על הפשט, שהוא מייצג את החיפוש אחר הקשר בין המציאות שלנו בעולם לבין כוונת התורה (בשונה מהדרש שמקשר בין הבנתנו את התורה לבין כוונת התורה. "
אפרים מה ההבדל בין האמירה ש"כל שאלה בנויה על טעות" לבין האמירה ש"כל שאלה בנויה על הנחות יסוד שהתשובה מפריכה אותם"? |
|
הכא במאי עסקינן
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2016 08:16 |
|
| |
אליקים
עלי לחשוב על דבריך. לא הבאתי בחשבון אפשרויות כאלו. וצריך לבדוק.
איקון ירוק על השאלה המגדירה היטב לאפרים. זה ממש ניתוח תלמודי, "מאי בינייהו" (מה בין האפשרויות האלו).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");>
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2016 22:18 |
|
| |
בשבוע האחרון לא היה לי חיבור לאינטרנט, כך שנמנע ממני להגיב באשכולות השונים. זה יושלם בהקדם.
מיימוני לפי דעתי, הסיבה שאחרי הגמרא נמנעו מלייחס טעות לתנאים ואמוראים, מכיוון שעד סוף זמן הגמרא עדיין היה חיבור חזק בין הקהילות, ויכלו לדעת מתי מדובר בטעות ומתי לא, מתי אפשר לומר "הכא במאי עסקינן" ומתי לא, פשוט כי הכירו רב את חבירו וקהילה את חבירתה, וידעו למה יכול להיות שהייתה כוונתם, ומדוע טעו. אבל אחרי זמן, שנתפזרו פיזית ורגשית - מה שקרה שאם היו עושים אוקימתות או טוענים לטעות - היה עלול להיווצר בלגן גדול. כדי למנוע אותו בחרו באפשרות של דיון מפולפל. זו גם הסיבה שרק הגמרא התקבלה על כל עם ישראל - לא בגלל שדווקא אז היו גדולים יותר, אלא פשוט כי אז כל עם ישראל ידע איזה הלכות הוא מקבל על עצמו, ואיך הם יקויימו על ידי כל קהילה וקהילה, ועד לרמת היחידים בכל קהילה. מה שאין כן אחר הפיזור, אילו יקבל אחד זה לא יתאים לחבירו, ואי אפשר ליצור אחדות בדעות כאשר כל אחד חי במציאות אחרת. זה חלק ממה שאמר הגר"א על - "מלכה ושריה בגויים אין תורה" - שבגלות אנו לוקים בהכרח בחסר בהבנת התורה.
גם כאן http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=3106602&forum_id=1364 כתבתי על הדרש והדוחק, וזה נכון גם לענייננו - " עיקר הערך של פרשנות דחוקה הוא - לשֹבר את האוזן. היינו יש לפנינו שני מציאויות - כאן למשל, הכתוב בתורה והמציאות המוכרת לנו. כעת עלינו לבדוק האם יש קשר בין שני הדברים. הפרשנות הדחוקה מראה שעשוי להיות קשר. היא מראה כיצד המשמעות של דברים היא נזילה, וכיצד השפה שלנו עשויה להיות שונה מאוד מכוונת התורה המקורית. זה לדעתי גם הערך של הרבה מדרשות חז"ל, שגם הם ידעו היטב שזה לא מפרש את הפשט. וזו כוונת הרשב"ם שכתב שהראשונים הלכו אחר הדרשות ש"הם עיקר". כלומר שהם מקשרות בינינו לבין התורה, וזה מה שהופך אותם ל"עיקר". לעומת הפשט שעשוי לגרום לנו לחוש מרוחקים מאוד מהכתוב בתורה. כמובן שאסור לוותר על הפשט, שהוא מייצג את החיפוש אחר הקשר בין המציאות שלנו בעולם לבין כוונת התורה (בשונה מהדרש שמקשר בין הבנתנו את התורה לבין כוונת התורה. "
אפרים מה ההבדל בין האמירה ש"כל שאלה בנויה על טעות" לבין האמירה ש"כל שאלה בנויה על הנחות יסוד שהתשובה מפריכה אותם"?
 |
|
|
|
|
|