האם כללי הלוח מסיני? וכיצד טעות בסיפרה אחת שינתה תפיסה שלימה?

שלום לכולם,
אשמח לשתף אתכם במאמר חדש בנושא שבכותרת.
המאמר דן במחלוקת הראשונים והאחרונים האם כללי הלוח - המולד הממוצע, אורך התקופה, מחזור העיבורים - ניתנו באופן רוחני (הר סיני או נבואה) או באופן טבעי (מדידות וחישובים, או מחכמי הגויים שעשו זאת).
המאמר מתבסס על כך שהראייה היחידה (שאני מכיר) שהביאו הראשונים לשיטה שמקורו מנבואה (או מסיני) היא שכל חכמי האומות לא הגיעו לדיוק כזה. ראייתם זו מבוססת על טעות בגירסה (טעות שמוכרת לנו) בתרגום של ספרי חכמי האומות.
במקור, חכמי יוון הכירו את הערך המדויק של זמן המולד שלנו, והסבירו כיצד חישבו אותו. מהרמב"ם מוכח שהוא גם ידע שערך זה לא מדויק לחלוטין, שכן בזמנו ובמקומו היו מוכרים חישובים חדשים ומדויקים יותר של אסטרונומים מוסלמים.
בדומה לזה לגבי זמן התקופה, הביאו ראיה שהוא מסיני מדיוקו ומהתאמתו לזמן המולד, אך אנו יודעים בהחלט שזמן זה אינו מדויק.

זו לא גירסה סופית (אם יש בכלל דבר כזה)
אשמח להערותיכם (אפשר גם ישירות בכתובת המייל שמופיעה במאמר) ואתקן בשמחה ב"נ לפי העניין

תודה
וכמובן שעל זה גופא הדיון

זו שאלה קשה, ובנוסף, קשה להשיב עליה....
"אם קבלה היא נקבל ואם לדין יש להשיב" - אם הטענה היא "כך חייבים להאמין", אין לי תשובה ולא תוכל להיות לי תשובה.
אני מבין שהוא מתבסס על כך שכל מה שהוזכר בחז"ל הוא ברוה"ק (אולי אני לא מדייק כרגע בציטוט). 
אם אתה כבר מזכיר זאת, אחד מגדולי ישראל שבדור שעבר כתב בעניין תולעים שבדגים שזה "מעיקרי אמונתנו" שיש בע"ח שנוצרים מעצמם ולא מביצים. דבריו כואבים לי מאוד, אבל אין לי דרך להשיב על טענה כזו...

ייש"כ
ועוד לפני העיון,מדוע החזון איש כ"כ עמד על כך שאי"ב תשצ"ג ניתן מסיני, עד כדי להאשים את הדעה החולקת כדעה שהמינות מחבבתה?