השאלה היא מי להעדיף. האפשאות הנוספת היא פרמטר של תרומה לחברה של אדם צעיר. לדעתם העדפת המחוסן תתרום לחברה יותר, כי זה מגביר את המודעות והצורך להתחסן. כאמור, בכל מקרה לא מדובר על מניעת טיפול שאפשרי.

רעיונוביץ כתב: קונטרול. נתוני התחלואה מדברים בעד עצמם וזה לא מתקבל על הדעת, לפתור מאחריות את המסרבים להתחסן. הסנקציות כלפיהם נדרשות ומוצדקות וטענתם על פגיעה בחירות הפרט, אינה תקיפה ואינה תופסת. יש בתחום הרפואה נהלים לטיפול בחולים שהם תלויי גיל, מצב בריאותי ופרמטרים נוספים. גם לחותמים על כרטיס אדי יש קדימות בתור להשתלת איברים על פני מי שאינם חתומים.  לא מוסרי שחולה לב ימות בגלל שמכונת האקמו שיכולה הייתה להציל את חייו משמשת חולה קורונה בגלל שסירב להתחסן. צריך להזהיר את הבלתי מחוסנים שדמם בראשם!  שידעו מראש שאם חלילה, יפלו למשכב בקורונה, הטיפול הרפואי שיקבלו יהיה מוגבל. ושאולי שבני משפחתם יחברו אותם בביתם למכשיר סודה סטרים ולא הרופאים למכונת אקמו בבית חולים. שידע גם כל אחד שאוכל בשר אדום וסטייקים שיש בהם כולסטרול גבוה, שאם הוא יאכל הרבה בשר אדום  וסטייקים,  ויקבל התקפת לב בגללם, משרד הבריאות שהמליץ לאכול אך ורק חסה וירקות ! ! ! לא יטפל בו, ודמו בראשו, ואם הוא יהיה זקוק למכונת אקמו, שירכוש אותה בעצמו.

הפרופ' קובעת: מי שלא מתחסן - מתאבד

יש כאלו שטוענים שהם לא מתחסנים בגלל שאולי יקרה להם משהו עתיד הרחוק. הראיה? אין שום רופא שיכול להוכיח ולהתחייב שלא יקרה כלום. הקטע הוא שמעולם לא היה חיסון שגרם לתופעות שליליות שהופיעו לאחר שנים רבות. למה רופא לא מתחייב? פשוט מאוד אי אפשר להוכיח כל תרחיש עתידי במאה אחוז - קניתי עכשיו במכולת מוצר חדש - יוגורט עם שכבה בטעם אלפחורט. מישהו יכול להתחייב ולהוכיח לי, שזה לא יצמיח לי קרניים בעוד עשר שנים?

הממשלה פרסמה תזכיר חוק ולפיו, עובדים שמסרבים להתחסן או להיבדק, לא יוכלו
להתפטר ולקבל פיצויים כאילו פוטרו.

יש לברך את הממשלה על כל צעד נכון כנגד מפיצי המגפה כדי להגן על בריאות
הציבור מפניהם ולהביא לצמצום התחלואה. יש לקוות שצעדי הממשלה נגד סרבני
החיסונים ילכו ויוחרפו ככל שיידרש.

כשהממשלה עושה צעדים נכונים במאבק בקורונה. מגיע לה מילה טובה  וצריך
להכיר לה תודה על כך.