בגדול בפשרות בדרך כלל לשני הצדדים יש טענות ושניהם מרגישים שלא קיבלו את כל מה שהם רוצים זאת טבעה של פשרה במקרה הזה יש צד אחד שכולו מרוצה ובצד השני יש מרבית האנשים לא מרוצים יש חלק קטן של אנשים שמציגים עצמם כמרוצים
האם אתה מדבר כמומחה בנושא? אם כן נשמח לדעת מהי השכלתך בתחום. ואם אינך בר סמכא בעניין, אזי דבריך מיותרים.
צודק, אני חושב שאתה צריך להציג את השכלתך בתחום ואז גם אל קפונה וגם אני, נשמח להציג את השכלתינו
בגדול בפשרות בדרך כלל לשני הצדדים יש טענות ושניהם מרגישים שלא קיבלו את כל מה שהם רוצים זאת טבעה של פשרה במקרה הזה יש צד אחד שכולו מרוצה ובצד השני יש מרבית האנשים לא מרוצים יש חלק קטן של אנשים שמציגים עצמם כמרוצים
האם אתה מדבר כמומחה בנושא? אם כן נשמח לדעת מהי השכלתך בתחום. ואם אינך בר סמכא בעניין, אזי דבריך מיותרים.
נשלח ב-16/10/2022 12:04
בגדול בפשרות בדרך כלל לשני הצדדים יש טענות ושניהם מרגישים שלא קיבלו את כל מה שהם רוצים זאת טבעה של פשרה במקרה הזה יש צד אחד שכולו מרוצה ובצד השני יש מרבית האנשים לא מרוצים יש חלק קטן של אנשים שמציגים עצמם כמרוצים
כל המדברים על win win אומרים דברים שהם הנחות שלא כתובות במזכר ההבנות הזה שבכלל נחתם מול האמריקאים ולא מול לבנון הם טוענים שלחיזבללא לא יהיה אינטרס לתקוף את מאגר כריש אולי זה נכון אבל מאחר וזה לא כתוב בהסכם מחר חיזבללה ימצא סיבה אחרת לאיים ולתקוף את כרעש ואין שום דבר שיכול למנוע את זה ממנו הערבות של האמריקאים לא שווה את הנייר עליו היא כתובה ראה את מקרי עירק אפגניסטן ואוקראינה גם ערבות של האום לא שווה כלום יש לנו כבר נסיון בגבול לבנון עם ערבות של האום נדמה לי החלטה 1701 הם אמורים לאכוף אותה כסף אנחנו אולי נקבל ורוב הסיכויים שלא נקבל ואת אירן בדמות חברת ההפקה נקבל גם נקבל כי את המילה אמריקאית החליפו בבינלאומיות בחלק של איזה חברה לא יכולה להפיק שם
הלינקים שאתה הבאת והלינקים שאני הבאתי נותנים מבט רחב ופרשנויות מחכימות מבעלי סמכא אודות ההסכם, לחיוב ולשלילה. הקורא הנבון יכול להתרשם, ולהחליט בעצמו כראות עיניו עם איזה צד להזדהות.
הפרשנות שהבאת מדברת בעד עצמה באופן ברור ואינה זקוקה להסבריך הנוספים. הלעיסה החוזרת שלך עליהם היא מיותרת.
נשלח ב-14/10/2022 13:28
גרשום כתב:
אל קפונה.
גיא בכור הוא בהחלט אוטוריטה בעניין וחשוב לשמוע את דעתו.
אך נוכח הפרשנות השלילית שלו באופן גורף להסכם, מן הראוי להביא גם את היתרונות שיש בהסכם כפי שהם נראים בעיני ברי סמכא אחרים שאומרים שזה win win situation לשני הצדדים.
כל המדברים על win win אומרים דברים שהם הנחות שלא כתובות במזכר ההבנות הזה שבכלל נחתם מול האמריקאים ולא מול לבנון הם טוענים שלחיזבללא לא יהיה אינטרס לתקוף את מאגר כריש אולי זה נכון אבל מאחר וזה לא כתוב בהסכם מחר חיזבללה ימצא סיבה אחרת לאיים ולתקוף את כרעש ואין שום דבר שיכול למנוע את זה ממנו הערבות של האמריקאים לא שווה את הנייר עליו היא כתובה ראה את מקרי עירק אפגניסטן ואוקראינה גם ערבות של האום לא שווה כלום יש לנו כבר נסיון בגבול לבנון עם ערבות של האום נדמה לי החלטה 1701 הם אמורים לאכוף אותה כסף אנחנו אולי נקבל ורוב הסיכויים שלא נקבל ואת אירן בדמות חברת ההפקה נקבל גם נקבל כי את המילה אמריקאית החליפו בבינלאומיות בחלק של איזה חברה לא יכולה להפיק שם
גיא בכור הוא בהחלט אוטוריטה בעניין וחשוב לשמוע את דעתו.
אך נוכח הפרשנות השלילית שלו באופן גורף להסכם, מן הראוי להביא גם את היתרונות שיש בהסכם כפי שהם נראים בעיני ברי סמכא אחרים שאומרים שזה win win situation לשני הצדדים.
טעות יקירי, ישראל ויתרה על הגבול שמקובל תמיד בכל מדינות העולם (כאן לבנון וכל מיני אנטישמים התחילו בטענות שזה לא הגבול, אבל הם הטעו ושיקרו). תסךר לנו על אלו גבולות ויתרה ישראל בהסכמי אברהם? זה נראה שלא שמת לב מה כתבת... או שאתה ממש גרוע בגיאוגרפיה. נתיהו לא מושלם ולא משיח, יש הרבה מה לקוות ולשפר. אבל כשאתה רואה את ההתנהלות של לפיד אתה מייחל לנתניהו בכל רגע, כי זה הכי גרוע שיכול להיות. אגב, בהשוואה לאולמרט, יש לנתניהו הרבה מה לשפר. אבל ככל הנראה זו בדיוק הסיבה שאולמרט נמצא איפה שהוא נמצא... (הוא כנראה ידע מראש שכל הבדיחה הזו שנקראת קדימה, לא תאריך ימים ובפרט שהוא ידע מה באמת יושב לו בכספת... אז הוא פעל בצורה מופרעת ולא אחראית כי לא הוא זה שיצטרך לנקות אחר כך)
תקרא קצת על ההסכם, הכוונה היא שישראל הפסידה את כל השטח (ברור שישראל "קיבלה" כמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח). אגב מי שאמר את זה, עד כמה שידוע לי, זה לא נתניהו אלא דיוויד פרידמן.
לא התעמקתי בהסכם אבל דו"ח שפירסם המכון למחקרי ביטחון לאומי מצביע על שורת הישגים חשובים ומשמעותיים אחרים במישור הכלכלי, האסטרטגי, והביטחוני.
אמירתך שמדובר "בכמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח" מלמדת שאין לך מושג ירוק אודות ההסכם.
תקרא קצת על ההסכם, הכוונה היא שישראל הפסידה את כל השטח (ברור שישראל "קיבלה" כמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח). אגב מי שאמר את זה, עד כמה שידוע לי, זה לא נתניהו אלא דיוויד פרידמן.
לא התעמקתי בהסכם אבל דו"ח שפירסם המכון למחקרי ביטחון לאומי מצביע על שורת הישגים חשובים ומשמעותיים אחרים במישור הכלכלי, האסטרטגי, והביטחוני.
אמירתך שמדובר "בכמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח" מלמדת שאין לך מושג ירוק אודות ההסכם.
כפי שכתבתי לאורך האשכול, לא העמקתי בנבכי ההסכם, אבל בגדול ממה שקראתי - מימין ומשמאל - מדובר בהסכם כזה: 1. ישראל "מקבלת" את האסדה שבשטחה (היא אמורה להגיד תודה על מה שבשטח שלה!) 2. ישראל תשים מצופים בשטח שלה(!!!) והלבונים מתחייבים שחיזבאללה לא יזיק למצופים האלה (נראה לי שכבר היו לנו כמה הסכמים מהסוג הזה עם ארגוני טרור, וכבר ברור מראש מה תהיה התוצאה). 3. ישראל תקבל איזה סכום גלובלי על כל העסקה ביחד - כאשר מדובר בסכום מגוחך במושגים של אסדת גז, וכשמדובר ב"מדינה" כמו לבנון, זה יגיע אולי כשהמלכים יביאו שי למורא. 4. אמריקה תתחייב כל מיני התחייבויות ותשים אותן בקלסרים ליד ההתחייבויות לגאורגיה, אפגניסטאן ואוקראינה.
אולי אני טועה, בגדול זה מה שאני הבנתי. כמובן שיש בכל נקודה כל מיני הרחבות וניתן לצבוע דברים בכל מיני צבעים, אבל זה המסגרת לסיפור.
תקרא קצת על ההסכם, הכוונה היא שישראל הפסידה את כל השטח (ברור שישראל "קיבלה" כמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח). אגב מי שאמר את זה, עד כמה שידוע לי, זה לא נתניהו אלא דיוויד פרידמן.
לא התעמקתי בהסכם אבל דו"ח שפירסם המכון למחקרי ביטחון לאומי מצביע על שורת הישגים חשובים ומשמעותיים אחרים במישור הכלכלי, האסטרטגי, והביטחוני.
אמירתך שמדובר "בכמה הבטחות שאפשר לכתוב על הקרח" מלמדת שאין לך מושג ירוק אודות ההסכם.
