| נשלח ב-20/11/2022 16:49 |
 |
| |
מכשירים את הקרקע שבג"ץ יפסול את פסקת ההתגברות
אם מישהו חושב שהעימות בין הימין לשמאל,
מתנהל בצורה נורמלית, טועה ומטעה,
השמאל שלט וימשיך לשלוט כל עוד נותנים לו.
רוב הציבור היהודי בארץ שומר כשרות,
רוב הציבור היהודי בארץ קשור למסורת,
איך בבית המשפט העליון יש חלק גדול לשמאל הקיצוני,
מתוך ציבור שאין לו אפילו מפלגה בכנסת????
ומצד שני לעמדות של הרוב של העם היהודי בארץ, שהוא ימני,
יש מיעוט קטן או קטנטן בבית המשפט העליון,
אם זה יכול להיות,
הכול יכול להיות.
הנה כתבה שמנסה להכשיר את הקרקע,
לכך שבג"ץ יפסול את פסקת ההתגברות,
או שהוא יפסול חוקים למרות פסקת ההתגברות.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2022 14:54 |
|
| |
קלעפער
כו"ע מודי (אני מדבר מאנשים שרוממות הדמוקרטיה בלבם ולא רק בלשונם) שהכנסת אינה יכולה לחוקק חוק שכל ערבי חייב לשים טלאי ירוק על דש בגדו.
מה מונע מהכנסת לחוקק חוק כזה? כלום! ודאי שאפשר לבטל שלטון דמוקרטי, פוטין עשה את זה ועוד רבים. הוא גם שולט בבתי המשפט וגם לא ממש צריך להתחשב בהם.
אבל אם אתה דמוקרט אמיתי, כוחה של הכנסת אינו עולה על כוחו של בית המשפט בתחומים שנקבעו על פי החוקה (דייקא)
כוחו של הפרלמנט הוא מכוח החוקה ולא ההפך.
וחוק של טלאי ירוק הוא חוק שנוגד את החוקה וממילא בית המשפט יפסול אותו. כמובן שהממשלה יכולה לשלוח את הצבא עם D9 ולשטח את בית המשפט.
אבל אז חשבו יוצרי החוקה על בעיה. מה יקרה אם בעתיד במקרים נדירים בית המשפט עצמו יפעל שלא בהתאם לחוקה. מה יאזן אותו?
והם קבעו כלל שנקרא באנגלית Notwithstanding Clause
שאומר שבמקרים מסויימים הקבועים ומפורטים בחוק ומוגבלים בזמן ניתן יהיה להתגבר על החלטת בית המשפט.
וההגיון של הגבלה בזמן ורוב של 61 הוא כי העם (שהוא הריבון האמיתי) הוא זה שיקבע. כלומר שבעוד ארבע שנים העם יחליט אם הפרלמנט צדק ויבחר בו שוב או יסלקו בשביל אחרים המצדדים בבית המשפט.
בישראל לעומת זאת המצב שונה. יש כבר חוקי יסוד שנחשבים לחוקה. כל חוק שמנוגד לזה עומד למבחן בג"ץ. זו החוקה ולבטל את זה שווה לביטול השלטון הדמוקרטי. ואםהכנסת רוצה לחוקק חוק כרגע שיבטל את חוקי היסוד ניתן לפנות לבג"ץ.
ממילא בג"ץ יתן את דעתו ויאמר, הגזמתם, מה שאתם עושים שקול לביטול יסודי של הסמכות השיפוטית. כמובן שהממשלה יכולה לעשות לבג"ץ "פייג"...אבל שום אנחנו מדברים עם דמוקרטים ולא עם פאשיסטים.
אבל אם זה יהיה עשוי בצורה מעודנת, שלא פוגעת בדמוקרטיה עצמה אכן בג"ץ יהיה מנוע מלדון בכך כלל.
עכשיו, מה יקרה אם בג"ץ יחליט שהוא מתערב גם בחוק מצומצם? באותה מידה ניתן לשאול מה יקרה אם מחר הכנסת מחוקקת חוק שכל ילד חרדי חייב ללמוד לימודי אבולוציה ושאר מרעין בישין, ובג"ץ יפסול את החוק והכנסת תגיד לא מענין אותנו...
אכן תהיה בעיה...
תוקן על ידי קלעפער ב- 23/11/2022 14:56:14
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/11/2022 00:41 |
|
| |
מה זו הצעה מורחבת ומוגזמת? ואיך זה מסתדר עם הקונסטיטוציוני? בסופו של דבר הגבולות נקבעים ע"י הכנסת, וכוחו של ביהמ"ש, כל בימ"ש בכל ערכאה שהיא, הוא מכח החוק. אז כיצד יכול בימ"ש לטול לעצמו סמכות שנשללה ממנו במפורש?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2022 18:26 |
|
| |
קלעפער
| חריף_ומקשה כתב: |  | קלעפער
לא ברור למה התנפלת על רעיונוביץ ולא על העיתונאי
בכותרת הידיעה נכתב במפורש:
בית המשפט העליון יידרש להכרעות גורליות כולל אפשרות של פסילת חוקים למרות פסקת ההתגברות או פסילת הפסקה עצמה. המשמעות היא משבר חוקתי. 
תוקן על ידי חריף_ומקשה ב- 22/11/2022 17:51:49 |
|
כי כתבתי שאין לי יכולת לקרוא את הכתבה. נותר לי רק להתייחס לרעיונוביץ ולהבנתו את הנאמר בכתבה.
אם אייל כתב את זה אז הוא בור בתחום המשפטי הקונסטיטוציוני. אלא אם ההצעה לפסקת התגברות באמת מורחבת ומוגזמת ואז יש טעם לבג"ץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2022 18:03 |
|
| |
רעיונוביץ
לעצם העניין.
מה אתה מציע?
אני הצעתי כמה פעמים לעשות התגברות על בית המשפט העליון ע"י משאל עם.
שחוקים שעברו באמצעות משאל עם, בג"ץ לא יוכל לבטל אותם.
את זה יהיה הרבה יותר קשה לבג"ץ לבטל.
כי זה ממש ללכת נגד רצונו הישיר של העם.
הבעיה היא שהחרדים בחיים לא יתמכו בזה
כי הם יודעים טוב מאוד שהעם לא תומך בחוקים שהם רצו להעביר ובג"ץ ביטל.
החרדים כופים את החוקים האלו באמצעות שיטת הבחירות והשלטון הבעייתית שיש לנו.
ולכן לבג"ץ יש את התוקף המוסרי לבטל אותם.
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2022 17:48 |
|
| |
קלעפער
לא ברור למה התנפלת על רעיונוביץ ולא על העיתונאי
בכותרת הידיעה נכתב במפורש:
בית המשפט העליון יידרש להכרעות גורליות כולל אפשרות של פסילת חוקים למרות פסקת ההתגברות או פסילת הפסקה עצמה. המשמעות היא משבר חוקתי.
תוקן על ידי חריף_ומקשה ב- 22/11/2022 17:51:49
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2022 21:19 |
|
| |
אין הרשאה לקרוא את מה שכתב הכתב. אבל הבנת לפחות מה הבעיה במה שאתה אומר?
נניח ח"ו שהכנסת תחיל מחר חוק שמבטלים את בתי המשפט. אז רעיונוביץ עם הג'ינגי הידוע ירוצו לבג"ץ לבטל את החוק...
הבנת את הגיחוך? אם בתי המשפט בטלים אין למי לפנות.
במידה רבה זה המצב בפסקת ההתגבות. החוק יקבע שיש חוקים מסויימים לזמן מוגבל (אחרת זה כבר ביטול בתי המשפט) שבהם לא צריך להתחשב בדעת בתי המשפח.
וזה בסדר גמור לחוקק חוק כזה, וכך נהוג בכמה מדינות שמאל כמו קנדה ובמידה מסויימת באנגליה/
הבעיה היא שרק צריך לדעת על מה מדברים ולא לקשקש קישקושים כמו שופטים שאין להם נציגות בכנסת...
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2022 21:32 |
|
| |
| קלעפער כתב: | | תגיד, באמת, יש לך כלל מושג מה זו פסקת ההתגברות? כי ממה שכתבת כאן נראה שאין לך מושג קלוש.
אם בג"ץ יכול לפסול התגברות איך יש התגברות? פשוט חוסר הבנה משווע. זה אגב, כלל לא יכול להגיע לבג"ץ כי יש פסקת התגברות. בתי המשפט יהיו מנועים על פי חוק (שלא ניתן לבטלו בבית משפט, כאמור וכמובן לכל בן חמש למקרא) לדון כלל בזה. |
|
בתקופת ילדותי,
החלה מהפכת המשפט במדינת ישראל,
לכל דבר שהיה במציאות הישראלית, מיד בתקשורת הייתה השאלה,
האם זה חוקי או לא,
וכל אפליה שהייתה באותם ימים נגד החרדים,
התירוץ היה, יש חוק ובחוק כתוב כך וכך......... אם כן, על מה תלונתכם !
החליטו החרדים שהיו באותם שנים לשון המאזניים,
שהם יעבירו חוקים שיסדרו את כל מה שהחרדים רצו,
העברת החוקים לוותה בקושי רב, ובהסתה של התקשורת נגד החרדים,
שהייתה באותם ימים, ממש הסתה יומיומית,
בגלל החקיקה החרדית.
רוב החוקים החרדים נפלו בשל כך,
אבל היו מעטים שכן עברו בכנסת בשלוש קריאות, ונכתבו בספר החוקים.
ואז......... בקשו החרדים לקיים את החוק על אזרחי ישראל,
התברר להם לתדהמתם, שזה לא מספיק !
אם היועץ המשפטי לממשלה מורה למשטרה שלא לאכוף את החוק,
החוק לא נאכף, וכך כל עמלם לאורך שנים מספר, הלך לפח.
וכך למדו החרדים שאצל מערכת המשפט,
כשהיא רוצה יש חוק, וכשהיא לא רוצה, אין חוק.
אני חושש שזה מה שיקרה פה והלוואי שאתבדה.
תוקן על ידי רעיונוביץ ב- 20/11/2022 21:34:08
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2022 19:27 |
|
| |
תגיד, באמת, יש לך כלל מושג מה זו פסקת ההתגברות? כי ממה שכתבת כאן נראה שאין לך מושג קלוש.
אם בג"ץ יכול לפסול התגברות איך יש התגברות? פשוט חוסר הבנה משווע. זה אגב, כלל לא יכול להגיע לבג"ץ כי יש פסקת התגברות. בתי המשפט יהיו מנועים על פי חוק (שלא ניתן לבטלו בבית משפט, כאמור וכמובן לכל בן חמש למקרא) לדון כלל בזה.
|
|
|
|
|
