|
|
| נשלח ב-4/1/2023 11:35 |
 |
| |
איסור עלייה לחומה (אם יש כזה איסור...) אין לזה שום שייכות לעלייה להר הבית וגם התגרות באומות אין שייכות, זה שיש מדינות ששונאים את ישראל ורוגזים על זה, זה לא אומר שזה התגרות בהם זה הבעייה שלהם
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 00:43 |
|
| |
| ירו_שלמי כתב: |  |
הדיבוק אתה כבר מתחיל לחזור על עצמך. במחילה. המרידות שהבאת הן לא בדיוק ראיה לשיטתך, לרוב היו חכמי ישראל נגד המרידות המסוכנות - בדיוק משום הסיבות הנידונות לעיל, אצל בר כוכבא כנראה האמינו חלק שהוא משיח אך נתבדו..
ולגבי הר הבית ומרידה באומות, זה לא רוב הדרשנים, זה כל הציויינים.. לא אתווכח כאן עם רבני המזרחי, אני כאן בפורום חרדי על מלא.. מספיקה לי דעתו של הרב אלישיב, וכל ההנהגה החרדית ככלל.
(אני לא מתווכח, כי לא יהיה לזה סוף, אבל כל בר דעת יבין שג' השבועות מדברות בדיוק נגד מקרה כזה, וגם אלו שפירשו שהקמת המדינה בהסכמת האו"ם היא שונה, במקרה שלנו כל האומות נגד). |
|
אני באמת לא מבין איך אפשר להתדיין אם אדם שלא מסוגל לפתוח קלפים, ואפילו לא מסוגל לחשוף את הקלפחם של עצמו. (אתה מוזמן להביא לנו בבקשה מסמך או הסרטה ברורים מהרב אלישיב עצמו - שאותו אתה מגדיר כנראה, כחרדי, ועוד כהרב החרדי היחיד - שמקיפים את כל העמדות שהצגת...) אני לא מבין הרבה בפורום חרדי על מלא וכדו'. אני לומד גמרא עם מפרשים ומאוד אוהב גם דרשנים, מקובלים וכמובן פוסקים. אם אתה רוצה להביא לי מקורות הגיוניים למה שכתבת (שאתה בעצמך יודע שאין לך מושג מה התכוונת, לכן ערבבת מרידה באומות עליה בחומה), אתה מוזמן. אם חרדי זה לקשקש דברים בלי לדעת, אז אני לא חרדי וזה ממש לא מפריע לי. אני ממשיך במסורת אבותיי ממעמד הר סיני, אני מחויב למקורות יהודיים רציניים. מצטער. אם אתה רוצה שאוכיח לך שהפרשנות על עליה בחומה היא בעייתית, אעשה את זה בשמחה אבל זה לא רלוונטי כל כך לכאן. לגבי מה שכתבת על המרד הגדול וכו', אתה מאוד לא צודק וסיפור רבי חנינא בן תרדיון ורבי יוסי בן קסמא בעבודה זרה יח. יוכיח שכאשר אתה כאדם עושה מעשה שהוא רואה בו ערך, אתה לא אמור לחשוש ל"למה יאמרו הגוים". (גם מה שברור לך הקשר בין דברי רבי עקיבא בירושלמי תענית ד,ה "דין הוא מלכא משיחא", לטיעון שרק בגלל זה הם התירו לעצמם למרוד באומות - מאוד בעייתי לכאורה, כי לפי זה אתה מסכים שכשהגיע "עד שתחפץ"מותר למרוד באומות, וכפי שמשתמע בפירוש העקדה על שה"ש - ואם כן למה שלא תגיד שאחרי אלף שנים כבר הגיע עד שתחפץ, כמו שמבאר מהרח"ו בהקדמת שער ההקדמות, בדברי הזה"ק?! ובכל מקרה אני חושב שאין הנדון דומה לראיה ואכמ"ל) נשלח מהאנדרואיד שלי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 10:02 |
|
| |
לגבי הרב אלישיב - ויקיפדיה, וכך דעת ההנהגה החרדית - ידיעה כללית, החרדים הבודדים שעולים להר הבית היו מתים לרב אחד חרדי שיתייצב בצד שלהם, גם אם נגיד שיש רב שחושב כמותם אך מפחד לדבר - עדיין מה שאמרתי הוא שזו דעת ההנהגה החרדית ככלל. לא חושב שצריך יותר מקורות.
לגבי פורום חרדי. לא ביקשתי להחזיר אותך בתשובה, אני מנסה כאן בעיקר להראות שהנהיה אחרי הטירוף של בן גביר היא טעות לפי ההשקפה החרדית, ולכן אני לא חושב שעליי להתחיל להסביר את כל ההשקפה החרדית שהתנגדה תמיד לציונות ולהקמת המדינה והכרה בה - כל רב וכו קהילה במידה קצת אחרת. אילו הייתי כותב נגד בן גביר באתר דל"י - בהחלט היה מקום לויכוחים הפרשניים האלה.
ולגבי ידע ועמ'רצות - כשבחרת לכלול את כל שלושת המרידות כראיה לדרך המסורה לנו.. הדבר העיד על חוסר התמצאות, כי גם הטענה שלי מתבססת על מרידות אלו, ועל תלונות חז"ל על אותם קיצוניים סיקריקים. אז נכון שאתה יכול למצוא פה ושם הסכמה של יחידים מחז"ל, אבל כל בר בי רב יודע ומרגיש שהרוח תמיד היתה בעד מיתון, וגם אם היו יוצאים מהכלל הרי שחז"ל בדורות שלאחר מכן ראו בכך טעות.
אם תכתוב את ההיסטוריה של היום, ודאי תגלה רבנים חרדים שהיו לפעמים בעד מעשה שנראה ציוני, לא יתכן אחרת, בסוף זה 'אנחנו' היהודים מול אויבינו (או הדתיים מול החילונים) ותמיד נמצא מכנה משותף בסיטואציות שונות, אבל עדיין האויה הכללית היא נגד התגרות מכוונת והצתת מלחמות בכל דרך. אגב, אנחנו יודעים היטב מה זה לא להתגרות באומות, זה קרה במדבר סיני, עד שהותר להם ל'התגר בו מלחמה' הם היו ממש כנועים באופן 'מביש'..
אבל רציתי לא להיכנס לויכוחים אלו, כי תמיד תמצא מדרש כזה או אחר, פרשנות היא ויכוח ללא מוצא, ואני מייצג רק את הרוח החרדית הכללית.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 11:03 |
|
| |
תודה על התגובה הארוכה. אם כי אני מודה שאת רובה לא הבנתי. לגבי הרב אלישיב, כרכת את כל הנושא הקונקרטי בדעה מוצקה של הרב אלישיב, עכשיו טתה שולח אותי לויקיפדיה. אני מציע שתתחיל לפרק את הנושאים: מה דעת הרב אלישיב לגבי שלושת השבועות? מה דעתו לגבי עליה להר הבית? מה דעתו לגבי לגיטימציה לאדם שעושה משהו שרבותיו מתירים לו? מה דעתו לגבי מלחמות פוליטיות? וכו וכו.יש כאן הרבה נושאים ואתה מאוד מכליל ולא מביא ראיות טובות (היית שולח אותי לויקיפדיה כדי להבין עמדות של הרמבם ור' יונתן אייבשיץ? בכלל, קצת כבטד לאינטליגנציה, אנחנו לא מסוגלים לקרוא מקורות ראשוניים?!). אתה מחדש לנו שהחרדים תמיד היו בעד מתינות ונינוחות. רק אני גדלתי על "ללא פשרות" ו"יהרג ואל יעבור"? אולי אנחנו לא מדברים על אותה אוכלוסייה. (לפני כמה שנים נפתח אשכול מעניין בפורום אגודה אחת, שנקרא "איך חרדי הופך לרפורמי" או משהו כזה. הובאה שם דוגמה נפלאה איך כשהצה"ד נגד התבוללות החרדים הפכו לתומכים ישירים בהתבוללות והובא מאמר שמסביר למה התבוללות היא לגיטימית והמלחמה בה היא ממש רעה. הדברים מדהימים. אני לא חרדי מהסוג הזה ואני מקווה שרוב החרדים שאני מכיר הם לא כאלה). אני לא כתבתי שכבודו עם הארץ, אינני מכיר אותך. להיפך, כתבתי שאתה תלמיד חכם ולכן אתה מתחמק מהמוקשים. אין דבר כזה שתי שבועות שעוסקות בדיוק באותו נושא, הרי אחרי שבועה אחת השנייה הופכת לשבועת שווא. בגלל שאתה תלמיד חכם, מומלץ שתקרא את הציטטות שמפנים אותך אליהן. בגמרא בעבודה זרה מבואר שדעת כל החכמים הייתה למעשה הפוך מדבריך. לא מדובר באיזה מדרש יחידאי אלא באגדה שהובאה בגמרא (ראה בנושא זה בשדי חמד, שאגדה שנקבעה בגמרא ניתן לפסוק ממנה הלכה). (כמובן שאתה מוזמן לקרוא מגילת אנטיוכוס ועוד ועוד דוגמות לחוסר כניעה של יהודים לעשות מה שאומרים להם.) הכנסת את נושא העליה להר הבית. כידוע לך הנושא הזה מועחה אחת לכמה חודשים ותמיד מסתיים עם הוכחות שהרב שך והסטייפלער ידעו את ההלכה ולא אסרו עליה להר הבית מסיבות הלכתיות. אבל בעיניי זה בכלל לא הנושא כאן. בן גביר חושב שמותר לו אז הוא עולה, לא אתה ולא אני הפוסקים שלו. השאלה כאן היא על השלכות ביטחוניות וכדו' שהן רלוונטיות לנו. כמובן שאם תרצה אפשר לגרוס שוב את הנושא הזה ואת נושא 3 שבועות וכו וכו. אני תמיד זמין ומעוניין להקשיב ולדון. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 18:58 |
|
| |
ההיסטוריה היהודית בנויה על ריאליזם ולא על דמיונות. וכל אימת שחטאנו בדמיונות כמו משיחי השקר וכדומה הסוף היה גרוע.
בעליה להר הבית יש מימד הלכתי ומימד פוליטי. מבחינה פוליטית אין שום צורך לעלות על הר הבית. וזו לא כניעה לחמאס, כי ניתן להסתתר מאחורי הטיעון ההילכתי, בכל שאני לא עולה להר הבית החמאס לא רואה כניעה כי אני חושב שאסור לי.
וגם מי שאינו מקבל את הטיעון ההלכתי, אין חובה לעלות להר בשעה זו דוקא.
ואמת שכדי להוכיח שאינו נכנע לחמאס עדיך שילך להתפלל בבית כנסת העתיק בעזה (אם המוסלמים לא החריבוהו? ואם כן לפחות במקום הקדוש שעליו עמד) שם יהיה טעם למסירות הנפש..
כאן בשביל הגחמה שלו מסכן את הנפש של אחרים...
וזו השקפת העולם החרדי ברובו הגדול. מעטים מתנהגים אחרת.
אבל זו לא צריכה להיות השקפה חרדית אלא השקפה של כל אדם נורמלי. ואין במעשי גביר שום גבורה, הוא מוגן על ידי אלפי שוטרים ויש לו שומרי ראש ואקדח, מי שינזק מכך הם הצדיקים הצנומים שהולכים לכותל דרך הערבים.
מסירות נפש נפלאה של בן גביר. מוסר את נפשות אחיו למען גחמות שלו.
ואם ניקח את הענין של לא להכנע לחמאס כמוטו של החיים אולי נעשה מצעד גאווה בהר הבית בטח זה יראה להם מי בעלי הבית כאן...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 19:05 |
|
| |
הדיבוק
הבאתי את דעתו של הרב אלישיב ספציפית לגבי עליה להר הבית, אין לי שום מקור מוסמך (מלבד ויקיפדיה), לא מחזיק את עצמי כתלמיד חכם, ואני לא שומר לעצמי שום קלף. אני אומר שוב - דיברתי על מוסכמה חרדית כללית, ולכן פחות עניין אותי גם היתר העליה להר הבית ויותר עניין הציונות וההתגרות באומות. אתה יכול להתווכח ובטח תמצא מקורות עדיפים משלי, אבל אני מדבר על הגישה החרדית הכי כללית שיש, הכי 'מסורתית'.
לגבי הגישה של חז"ל - הפרושים, הקשר בין יהרג ואל יעבור לבין אלימות היא המצאה של הקנאים והפלג הירושלמי.. יהרג ואל יעבור זו הגדרה די פסיבית. אולי מתינות היא לא הגדרה מספקת, הכוונה כמובן להתנגדות ליוזמות מסוכנות ובמקום זאת דאגה לחיים ולהמשכיות של מה שכן נשאר. ואני חושב הרוח הזאת נושבת מבין דפי כל ספרות חז"ל, נסה לחשוב מה היה אילו היו חז"ל מרבני נוער הגבעות - אין סיכוי שלא היינו מוצאים הרבה יותר איזכורים ל'גבורה' של מרד ואלימות, ופחות למסירות נפש של 'כצאן לטבח'.
אני לא מתכוון להכניס את עצמי ללימוד כל הסוגיה כרגע, אין לי זמן, אני קצת מכיר את הנושא, לא הרבה, בעיקר זכרון מלפני שנים רבות. וכמו שכתבת, זה יהיה לגרוס שוב סוגיה שכבר דשו בה בלי סוף.
לפני למעלה מ-20 שנה 'התמחיתי' בספר ויואל משה, מתוך אמונה ואדיקות. זה שאני יוצא כאן קנאי גדול זה ממש לא כי נשארו כמה ספיחים של קנאות מאותם ימים, אלא ההיפך - אני שונא היום אלימות, זה התחיל אולי באלימות הקנאים אבל השנאה הזאת קופצת לי גם באלימות של נוער הגבעות ותומכיהם..
(לגבי הדוגמה באגודה אחת, יפה. זה מה שקורה כשמכל תרי"ג המצוות נשאר רק 'עת לעשות לה' הפרו תורתך', רק המלחמה במי ששונה ממני, וכל שאר המצוות הופכות לא רלוונטיות. מקוה, כמוך, שזה לא קורה לכולנו).
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 19:08 |
|
| |
קלעפער
כל מילה פנינה!
(לא מבין למה כשאני מנסה את כפתור הציטוט אתרוג חוסמים אותי)
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 20:20 |
|
| |
במקרה דנן המחמאה מגיעה לך ורק באתי לחזק את ידך כאן וגם נגד דמיונות פרחי הבאך...
ומאד מוזר שהדיבוק הביא ראיה מיהרג ולא יעבור לחוסר מתינות. לא כתוב יהרוג אחרים...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 21:34 |
|
| |
תודה על התגובות, אודה לכם על המשך התייחסות גם בהתאם למידע הזה (שלקוצר דעתי, היה ברור מתחילת הדיון): 1. בן גביר חושב שמותר לעלות להר הבית, ככה הרבנים שלו אומרים לו. כך שלכאורה כל השאלות של האיסור וכו לא רלוונטיות. 2. זו לא הפעם הראשונה שהוא עולה להר הבית, והוא גם לא היחיד או הראשון שעולה להר הבית (פייגלין לדוגמה, היה עולה באופן קבוע ובמוצהר כדי להראות שליטה וריבונות). 3. הוא עולה להתפלל, כמו עוד הרבה אנשים. עכשיו הוא רוצה לעלות, עכשיו חמאס אמרו לו שהם לא מרשים לו. 4. במובן מסוים, עלייה של יהודים להר הבית היא הדבר שהכי אי אפשר להתנגד אליו מסיבות הומניות וכדו'. דווקא האיסור לעלות נתפס כגזענות ואלימות ערבית (גם השמאל בדרך כלל מוצא תירוצים אחרים כשמדברים על הר הבית, ואכמ"ל). לקלעפער היקר- יתכן שאתה כבר לא ממש זוכר את המצב במדינתינו. ברוב המקרים, כשהמדינה נסוגה בפני הערבים לא נוצר סטטוס קוו, אלא להיפך, כמו שאמר הרבי מה"מ שליט"א - זה רק הגביר את התיאבון של הערבים, שהנה הם מצליחים במטרות שלהם אז בואו נדרוש עוד ועוד דרישות. דבר שני, אני מבקש ממך באופן אישי לתאמץ בשבילנו, לדמיין (אם תרצה, תשתמש בפרחי באך), שבן גביר מודיע שהוא הולך לפקוד קברי צדיקים בשכם ועזה ולהתפלל בכל מקום קדוש בסוריה - ותכתוב מה תגובתך על הצהרה כזו מצידו. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 22:32 |
|
| |
קלעפער
| הדיבוק כתב: | | תודה על התגובות, אודה לכם על המשך התייחסות גם בהתאם למידע הזה (שלקוצר דעתי, היה ברור מתחילת הדיון): 1. בן גביר חושב שמותר לעלות להר הבית, ככה הרבנים שלו אומרים לו. כך שלכאורה כל השאלות של האיסור וכו לא רלוונטיות. וכי טענתי שהוא יודע שאסור ועושה במזיד?ברור שהוא חושב שמותר ואני חושב שאסור. מה אתה מציע לעשות עם המידע הזה שבן גביר חושב?2. זו לא הפעם הראשונה שהוא עולה להר הבית, והוא גם לא היחיד או הראשון שעולה להר הבית (פייגלין לדוגמה, היה עולה באופן קבוע ובמוצהר כדי להראות שליטה וריבונות). וכי מי שאכל שום יחזור ויאכל שום?
3. הוא עולה להתפלל, כמו עוד הרבה אנשים. עכשיו הוא רוצה לעלות, עכשיו חמאס אמרו לו שהם לא מרשים לו. מאך מיר א טובה. רק זה לא. רק אל תגיד לי שהתחשק לו פתאום להתפלל לקב"ה בהר הבית... להיות חרדי זה לא אומר להיות תמים...4. במובן מסוים, עלייה של יהודים להר הבית היא הדבר שהכי אי אפשר להתנגד אליו מסיבות הומניות וכדו'. דווקא האיסור לעלות נתפס כגזענות ואלימות ערבית (גם השמאל בדרך כלל מוצא תירוצים אחרים כשמדברים על הר הבית, ואכמ"ל). אכן, אני חושב שמבחינה חילונית אתה לגמרי צודק, אני מבטא כאן את הדעה החרדית לא את הדעה החילונית.לקלעפער היקר- יתכן שאתה כבר לא ממש זוכר את המצב במדינתינו. ברוב המקרים, כשהמדינה נסוגה בפני הערבים לא נוצר סטטוס קוו, אלא להיפך, כמו שאמר הרבי מה"מ שליט"א - זה רק הגביר את התיאבון של הערבים, שהנה הם מצליחים במטרות שלהם אז בואו נדרוש עוד ועוד דרישות. אל תציע שאתה רוצה לעלות וממילא התאבון שלהם לא יעלה ולא יורד... אם אתה מכריז והם מאיימים אז יש טעם לדבריך. אולי היה בן גביר צריך להתחפש ולעלות בשקט, כך היה מרווה את הצימאון שלו לקרבת ה' בתפילה בהר הבית, מבלי לגרום להרב שוטרים וחיילים שלא עוצרים בגבולות הלא ברורים של מקום המקדש, ומבלי להגביר לשווא את יצר הנקמה והדת של איסלמיסטים.
דבר שני, אני מבקש ממך באופן אישי לתאמץ בשבילנו, לדמיין (אם תרצה, תשתמש בפרחי באך), שבן גביר מודיע שהוא הולך לפקוד קברי צדיקים בשכם ועזה ולהתפלל בכל מקום קדוש בסוריה - ותכתוב מה תגובתך על הצהרה כזו מצידו. שהוא משוגע ופירומן ומי שתומך בו תומך בבריון ופירומן.נשלח מהאנדרואיד שלי |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/1/2023 23:04 |
|
| |
בקיצור, בכל מקרה פסלת אותו כי הוא פסול, וגם מה שהצעת לו לעשות אסור לו לעשות. אתה קצת מזכיר את הסיפור על אותו רב-מקורב למלכות שעשו הגרלה אם להרוג אותו או להשאיר אותו בחיים, ועל שני הפתקים כתבו שצריך להרוג אותו. וזה בערך מה שאתה רוצה, שהוא יתאבד כי הוא חשב אחרת ממך. ואיכשהו דווקא אתה יוצא כאן פירומן, אוטוקרטי, שתלטן, חסר מסוגלות להכיר בערכו ובקיומו של האחר. הבנאדם רוצה להתפלל בהר הבית, זה בדיוק כמו אברך חרדי שרוצה ללכת לכולל ולא לעבוד. יש לזה מתנגדים כי הם טוענים שזה מסוכן ולא מוסרי? סבבה. הוא רוצה אחרת כי הוא מאמין בזה (כמובן תגיד שהאברך מהכוילל יותר מאמין בתיירע ממה שבן גביר מאמין בעמדות שלו, אבל אפשר גם להגיד הפוך, ואלו בסה"כ דעות קדומות שאפשר להשליך על כך אדם באשר הוא). בסופו של דבר, אנחנו חוזרים לאותה דוגמה שהבאתי מפורום אגו"א- אם הוא היה לובש שטריימעל היית גם כן מסביר מה רע בזה, ואם הוא היה הולך לשתות ערק מבבא סאלי גם זה היה פסול. כי צריך לפסול את האדם וכל השאר אלו תירוצים. כמובן שאם אתה ומרושלמי רוצים רק לספר לנו שהעמדה החרדית היא שיש לנהוג אחרת, אז זו זכותכם. אבל הוא לא חרדי ואף פעם הוא לא התיימר להיות כזה. גם אתם לא הייתם מצפים שיטיפו לחרדים למה הם מבזבזים זמן על תפילה ולימוד, הרי לפי התפיסה החילונית אין אלוהים. בדיוק זה העניין, שאנשים גיבשו דעות אחרות מיכם. האם צדק מיכאל אברהם בהערכותיו, שביום שהחרדים ישלטו תהיה אינקווזיציה? נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2023 02:07 |
|
| |
מוזר. ביקשת דיון, וכשמציעים לך אותו אתה פונה לטענות אד הומינום. מה רצית שאעשה? שאייצג את העמדה של בן גביר?
אני אגב חושב שאברך שהולך לכולל רק כדי לא ללכת לצבא (אם נוריד את הענין של קלקול בצבא אלא רק ענין לימוד התורה) הוא עושה מעשה פסול וטפשי.
כך שהמשל שלך לא מועיל כלום. וגם יש לחלק בין השנים.
עד כדי שנזקקת לאשמה שאם החרדים ישלטו (רח"ל) תהיה אינקווזיציה, גם אם זה נכון אני ודאי לא חלק מזה. אני לא רוצה לשלוט באיש ולא חושב שראוי שתהיה שליטה כזו של חרדים בשאינם חרדים.
אבל יש לי עמדה פוליטית ומוסרית והילכתית שנובעת בחלקה הגדול מהיותי בן לשבט החרדי. ואת זה לא תמנע ממני להביע.
עלייתו של בן גביר פסולה מטעמים הילכתיים ומטעמים של ריאל פוליטיק. ועובדה שגם אנשים ימנים בעמדותיהם נמנעים סתם מלעשות זאת אלא אם יש להם צורך פוליטי כשרון בשעתו. ומי יודע כמה דם יש על ידיו של שרון בגלל כך. גם לשון התחשק להתפלל בהר הבית..
תפסיק להיתמם. בן גביר מענין אותו תפילה בהר הבית כמו שאותך מענין שלג דאשתקד. הוא רצה להראות מי בעל הבית. ובשביל הצורך הזה לא גורמים לסיכון הילכתי וסיכון פיזי ליהודים.
מדיטנת ישראל לא נכנסת למלחמה על כל דבר למרות שהערבים יכולים לראות זאת כחולשה. וב"ה שביבי בראש ולא בן גביר שהוא סתם בריון ילדותי וגזען שפל.
מה יש לך לומר על הבעיה ההילכתית בכך שמכשיל שוטרי ישראל בחציית הגבול בהר הבית? מה יש לך לומר שהוא מסכן יהודים בכך שאיזה ערבי אחד שלא חשב לקחת סכין לוקח עכשיו את הסכין כי רוצה להגן על אלאקצה?
לספר לי שבן גביר חושב אחרת ממני? זה הדיון? תודה! איך לא חשבתי על כך לבדי...
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2023 08:58 |
|
| |
אם הדיון כאן הוא אם אתה מצפה שהח"כ שעבורו הצבעת (לצורך העניין), ינהג כך, אז אין לי בעיה לקבל גישה כזו. בפרט אם באמת אותו ח"כ היה עולה להר הבית רק כדי להראות שליטה וכדו'. (כבר כתבתי את זה קודם) אם כוונתך שיש לך טענות על בן גביר שכן נוהג כך, אז יישבתי את כל טענותיך - נראה לי. הוא חושב שמותר לו להיכנס חהר הבית, אז ההלכה מבחינתו היא אחרת. אין לי כל סיבה להניח שהוא עושה פרובוקציה, כי רק עוד אחד מתוך קהילה יהודית שמשתוקקת לעלות להרההבית להתפלל. הגיע יום סמלי בלוח היהודי והוא רוצה להתפלל שם, זה לא על רקע פוליטי (זה הוא יכל לעשות למחרת הבחירות כדי "להראות לכולם"), אלא יום מיוחד. בשבילו עליה להר הבית בעשרה בטבת זה כמו בשבילך ברכת כהנים בכותל בחול המועד. אם אתה שואל, למה הוא גם בעד שליטה אסרטיבית וגם עולה להר הבית? דע ידידי, שאת שאלת הביצה והתרנגולת לא פתרו רבים וטובים ממך. כאדם שמכיר מעט את מפעל ההתנחלות, אני חושב שרוב גדול מהפעילים וכמעט כל האידאולוגים, הם אנשים שהתחילו באמונה בערכים האלה ולא להיפך (לפעמים אנשים מתבגרים או חווים חוויות שונות ומשנים את דעתם, אבל כאלה יש בכל מגזר). על זה אני כותב שהדברים נראים כמו אינקווזיציה. אם הבעיה שלך זה שבנגביר עולה להר הבית, עדיף שתתלונן על אוחנה שכתב כתובה לזכר, על ביבי שמחלל שבת ועל אשתו של בנט שאוכלת שרצים. זה לא מתחיל מבנגביר וזה נושא שיכול להידון גם ביחס לשכן שלך, לא רק ביחס לחבר כנסת. אז הבהרתי את דבריי, יש שלושה רבדים לדיון: 1. מה דעתי? (מה הייתי מצפה נניח, מגפני או גולדקנופף) 2. מה דעתו? (מה הרבנים שלו אומרים, מה ההגיון שלו אומר) 3. האם זה בסדר שהוא פועל לפי דעתו ולא לפי דעתי? (לעניות דעתי בדרך כלל זה בסדר, במקרים קיצוניים מאטד תטען שהוא לא שפוי וכדו). בתמימותי חשבתי שאנחנו בדיון מסוג 2, כנראה טעיתי. אתה חושב שבן גביר פירומן וילדותי וכו וכו? זה בסדר, אתה גם חושב כל מיני דברים על הרב ברלנד ובבא סאלי והרב פינטו וטראמפ ועוד רשימה ארוכה. זה שככה נחמד לך לחשוב (אם כי ההגדרה של זה היא לא ממש "לחשוב"), איך נאמר בעדינות, לא ממש מחייב אותי. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2023 09:17 |
|
| |
הדיבוק
מעריך גם את תשובותיך הארוכות, אבל שים לב שאתה עסוק בלחזור על טיעוניך ופחות בלהבין את דברי האחר (תקרא למשל את השורה האחרונה של קלעפער). אומרים לך שלפי ההשקפה החרדית הנפוצה, הקלאסית, המסורה, בן גביר הוא ציוייני קיצוני והמעשה שלו אסור ומסוכן. אז אתה שוב ושוב מסביר את זווית המבט שלו? גם לאוחנה הכל מותר כי ה'רבנים' שלו (או מה שלא יהיה) חושבים שזה נכון.. אנו מביעים התנערות חרדית ממה שהוא עושה.
ומשהזכרת את מלך המשיח (לקח לי זמן להבין את ראשי התיבות), זה מעניין שבחב"ד ישנה תופעה בדיוק הפוכה למה שהצגתי לעיל. החרדים (וחז"ל, לדידי) הם בעד יהרג ואל יעבור ו'ללא פשרות' ועדיין הם הכי פציפיסטיים בענייני התגרות באומות והתנחלויות. חב"ד לעומתם (וגם הדלי"ם כנראה) הרבה פחות חיים את ה'ללא פשרות' בענייני יידישקייט ופרומקייט, בונים 'גשרים' וכו', אך כשזה נוגע ל'יישוב הארץ' וכדומה פתאום צצה הקנאות החשוכה, ופתאום ניתן לתמוך בסיקריקים וקנאים מטורפים שגם לשרוף משפחות ולטווח מתפללים לא בטוח שמהוה גבול עבורם.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/1/2023 14:06 |
|
| |
תודה על ההבהרה, כפי דכתבתי, לא עלה על דעתי לרגע שבודקים את בנגביר בפרספקטיבה חרדית. ברור גם לי שההשקפה החרדית לא מתאימה לדברים שבהם בנגביר הוא החלוץ, הרי בדיוק בגלל זה הוא מועמד הציונות הדתית ולא מועמד החרדים. לגבי הפסקה השנייה שלך, אני לא משוכנע בדברים. אבל זה לא ממש משנה. אנשים חושבים בוחנים כל מקרה לגופו ולא נמדדים לפי מגזרים וכדו (ושוב, זה לא קשור לעשה לך רב וכו) נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
