בחושן משפט סימן ע"ה, כותבים הסמ"ע בסעיף קטן ב' והש"ך בסעיף קטן ה' בשם הנימוקי יוסף בבבא בתרא " שאין מדייקים בדבריו של אדם שיהיו כנגדו, אם לא אמרם ממש, ולעולם אמרינן דדרך שטות דיבר"
נשלח ב-22/1/2023 16:03
איש_חשוב כתב:
דרעי בהחלט הציג אמתלה, בטענתו של התכוון לפרוש לגמרי מהחיים הפוליטיים הוא אפילו אמר את זה בפה מלא, אינני פורש אמשיך להיות מעורב הכל כאן הרי דיונים בקוצו של יוד למה התכוון דרעי ובינינו, כל הציבור מלבד עשרה שופטים דבילים הבין היטב שדרעי מתכוון להתפטר מהכנסת הנוכחית דאז ולחזור שוב בבחירות הבאות, זה אפילו נאמר בפה מלא בפי כל הפרשנים, ורק השופטים ממש מתפלאים איך דרעי חוזר..
השופטים לא דבילים הם יודעים טוב מאוד למה התכוון דרעי לו יצויר שדרעי היה הולך על ממשלה עם לפיד גנץ והערבים אני מוכן לשים את הראש שלי שהשופטים היו כותבים בפסק הדין שהוא אמר במפורש שהוא לא פורש מהחיים הפוליטיים וש400 אלף אנשים הצביעו לו ואת כל הטענות שמשמיעים עכשיו נגד פסק הדין היו כתובות בתוך פסק הדין ויותר מזה גם אם הרגע הוא ילך לממשלה כזאת הם יהפכו את פסק הדין של עצמם
אי אפשר לקיים חברה מתפקדת בלי שמה שיוחס לו יחשב כעבירה.
כל מי שקורה את דברי הנאשם, הקטיגור, הסניגור והשופט רואה בצורה ברורה שההתפטרות הוצגה לשופט כפרידה קבועה (או לכל הפחות ממושכת) מתפקידים ציבוריים ושהשופט התבסס על כך בקבלו את עסקת הטיעון ובזה שלא הטיל עליו קלון. זו לא פרשנות מלומדת של שופטים אלא דברים שנאמרו
נשלח ב-21/1/2023 23:56
על פי דין תורה הוא לא עשה שום עבירה, ואפילו אם כן עשה אין שום עונשים כאלו לפי דין תורה, ומדין תורה היה לו בכלל אסור להתדיין לפני שופטים שדנים בחוקי הגוים.
ולכן כל ההחלטות שהתקבלו שם בטלין ומבוטלין לא שרירין ולא קימין.
כותרת לא נכונה. ל"עילת ההשתק" דווקא יש מקבילה בדין תורה "אינו חוזר וטוען". שהרי להלכה יש כללים מאוד נוקשים מתי בע"ד יכול לחזור ולטעון טענה שנסתרת במשתמע מטענתו הראשונה שטען בבית הדין. רק בתנאי שלא ברור ששיה את טענותיו בגלל שרה שהדין נוטה לחובתו. רק בתנאי שיש לו "אמתלה" הגיונית ליישב את הסתירה בטענותיו. ובתנאי שתיקן דבריו בלי שיצא וחזר לביה"ד. ועוד ועוד.
ובפרט בבתי הדין שיש פרוטוקול מסודר, וברור לכולם שכל מילה נכתבת בפרוטוקול, אז מקובל על הפוסקים שהכללים מחמירים ביותר כאילו כתבו את הטענות במסמך חתום.
הנימוקי יוסף (מס' ב"ב דף עח.) כתב: אם טענות הצדדים נכתבו במסמך - לא ניתן לחזור בו ממה שכתוב, גם אם נותן אמתלה. שכן כאשר אדם כותב את טענותיו, הוא מדקדק וכותב בצורה מדויקת. וכך כתב הסמ"ע (סימן פ ס"ק י): "דכל דכתב - ודאי מידק דייק בטענתו".
אתה מדבר על "טוען" בעניין הדין עצמו. פה מדובר על הבטחה של הרבה עבריינים שמבטיחים לא לשוב לסורם, וזה לא קשור לעצם הדין אם חייב או זכאי
לב הדיון בבית המשפט היה מה יהיה עונשו בגזר הדין. לחומרת העונש יש השלכות ישירות האם יוכל לכהן כשר או לא. וזה חלק בלתי נפרד מהדיון. ולכן בעניין זה הוא נחשב טוען. ועוד איך.
שהרי יתכן ואילו היו השופטים יודעים שלדעתו הוא יכול להמשיך בחיים הפוליטיים, ובכוונתו להמשיך. אז היו גוזרים עליו מאסר בפועל, (אפילו רק לשעה אחת) כדי שכך הוא לא יוכל לחזור לכהן כשר לפי הדין הקיים. אבל היות והוא (יותר נכון עורך דינו) הציג מצג שווא, שהוא מבין בעצמו שכחלק מ"לקיחת האחריות" הוא צריך להישאר מחוץ לחיים הפוליטיים, כלומר: בלתי סביר באופן קיצוני שיחזור לכהן כשר אחרי שהורשע וקיבל מאסר על תנאי. בדיוק כפי שטענו העותרים.. (ובוודאי שלא העלו על דעתם שיפעל בהמשך לשנות את החוק כדי לדלג על שאלת הקלון..) אז מבחינת בית המשפט אם הוא עצמו מסכים שבכך שהורשע וקיבל מאסר על תנאי הוא אמור להישאר מחוץ לחיים הפוליטיים, אז זה המשמעות של חומרת העונש שהוא קיבל. והנה היום הוא מנסה לטעון אחרת..
נשלח ב-20/1/2023 09:31
חריף_ומקשה כתב:
כותרת לא נכונה. ל"עילת ההשתק" דווקא יש מקבילה בדין תורה "אינו חוזר וטוען". שהרי להלכה יש כללים מאוד נוקשים מתי בע"ד יכול לחזור ולטעון טענה שנסתרת במשתמע מטענתו הראשונה שטען בבית הדין. רק בתנאי שלא ברור ששיה את טענותיו בגלל שרה שהדין נוטה לחובתו. רק בתנאי שיש לו "אמתלה" הגיונית ליישב את הסתירה בטענותיו. ובתנאי שתיקן דבריו בלי שיצא וחזר לביה"ד. ועוד ועוד.
ובפרט בבתי הדין שיש פרוטוקול מסודר, וברור לכולם שכל מילה נכתבת בפרוטוקול, אז מקובל על הפוסקים שהכללים מחמירים ביותר כאילו כתבו את הטענות במסמך חתום.
הנימוקי יוסף (מס' ב"ב דף עח.) כתב: אם טענות הצדדים נכתבו במסמך - לא ניתן לחזור בו ממה שכתוב, גם אם נותן אמתלה. שכן כאשר אדם כותב את טענותיו, הוא מדקדק וכותב בצורה מדויקת. וכך כתב הסמ"ע (סימן פ ס"ק י): "דכל דכתב - ודאי מידק דייק בטענתו".
אתה מדבר על "טוען" בעניין הדין עצמו. פה מדובר על הבטחה של הרבה עבריינים שמבטיחים לא לשוב לסורם, וזה לא קשור לעצם הדין אם חייב או זכאי
הבעיה כאן היא הבעיה האמיתית של בתי המשפט בישראל (אין לי מושג מה קורה בהתי הדין). לא מדובר כאן על טענות, אלא על התרשמויות והשערות שגרמו לשופטים ליצור פסק דין שמבוסס על "נראה לי" (סוג של פשרה, לא הכרעה מה צריך להיות). אם פסק הדין התבסס על זה שהוא לא חוזר לפוליטיקה, היה צריך לומר זאת בפירוש או להחתים אותו על מסמך מחייב כזה. אני לא מתפלא שעם כזאת רמה של פסקי דין, חוגגים כאן מחבלים ונוכלים ופושעים. כי השופר כותב מה נראה לו ומה מרשים אותו. אז כולם חוגגים - חוץ מדרעי.
לכן זה לא קשור לחוזר וטוען וכו במסכת כתובות (לאוהבי הזאנר, זכורה לי תשובה יפה בנושא, בשו"ת הרא"ם -לר' אלכסנדר מרגליות - סימן א). זה יותר דומה לדוגמות של תנאים שמביאים התוס בגיטין, שמשביעים את האשה שלא תאכל לחם אם תעשה כך וכך, ובאותו מעמד מאכילים אותה לחם.
דרעי בהחלט הציג אמתלה, בטענתו של התכוון לפרוש לגמרי מהחיים הפוליטיים הוא אפילו אמר את זה בפה מלא, אינני פורש אמשיך להיות מעורב הכל כאן הרי דיונים בקוצו של יוד למה התכוון דרעי ובינינו, כל הציבור מלבד עשרה שופטים דבילים הבין היטב שדרעי מתכוון להתפטר מהכנסת הנוכחית דאז ולחזור שוב בבחירות הבאות, זה אפילו נאמר בפה מלא בפי כל הפרשנים, ורק השופטים ממש מתפלאים איך דרעי חוזר..
נשלח ב-19/1/2023 23:56
כותרת לא נכונה. ל"עילת ההשתק" דווקא יש מקבילה בדין תורה "אינו חוזר וטוען". שהרי להלכה יש כללים מאוד נוקשים מתי בע"ד יכול לחזור ולטעון טענה שנסתרת במשתמע מטענתו הראשונה שטען בבית הדין. רק בתנאי שלא ברור ששיה את טענותיו בגלל שרה שהדין נוטה לחובתו. רק בתנאי שיש לו "אמתלה" הגיונית ליישב את הסתירה בטענותיו. ובתנאי שתיקן דבריו בלי שיצא וחזר לביה"ד. ועוד ועוד.
ובפרט בבתי הדין שיש פרוטוקול מסודר, וברור לכולם שכל מילה נכתבת בפרוטוקול, אז מקובל על הפוסקים שהכללים מחמירים ביותר כאילו כתבו את הטענות במסמך חתום.
הנימוקי יוסף (מס' ב"ב דף עח.) כתב: אם טענות הצדדים נכתבו במסמך - לא ניתן לחזור בו ממה שכתוב, גם אם נותן אמתלה. שכן כאשר אדם כותב את טענותיו, הוא מדקדק וכותב בצורה מדויקת. וכך כתב הסמ"ע (סימן פ ס"ק י): "דכל דכתב - ודאי מידק דייק בטענתו".
