העמותה היחידה העוזרת לגברים בגירושין(מול עשרות גופים+משרד הרווחה), מקיימת ימי התרמה
ערב טוב, כידוע לכל מי שמצוי בתחום, במדינת ישראל גברים מופלים לרעה, עד שאפילו האו"ם פנה למדינת ישראל בפנייה רשמית לשנות דברים (וכמובן שהאו"ם לא חשוד על הטיה לטובת גברים בלשון המעטה).
כנגד עשרות עמותות וגופי תקשורת בעד הנשים, יש עמותה רצינית אחת המשיבה מלחמה שערה, והיא עכשיו מקיימת ימי התרמה. זכות גדולה לתרום להם ומהכירות קרובה אגיד שיש מקרים שמדובר בהצלת חיים ללא גוזמה.
לא רוצה לגנוב לך את האשכול לתמיכה בגברים הזקוקים לכך. זה ראוי בעיני. אבל נא תבדיל בין פרוגרס לפרוגרסיבים. זה כמו להבדיל בין דת לדתיים. הפרוגרס כשלעצמו אינו מגונה, גם השמרנים הכי גדולים מתקדמים בהתאם לצרכים, כמו למשל בית ספר לבנות ומכות בחיידר וכדומה, אתה מדבר על פרוגרסיבים שבהם יש "נטורי קרתא"... ואני רק מנסה למנוע ממך להפוך קיצוני מצד ימין בתגובה לקיצונים מצד שמאל.
וחזקת גיל הרך אינה טרלול פרוגרסיבי אלא מבוססת על ההלכה. ותשלומי מזונות גם. כמובן שיש גם שגיאות של בתי דין שפוסקים מעבר למה שהאדם יכול או אמא שאינה מסוגלת לגדל את התינוק, וכולי וצריך בזה לטפל נקודתית.
נשלח ב-5/7/2023 22:34
מצדרביעי
שרית560 כתב:
מעמד הגבר בתקופת סכסוכי הגרושין הוא בשפל המדרגה .המערכת הינו בתי המשפט שהם סניף נעמת העוס ... היא לטובת הנשים ,, גברים מנושלים מרכושם מהילדים נקלעים למצוקה כספית ונשית קשה עד שיש גברים שלא עומדים בעומס ומתאבדים ..
מהות הפרוגרס היא לייצר בכוח שינויים חברתיים, מהפכות והנדוס חברתי, ולא "להכיר בהם" וד"ל..
כמדומה שלא הבנת לגמרי את טענתי.
יש נקודות בהם ארגוני הנשים ובג"ץ הפעילו מספיק לחץ על בתי הדין להכיר בשינויים חברתיים בלית ברירה, לעומת זאת במקומות מסוימים זה דווקא נוח לאותם ארגונים שלא יקרו שינויים חברתיים, ואם ינסו ליזום אותם אגב -לא אתפלא שפתאום ארגוני הנשים יהפכו להיות "נטורי קרתא" ויטענו שזה נגד ההלכה המסורה לנו מדור דור...
בכל מקרה, גם אם לא נסכים בנושא המזונות וכו', נראה שהנקודות האלו בהם העמותה פועלת - חשובים לא פחות, ומקווה בשבילך שגם לך זה יהיה ברור מספיק:
הנה 2 דוגמאות לאנשים נורמטיביים "מלח הארץ" שכמעט נהרסו חייהם בשל תלונות שווא והעמותה העמידה אותם על הרגליים
מכירים בשינויים חברתיים זו מהות הפרוגרס.
צריך להכיר בכך ולא להתנגד כשאין צורך.
ודאי לא להצטרף לעמותות של שמרנים חילונים שבעד הגברים. אין כאן דברים נגד נשים או נשים נגד גברים יש שכל טוב המבוסס על ההלכה.
חזקת גיל הרך נהגה בבתי דין לפני הטרלול הפרוגרסיבי. כי גם דיינים הם בני אדם ומבינים טובת הילדים.
נשלח ב-4/7/2023 14:50
בתי הדין פועלים במסגרת הקיים למעט מקומות בהם לא נותנים להם.
בנוסף - לא נעים להגיד, אבל ממעקב אחרי דיונים בנושא אומר בזהירות שלפחות לחלק מהמערכת של בתי הדין הרבניים יש אינטרס לשמור "בכל הכוח" על כבשת הרש שהשאירו להם בה הם לא "חייבים" לפסוק כמו התפיסה המודרנית, כי אם גם עליה לא ישמרו- בשביל מה צריך אותם...
אבל בכל זאת יש דיינים תותחים כמו הרב אליהו שמנסים לשנות את המצב, ואנחנו רק עוזרים להם (כי בכל מקרה בתי דין לא פועלים בתוך וואקום אלא בתוך מסגרת של מציאות ותפיסות חברתיות, אם נשנה את המציאות והתפיסות החברתיות, הם בהחלט ישפיעו על ה"שודא דדייני" כאמור)...
לגבי החיידר של הילדים - הבאת דוגמה טובה כדי להראות שגם אנחנו מכירים בשינויים חברתיים
נשלח ב-4/7/2023 14:45
אתה טוען שבתי הדין בישראל פועלים על פי טרלול פרוגרסיבי?
תגיד, בחיידר של הילדים שלך מכים עדיין בשוט או שהפרוגרס השתלט עליך?
...........
או"ם אני חומה....
נשלח ב-4/7/2023 14:38
הטענה היא נגד הכלאיים ביניהם ,במסגרתם משאירים מההלכה את חובות הגברים ללא זכויותיהם,ולוקחים מתפיסת השיויון המערבית את מה שבעד נשים ואת המקומות בהם שיויון יפעל לטובת הגברים משאירים במצב הלא שיויוני.
אני מבקש או דין תורה עד הסוף, או שיויון נורמלי ל-2 הכיוונים כפי שמקובל בעולם המערבי. יש גם דיינים שהיו שמחים לקיים דין תורה עד הסוף, הבעיה היא שהם מוגבלים על ידי המשולש של מערכת המשפט-תקשורת-ארגוני הנשים, אז הם משחקים בקלפים שיש בידם.
ועוד משהו- קראתי ריאיון עם הרב שרמן בו הבהיר שדיינים פועלים הרבה על ידי "שודא דדייני" ובמסגרת המציאות הקיימת, הם פחות עושים מהפכות (וגם לו היו רוצים לא היו יכולים כאמור)
אגב, אני מבין מדבריך שאם האו"ם יהיה נגד הרפורמה המשפטית, תעבור להיות בעד? :)
תוקן על ידי מצדרביעי ב- 04/07/2023 14:46:00
נשלח ב-4/7/2023 14:28
קודם כל היכן שהאו"ם בעד אני נגד. הם אנטישמים.
הטענה שלך היא כנגד בתי הדין הרבניים? או בתי המשפט? אתה חושב שיהודי חרדי סומך על עמותה יותר מאשר בתי דין?
נשלח ב-4/7/2023 13:57
מעמד הגבר בתקופת סכסוכי הגרושין הוא בשפל המדרגה .המערכת הינו בתי המשפט שהם סניף נעמת העוס ... היא לטובת הנשים ,, גברים מנושלים מרכושם מהילדים נקלעים למצוקה כספית ונשית קשה עד שיש גברים שלא עומדים בעומס ומתאבדים ..
נשלח ב-4/7/2023 12:29
קול_ששון כתב:
אם בתי דין היו פוסקים באמת לפי ההלכה, הרכוש ה"משותף" (כמו דירה, פנסיה של הגבר וכו') היו הולכים רק לגבר.
לגבי המשמורת, אלא אם כן האישה לא רוצה או שאינה מסוגלת לטפל בילדים (הגבלות פיזיות או נפשיות), רוב הדעות המקצועיות (שירותי הרווחה וכדומה) מסכימות שזה לטובת הילד לגדול אצל האמא לפחות עד אחר גיל שש ובמקרים רבים, גם מעבר לגיל זה.
עם כל זה, משיחות שלי עם דיינים, קבלתי את הרושם שישנה נטיה להטיל את הנטל על הגבר גם אם אין צורך כלכלי לעשות זאת.
לא הבנתי איך הדיון לגבי העדפה על ידי הדחק, קשור לנושא חלוקת הרכוש המשותף בגירושין (כמו דירה), שלפי ההלכה המקורית שייך לבעל.
בנוסף, די ברור לכאורה שגם לפי ההלכה ברגע שהאישה מרוויחה יותר, לא מטילים את חובת מזונות הילדים דווקא על הגבר.
הנה מאמר יפה הסוקר את הסוגיה מאת הדיין הרב אוריאל אליהו
https://www.dintora.org/article/1887
נשלח ב-4/7/2023 12:19
מהפךבחררה כתב:
יש גם שאלה עקרונית, האם העמותה מקבלת על עצמה לנהוג לפי דין תורה? כי אסור לתרום לעמותה שמצילה אנשים על סמך לדפוק את השני שלא ע"פ ד"ת.
נתחיל בכך שגם בתי דין אינם נוהגים לפי דין תורה (כפי שהראיתי קודם), היות והם כפופים למערכת המשפט ולארגוני הנשים השולטים כאן, כך שבכל מקרה יש פה הצלת עשוק מיד עושקו, והעמותה אינה מנסה "לדפוק" את הצד השני אלא רק למנוע את הרצח השקט של הצד הראשון.
אם מעניין אותך מאוד, אחד מהמנכל"ים של העמותה הוא בעל הסמכה לרבנות, ואני די סומך על שיקול דעתו ההלכתי.
נשלח ב-4/7/2023 11:34
יש גם שאלה עקרונית, האם העמותה מקבלת על עצמה לנהוג לפי דין תורה? כי אסור לתרום לעמותה שמצילה אנשים על סמך לדפוק את השני שלא ע"פ ד"ת.
נשלח ב-4/7/2023 10:43
מצדרביעי כתב:
אם בתי דין היו פוסקים באמת לפי ההלכה, הרכוש ה"משותף" (כמו דירה, פנסיה של הגבר וכו') היו הולכים רק לגבר.
לגבי המשמורת, אלא אם כן האישה לא רוצה או שאינה מסוגלת לטפל בילדים (הגבלות פיזיות או נפשיות), רוב הדעות המקצועיות (שירותי הרווחה וכדומה) מסכימות שזה לטובת הילד לגדול אצל האמא לפחות עד אחר גיל שש ובמקרים רבים, גם מעבר לגיל זה.
עם כל זה, משיחות שלי עם דיינים, קבלתי את הרושם שישנה נטיה להטיל את הנטל על הגבר גם אם אין צורך כלכלי לעשות זאת.
