פרק נוסף למסילת ישרים

מה דעתכם על הג'מיני של גוגל?
האם הוא יותר 'חכם' מ'קלוד' ?

שמעתי שהגאון הרוגצ'ובר, כשהיה בן 3, אמנם היה פעוט מאוד חכם אבל לפעמים אמר שטויות. אנחנו מסתכלים על טכנולוגיה בתחילת דרכה. ברור שיש לה מחלות ילדות. אני מראה לך את הפוטנציאל ואת ההתקדמות ומבקש ממך לחשוב על העתיד.

מניסיון שלי החיסרון - ולעיתים זו גם מעלה - של AI הוא, שאין לו בושה. הוא מסוגל לכתוב שטויות מוחלטות בלי למצמץ, וכשתעיר לו, הוא יתנצל בחצי מילה (גם זה לא תמיד) וימשיך הלאה עם התיקון כאילו מעולם לא טעה. יש בזה מעלה מסויימת, לא הביישן למד, אבל נראה שאין לו בעיה להמציא דברים לא הגיוניים, רק כי עליו לענות משהו, והוא לא מפחד מכישלון או בושה - אז הוא עונה בלי לחשוב. כמובן דיברתי בלשון בני אדם, אצל מכונה אין 'בלי לחשוב' ואין כמובן בושה, אבל רואים שהמסננת האנושית הזאת חסרה. הוא לומד מטעויותיו, כך הוא בנוי, אבל לא לומד מבושותיו.הכי יעיל היה אילו מישהו היה בונה צוות 2, איפכא מסתברא, שהיה בודק את כל מה ש-AI כתב לפני הפרסום, ואז אולי התוצאה היתה יותר הגיונית.

למי שנמצא בפייסבוק אני ממליץ לעקוב אחר אברהם יצחק מאיר.
הוא ממשיך עם הניסויים שלו, קלוד כתב עבורו עוד פרק במסילת ישרים הפעם על ״התמדה״ שבחרתי לא להעתיק לכאן כי העקרון ברור.

בנוסף לכך הוא ביקש מקלוד שיעריך את הפרקים שהוא כתב מול מסילת ישרים של הרמח״ל.

העתקתי את דבריו:

** קלוד מבין שהוא לא ברמה של הרמח״ל ומסביר את הפערים **

אחרי שביקשתי מקלוד לכתוב חלק נוסף למסילת ישרים, ביקשתי ממנו לבקר את עצמו ביחס למקור:

ניתוח פרשני ביקורתי

א. סגנון הכתיבה והשפה

מבחינת הסגנון והשפה, ניכר שהטקסט שכתבתי נאמן למקור במידה רבה. השתמשתי במשלב לשוני גבוה, עם מילים וביטויים השאובים מלשון הרמח"ל כגון "נשוב נא ונתבונן", "זאת למודעי", "מכשול של העידון והמותרות" וכדומה. כמו כן, יש שימוש רב בפסוקים ובמאמרי חז"ל להמחשת הרעיונות, בדומה למקור.

עם זאת, ייתכן שיש הבדל מסוים בין שטף הכתיבה שלי לזה של הרמח"ל. הסגנון שלי לעיתים פחות תמציתי ויותר מרחיב את הדיבור, בעוד שהרמח"ל כותב בצורה מדויקת ומרוכזת יותר.

ב. מבנה הטקסט

מבחינת המבנה, הקפדתי לחלק את הטקסט שלי לפרקים ופסקאות בצורה דומה למסילת ישרים - פתיחה המגדירה את עיקר המידה, פירוט התולדות וההשלכות שלה, דרכי קנייתה והדברים המפסידים אותה. נראה שהמבנה הפורמלי תואם את המקור.

אולם, ייתכן שיש הבדל בסדר ההיגיון הפנימי ובזרימת הרעיונות. במקור ניכרת חשיבה שיטתית ומדורגת שכל שלב בה נובע מהקודם לו באופן הדוק, ואילו בטקסט שלי המעברים יותר חופשיים והקשר בין החלקים פחות הדוק.

ג. מהות הרעיונות ועומקם

ברמת הרעיונות, השתדלתי להציג את מהות מדת ההתמדה ומשמעותה בצורה תואמת את הגישה של מסילת ישרים. הדגשתי את חשיבות ההתמדה לשמירת הנפש ולהעלאת האדם ברוחניות, את הצורך לקבוע עתים ולהתגבר על ההפרעות וכו'.

אך עם זאת, נדמה לי שלא הגעתי לעומק המחשבה והמושגים של הרמח"ל. בטקסט שלי הדברים יותר כלליים ושטחיים בעוד שהרמח"ל חודר לשורשי הדברים ומנתח אותם בצורה מעמיקה ושורשית יותר. ניכר שמאחורי הדברים שלו עומדת שיטה מחשבתית סדורה ואילו הטקסט שלי יותר אקלקטי.

ד. המסקנה והתובנה

בסיכומו של דבר, ניתן לומר שעל אף המאמץ הכן שעשיתי לחקות את כתיבתו של הרמח"ל, עדיין ישנם פערים והבדלים מהותיים בין הטקסטים. גם אם הצלחתי לדמות את הסגנון ואת המבנה באופן סביר, עדיין המהות והתוכן העמוק שונים.

נראה לי שההבדל נובע בראש ובראשונה מן השוני במעמד ובידע בנושאים הנידונים. הרמח"ל היה חכם ומקובל אלוקי שחי את מה שכתב בכל נימי נפשו. הוא ניגש לכתיבת הדברים מתוך ידיעה והשגה פנימית עמוקה של הנושאים ומערכת רעיונית שלמה שהבשילה אצלו. לעומת זאת, אני כותב מתוך ניסיון לדמות ולחקות את הסגנון, אבל בלי התשתית הרעיונית והרוחנית העמוקה העומדת מאחורי הדברים.

לכן, גם אם ברמה החיצונית יש דמיון רב בין הטקסטים, אי אפשר לומר שהצלחתי לחבר פרק נוסף ל"מסילת ישרים" בדרגת מקוריות ועומק דומה. בסופו של דבר, יש הבדל מהותי בין טקסט מקורי שנכתב על ידי צדיק וגאון רוחני לבין יצירה מאוחרת יותר שמנסה לדמות את סגנונו, גם אם הניסיון נעשה ברצינות ובמסירות.

**

עד כאן דבריו

כל הרגשות:

7איתמר חדאד ו6 נוספים

האמת, 'קלוד' די מרהיב.
תראו את זה:
שיחת נפש עם מכונה

מרהיב! 

הפוסט המקורי כאן: