| נשלח ב-2/9/2024 02:05 |
 |
| |
| muki28 כתב: |  | | איש חשוב, אתה מעוות את ההיסטוריה, הן החסידית ההיסטורית לגבי קבלת האדמו"רות בתקופת הבעש"ט, והם זו נושאת האשכול. אמנם הזכרון שלנו ממש קצר, אבל לפחות תדייק בהיסטוריה הן לגבי הדירה והן לגבי המוסדות בירושלים. לא ראיתי בשום מקום שהרבי מבני ברק מסכים שאחיו ישמש באדמורות בבנין בשמואל הנביא בירושלים. שאחיו יהיה רבי תחת שם עמותה שונה לא צריך את הסכמתו או צוואה כלשהי. גם אתה יכול מחר לפתוח קהילה ולקרוא לעצמך הרבי מסאדיגורא ביתר או חיפה ולא יהיה לאף אחד זכות לערער על כך. |
|
1. לא זכור לי שכתבתי כאן משהו בקשר לגבי קבלת האדמורות בזמן הבעש"ט, איך אני יכול לעוות דברים שלא הזכרתי אותם ולו במילה אחת..
2. לא קשור לזיכרון קצר, שיש או שאין לך, סתם כשל לוגי, תראה מה כתבת "לא ראיתי בשום מקום שהרבי מב"ב מסכים שאחיו ישמש כאדמור בירושלים"
אז ככה, א. לא ראית גם בשום משום שהאדמור מירושלים הסכים לאדמור מב"ב להיות אדמור מב"ב, חשבת על כך? שאולי אף אחד כאן לא מחכה או לא נותן "הסכמות" לשני? כל אחד עשה פשוט מה בא לו, ואף אחד מהאדמורים לא אמר לשני מה לעשות.
ב. למה שאדמור מב"ב סתם יקום ויאמר דברים הנוגדים לחלוטין את צוואת אביו, שכתב במפורש "אני לא רוצה שיהיה כך", האם אתה מצפה מהאדמור מב"ב שיקום ויאמר "זה בסדר תעשה הפוך ממה שאבא כתב בצוואה?
3. שאלת מה הבעיה שהם יקראו לעצמם סדיגורה בתוספת שם עמותה שונה ולמה לא היתה הסכמה מצד ב"ב על כך.
א. זוהי אכן עיקר הבעיה, שסדיגורה ירושלים לא רצו להוסיף שום שם נוסף על השם סדיגורה, עד היום, בכל פסקי הדין הידועים לי בנושא, בי"ד פסק שחובה להוסיף שינוי שם כלשהו, "פינסק קרלין" "בעלזא מחנובקא" וכדו'.
ב. כן יש בעיה נוספת, שהאדמור הקודם התייחס במיוחד לאופציה זו, ואמר שהוא רוצה שכל האחים יהיו כפופים לבני ברקי, ושלא יפתחו חסידות מתחרה, בשום שם נוסף, אלא יהיו תחתיו, אתה יכול לטעון שהוא לא יכול לצוות לדורות הבאים מה לעשות בנושא, אבל הם כן רוצים לקיים את צוואת רבם, שהיה אדמורם במשך שבע שנים, ועובדה זו ש95% מהחסידים בחרו לקיים את צוואתו של אדמורם במלואה, אומרת לך מה דעת רוב הציבור חושב על הנושא, ועל פי מה שנוהג רוב הציבור, זוהי הדרך הנכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2024 09:07 |
|
| |
עיוותת את הציטוט בסעיף 2. כתבת שהאח מבני ברק לא מתנגד שהאח מירושלים יהיה רבי, ואני כתבתי שאין צורך בהסכמתו לעצם היותו רבי, אבל על בניין המוסדות בירושלים האח מבני ברק נלחם ולא מוותר לאחיו מירושלים, ואתה מתעלם מכך בכוונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2024 17:36 |
|
| |
למה אתה כותב שלא דייקתי
הנה ציטוט מדויק מילה במילה ממה שכתבת -
"לא ראיתי בשום מקום שהרבי מבני ברק מסכים שאחיו ישמש באדמורות בבנין בשמואל הנביא בירושלים"
על שורה זאת באה תשובה מס' 2 שלי.
ולא הבנתי את מה שהוספת עכשיו -
"אבל על בניין המוסדות בירושלים האח מבני ברק נלחם ולא מוותר לאחיו מירושלים".
א. לא האדמור עצמו מנהל את המלחמה, הוא לא חתום בשום תביעה לא בבי"ד ולא בביהמ"ש, וגם לא יכול להיות חתום, מכיון והמוסדות ביחד עם הבנין בירושלים רשומים על שם עמותה, אותה הקים חיים יצחק כהן, ועמותה זאת עברה בסוף לכמה חברי עמותה, חלקם חסידי הבכור וחלקם חסידי הבני ברקי, כל התביעות והטענות באים על ידי חברי העמותה בלבד, האדמור לא יכול לתבוע או לוותר.
ב. לא הבנתי מה פתאום אמור האדמור מבני ברק לוותר על נכסים בירושלים, כי למה? נניח והבכור נהיה אדמור והכל טוב, למה אמורים לתת לו נכסים השייכים למישהו אחר?
וכדי לתת קצת הבנה בגודל הנכסים ושווים, מדובר בשלושה בנינים גדולים, שויים מאות מליונים, וההכנסות שלהם הם כחצי מליון לחודש.
המקווה למטה בבנין בית הכנסת, אולם השמחות, הקומה למעלה מעל בית הכנסת מושכרת לישיבה ב75 אלף, בנין הת"ת מושכר לישיבת שערי תורה ב100 אלף לחודש, איך אתה יכול לבוא בשאלה "למה לא נותנים לו" אחרי שזה לא קשור אפילו לנושאי צוואות, אלא לדיני ממונות נטו, כפי שציינתי, הנכסים שייכים למוסדות לגבאים ולחברי העמותה.
קל וחומר כשיש צוואה המוטלת על חברי העמותה שאומרת לא לנהוג כך.
 |
|
|
|
|
|
