| נשלח ב-1/10/2024 07:45 |
 |
| |
פסיקה מעניינת של בגץ: ילד שנולד מהפריה מלאכותית של חלל צה''ל יקבל יזכה לתגמולים
בג"ץ קבע אתמול פה אחד כי ילד שנולד מהפריה מלאכותית מזרעו שניטל מחלל צה"ל אחרי נפילתו, לפי בקשת הוריו, הוא ייחשב "ילדו של הנספה", ולכן זכאי לתגמולים מהמדינה גם במקרה שאין קשר בין הנספה לבין אימו של הילד. הנושא עלה לבג"ץ לאחר שאגף השיקום קבע שהילד לא זכאי לתגמולים לפי החוק, אולם בבתי המשפט השלום והמחוזי הפכו את קביעתו, ובעקבות כך ערערה המדינה לבג"ץ כדי לבטל את פסק הדין.
ומה אומרת ההלכה? או שזה רק עניין טכני של הרשויות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/10/2024 11:17 |
|
| |
אין קשר בין הדיון על הכרה בילד שנולד מזרעו של חלל לענין תשלומים לבין האם מותר לאשה נשואה להורות שלא על ידי קיום יחסים מזרעו של זר
ר' פיינשטין שהיה גדול פוסקי ההלכה בזמנו
פסק אך ורק לפי ההלכה ומקורות ההלכה,
לעומת טייטלבואם שאינך יודע האם דעתו היא כפי שהוא פירש את ההלכה
או דעתו מה ההלכה חייבת להיות,(ראו את נסיון העקר והטפשי לפסוק הלכה למעשה על בסיס מדרש של ג' שבועות)
ר' טטיטלבואם שהיה תלמיד חכם אבל איש ריב ומדון מצעירותו שדעותיו לפעמים גם בהלכה נגזרו כאנטי דעה אחרת
קבע הלכות לפעמים לפי פרושו את ההלכה ולפעמים לפי דעתו שההלכה הייתה צריכה להכתב כך,
דרך אגב גם דעתו של ר' יצחק זאב סולוביציק הייתה לאסור,(בדומה לאי דעתו בהלכה של ר' יואל טטיטלבוים) לזכותו יאמר
שלא ניסה להוכיח איסור זה מהתלמוד והפוסקים, מאחר שידע שזה יהיה מלמד פנים בתורה שלא כהלכה,
(מי שקרא את ספריו של ר' יואל טטיטלבואם ולמד את ספריו של ר' משה פיינשטיין, מבין את ההבדל בין גדול הפוסקים בהלכה
לבין קנאי גדול)
| אליהו1000 כתב: |  | | אכן, אבל סאטמר עמדו בחזית ההתנגדות לפסק של ר' משה, למעשה זה לא משנה, מחלוקת הלכתית נטו |
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/10/2024 20:55 |
|
| |
סתם כותב כטן בשביל הפרוטוקול אולי זה יעניין איזה מעיין... כמדומני שיש על זה כמה תשובות בשו"ת קנה בשם לר"מ ברנסדופר זצ"ל
|
|
|
|
| נשלח ב-2/10/2024 17:14 |
|
| |
אכן, אבל סאטמר עמדו בחזית ההתנגדות לפסק של ר' משה, למעשה זה לא משנה, מחלוקת הלכתית נטו
|
|
|
|
| נשלח ב-2/10/2024 05:15 |
|
| |
אליהו, זה לא דין ודברים שהיו בין הרב פיינשטיין ובין חוגים מזוהים עם סאטמאר, אלא פולמוס בין המון רבנים ופוסקי הדור, כשהרבה רבנים אסרו את זה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2024 22:59 |
|
| |
אכן הנושא לא פשוט, וידוע פסקו של האגרות משה שמותר לזוג ללא ילדים בגלל עקרות הבעל לקבל תרומת זרע ( האגרות משה אומר שמגוי בדוקא, ולא כאן המקום לדיון בסיבה לכך ), והילד איננו נחשב ממזר, מאחר שהמחייב לממזרות הוא קיום יחסים, ולא זרע שאיננו מהבעל, בשעתו הפסק עורר תגובה חריפה מצד חוגים המזוהים עם סאטמר, אבל ר' משה נשאר בדעתו, מה משמעות הדבר ביחס לקרבה משפחתית, ירושה ועוד, אינני יודע, אבל ודאי שהדבר איננו פשוט, כפי שנראה ממבט ראשון
תוקן על ידי אליהו1000 ב- 01/10/2024 22:59:20
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2024 15:35 |
|
| |
בנחום, צדקת שאין קשר הין השאלה ההלכתית לשאלה המדינית. עם זאת לתשומת ליבך, במחינה הלכתית הנושא לא כ"כ פשוט, כמדומני שאת הנושא הזה עורר לראשונה הבית שמואל בסימן א או ב באה"ע.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/10/2024 11:31 |
|
| |
האם ילד שהופרה מזרעו של חלל מותר לדעתך לשאת את אחותו שנולדה לפני מותו של אביהם? ברור שהוא ילדו של החלל, הדיון בעליון הוא ביחס לחובתה הכספית של המדינה, צריך להיות בור בכדי לנסות ולחשוב "מה אומרת ההלכה" תשובתה כל כך ברורה שהשאלה כנראה נובעת מבורות.
| קסיו כתב: | |
בג"ץ קבע אתמול פה אחד כי ילד שנולד מהפריה מלאכותית מזרעו שניטל מחלל צה"ל אחרי נפילתו, לפי בקשת הוריו, הוא ייחשב "ילדו של הנספה", ולכן זכאי לתגמולים מהמדינה גם במקרה שאין קשר בין הנספה לבין אימו של הילד. הנושא עלה לבג"ץ לאחר שאגף השיקום קבע שהילד לא זכאי לתגמולים לפי החוק, אולם בבתי המשפט השלום והמחוזי הפכו את קביעתו, ובעקבות כך ערערה המדינה לבג"ץ כדי לבטל את פסק הדין.
ומה אומרת ההלכה? או שזה רק עניין טכני של הרשויות. |
|
|
|
|
|
|
