מה בין הפורום הזה לבחדרי חרדים?

מיימוני

מה הפלא?

הפורומים הללו קרובים יותר לבריאת העולם, להתגלויות בומבסטיות ולימי הביניים והפורום הזה קרוב יותר למילוי הארץ דעה!

*****

בוגי כתב כאן עוד הודעה, אך היא אוחדה לקודמת מתוך רצון למניעת תחרות ופוליטיקה על ידי הקפצה מחדש. בכל זאת מובאת ההודעה מפני הרעיוניות שבה.


בוגיעלון:


ככל שאני מציץ שם בין מבט למבט כאן, אני נוכח בהבדל תהומי ואציין מספר דוגמאות.

1. שם מביאים ממעריב את אבישי בן-חיים וכאן את שלום רוזנברג.
2. שם הכותרת מבשרת והתוכן מאכזב וכאן התוכן מפתיע מעבר לבשורת הכותרת.
3. שם יורדים הנושאים וכאן עולים שוב ושוב.
4. שם "מציץ בשירותים" http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1706268 וכאן "מציץ ונפגע".

כמובן שההבדלים האלה ועוד הינם תוצאה מההבדל ברמה וממילא מהבדל עקרוני, אבל למי שזה לא ברור לו מיד, יתבונן נא בהבדלים בפרטים וככה ישים לב!


ועוד לינק:
ביזוי תלמיד חכם בחדרי חדרים
http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=472099

תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 14/12/2005 13:48:44

לאחר התייעצות בין חלק מחברי ההנהלה, הוחלט לפרסם את הסיפור הקצר הבא עם הפרשנות שבעקבותיו. המעשה התרחש לפני שעה קלה בפורום שכן.

וזה היה המעשה:

אידך גיסא שלנו הלך ופתח שם אשכול על ישיבת גור בחיפה, שעומדת להיסגר או לא בגלל שהיא נחשדת כמעוז של ר' שאול אלתר.
נ. י., אחד מהכותבים בח"ח, הגיב בלשון חריפה, וכתב "מחמאות" על האדמו"ר.
מייד היו כאלו שענו לו בעלבונות קשים.
מנהל הפורום ומייסדו הגיע ומחק.
ומה הוא מחק?
את מה ששאל אידך גיסא ואת מה שענה נ. י.

אני סבור, כמותו, שראוי היה למחוק את התגובה של נ. י, שלא היתה בלשון נקיה ובמיוחד כלפי אדמור.

אבל - מוזר מאד - העלבונות של האחרים כלפי אידך גיסא נותרו במקומם.

לאחר המעשים האלו, כתבתי לאידך גיסא מכתב תנחומים.
כתבתי לו שעכשו אני יודע מדוע האשכול שלו אצלנו על גור נמחק.
מדוע? מפני שאנו לא מחקנו הודעות מהסוג של ההודעה הפותחת שלו, שנוסחה בצורה עדינה (אם כי הנושא החדשותי פוליטי לא היה מעניני הפורום שלנו, אבל הסגנון הוא אותו סגנון).
אילו היתה הודעה כזו מתפרסמת אצלנו, היינו משאירים אותה, ומוחקים רק את העלבונות...

כנראה בגלל זה, שלא ידענו למחוק שאלות מהסוג של אידך גיסא, נגזרה הגזירה למחוק את האשכול של גור בפורום שלנו.
עכשו אנחנו יודעים ממה צריך להישמר בהייד פארק! לשיטתם, ולשיטת בעלי פורומים שכנים כנראה גם כן, מותר להשאיר עלבונות ולשון חריפה בין הכותבים. מה שאסור הוא להציג שאלה שיש לה השלכות פוליטיות - אם למושא השאלה יש קשרים במקום הנכון.


(תוקנה טעות הקלדה לפי הערת הקוראים. הסליחה עמהם, עם ר' שאול אלתר, ועם כל משפחת גור).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

תוקן על ידי - מיימוני - 26/08/2003 19:50:46

אפרים

שמחתי לקרוא באשכול 'יום העצמאות' את שכתבת 'הרי ביהדות נקבעים דברים על-פי דעת החכמים, לא על-ידי ההמון'. נאה לראות דברים כאלה ממקלדתך אבל זו גם מלכודתך! כי לדעתך 'מי החכמים?' לא נקבע על ידי מדד של חכמה, אלא מדד ההמון? נמצא שבצורה עקיפה עדיין ההמון קובע.

אני לא חולק על העובדה שכך המצב מאחר וחכמת המסכן בזויה וללא תמיכת ההמון לא תצליח חכמתו, אני רק טוען נגד ההיאחזות שכאילו מה שמחליט ההמון (בעקיפין על ידי בחירת חכמיו) הופך לאמת מוחלטת.

אפרים

מובן מאליו ששכליאל אומר להיזהר ושתהא יראה וענווה קודמת לחכמה. מדובר כאשר מגיעים לדרגה המזהה את ההבדל בין הנסיבות בהן הונהגו הפרטים לנסיבותנו ומסרבים לשנות לא מפני סכנת התפוררות אלא בהיאחזות עקשנית כאילו הדברים עדיין אקטואליים.

בלי להיכנס לפרטים, ההנך יכול לתאר לעצמך תופעה כזו?

אפרים לייב

האם חכם שהגיע להוראה ג"כ כלול בנמשל שלך? וכי גם בזה נימא דהגדול במנין השנים יכריע עבור הצעיר הימנו מחמת האי משל?

אני מניח דבכה"ג מודית. א"כ אין הנדון דומה לראיה, וד"ל. (אא"כ מלאך יהירובעל פכית בך)

בוגי,

האם "תורת אמת" כוללת גם את "ככל אשר יורוך"? והרי לדבריך כל מהותו של "ככל אשר יורוך" היא הפך האמת.

אשר לנושא "המלאך שכליאל":

אשמח לשמוע על מה מבוססת הענקת הבכורה ל"מלאך שכליאל" (קרי: הנסיון של האדם לתפוס את האמת בשכלו) על-פני התורה (קרי: האמת כפי שנמסרה לאדם על-ידי הבורא).

לדידי, בכורה זו לא זו בלבד שהתורה והאמונה אינן מודות בה, אלא שאף המלאך שכליאל עצמו אינו מודה בה. הענקת הבכורה להשגה השכלית האישית על-פני האמת שנמסרה על-ידי הבורא - מנוגדת לא רק לאמונה, אלא גם להיגיון.

אין אדם הגיוני, בשום תחום שבעולם, שידרוש להסתמך בכל רק על שכליאלו שלו ולא לקבל את מה שהושג לפניו. שכליאל עצמו יראה דרישה כזו כמגוחכת. ואם כך במה שהושג על-ידי בני-אדם לפניו, קל-וחומר באמת שנמסרה לו על-ידי הבורא.

משל למה הדבר דומה, לילד בן כיתה א' שיסרב בכל תוקף לקבל את הרעיון המגוחך לפיו אדם בר-דעת עשוי לכתוב את הספרה 1 ליד הספרה 0 ולהתכוון בכלל למספר 10. אם 1 הוא 1, ואילו 0 הוא שום דבר - יטען שכליאלו הקטן של הילד - מהיכן הגיעו עוד תשעה?

אלא שאם שכליאלונו של הילד מפותח קצת יותר, הוא יסביר לו, ללא ספק, שהואיל ואינו אלא ילד בכיתה א', מוטב לו שיטה אוזן וישמע להסבריו של חכמים ממנו. אין זו התעלמות משכליאל - זהו שכליאל האמיתי בכבודו ובעצמו!

ואם הילד ימאן לשמוע לדברים וימשיך להתווכח - אות היא כי השולט בו אינו המלאך שכליאל, אלא מלאך-החבלה יהירובעל. וד"ל.

אפרים

'תורת אמת' בשעת נתינתה היא עקרונותיה הנצחיים עם כל הפרטים המשתנים כיד חז"ל הטובה עליהם.

הקשר הישיר שיש לכל אחד מאתנו אם רק רוצה להקשיב, דובר עליו בראשית ימי הפורום הוא המלאך שכליאל הנקרא כבוד השם, באמצעותו מבינים את התורה בראש וראשונה!

אפרים

על סעיף ב.

ואמרו במדרש "בראשית רבה", אמר ר' סימון: בשעה שרצה הקב"ה לברוא את האדם, הוא נמלך במלאכי השרת, שנאמר: "נעשה אדם בצלמנו" (א/כו), והיו הדעות חלוקות (כלומר, ה'מידות' המתגלמות במלאכים היו שונות זו מזו, למשל מידת החסד אמרה : כדאי שהאדם יברא משום שהאדם גומל חסדים, ולעומת זאת מידת האמת אמרה: לא יברא, משום שהאדם נוהג לשקר)
מה עשה הקב"ה? השליך את האמת ארצה, כמו שכתוב ב"דניאל" : "ותשלך אמת ארצה"(ח/יב) אמרו לפניו מלאכי השרת: אתה מבזה תכשיט שלך, ואת האמת זרקת ארצה! אמר הקב"ה:
רצוני שתעלה אמת מן הארץ

מכאן אפשר להסיק שכל הרוצה ליטול בא ונוטל כולל האפשרות שנוכלים ישתלטו על מימסד תורתו!

בוגי,

א. היכן הציב בפנינו ניסיון שכזה? והרי בתורתו איננו מוצאים אלא את ההפך: ללכת אל "השופט אשר יהיה בימים ההם" ולעשות "ככל אשר יורוך". שמא יש לך קשר ישיר עם הקב"ה שאין לבני תמותה פשוטים כמונו?

ב. ולא ענית על השאלה: כיון שהביא בחשבון את האפשרות ש"נוכלים ישתלטו על ממסד תורתו" - כיצד הגדיר את תורתו כ"תורת אמת", ביודעו שלא כך הוא?

ג. אנא קרא ידענא: "האומר לאביו ולאמו לא ראיתיו, ואת אחיו לא הכיר, ואת בניו לא ידע, כי שמרו אמרתך ובריתך ינצורו".

מיימוני

'אינה יכולה' שכתבת אין פירושה 'לא היתה אפשרות', אלא דוקא מהיותה הטרונומיה הכפופה לחוקים אובייקטיביים. הוי אומר אובייקטיביות קדמה לתורה. זאת זה קיויתי להעביר-הבהיר לאפרים.

בוגי

השאלה שלך טומנת מלכודת.
התורה אינה יכולה לצוות על כך.
האם כוונתך לשאול אם הטרונומיה מוחלטת משאירה מקום לערכים אחרים?

וגמרא מפורשת היא, שאם האב חייב מיתת בית דין, והבן שליח בית דין, יניח את המצווה לאחרים.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

על בורות אפשר לסלוח אם אינה הופכת לשיטת רשע המשפילה את שכל האדם (שהוא -השכל- כבוד השם - רמב"ם)!

עוד מלה לאפרים. אם התורה היתה מצוה עליך לרצוח את הוריך, היית נשמע לה?

http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=415389

טוב, אחרי דיונים נראה לי שהאשכול הזה מדבר בעד עצמו: ב'חדרי' מתחרים שם מי עםהארץ ובור גדול יותר.


לא זה לא גנאי פשוט עובדה מבישה

תשובות מהצאינה וראינה, הגדה 'קראית' מתקופת המשנה אבל כדי לתקן את הטעות מסביר הבור השני שהקראות הופיעה (למי שלא יודע בשנת 767) שלוש מאות שנה אחרי החורבן.... ומהיכן ההוכחה (על דברים המפורשים לאורך ולרוחב הש"ס?, מהאונקלוס....

בושה בושה






תוקן על ידי - מוישהגרויס - 5/12/2003 9:57:54 AM