| נשלח ב-19/8/2003 14:00 |
 |
| |
מה היה באמת במעמד הר סיני ולפי מי?
לפני הכניסה לעצם השאלה, אני רוצה לדחות טענה הנשמעת לעברי בתיבה האישית שכאילו אני הפרובוקטור של הפורום! זה אולי נראה כך, אבל אני רואה את עצמי נאמן לקו המקורי של הפורום שיראת שמים לא יכולה לסתור יושר אינטלקטואלי. לכן אם כבר לקבל תואר על מה שאני כותב, מתאים יותר 'שומר הפורום' ('נטורי פורומא').
אני מדגיש שאיני מתכוין להפחית מהעליה וההתקדשות שהיהדות תורמת לאדם, אלא אדרבה להוריד את הקליפות המעוותות מחוסר הבנה ומנוכלות, שטימאו את היהדות.
ועכשיו לאשכול:
באשכולות סמוכים עלתה השאלה אגב דיונים שונים. באחד מהם שאלתי מה בדיוק 'ניתן' למשה ואיך נדע. אבל קודם כל צריך לדון בכלל מה היה שם ואם היה, לפי מיטב ידיעתנו.
אני מסכים עם וטו (וגם כתבתי כן בהודעה קודמת לזו) שלאמיתו לא כל כך משנה לאף אחד מה בדיוק היה והשאלה היא יותר 'איפה הבשר?' זאת אומרת מה יש לאדם מלהאמין במה שמספרים שהיה: התקדמות ו/או נוחות חברתית. בכל זאת נראה שיש ענין לסדר את הנושא במוח מהבלבול האופף אותו.
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 27/07/2005 16:02:13
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2017 07:13 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2013 10:09 |
|
| |
רב תודות. (גם הח"מ נתקל בקושי, עד שהשיגו)
|
|
|
|
| נשלח ב-3/2/2013 09:58 |
|
| |
לצערי הגדול הפצת הספר אינה רחבה ולא נתקלתי בו בחנויות. טרם הצלחתי לעיין בו.
תוקן על ידי מרחביה ב- 03/02/2013 09:59:34
|
|
|
|
| נשלח ב-2/2/2013 20:42 |
|
| |
להנ"ל,
בספרו "הוויה או לא היה" פרק חמישי מתכתב הרב עמית קולא עם חידתו של ד"ר בוזגלו, כפי שמציין בעצמו בעמ' 4 הער' 2.
אגב, ספר זה עליו המליץ לאחרונה לח"מ יהי אור בשם הרב מיכי (החולק עליו) עוסק בהרבה שאלות הנדונות בעצכ"ח ומשום מה לא בא זכר בפורום.
(שאלה למרחביה: האם סמוך להופעתו לפני כשנתיים היו עליו מאמרי ביקורת ?)
|
|
|
|
| נשלח ב-14/1/2012 18:27 |
|
| |
the present -
סלח לי אבל יותר ויותר אני חושד שלא טרחת לקרוא את מה שכתבתי
(" הדעות חלוקות מתי נכתב הטקסט , והאם מדובר בעותק של טקסט יותר ישן או לא - אבל על פי ממצא התיארוך השרירותי - וההתאמה שלו לעסקינן - הוא בהחלט יכול לשמש כראיה .")
בכל אופן - יש חוקרים שסוברים לכאן ולכאן.התיארוך לא מותיר מקום לספק...אתה יותר ממוזמן להביא עותק קדום יותר שיוכיח שמדובר בעותק
סתם לרקורד - המקור שהבאת,הוא בדיוק המקור שציטטתי ממנו.
"
The papyrus itself (Papyrus Leiden I 344) is a copy made during the New Kingdom of Egypt."
המקור שלהם בעצמו אומר "
It is impossible to give a date for the composition of this document."
לא שזה מפריע לו לטעון שזה עותק...כמו שאמרתי,הדעות בעניין חלוקות.
"
and it is reasonable to assume Egyptian influence on the Hebrews"
אם אנחנו הושפענו מטקסטים מצריים,כיצד אין גניבה ספרותית ישירה,כגון מונחים זהים,תחביר באותו הסדר, וכן הלאה? יש דרכים שבהם בלשנים יכולים להוכיח השפעה ספרותית,לטעון לכזאת בלי ראיות זה דבר לא ראוי.
ובכל אופן דמיון בין טקסטים לא מחייב העתקה,הוא באותו מידה מחייב התייחסות לאותו אירוע.
"לגבי שאר השמות שלך - דרוש לינק או רפרנס."
טכנית לתת את השם הקטלוגי של הממצא,זה נתינת מקור.
דיון בפפירוס והשמות העבריים אתה יכול למצוא ב
Rohl, David (1995). A Test of Time: The Bible - from Myth to History. London: Century.
תרגומים תמצא בתוך :
Stephen Quirke: The Administration of Egypt in the Late Middle Kingdom, The Hieratic
Documents, Whitstable
William C. Hayes: A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the Brooklyn Museum, New York 1955
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 15:32 |
|
| |
הבראיק
צודק.
בכל אופן,
The date for the composition of this document is unknown. The papyrus itself (Papyrus Leiden I 344) is a copy made during the New Kingdom of Egypt. [1] The dating of the original composition of the poem is disputed... :
(כאן http://www.reshafim.org.il/ad/egypt/texts/ipuwer.htm המקור של הוויקי. אני לא יודע על מה הוא מסתמך - אם אין לו הוכחה חזקה מספיק יש מקום למחב"ת להתגדר בו...
אגב, יש שם טקסט דיי מפורט של הפפירוס - למי שלא רוצה להסתמך על אתר 'חופש' - והוא מסכם:
Fringe historians often compare the content of this papyrus with Exodus, the second book of the Bible [ 1]. Similarities between Egyptian texts and the Bible are easily found, and it is reasonable to assume Egyptian influence on the Hebrews, given their at times close contacts. But to conclude from such parallelisms that the Ipuwer Papyrus describes Egypt at the time of the Exodus, requires a leap of faith not everybody is willing to make. )
לגבי שאר השמות שלך - דרוש לינק או רפרנס. יכול להיות שאתה צודק, יכול להיות שגם כתוב שם געצל. אבל צריך מקור לזה.
כל עוד לא תביא, אני יוצא מנקודת ההנחה שמישהו (סוג של כלי להכנת אוכל בד"כ) הפריז להנאתו, ומדמיון חלקי בשם אחד עם שתי הברות - שפרה ו šp-ra - קיבלנו רשימת מאורסים ב'יתד נאמן' שנופיעה בפאפירוס.
תוקן על ידי thepresent ב- 13/01/2012 15:34:34
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 14:50 |
|
| |
thepresent - פחמן 14 זה האמצעים הרכים יותר 
מדוע לא נכנסת לויקיפדיות(hail!!) על הממצא עם התיארוך המפוקפק ?
"The sole surviving manu dates to the later 13th century BCE (no earlier than the 19th dynasty in the New Kingdom)." "הפפירוס גופו, על פי ממצאי תיארוך פחמן-14, מתוארך לסוף המאה ה-13 לפני הספירה;" "אך לא ידוע על השמות האחרים שציינת" מה!? ויקיפדיה mighty ויקיפדיה לא הכניסו את השמות האחרים לערכים המתאימים ?! we must sue them !
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 09:40 |
|
| |
למען הסר ספק - ההודעה האחרונה הופנתה לביליצר.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 09:39 |
|
| |
תספר קצת חוויות, ולא כאלו שהיו נפסלות בבית דין כי הם עד מפי עד.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/1/2012 03:46 |
|
| |
"אז מה? חזרנו למחבתיאדה? פפירוס איפובר"
שמע,יש לך את הציטוטים,יש תיארוך רדיומטרי ...אתה יותר ממוזמן למצוא אירוע יותר מתאים.
", מצבת פי חירותי המומצאת, וכו'? "
דוקינס ! (כן,גם אני תהיתי מה הקשר)
אם היא מומצאת אז ישנם כמה מתרגמים שאכלו סמים קשים במיוחד (פרנסיס גריפית,גונתר רואדר,ג'ורג'ס גויון,to name a few)
"יתכן שהר מסוים" וכו'
ויתכן שלא.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/1/2012 21:42 |
|
| |
"חזרנו" למבחתיאה, כאילו שהיא אי פעם עזבה, וכאילו שלא מדובר שוב ושוב באותו הגיון מעגלי. "הר הגעש לא היה פעיל באלפי השנים האחרונות". הרי לפי הדינתוניזמוס, במדע אין סביר ולא סביר, ויש לשלול את כל האפשרויות בצורה ישירה. זה שהר געש פרץ, והלבה נעלמה, אין צורך לשלול משום מה, כי הרי המדע זה להשתמש ולזרוק, לפי מה שבא. גם לזה שבאלפי השנים האחרונות לא עמדו מים בחומות, אנשים התקיימו מכלום, וכו', אין צורך להתייחס. כל ניסיון לעשות זאת בצורה מושכלת, על ידי השאלה מה סביר ממה, נדחית בשיטת מסטי"ק אשפטו"ת כסטטיסטיקה/שמטיסטיקה, עורבים לבנים, ושאר השטויות הרגילות.
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 12/01/2012 21:49:56
|
|
|
|
|
