רטוריקה ודיון

"לאחר מכן הוא קרא לי לשיחה והבהיר לי שבוודאי שהדעה ההלכתית שאמרתי היא הנכונה"


לא הייתי מאחלת לאף אחד ללמוד אצל ר"מ כמו הר"מ של ספי.

כי הרם של ספי שיקר בצורה בוטה.
לשקר מותר למען השלום,וגם שלום הקשור לבריאות הנפש והגוף (אגב כמה מדהים ששלום בין אנשים בעצם משפר גם את השלום הבריאותי שלהם.)

במקרה הזה הר"מ פעל הפוך.
גרם לתדהמה ומבוכה אצל התלמיד ללא צורך ממשי.
אם הוא היה חכם הוא היה אומר לו :"אני רוצה לאתגר אותך בדעה הפוכה.
מה היית אומר אם ...".וכאן הוא היה מפרט את הדעה ההפוכה.

אני הייתי חשה מבוכה ובושה בשבילו,יותר מאשר בשבילי.
ואני די מתפלאה עליך, מיימוני,שהסכמת עם דרך זאת.

למה זה חשוב מה דעתו האמיתית? יש לבחון כל עמדה לגופה, בלי קשר לשאלה האם היא מבטאת באמת את עמדת הדובר או לא. אם יש בה ממש, אז טוב גם אם אינה דעתו האמיתית, ואם אין בה ממש אז רע, גם אם היא כן דעתו האמיתית.
וחוץ מה, מי יימר לן מה דעתו האמיתית של ספי בסוגיא זו?

יש בזה משהו.

ספי



ויש גם לסווג את הסיבות לתגובה המותאמת לצורך השומע לתת חלוקות שונות.
א. כדי לעורר דיון בין השומעים האחרים.
ב. כדי להרגיל את המתווכח לגישה יותר פלורליסטית.
ג. כדי לאלץ את המתווכח להתחקות אחרי נימוקים משכנעים ועמוקים יותר לעמדתו.
ד. כדי לאלץ את המתווכח לשים לב לחורים שיש בטיעוניו.

ועוד ועוד.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו