המסורת היהודית מסתמכת בעיקר על זכרון מעמד הר סיני, והאדם המאמין מעריך שלא ייתכן שפרטים שהועברו מאב לבן סולפו, על אף הזמן הרב שעבר. בקרב חוגים יותר משכילים ביהדות הדתית היום יש ניסיון לגמד את חשיבותה של ההוכחה הזו למסורת, כנראה כי היא לא נראית להם מתוחכמת דיה, אבל זהו רעיון שחוזר בספרי מחשבה של ראשונים רבים.
לכן מאוד מוזר היה לי לקרוא היום ב"יתד נאמן" התקפה דווקא על גרעין הרעיון הזה - שעדותם של עדי ראיה רבים מבטיחה את אמינות העדות.
הסיפור במדור "מגוון" עוסק בדפיקה המפורסמת של חרושצ'וב על בימת האו"ם. על פי האגדה, חרושצ'וב הוציא את נעלו ודפק בה על השולחן, אלא שהיסטוריונים מטילים ספק בפרטים שונים בסיפור.
יתד נאמן מסכם ואומר:"אם לא ניתן לקבוע את האמת באירוע שנכחו בו מאות עדי ראייה, שרבים מהם עדיין חיים ויכולים לספר מה שראו ולא ראו, איך אפשר לקבוע את האמת באירועים שהיו לפני מאות בשנים".
האם זה לא משונה שיתד נאמן טורח להגיע לכזאת מסקנה ?
אגב, לדעתי הסיפור על חרושצ'וב בכלל לא מחייב הגעה לשורה תחתונה כזאת. הפרטים שעליהם הוויכוח ניטש הם טריוויאליים לחלוטין - האם המנהיג הסובייטי חבט בנעל או רק הניח אותה על השולחן וחבט באגרופיו ? האם הנעל הייתה עם שרוכים או שהייתה בכלל סנדל ? איש לא מפקפק בעצם נפנוף הנעל בידי חרושצ'וב.
נשלח ב-3/2/2010 21:17
מרכא_טפחא כתב:
אלי ס
שמים בתורה הוא מושג הזוי ובלתי מתקבל על הדעת. מה כן, אפשר לראות שמימיות בתורה כתימוכין שבהר סיני אכן הורד דבר שמיימי ומחייב.
בשני השאלות הראושות שלך צדקת.
אבל לענין שני האחרונים לא... דברים נאצלים מחיבים ! התורה לא מחייבת רק כי אלו-ה ציווה כך או כך.... הא-ל הוא הבריון השכונתי ? אם הוא אמר אז עלי לציית ? בהכרח תזדקק לומר שקיום המצוות הוא מחמת שזה נאצל ראוי ונכון !
קיוויתי לקבל תשובה מבעלי הטענה ולא מהמתנגדים לה...
בכל מקרה גם את טענתך איני מבין.
ההבנה הפשוטה היא כי הא-ל הוא יותר מבריון שכונתי. הוא פשוט בעל הבית האומר לך מה לעשות.
אלא שקושיא הדרה לדוכתא.
מיניין שהוא טוב ורוצה להיטיב ולא רע הרוצה להרע?
נשלח ב-2/2/2010 22:23
את השיטה אפשר לראות כאן בפורום. אנשי היתד המשיכו בדרך זו רק צעד קטן. המוטיבציה זהה: שלא יהיה ניתן לסמוך על שום דבר מעבר לאינסטינקטים הדתיים.
תוקן על ידי מקסוול ב- 02/02/2010 22:24:52
נשלח ב-2/2/2010 22:16
שאנשי יתד הם פסיכים - קשה לפספס. אבל מעמד הר סיני הוא נושא מספיק חשוב ששווה דיון רציני, גם מבלי לפסול את המתודה המדעית.
נשלח ב-2/2/2010 21:56
אחר מחילה, נראה לי שכולכם פיספסתם את העיקר.
כל שיטת חשיבה נתפסת כמסוכנת לדת, ולכן הטלת דופי בשיטות שונות היא מלאכה קדושה אצל אנשים מהזן של היתד. אלה אינם מהססים לרגע לשאול את עצמם אם הענף שהם מנסים לכרות הוא גם הענף עליו הם יושבים. הפורום הזה ידע ויכוחים רבים על הפילוסופיה של המדע, בהם מנסים כותבים שונים לפקפק במהימנות של המתודה המדעית, כאשר האמונה הדתית שלהם לא תעמוד בעשירית האחוז מהסטנדרטים שהם מציבים למדע. באותה מידה אנשי היתד ששים לפקפק באירוע היסטורי עם מאות עדי ראייה מבלי להרהר שכל אמונתם מתבססת על סטנדרטים זהים או פחותים. לדעתי אפשרי שנשמע שאסור להאמין לקולות וברקים והרים עשנים, ועוד יביאו מעשה לסתור. העיקר לערער על השכל.
נשלח ב-31/1/2010 11:33
תלמיד- העובדה היתה מוסכמת ומקובלת.
זה אלפיי שנה כשנאמרים דברי הלכה ומוסר תמיד טורחים הדרשנים והמטיפים להזכיר ולהסתמך על התורה, הכתובה. גם היום שיש ספרים לכל תלמיד בכיתה א וכולנו חכמים וכולנו נבונים, תמיד מזכירים ומתיחסים לתורת משה, ולפי דבריך אז- זה היה מיותר? כי מה- כי היו להם ספרים השכלה בתי ספר ישיבות? הרי באלף השנים לאחר מעמד הר סיני, האנשים היו מבחינה השכלתי רוחנית בבירא עמיקתא ועמוק יותר.
אצלם זה היה מוסכמה, והנביא ממילא היה פטור להזכיר?
במגילת רות מסופר על החליצה. ולמה חליצה? כי כך היה מימים ימימה- מה ימים ימימה? תורה היא,! כתובה בספר התורה, מה מימים ימימה? מסכת יבמות יש, אגב במסכת יבמות כן מזכירים את הסיפור במגילת רות
נשלח ב-30/1/2010 18:33
אין הכוונה להטיף להאמין שהאירוע היה, אלא כמו משה רבינו המזכיר את האירוע בנאומיו כחיזוק והתעוררות לעבודת ה'. אלא שבאמת משה בונה כל הזמן על ה"אתם ראיתם" וכדו' שזה מתאים לאותו דור.
נשלח ב-29/1/2010 15:40
ואמאי
סביר שלנהיאים אחרונים לא היה צורך להטיף על מעמד הר סיני כי העובדה היתה מוסכמת ומקובלת
השאלה היא רק מדוע אינו מוזכר דרך אגב, וזו שאלה הרבה יותר קלה.
נשלח ב-29/1/2010 11:52
מספרות נ"ר אין כל כך קושיה, שכן לא נשתמר לנו שום משאות ותוכחות כדוגמת אלו של ספר דברים, הרוב הוא היסטוריה או דברים קצרים מדיניים בשם הנביאים. רק בספרות הנביאים האחרונים כמו ישעיהו ירמיהו ויחזקאל היעדר ההטפה לזכר המעמד מתמיה, (אבל בזמן הזה גם לפי הדעות המקובלות כיום במחקר כבר היה הבסיס של סיפורי התורה, וסביר מאד שגם מעמד הר סיני היה שם לכו"ע). ואולי משום שעבר זמן רב והמעמד כבר לא היה חקוק כל כך בזכרון ולכן הזכירו דברים יותר אקטואליים.
נשלח ב-29/1/2010 10:37
הבעייתיות היא בעיקר ואולי רק לגבי מעמד הר סיני, שעליו התורה [לאפוקי נביאים וכתובים] הזהירה כמה וכמה פעמים, פן תשכח את הדברים אשר ראו עיניך, וכוליה, כלומר, בתורה עצמה יש למעמד הר סיני ערך יומיומי ולא ערך היסטורי, ויש לחקור ולברר את הסיבה לכך שמעמד הגדול שניתן למעמד הר סיני בתורה אינו ממשיך לאורך כל התנ"ך? נוסף לכך השאלה גדלה כשעורכים השוואה ליציאת מצרים שמוזכרת כמה וכמה פעמים בנ"ך.
נשלח ב-29/1/2010 10:31
ועקדת יצחק?
נשלח ב-29/1/2010 09:36
ברית בין הבתרים מופיע היכן שהוא?
נשלח ב-29/1/2010 05:39
ועדיין יש צדק בדבריו של ירוחם היינו מצפים שמעמד הר סיני יופיע במקום מרכזי בתיאורים היסטוריים.
נשלח ב-28/1/2010 21:36
ירוחםשמ כתב:
מעמד הר סיני לא מוזכר בהיסטוריה של עם ישראל מעל אלף שנה לאחר מתן תורה.. דוד בתהילים מספר את ההיסטוריה של עם ישראל לפרטיה הקטנים. את מעמד הר סיני הוא משום מה לא מזכיר אפילו ברמז
הרים נזלו מפני ה' זה סיני מפני ה' אלהי ישראל (שופטים ה ה). אלהים בצאתך לפני עמך בצעדך בישימון סלה: ארץ רעשה אף שמים נטפו מפני אלהים זה סיני מפני אלהים אלהי ישראל (תהלים סח ח) למה תרצדון הרים גבננים ההר חמד אלהים לשבתו אף ה' ישכן לנצח: רכב אלהים רבתים אלפי שנאן אדני בם סיני בקדש (תהלים סח יז) קרעת שמים ירדת מפניך הרים נזלו (ישעיה סג יט).
האינך חושב שיש כאן יותר מרמז על הפירוטכניקה של מעמד הר סיני?
נשלח ב-28/1/2010 15:03
הרב גורן
יד ה' אינה מטאפורה? אצבעה אלוקים. היא לא מטאפורה וכ'
נשלח ב-28/1/2010 12:37
קריעת ים סוף לא היתה מטאפורה- היא היתה במציאות , הסופלרטיבים היו מטאפורה,
השימוש בסופרלטיבים מקובלים גם היום בשפת הדיבור היום יומי של כולנו, כך מרגישים על מעשים הקוראים לנו מדי יום ביומו, והמעשים נכונים.
אותו אדם לא ידע לענות לרבו, כי לאחר יום השישי של הבריאה. נפסקה התערבותו של הבורא בבריאה, בדברים שמעל חוקי הטבע.
ראה כמה התאמצו חז"ל למנות את עשרת הדברים שקרו מעל חוקי הטבע- שגם הם נבראו בים השישי בין השמשות.
ויכולו השמיים והארץ.. ויכל אלוקים מכל מלאכתו אשר עשה!
