לאחרונה אני לומד את ספרו העמוק של רוזנצוויג כוכב הגאולה.
תוך כדי הקריאה יש לי תחושה מוזרה שהוא, בעל-תשובה שלא טעם טעם מצוות מרבית חייו ושקל להתנצר מגלה ביהדות דברים שיש בהם טעם גם למי שבקי ברזיה.
עלו בי הרהורים עגומים מעט: אותו דור שאחרי שואת ההשכלה ולפני שואת הנאצים ידע שורה של בעלי תשובה משכמם ומעלה בין במערב אירופה (רוזנצוויג, סימון ) ובין במזרחה (הידוע ביניהם -נ. בירנבאום) אנשים שתרמו תרומה לחשיבה היהודית עצמה.
היו מעט אמנם, אבל בעלי איכות ומשכמם ומעלה.
והיום? האם נוכל לציין בע"ת שתרם לנו ערך מוסף בהבנת היהדות? הרי הגיוני מאוד שאדם בעל יכולת חשיבה ורמת רגישות גבוהה הנפגש לראשונה ביהדות ימצא באמצעות מבטו הרענן והחף מדוגמות קדומות אוצרות חדשים שאנו מתקשים למצוא. אבל כל מה שעולה בדעתי בעת הקריאה בכוכב הגאולה את ספרו של א. זוהר "ובחרת בחיים". ספר רדוד שטחי ונבער מדעת ומכל הבנת עומק של היהדות ומורכבותה.
היום יש בעלי תשובה בלי עין הרע רבים. בהחלט עשויים למלא את איצטדיון יד אליהו. ולמלא את אולמותיו של אמנון יצחק. אבל האם תמיד הכמות חייבת לבוא על חשבון האיכות?
אולי טיפוסים 'בלתי מנוצחים' מקצועיים מהסוג של נויגרשל ושאר שוטפי המוחות החרדיים מביאים לכך שטיפוס בעל התשובה הנפוץ הוא ה'טיפוס המשוכפל' שהוא בן דמותו החקייני של מורו ורבו יודע הכל. ייתכן ושוטפי המוחות המקצועיים שהציבואר שלנו שורץ בהם 'נועלים' את מוחו של בעל התשובה התמים על ה'חרדיות' השטחית עם כל מערכת הדוגמות שלו.
לאחר שעבר אותו בעל תשובה את החוויה של השתלת מח חרדי במסגרת סמינר, איך בדיוק הוא יכול להמשיך ולחשוב?
לנו, לחרדים הדבר גורם נזק חמור שכן לנו לחרדים מלידה עשוייה רעננות המבט של בעל התשובה לספק נקודת מבט חדשה ומקורית, שאנו שליבנו גס, לא רואים.
רוזנצוויג רוזנצוייג, הודה לה' כי טוב על שלא פגשת את נויגרשל.
תוקן על ידי - מוישהגרויס - 16/01/2004 13:37:36
נשלח ב-2/6/2022 20:02
הספרים של ר' אורי זוהר הם די מעמיקים ומלאי תובנות, בנושאי חינוך, החיים והיהדות, והוא גם היה בעל ידע, שעשה תואר באחד ממדעי הרוח.
לא הבנתי מה הקשר בין היות ספרו של רוזנצוויג עמוק לבין תשובה, או בין היותו של אורי זוהר בעל תשובה לבין כתיבת ספרים עמוקים. מיכה יוסף ברדיצ'בסקי שהיה "חוזר בשאלה" לא כתב ספרים עמוקים? הראי"ה קוק שהיה צדיק מילדותו עד זקנותו לא כתב ספרים עמוקים? האם יש כיום צדיקים/בעלי תשובה/חוזרים בשאלה המסוגלים לכתוב ספרים כאלה? והאם כל הצדיקים/חוזרים בשאלה/בעלי תשובה שלפני מאה שנה כתבו ספרים עמוקים?
תוקן על ידי מם80 ב- 24/02/2016 20:38:49
נשלח ב-24/2/2016 18:20
"בעיני יש ערך חיובי בשמירה על מסורת .ביהדות יש הכל. אפשר לקחת את החלק החיובי ולא את התיקונים החולניים שהוסיפו החרדים" תוכל לפרט אילו דברים חיוביים יש ביהדות?
נשלח ב-24/2/2016 18:02
אריאל73 כתב:
האם צריך להוכיח לך את ההשפעה של חכמה חיצונית על גדולי ישראל לעומת ההסתגרות מפני התרבות החיצונית אצל הרפורמים החרדים?
לא דיברנו על המונח הכולל 'גדולי ישראל' אלא על המונח הטיפה פחות כולל 'חז"ל'. והמציאות היא שחז"ל, שאסרו ללמוד חכמת יוונית, לא נחשפו ישירות לתרבות המערב. הם בקושי מזכירים את הומרוס (בשגיאת כתיב) ואין בדבריהם שמץ פילוסופיה אריסטוטלית או אפלטונית. אלא שכל אדם מושפע מסביבתו וגם חז"ל הושפעו בעקיפין מאגדות והלכי חשיבה מקומיים. אותו המצב קיים גם אצל החרדים. לא תמצא אצלם השפעה מערבית מוצהרת, אבל בפועל הם מוצפים בהשפעה מערבית עקיפה.
החרדים מסתגרים בתוך הבועה שלהם .זה לא היה אצל חז"ל.
תגיד, למה אתה חושב שאתה יודע מהם הרגשות שלי? אתה חוקר חדרי לב? האם אתה סבור שאני אבזבז אנרגיות על שנאה? לא יודע, דוקא נשמע שכן.
אם זאת הבנת הנשמע שלך אז אתה בצרות. (ואולי כל הפוסל במומו פוסל?) .ולעצם העניין רפורמה היא מילה ניטרלית .יש המתקנים תיקונים רציונאליים ויש המתקנים תיקונים דביליים.ולכן השאלה שלך מגוחכת.
כשאתה כותב 'רפורמים חרדים' יש שתי אפשרויות. או שאתה מתכוין לתיאור עובדתי של תופעה ואתה רוצה לטעון שהחרדים דומים לרפורמים יותר מלכל מגזר יהודי אחר. מה שכמובן מגוחך. או שאתה מתכוין למילת גנאי הבאה לטעון שהחרדים משנים את המסורת, ובנקודה זו הם דומים מעט לרפורמים. אבל א"כ עליך להעניק ערך חיובי לשמירה על המסורת. מה שלא נכון לגביך.
אופס. שוב טעית בהבנת הנשמע . בעיני יש ערך חיובי בשמירה על מסורת .ביהדות יש הכל. אפשר לקחת את החלק החיובי ולא את התיקונים החולניים שהוסיפו החרדים
אם כוונתך לומר שהחרדים מתקנים תיקונים דביליים, אז עליך לכתוב 'הדבילים החרדים' שכן זוהי עיקר ביקורתך עליהם.
זה דבילי לחשוב או לכתוב בהכללה שהחרדים דבילים.רק בגלל שהגדויילים/עסקונים מתקנים תיקונים דביליים.
אז מה אתה מוכיח? שאדם יכול לשנות את התנהגותו?
בדיוק. משמח מאד. איך זה קשור לדיון?
חלק גדול מהסיבה לשינוי הוא פשוט התבגרות והתפכחות וזה קורה גם לאנשים שלא חזרו בתשובה. זה קורה גם לכאלה שחוזרים מהודו ונחשפים לרוחניות . אל תילחץ, לא התכוונתי להוכיח את אמיתות היהדות, החרדיות, הרפורמה או מה שאתה רואה בדמיונך.
אופס שוב הדמיון הילדותי שלך עובד. אתה ממש מלחיץ אותי.....
ובכלל זה לא היה הנושא. הנושא היה מה ההבדל בין רוזנצוויג לזוהר. ועם כל הכבוד להתנהגות הנורמטיבית של זוהר איש רוח הוא לא.
עיין בעמוד הקודם, שם הובא מאמרו של פרסיקו 'האם אורי זוהר השתנה'.
מה כתוב שם ששיך לנושא הדיון?הנושא היה ,להזכירך,מה בין אורי זוהר לרוזנצוויג ומה הסיבות להבדל.
נשלח ב-24/2/2016 15:48
האם צריך להוכיח לך את ההשפעה של חכמה חיצונית על גדולי ישראל לעומת ההסתגרות מפני התרבות החיצונית אצל הרפורמים החרדים?
לא דיברנו על המונח הכולל 'גדולי ישראל' אלא על המונח הטיפה פחות כולל 'חז"ל'. והמציאות היא שחז"ל, שאסרו ללמוד חכמת יוונית, לא נחשפו ישירות לתרבות המערב. הם בקושי מזכירים את הומרוס (בשגיאת כתיב) ואין בדבריהם שמץ פילוסופיה אריסטוטלית או אפלטונית. אלא שכל אדם מושפע מסביבתו וגם חז"ל הושפעו בעקיפין מאגדות והלכי חשיבה מקומיים. אותו המצב קיים גם אצל החרדים. לא תמצא אצלם השפעה מערבית מוצהרת, אבל בפועל הם מוצפים בהשפעה מערבית עקיפה.
תגיד, למה אתה חושב שאתה יודע מהם הרגשות שלי? אתה חוקר חדרי לב? האם אתה סבור שאני אבזבז אנרגיות על שנאה? לא יודע, דוקא נשמע שכן. (ואולי כל הפוסל במומו פוסל?) .ולעצם העניין רפורמה היא מילה ניטרלית .יש המתקנים תיקונים רציונאליים ויש המתקנים תיקונים דביליים.ולכן השאלה שלך מגוחכת.
כשאתה כותב 'רפורמים חרדים' יש שתי אפשרויות. או שאתה מתכוין לתיאור עובדתי של תופעה ואתה רוצה לטעון שהחרדים דומים לרפורמים יותר מלכל מגזר יהודי אחר. מה שכמובן מגוחך. או שאתה מתכוין למילת גנאי הבאה לטעון שהחרדים משנים את המסורת, ובנקודה זו הם דומים מעט לרפורמים. אבל א"כ עליך להעניק ערך חיובי לשמירה על המסורת. מה שלא נכון לגביך. אם כוונתך לומר שהחרדים מתקנים תיקונים דביליים, אז עליך לכתוב 'הדבילים החרדים' שכן זוהי עיקר ביקורתך עליהם.
אז מה אתה מוכיח? שאדם יכול לשנות את התנהגותו?
בדיוק.
חלק גדול מהסיבה לשינוי הוא פשוט התבגרות והתפכחות וזה קורה גם לאנשים שלא חזרו בתשובה. זה קורה גם לכאלה שחוזרים מהודו ונחשפים לרוחניות . אל תילחץ, לא התכוונתי להוכיח את אמיתות היהדות, החרדיות, הרפורמה או מה שאתה רואה בדמיונך.
ובכלל זה לא היה הנושא. הנושא היה מה ההבדל בין רוזנצוויג לזוהר. ועם כל הכבוד להתנהגות הנורמטיבית של זוהר איש רוח הוא לא.
עיין בעמוד הקודם, שם הובא מאמרו של פרסיקו 'האם אורי זוהר השתנה'.
נשלח ב-23/2/2016 12:44
אריאל73 כתב:
אפרים, אם אתה מגדיר את חז"ל כ'גדלו על ברכי התרבות המערבית' אתה יכול גם לומר שהחרדים גדלו על ברכי התרבות המערבית.
האם צריך להוכיח לך את ההשפעה של חכמה חיצונית על גדולי ישראל לעומת ההסתגרות מפני התרבות החיצונית אצל הרפורמים החרדים?
תגיד, למה אתה כל כך שונא רפורמים?
תגיד, למה אתה חושב שאתה יודע מהם הרגשות שלי? אתה חוקר חדרי לב? האם אתה סבור שאני אבזבז אנרגיות על שנאה?(ואולי כל הפוסל במומו פוסל?) .ולעצם העניין רפורמה היא מילה ניטרלית .יש המתקנים תיקונים רציונאליים ויש המתקנים תיקונים דביליים.ולכן השאלה שלך מגוחכת.
לגבי אורי זוהר, הוא בעיני ההוכחה הטובה ביותר לכך שאדם יכול להשתנות ב180 מעלות. יש לי ידידים שמכירים אישית את גרסתו החרדית וקראתי את כתבי יהונתן גפן שהיה ידידו בגרסתו החילונית. לפי תיאוריו הוא היה בליין, נהנתן, גס, בוטה, רודני, וכן הלאה. חשבתי להביא ציטוט נבחר שבו הוא מתאר את המהפך אבל אין שם כמעט מלים שיכולות לעלות על דפי הפורום הק'. אנסה: אם הייתם מספרים לכבוד הרב על ***** ***** בקטינות, **** נערים **** גראס, **** הוא היה מפטיר רק 'חס וחלילה' צמד המלים שנהיו אהובות עליו. (ציטוט כמעט מילולי
אז מה אתה מוכיח? שאדם יכול לשנות את התנהגותו? חלק גדול מהסיבה לשינוי הוא פשוט התבגרות והתפכחות וזה קורה גם לאנשים שלא חזרו בתשובה. זה קורה גם לכאלה שחוזרים מהודו ונחשפים לרוחניות. ובכלל זה לא היה הנושא. הנושא היה מה ההבדל בין רוזנצוויג לזוהר. ועם כל הכבוד להתנהגות הנורמטיבית של זוהר איש רוח הוא לא.
)
נשלח ב-19/2/2016 17:01
אפרים, אם אתה מגדיר את חז"ל כ'גדלו על ברכי התרבות המערבית' אתה יכול גם לומר שהחרדים גדלו על ברכי התרבות המערבית. תגיד, למה אתה כל כך שונא רפורמים?
לגבי אורי זוהר, הוא בעיני ההוכחה הטובה ביותר לכך שאדם יכול להשתנות ב180 מעלות. יש לי ידידים שמכירים אישית את גרסתו החרדית וקראתי את כתבי יהונתן גפן שהיה ידידו בגרסתו החילונית. לפי תיאוריו הוא היה בליין, נהנתן, גס, בוטה, רודני, וכן הלאה. חשבתי להביא ציטוט נבחר שבו הוא מתאר את המהפך אבל אין שם כמעט מלים שיכולות לעלות על דפי הפורום הק'. אנסה: אם הייתם מספרים לכבוד הרב על ***** ***** בקטינות, **** נערים **** גראס, **** הוא היה מפטיר רק 'חס וחלילה' צמד המלים שנהיו אהובות עליו. (ציטוט כמעט מילולי)
רוזנצוויג גדל על ברכי התרבות המערבית ולכן היה איש רוח.(כנ"ל גם חז"ל בתקופתם,גם הרמב"ם בתקופתו כל אלה הושפעו מתרבות הגויים שסביבם)
היום כאשר הרפורמיות החרדית מסתגרת בגטו היהודי היא יכולה להצמיח רק באבות ,מנשקי ידיים וברכומטים.
יצא לי לקרוא את האשכול הזה לפני שהועלה לכאן,ורציתי להעיר עליו,עתה שמחתי שמישהו כבר העלה אותו מתהום הנשיה. רציתי לומר שלדעתי זה דבר מגונה להשוות בין האישים,בסגנון של הפחתת ערכו של אורי זוהר. ידוע כי אורי זוהר הוא אשיות מיוחדת במינה ,בהרבה תחומים,מה לנו לנסות להפחית מערכו? האדם יראה לענים וה' יראה ללבב. חוץ ממה שליבי אומר לי,שערכו רב יותר מכל אלו שניסו כאן להפחית מערכו,ככה ששתיקה יפה להם.
נשלח ב-6/10/2010 16:57
א.יתכן שהוא השתנה יחסית למה שהיה בעבר. פרסיקו בדק את זה? ובכלל הרי החזרה בתשובה לא בהכרח משנה מידות של אדם שהרי כידוע יותר קשה לשנות מידה של אדם מאשר ללמוד את כל הש"ס.
והאם פרסיקו יודע אם רוזנצוויג השתנה?
ולגבי ראיה מורכבת -הרי הוא חזר בתשובה לכיוון הליטאי ולא מצאתי שם חשיבה מורכבת במיוחד(ראה את דבריו של פופיק ארנון).
והערת אגב לגבי ההשוואה בין האישים: ההשוואה אינה מתאימה גם בגלל העבר שלהם וגם בגלל מקורות ההשפעה השונים לחזרה בתשובה שלהם.
