| נשלח ב-23/1/2004 15:20 |
 |
| |
מה רמז השופט בענין יקריביץ'?
יתכן ולכאורה אין ענינו לכאן אך הואיל והתמיה רבה! ויתרה מכך הישתקפותו של שומר המיצוות בעני זולתו אולי נכון הוא לעצור ולחשוב.
ובכן בהכרעת הדין בענין יקריביץ' מנתח הלב מאיכלוב. כותב כב' השופט ג'ורג' קרא כך:
"לאחר שיצר עימם קשר, "אדם דתי", ששימש כמתווך בינם לבין הנאשם, אמר להם אותו אדם, כי יהיה עליהם לשלם סכום של 15,000 ₪ במזומן עבור הניתוח." וזאת לענין ההרשעה בשוחד.(ההדגשה שלי)
והשאלה היא איזו נפק"מ משפטית יש לעובדה
כי המתווך היה אדם דתי? יש להדגיש כי המתווך לא הועמד לדין. האם כב' השופט מבקש לרמוז משהו על אופי העדה הדתית? והשאלה רבה.
ערב שבת שלום.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/1/2004 20:47 |
|
| |
הנה מה שקיבלתי בפרטי, אמנם זכרתי כפי שכתבתי, אך ידוע שלפתח זיכרון שכחה רובצת, אז כדי לא לאחר את הגאולה, הנה הדברים:
"דווקא שמעתי דברים מעין אלה על מלכת היופי הזו, מפי עורך דינו של האנס.
והשופט התיחס ישירות למה שנאמר בענינה, כנראה".
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2004 16:00 |
|
| |
חלמיש, גם אני הבנתי כמיימוני, שהציפיות מאדם דתי הן גבוהות יותר.
ואכן אמירה לא ראויה. לא עושה כבוד לא לדתיים ולא לשאינם כאלה (מממ מה זה דתי? אה זה כבר אשכול אחר).
[קצת מזכיר את ההתפייטות המכוערת של שופט אחד במשפט אחר על יופיה של הנאנסת שהייתה גם מלכת היופי של ישראל, מדבריו הובן שהסיבה שלא פיתתה את הנאשם היתה שבשל יופיה הרב לא הייתה זקוקה לו ולכן יש להאמין לדבריה]
שבת שלום
תוקן על ידי - שחרית - 23/01/2004 16:09:30
|
|
|
|
| נשלח ב-23/1/2004 15:57 |
|
| |
חלמיש
אולי זו רבותא? שמאדם "דתי" אין מצפים לכך?
או שמא שהדברים נראו אמינים יותר, כאשר הגיעו ממקור זה?
אמנם קשה להתייחס בלי לראות "בפנים".
ושאלה כנגד שאלה -
מה אכפת לנו, לפחות בפורום הוירטואלי, לדיון ביהדות ובמחקר, ממה שחושב פלוני אלמוני, גם אם הוא מתעטר באדרת של שופט?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
