מה עושה מעשה חמור כל כך לרלוננטי ומותר
האם זה מעשה מותר ??? האם אין זה דומה לנאומו של ה'מלך'[ר' הידוע,יהודי קאפו ששיתף פעולה עם הגרמנים ונשלח גם הוא בסופו של דבר למשרפות] הידוע לשימצה בגטו לודז' ששיתף פעולה עם הגרמנים ושיכנע מטעמם את היהודים שכל אקציה סלקציה ורצח נוסף זה פשוט כריתת אבר אחד להצלת כל הגוף ???
מה אם כן עושה מעשה אכזרי כל כך ל'מותר' ? האם יש בכלל אפשרות כזאת ?
אינני דן לגופו של האיש [ אתם יודעים המחלקה היהודית בשב"כ וכו ] אלא לגופו של מעשה האסור!
נשלח ב-7/7/2004 11:03
תיקון כותרת
זה לא פשע זה עבירה ארץ ישראל שייכת לעם ישראל
[תראו איך הם משתמשים באלימות פסיכולוגית הפוך על הפוך בהסתה קדם הסתה , כביכול הנה המתנחלים רוצים להתנגד בוא נתקוף אותם עוד לפני שיפתחו את הפה ].
נשלח ב-21/5/2004 00:41
מצויין ואנחנו סובלים מזה עד היום .
נשלח ב-20/5/2004 19:33
פאסט
על אותו משקל של "והוא יהיה פרא אדם"
ככל הידוע לי, אברהם אבינו נענה לבקשתו לברך גם את בנו ישמעאל, וה' ברך גם את ישמעאל - בתורה שלך זה לא מצויין?
נשלח ב-20/5/2004 13:19
באותם כלים ??? נדמה לי שההוראה " והוא יהיה פרא אדם " מצריכה אותנו לכלים שונים ?! אתה תמוה , ממללא .
הדיון בשאלות מוסריות במופשט מהמציאות הוא חסר טעם. ברור שזה לא מוסרי לגרש אדם מביתו.
זה גם לא מוסרי לכרות אבר מגופו של אדם. ואולם, אם יש בכך הצלת חיים אז זהו אקט מוסרי.
כנ"ל בנידון דידן. את שאלת פינוי גוש קטיף יש לבחון לאור ההשלכות שלו על המצב במדינה ולא כשאלה מופשטת.
באותם כלים יש לבחוןגם את שאלת גירוש הפלשתינאים.
נשלח ב-18/5/2004 02:02
יש הבדל מהותי בין צעדים של מדינה לגבי אזרחיה היא, ועוד כאלה המהווים חלק מהרוב שבה, לבין צעדים שהיא נוקטת כלפי אזרחים של מדינה או ישות אחרת, או כלפי אזרחיה היא שהם מיעוט מקופח ממילא בה.
ההבדל אינו רק מוסרי, אלא גם משפטי.
ואכמ"ל. לא היום.
נשלח ב-18/5/2004 01:19
גו"ג
נשלח ב-18/5/2004 01:15
מצו"נ, שכחת לציין הבדל חשוב מאין כמוהו: במקרה של גוש קטיף, המפונים-בפוטנציה הם בעלי השפעה על גורלם. יש להם זכות הצבעה, יש להם יכולת להיאבק באופן משפטי, יש להם אפשרות לשכנע את הציבור שלא לפנות את היישובים - כפי שאכן ראינו במו עינינו אך לפני שבוע; מה שאין כל זה בערביי יו"ש, שאילו היו מועברים לעזה הרי היה זה גירוש ממש, מבלי יכולת להשפיע ומבלי זכות להשתתף בעצמם בהכרעת גורלם.
אוריקאן, אמור לי: האם כשהעיריה מחליטה להפקיע בית ולהרסו (תוך פיצוי הולם) כדי לאפשר סלילת כביש חדש, האם זה טרנספר?
נשלח ב-18/5/2004 00:28
כמדומני שהתבאר ההבדל באר היטב .
עד כמה שידוע לי עברות בנייה מטופלות עדיין ביתר נמרצות כלפי ערבים מאשר כלפי מתנחלים . עברות בנייה הם עברות בנייה אבל לפחות לערבים יש טענה צודקת על מצוקת דיור איומה .
וגם לגבי הריסת יישובים אתה מדמה את הבלתי דומה כפי שכבר ביארתי למעלה . אין אנו מתעסקים בהגדרות מופשטות . השאלה היא איזה סוג פגיעה יש באנשים . האם אנשים יאבדו קורת גג? האם אנשים ייאלצו לחיות לתקופת זמן ממושכת בתנאים תת אנושיים של רעב ומחלות ? האם אנשים ירדו מכל נכסיהם ויידונו לחיי עוני לעולם ועד ? אלה הם הדברים שיוצרים את ההבדל בין פינוי לבין גירוש . אפשר להתנגד לפינוי יישובים , אבל ההתעקשות שלא לראות את ההבדל שבין זה לבין טרנספר הוא עיוורון לשמו . ועל זאת קינתי .
נשלח ב-18/5/2004 00:09
טיפול בעברות בניה באום אל פאחם או בישובים הלא מוכרים של הבדואים בנגב - גזענות פאשיסטית
טיפול בעברות בניה ביצהר - פינוי מתנחלים פונדמנטלסטים מחרחרי מלחמה
הריסת ישובים פורחים בני שלושים וטרנספור תושביהם - התנתקות.
הריסת ישובי פלסטינים המהווים חממות טרור וטרנספור תושביהם - הס מלהזכיר!
ועל כך קינתי
נשלח ב-17/5/2004 22:26
אינני יודע מה לא היה ברור בתשובתי הקודמת .
לגבי גירוש אנשים בודדים , אם אינני טועה הרי שזה אמצעי שלמעשה ננקט על ידי הצבא באישור בג"ץ ואין פוצה פה ומצפצף . מובן שגם דבר כזה צריך הצדקה .
לגבי פינוי מאחזים . עוד לא שמעתי על מדינה המאפשרת לאנשים ל'התנחל' ללא רשות . כל הדיון דלעיל היה רק על מקרה שבו אדם קנה את ביתו כחוק או ירש אותה וכדו' . אבל בזה אין חולק שמי שלקח לעצמו פיסת אדמה ללא רשות מאף אחד שמותר וחובה לפנותו . מאי שנא זה מהריסת בתים שנבנו ללא רשות ? מאי שנא זה מפינוי הומלסים מהרכבת התחתי בניו יורק ?
נשלח ב-17/5/2004 22:19
זו לא היתה תשובה עקרונית.
מה לגבי פינויים לישובי גוש קטיף או לחולות חלוצה?
מה דעתך על גירוש אנשים בודדים לשם.
או מהכיוון השני - מה עם מה שארע רק היום? הריסת ישוב או בדמוניזציה תקשורתית פינוי מאחז?
האם רק כשזה קורה בפתחת רפיח או במחנה פליטים בג'נין, מדובר במעשה ברברי?
נשלח ב-17/5/2004 22:10
למרות הדמגוגיה אגיב .
יש הבדל בין פינוי תושבים ממקום אחד ויישובם במקום חדש תוך כדי שהממשלה דואגת ל
א .מקום יישוב חדש .
ב. שימור המרקם החברתי כלכלי .
ג.פיצוי הולם .
לבין
גירוש שבו הממשלה דואגת אך ורק להסתלקות המפונים מהמקום המפונה ולמעשה שולחת אותם למדבר.
במקרה הראשון מדובר אמנם בפגיעה רגשית באלה הקשורים באדמתם , ואינני מזלזל בזה , אבל אין פגיעה בסדר החיים וממילא כאשר יש צורך גדול בכך , רשאית המדינה להורות על פינוי .
במקרה השני מדובר בהרס החיים פשוטו כמשמעו .
ולכן אם המדינה תצטרך לפנות יישוב ערבי למען צורך גדול מאוד , יתכן שאין לשלול זאת על הסף במדה והמדינה דואגת לשלושת הדברים שהוזכרו למעלה .
ההצעה להעביר שני מליון אנשים לאחד המקומות שהוא מהצפופים בעולם בלא"ה שייך בברור למקרה השני . אין שום אפשרות לבצע דבר כזה תוך דאגה לשמירת הקריטריונים הנ"ל .
ויש עוד להאריך בזה מצדדים נוספים.
נשלח ב-17/5/2004 20:37
סימולציה קטנה:
כל התומכים מבחינה מוסרית של פינוי גוש קטיף, מה דעתכם על פינוי תושביה הערבים של יו"ש לרצועת עזה? האם גם כאן מדובר בפינוי חוקי ומוסרי של שלטון או שכאן זה יהפך להיות טרנספר אכזרי של שלטון כיבוש מושחת?
נשלח ב-26/4/2004 20:09
אמרתי הרבה ,
אתה בחרת להיתלות , בסעיפים משפטים , שחוץ ממשפטנים ,(וכאלה שרוצים לפנות/לגרש יהודים מבתיהם) אף אחד לא מודע להם ...
אני יכול לומר לך בפה מלא , שאם תבדוק ביהודי גוש קטיף תראה שלפחות ל80% מהם אין מושג על מה אתה מדבר .
להם (וגם לי) ברור שממשלות ישראל שלחו אותם לשם כדי להתיישב , ולכן הטענות שלך אולי תקפים משפטית (כיון שאני לא מומחה למשפט המדינה , אני לא בטוח)
אבל בודאי לא מוסרית .
אלא אם כן לשיטתך כל מה שמערכת המשפט מכשירה , הוא גם מוסרי , ועל זה כבר כתבתי את דעתי למעלה .
