לינקזעצער
חן חן על הקישורים
דמיין לעצמך בשקט מבלי שום לחץ סביבתי שרוב רובו של הציבור החרדי \דתי יהיו או יחשבו כמשתתפי הפורום( להוציא כמובן את הלבן ודומיו) כלום לא תהיה זו ישועה גדולה וזה כמובן ייתר את אירגון דעת אמת.
שלך בברכה
מ.ע
שלום
הערה קטנה , אחד הטיעונים לא לעיין ולדון בדברי דעת אמת
היא כדברי אחד הדוברים כי הענין לעוס וכבר בביקורת המיקרא דנו בזה(במאמר המוסגר זה ממש לא נכון למי שיחקור טוב) ושאלתי היא האם למשל לא נלמד את ספרי הרב שך כי קודמיו כבר דנו בנושאים אילו .והלא כל הסוגיות הישבתיות
לעוסות .ועדיין ניתן מקום להתגדר לכל חפץ דעת אמת
בכל אופן המשיכו כך אולי מכם תבא הישועה ....
נשלח ב-27/5/2004 11:25
מסתברא החביב
איך זה שכל כך הרבה ספרים ומטיפים מנסים ללא הרף לשכנע שתורה מן השמים ואתה כל כך בטוח בכך? בשלמא אם זו היתה דקות פילוסופית, מילא הייתי מבין שצריך להיות מסתברא בשביל לתפוס את זה, אבל מדובר הרי בעובדה מציאותית! אולי לא?
נשלח ב-26/5/2004 21:15
מצו"נ
לא נראה לי שפרטים שוליים כל כך, כגון סתירות לוגיות, מפריעים למסתברא.
תוקן על ידי - רב_צעיר - 26/05/2004 21:18:45
נשלח ב-26/5/2004 20:53
אוי לי מיוצרי אוי לי מיצרי . כמה אופייני למסתברא לנקוט במנהג אבותינו בידינו (כמסופר בחז"ל ) . אם צועקים נגד דעת אמת אז בודאי זה בגלל שבסתר הלב יודעים שאין הבדל גדול בינינו לבינם . אם לא צועקים נגדם אז על אחת כמה וכמה .
אלא שמסתברא חידש הלכה שאפשר לעשות זאת בהודעה אחת וכמה לא חלי ולא מרגיש הסתירה שבין רישא לסיפא . לפי התיאוריה הזאת הרי שרב צעיר היה אמור לעמוד בראש הצועקים נגד הבאת דברי דעת אמת . והתירוצים שנאמרו בזה דחוקים מאד במחכתה"ג .
ואסיים באקט של סולידריות :
נשלח ב-25/5/2004 20:18
אין שום אבסורדיות.
ברור לי שאם אנשי דעת אמת מגיעים לישיבה הם ירגזו את כולם פשיטא מאי קמ"ל? ושפוט שדברי בוגי לא התכוונו לאיזה אטום מוח וצר שכל שלא שמע מאומה מלבד מאמרי הרב שך, הכוונה לאנשים אנטלקטואלים, ותמונות רב"צ הן זריית חול אופיינית
דיברתי על אנשים פתוחים מאד לכאורה, ובכל זאת כשמגיע לדעת אמת הם מסתגרים? מה ההסבר" ומילא דברי רב"צ שאינו שייך כאן כלל!!!
ולמה רב"צ לא מתחלחל הרי הוא פתוח? כי בכלל הפורום לא מקבל ביקורת המקרא וזה כחו של דעת אמת 0 ואילו רב"צ שאינו מאמין בתורה מן השמיים סבור כמוהם ומרגיש נוח אתם.
תוקן על ידי - מסתברא - 25/05/2004 20:21:37
נשלח ב-25/5/2004 18:50
מסתברא
עוררת שאלה מעניינת. מפני מה איני מסכים, ואחרים עימי, לתת מקום לשאלותיהם של "דעת אמת".
וכמה תשובות בדבר.
א. עניינית - לפי שהם אינם מחפשים את האמת, לפי דעתי לפחות.
(ולכן אם יגיעו לכאן הם עצמם ויבקשו לנהל דיון עניני, לבירור האמת, ולא לשם הסופיזם, אסכים לכך בחפץ לב).
ב. הלכתית - אני סבור שאין זה מן הראוי לתת לינקים אליהם. הרי זה נראה כהסכמה מסויימת.
אבל איסור אחר נראה שאין. כיון שלא קשה לאתרם באמצעות גוגל וכיו"ב. אין בזה משום מכשול לפני עיוור. ואולי כדאי לדון בזה באשכול בפני עצמו, כי שמא יש כאן בכל זאת מסייע, שמקרב את הלינק.
ג. מפני מראית עין. אין לי אלא להסכים עם וטו. כיון שיש חושדים אותנו שאנו מסייעים לנו, בטובתנו ושלא בטובתנו - והאם אינך אחד מהללו - האם עלינו לתת יד למי שמחפש נקודות נגדנו.
ולענין הנקודה של בוגי, כדאי אולי לעיין באשכול מיוחד שפתחתי בנושא זה, וכיניתיו "תורת הכסאות". ניסיתי לחפש את הלינק ולא הצלחתי. אולי לינקזעצער?
הראיתי שם, באופן ציורי, כי מי שמבסס את אמונתו על מה שנראה בעיניו כיסודות רופפים, אינו מסוגל להרשות לעצמו לדון עניינית במאומה. שהרי הוא פוחד שישמע שאלה שלא תהיה לה תשובה.
רק מי שיש לו בטחון עצמי בדרכו ובאמת ירשה לעצמו דיון פתוח.
הלא כן?
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
נשלח ב-25/5/2004 18:31
מסתברא, ההסבר הפסיכולוגיסטי שלך מעניין אך נסתר על ידי עצמו מיניה וביה. דווקא רב צעיר, הקרוב ביותר לפי דעתך ל"דעת אמת", אמור היה לזעוק את המרה שבזעקות כנגד האשכול, והנה, הוא זה שפתח אותו.
האם באמת אתה חושב שהתגובה בפורום כמו בח"ח לאשכול כזה הייתה חריפה פחות ?
לגופו של עניין, דיון שיבוא כתגובה לדעת אמת עלול לחטוא באפולוגטיות וחבל על הזמן.
אתה כל כך צודק, הציבור החרדי בכלל לא מוטרד מאנשי דעת אמת, רק הד"לניקים המסכנים ...
נשלח ב-25/5/2004 17:40
מסתברא ,
לעצורניק גם אם הוא חזונישניק שמבחינת בטחונו העצמי האידיאולוגי אינו חש צורך לקפוץ נגד טיעוני דעת אמת, אך מבחינה חברתית כאנוס תבונה/הויה, עליו להתגונן מפני אינקויזיצית המחשבות ולזעוק שאינו מתנגד למסלפים פחות מהפונדמנטליסטים ואדרבה!
נשלח ב-25/5/2004 16:52
ואני אקרע המסיכה מעל האשכול.
בוגי פעם אמר הבחנה נכונה, כאשר הוא מדבר עם כולל חזונאישניקים ומדבר על כפירתו אינם מזדעזעים וצועקים, אך כאשר מדבר עם הדל"ים פשוט כאשר מוציא המלה הם כבר רותחים.
והטעם פשוט, החזונאישניק אינו חייב לבסס את יהדותו וזהותו כחרדי וממילא אינו חש צורך לקפוץ על הדובר. מאידך, הדלי מכיון שהוא כל כך קרוב לעולם האקדמי הוא חש צורך קיומי לשללו כל קשר וזהות אתם.
למה מזדזעזעים כאן כאשר שומעים "דעת אמת"? כי יש חרדה בקרב החברה שמא הפורום הוא כמין דעת אמת וכופרים, וממילא יש צורך אקוטי לשלול כל הקבלה וכל זהות. אנחנו לא הם.
אך ר"צ שמקבל את ביקורת המקרא ואינו מאמין בהתהוות העולם - באמת מזדהה מאד עם דעת אמת, ולדעתו הדעת אמת צודקים והתורה אינה אחיד ואינה אחד רק שהוא דתי בגלל כל מיני סיבות והם לא. וזה בוודאי ענין של טמפרמנט.
נשלח ב-25/5/2004 12:17
רב"צ,
מהי בעצם הטענה של ביקורת המקרא במקרה הזה?
האם הם מחלקים גם את מה שהם רואים כמקור של החלק הראשון של ספר במדבר לשני מקורות שונים?
והאם העובדה שבספר עזרא מופיע גיל שלישי לא מנוגדת דווקא למה שסבורים רבים ממבקרי המקרא, שעזרא היה העורך הסופי של התורה?
סוף כל סוף, מדוע שיערוך שני מקורות סותרים כביכול זה לצד זה, ועוד יוסיף בספרו גיל שלישי.
ייתכן שהמקרא אינו מתכוון בכלל לקבוע גיל ספציפי [כפי שאכן נפסק להלכה], אלא הכל בהתאם לצרכי השעה. ומה שכתוב בבמדבר ד' מתאר את הגיוס הראשון שנועד רק לשמור על המשכן במהלך בנייתו ושיתחילו ללמוד את המלאכה שמצפה להם ולאחר שהנשיאים הקריבו את קרבנותיהם והיה צורך גם לטפל במה שהביאו שהיה לתועלת הלויים [במדבר ז ד] היה צורך בגיוס בני ה-25.
ובכל התיאור הזה קשה לברור את המוקדם והמאוחר כפי שבראש הספר מתחילים בחודש השני ולאחר מכן עוברים לחודש הראשון.
נשלח ב-25/5/2004 12:14
בס"ד
כולכם מתמקדים בשאלות 1 ו- 2 שחבל להתווכח סתם לשם ויכוח , הנושאים ידועים ואי אפשר כמובן להוכיח מהם כלום .
אולם בעיקר כתבתי לחשוף את דרך הזיוף שהם נוקטים ומלגלגים על גדולי ישראל , תוך הטעיה ורמיה.
,
