| נשלח ב-3/6/2004 14:04 |
 |
| |
קידוש ה' או חילול ה' ?
לא פעם אנו נתקלים בביטויים קשים מאוד של רבנים חשובים כנגד הציבור החילוני. ברור לנו שלא רק שהתבטאויות מסוג זה לא מועילות לאף אחד, שהרי אף חילוני לא יתקרב ליהדות בגללן; אלא שהם אף מרחקים הרבה יהודים מהדת, וגורמים לה להראות מאוד מגוכחת ו'לא רלוונטית'.
כמובן שאנו חיים במדינה דמוקרטית, וכמו שמותר לכל אתאיסט לומר מה שהוא חושב, כך גם מותר לכל אדם דתי. אולם השאלה היא לא האם הדבר 'מותר' או 'אסור', שהרי לא בהלכות מדינה עסקינן, אלא כאמור האם יש בכך תועלת כלשהי, או שהיא רק גורמת לחילול ה' ? (שהרי חילול ה' הוא כל פעולה שגורמת לריחוק מהדת). הנה לדוגמה ציטוט מתוך העיתונות:
הרב בצרי על מצעד הגאווה: "הם יחזרו כשפנים וארנבות"
"טוב תעשה המדינה את תכניס אותם למאסר", אמר גדול המקובלים בשיעור השבועי בישיבה, ערב מצעד הגאווה בירושלים. "העונש על המעשים האלה בתורה חמור. זאת לא סטייה או מחלה, פשוט תועבה"
(אילן מרסיאנו)
"זאת לא מחלה או סטייה, אלא תועבה לשמה. אפילו בהמות לא מתנהגות ככה. העונש שלהם יהיה שיחזרו בגלגול הבא כשפנים וארנבות".
את ה"מחמאות" האלה לקהילה ההומו-סקסואלית חלק אמש (יום ד') הרב דוד בצרי, מי שנחשב לגדול המקובלים.
היום מתוכנן להתקיים בירושלים זו השנה השלישית מצעד הגאווה. בציבור החרדי סוערת הרוחות. בשבועות האחרונים הופיעו פשקעווילים רבים בעיר, ובהם גידופים ודרישה "לעצור את מצעד התועבה", ו"להגן על הילדים מפני התוקפים בגן-העצמאות".
אך הגדיל לעשות הרב בצרי, שקבע בשיעור השבועי בישיבת השלום: "מזעזע לשמוע שהם עוד מתגאים במעשים האלה".
"אין מקום בעיר הקודש לתהלוכה שכזאת", קובע הרב. "העונש בתורה על מעשים אלה חמור ביותר. הארי הקדוש כתב בספרי הזוהר כי העונש שלהם יהיה שיחזרו בתור שפנים וארנבות".
בצרי קרא "להקים הוסטלים כדי לסייע לנפגעים צעירים שנפלו בחברת קבוצת התועבה הזו" והוסיף: "טוב תעשה מדינת ישראל אם תכניס אותם למאסר".
"הבית הפתוח" בבירה, שמארגן את התהלוכה, טוען שעיריית ירושלים מערימה קשיים על בקשותיהם להציב דגלים צבעוניים לאורך המסלול, כפי שהיה מקובל בשנים עברו.
YNET
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2926128,00.html
מדובר על דוגמה אחת מיני רבות, ואינני מתייחס דווקא לרב בצרי. אלא כאמור רצוני להעלות לדיון את השאלה דלעיל.
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 03/06/2004 19:12:47
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-19/8/2022 14:54 |
|
| |
ביטוי דעת תורה הוא קידוש השם, קידוש השם אין פירושו מציאת חן בעיני ההמון
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2006 22:38 |
|
| |
תמהני על ההנהלה שלא מונעת מלינקי להתערב בצורה בוטה במערכת הבחירות לתפקיד זקן המקובלים, שנפתחה לאחרונה בפורום השכן.
פוליטיקה + קבלה בחדא מחתא? מינוס ומינוס = פלוס?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/2/2006 03:20 |
|
| |
קטונתי מלהכניס ראשי בין גדולי וותיקי הפורום, ובכ"ז אני הקטן הייתי אומר:
מחובתו של רב להזהיר ולמנוע מבני קהילתו ככל שעולה ע"פ דעתו - ואני מדגיש זאת כיון שניתן לחלוק על דעתו, אבל אכ"מ לדון בענין זה - אלא שכאן הייתי אומר שהוא יכול להתבטאות בחריפות אבל זה צריך להיות באינטלגנטיות (אם אייתי את זה נכון) [הייתי מביא בתור דוגמא פוליטיקאים] זאת אומרת לענ"ד אפי' בתוך קהלתו כדאי להעביר את המסר בעדינות ובתקיפות.
אמנם, ישנם מקרים הדורשים קיצוניות ואכ"מ.
ולסיום הייתי מוסיף - שאף בזה אנני מבין את הרב בצרי שהרי חריפות בתוך קהילתו בנוגע לענין זה מה מקומה ?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2004 15:31 |
|
| |
אממ...אולי נדבר עם המנהלים שיזמינו אותו לעימות  ?
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2004 15:01 |
|
| |
ממללא,
למרות חילוקי הדעות שלי עם הרב בצרי, אני חושבת שזכותי וחובתי להתדיין איתו במגרש הדתי וההלכתי.
למרות חיבתי הרבה (והחשיבות שאני נותנת) לניתוחים פסיכולוגיים, אני חשה שבמקרה זה, דרכך היא דרך שיש בה פטרוניות כלפי עמדתו - אם אינך מסכים איתו, אדרבה התדיין עם טיעוניו והצג טיעונים דתיים נגדיים, ואל תטריח עצמך בביקורת על מבנה האישיות שלו. אם אינך עושה זאת הרי שאתה פוסל את הדיון על הסף ולמעשה טוען "אין עם מי לדבר".
לטעמי, גם בדיון על ההומוסקסואליוּת ועל ההומוסקסואלים, צריך וכדאי להעלות נימוקים דתיים, למרות שקל (אולי) הרבה יותר לעסוק בניתוחים נפשיים ופוליטיים של העמדות השונות. שיטה זו נתפסת (למראית עין, לפחות) כהסתכלות מן הצד, ואולי אפילו כסוג של בריחה מהתמודדות, ומשווה לדובריה סוג מסוים של "אובייקטיביות" ואפילו התנשאות.
לצערי/לשמחתי איני אובייקטיבית בעניינים אלה (ובנושאים אחרים, בהם יש לי וויכוח עם הרב בצרי), ולכן אני מבקשת לערוך עימו (או לפחות עם שיטתו) דיון רציני.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2004 11:48 |
|
| |
אריק,
מאותה סיבה שלא נפרסם מודעות עם דוגמניות עירומות למחצה שיקראו לשמירת מצוות.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2004 10:32 |
|
| |
האם הדתיים הנחמדים - דוס מחמד בלשונו של אורי אורבך - הצליחו יותר?
לדוגמא, האם הדתיים הנחמדים ששרתו בצה"ל קבלו עמדה קואליציונית יותר טובה מאשר אלו שלא שרתו?
הרי שפיכת דם והלבנת פנים הם לחם חוקם של אמצעי התקשורת הכלליים, ומדוע עלינו דווקא נגזר להיות נחמדים, מה שאולי הופך אותנו לאנמיים?
וצע"ג.
|
|
|
|
| נשלח ב-6/6/2004 09:46 |
|
| |
אמשלום,
זו בדיוק נקודת המחלוקת שלי איתך וגם עם הרב הצעיר.
אני לא חושב שאחד משלשתנו יכול לבקר את הרב בצרי מנקודת מבט דתית, כיוון שכל הנחות המוצא הדתיות שלנו שונות לחלוטין משלו (איש איש והנחות המוצא שלו...). הרי הבעיה שלך עם הרב בצרי היא לא ההתבטאות הספציפית או אפילו לא אמונת הגלגול אלא מערכת שלימה של אמונות ודעות!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 16:58 |
|
| |
ממללא,
איני מבינה כיצד דבריך מתווכחים עם דברי.
טענתי, שנימוקים הלכתיים ודתיים למען טיעון מסויים, דורשים תגובה הלכתית ודתית. אם אסביר את טיעוניו הדתיים של הרב בצרי (רק בתור דוגמא) באמצעים פסיכולוגיים ופוליטיים, אולי אבין אותו טוב יותר, אבל במובנים רבים אחטא לאמת אותה הוא מתיימר לייצג, ואפגין כלפיו חוסר כבוד (אני חושבת שיש משהו מעט פטרנליסטי ביחס אותו אתה דורש). טענותיו כנגד ההומוסקסואלים הן טענות דתיות והלכתיות, והשיח בתוכו הוא מגנה אותם הוא שיח דתי והלכתי. הסברים פסיכולוגיים, סוציולוגיים ו/או פוליטיים לדבריו, אפשר למצוא בקלות, אבל הם לא ישרתו את הנושא. אם אני מעוניינת בהתמודדות עם דבריו, עלי לעשות זאת בתוך השיח שלו, קרי בתחום הדתי וההלכתי.
תוקן על ידי - אמשלום - 04/06/2004 17:05:41
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 14:44 |
|
| |
אמשלום,
האם האמירה 'ממשלה בלי חרדים' היוצאת מפי מי שמגדיר עצמו כליבראל והומניסט הופכת את האמירה המתועבת הזו לאג'נדה ליבראלית או הומניסטית?
שלהוב יצרים ובניית כוח פוליטי על בסיס דעות קדומות אינה כל של החרדים דווקא. ואולם, לחרדי אסור להיות פוליטקאי, כיוון ששלהוב יצרים פוליטי שכזה מצוייר כפסק הלכה דתי ומקבל משמעות שונה.
לכן, 'ממשלה בלי חרדים' זה פוליטיקה.
'שינוי מפלגה של אנטישמים' זו הסתה פרועה על רקע דתי של כוהן הדת הבלתי תלוי הרב אלי ישי שליט"א.
סירוב פקודה של טייס בעל מצפון הוא אקט מוסרי.
סירוב פקודה של חייל בן התנחלות לפנות ישוב (יותר נכון איום תיאורטי בסירוב פקודה שכזה) הוא המרדה דתית משיחית, ומלים אגב יכולות להרוג.
ועוד כהנה וכהנה.
אני בהחלט שותף לסלידה מהסגנון הזה, אבל מה לעשות, העם נותן לזה כוח בהמוניו, ועל כגון דא אמר המשורר "הציבור מטומטם, ולכן הציבור משלם".
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 14:10 |
|
| |
ממללא,
אני מקווה כי אינך מצפה ממני להגן בחום ובהתלהבות על אומרי אמירות כגון "ממשלה בלי חרדים", כי איני מוכנה לקבל את התפקיד.
ובכ"ז - יש הבדל בין אמירות שכוונתן ומניעיהן פוליטיים במודע, לבין אמירות ודעות שמביעות, כביכול, התייחסות דתית והלכתית. הראשונות צורכות תגובה פוליטית, והאחרונות - תגובה דתית והלכתית.
האם לא לשם כך התכנסנו כאן?!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 12:35 |
|
| |
האם חלק מאתנו לא היה מתבטא כך בימי ילדותנו? וכי מה יעשו ילדים שרק גופם התבגר והתגבר וקיבלו במה? נבוא אליהם בטענות למה גדלו בסביבה המנציחה את רמת הילדות ונפתח אשכולות לדון אם שיקול דעתם היה מחושב לשם תוכחה או לשם פירוק שנאה?
אלא מאי? שעדיין איננו יכולים להתנער מהחשיבה: "אם המוני העם החכם והנבון הזה מגדלים את בני האדם הללו, על כרחנו שמדובר בבעלי שיקול דעת מקיף ועמוק"!
נונו!
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 12:20 |
|
| |
מייציץ, אני בכל מקרה זוקף לך את זה ככניעה  .
רב"צ, קיבלתי.
אמשלום, אני בהחלט מסכים איתך שדברים כאלו ואחרים משקפים שנאה. אני לא חושב שאני יכול לומר זאת על 'נאום השפנים והחזירים' של הרב שך שמשקף לדעתי כאב. אני גם לא חושב הם משקפים פחות שנאה מאמירות כמו 'ממשלה בלי חרדים', שלא נתקלת בהתנגדות ציבורית ואף ישומה עובר בשתיקה. בעוד הרב שך הורה לנציגיו לשבת באופוזיציה, הרי שאומרי האמירה הזו הצליחו להביא לכך שבממשלה אין חרדים...יחי ההבדל הקטן.
גו"ג,
הרב בצרי ודומיו מוכרים סחורה מסויימת לצרכנים מסויימים. צרכנים אחרים רואים בסחורה הזו סחורה מתועבת. השאלה היא האם לדעתך יש בידינו למכור לצרכני הסחורה של הרב בצרי את הסחורה שלנו? אני די מסופק.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/6/2004 10:40 |
|
| |
קונילמל
נראה לי שיש כאלה שיאמרו שיש לברך: "בֵּית גֵּאִים יִסַּח יְהוָה !" (משלי טו,כה)
|
|
|
|
|
