נתפסת בנתיב ציבורי ברח' שטראוס ככר השבת?

וינשטיין סטיבן זוכה ע"י כב' השופטת רות זוכוביצקי מבית משפט לתעבורה בירושלים מאשמה בכך שלא ציית לתמרור ב-35 ונכנס לדרך בה מותרת הנסיעה לתחבורה ציבורית בלבד.
בתאריך 15.12.02 סמוך לשעה 10:00 נסע הנאשם במכונית פרטית מסוג הונדה, מספר רישוי -- מכיוון צומת הרחובות שטראוס - בליליוס ימינה לכיוון כיכר השבת. השוטרת שעמדה בסמוך לצומת סימנה לנאשם לעצור, הסבירה לו שנכנס לדרך שבה הכניסה מותרת לתחבורה ציבורית בלבד. לנאשם נרשם דו"ח, כתב האישום - בגין אי ציות לתמרור המוצב במקום ב35, המתיר כניסה לכלי תחבורה ציבוריים בלבד.

וינשטיין כפר באשמה. לטענתו לא הבחין בתמרורים הואיל והוסתרו על ידי אוטובוס ומשאית שנסעו לפניו. לטענתו, התמרורים אינם יעילים באותה צומת עמוסה ויתכן, וכך אף קרה, לאחר בדיקה שערך, שתמרורים אלו לא יראו ע"י רכב פרטי לפני הכניסה לצומת.

כב' השופטת רות זוכוביצקי: "לאחר ששקלתי ועיינתי בצילומים ובעדות הנאשם, נראה לי כי גירסתו תיתכן והיא איננה משוללת יסוד."

"לא קיבלתי את טענת הנאשם, כי, התמרורים הוצבו שלא כחוק. התמרורים הוצבו כחוק, אולם, יתכנו מקרים כגון מקרהו של הנאשם, שהתמרורים לא יראו ע"י נהג רכב פרטי."

"מובן, כי תמרור מחייב הוא תמרור שהוצב כחוק. אולם, לכך יש להוסיף, כי כל תמרור שהוצב כחוק, אף צריך להיות גלוי וברור לעיניו של נהג."

"בסעיף 1 לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961, בפרק הראשון, בסעיף ההגדרות, נאמר לגבי המונח "תמרור", כי הוא נועד "להזהיר או להדריך עוברי דרך". ניתן ללמוד מהגדרה זו, כי, תמרור מוסתר אינו יכול להוות אזהרה או הדרכה לגבי נהג רכב."

"המבחן לגבי הסתרת התמרור הנו מבחן אובייקטיבי. השאלה היא, לא אם הנאשם באופן סובייקטיבי לא ראה את התמרור והשלט, אלא, אם כל נהג באותה סיטואציה לא יבחין לא בתמרור ולא בשלט."

"נחה דעתי, כי, גירסת הנאשם באשר לאוטובוס ומשאית שהסתירו הן את התמרור והן את השלט, תיתכן. מכך יש להסיק כי באופן אובייקטיבי, באותה סיטואציה, נהג רכב פרטי, לא יוכל לדעת, כי הכיוון אליו נסע, מיועד לרכב ציבורי בלבד."

ת 005101/04

תודה ל
TheGarlicPress
הבלתי נלאה מפורום רוטר.

עוד שיטה להתחמק מדו"ח.

אך למען האמת השם "סטיבן", לא מוכר כתושב האיזור.