רחובות "מהדרין".

ב"קול העיר" בני ברק, האחרון, פורסם פסק הדין של בד"ץ ויז'ניץ, שהורה על הפיכת מדרכות רחוב האדמו"ר מוישיוא שבעיר, למדרכות "מהדרין", צידו האחד של הרחוב לגברים וצידו השני לנשים.

לא ברור מהכתבה אם הנשים תעבורנה לצידו השני של הרחוב דרך מן מנהרה, כדי שהגברים יוכלו לצעוד מעל לראשן.

זבוב שהיה על קיר הבד"ץ בעת הדיונים, סיפר לי, שבתוכניתם גם להוציא פסק דין, שיאסור על רכב שבתוכו גברים ונשים, לעבור על "פסי ההאטה" בכבישי השכונה, מחשש לריקודים מעורבים.

תוקן על ידי - נישטאיך - 06/06/2004 14:40:07

הוסכם: יוסרו גדרות ההפרדה במאה שערים

למאי, נדמה לי שטעית בכתובת ואתה עונה לנישט ולא לי.

בכללי לגבי תקפם של "דינים" אלו ראה


http://bhol-forums.co.il/topic.asp?topic_id=2300580&forum_id=1364

וכפי שכתבתי יותר מפעם בפורום הסמוך, מי שבישל דייסה שיאכל אותה.

חבר שלח לי קישור לאתר אמריקאי הדן בתשובתו של הרב מנשה קליין על איסור להודיע לשלטונות על חשש להתעללות מינית בקטינים, תשובה שכתבתי עליה בעבר, מצאתי שם אחד שהגיב:

Yes, a major factor to all this seems to be the laxity in the laws of Yichud and negiah. Men who put themselves alone with children are asking for trouble. Worse of course are those who are lenient and touch in any way girls over 3 years old. I see it in shuls too often and it is just inviting problems.

ציטוט מהמקור שהביא לינקזעצער:


"שיהיה ברור: אף אחד, ואני הקטן בתוכם, אינו נגד צניעות. אבל יש לצאת נגד "צניעות" שעוברת את הגבול ובוודאי מכשילה יותר משמתקנת. ואם נאמר אין אפוטרופוס לעריות? יש לצטט את דברי הגמרא הק'. "עשרה קבין של זנות ירדו לעולם". לכולנו ידוע מי היא האומה שנטלה תשעה מהן, נכון? אותה אומה שמקפידה על רעלה ועל גלאביה. אותה אומה שאוסרת לאישה לצאת לרחובה של עיר בלי שכל גופה יעטה שחורים ורק עיניה מציצות מחרך מחוספס.

ולכאורה, איך מתיישבות שתי הסתירות הללו? הרי הנשים של אומה זו הן הכי צנועות לכאורה. איך יתכן שדווקא הם נטלו את תשעה הקבין. הנה לנו, כי דווקא הצניעות המעושה, מאוסה ומזוייפת כשהיא הופכת לפומבית ומוחצנת, היא כולה שקרית ומטעה. הנה כי כן, מבחוץ הם לכאורה צנועים מאוד, אך מבפנים יש להם תשעה קבין!

אנחנו, בני האומה היהודית, חייבים כמובן לשמור על צניעות, להקפיד עליה כבבת עינינו, אך גם הצניעות צריכה להיות צניעות בעצמה. מבלי שתהיה המונית, פומבית וזולה, מבלי שתיהפך רחובית ופוגענית. "

כך כתב הרב נקש.

גם הלבוש של הנשים החרדיות נראה בעיני הרבה אנשים ונשים כצניעות מאוסה ומזויפת,פומבית ומוחצנת.(שלא לדבר על לבוש הגברים..)אז אולי גם הצניעות המקובלת אצל  החרדים  היא שקרית ומטעה?

הצניעות של הנשים הערביות היא מוקצנת רק בעיני המתבונן הסובייקטיבי.
ואין לה כל קשר לטענת חז"ל על האומה הישמעאלית.

לנדב,

דברי החת"ס (שהביא הגר"מ שטרנבוך שליט"א) כפה"נ מתייחסים לנוהג הצניעות המקובל בימים הקדמונים, כמבואר ברמב"ם פפי"ג מהל' אישות הי"א (ויעו"ש ג"כ בהמשך).

~~~~~

לגבי השאלה ששאלת את 'נער_הייתי'. לדעתי, אין גבול אדום תיאורתי, אלא הדברים תלויים בנוהג ובאוירה הכלל-עולמית. לכן, לדעתי, לא שייך להגדיר בהם גבולות חד-משמעיים.

לדעתי, בזה ניתן להסביר כמה מנהגים מימי חז"ל, שנראים לנו כבלתי צנועים, כמנהגי ט"ו באב, וכן כמה ממנהגי הנישואין (ר' כתובות יב. - העמדת שושבינין; חכמת שלמה למהרש"ל כתובות ה: - סעודה לבעילת מצוה; ועוד). כמובן, הדברים אינם אמורים ביחס לדברים שיש בהם איסור גמור.

אגב, בדומה לזה, גם היום ישנם דברים שאיש איננו רואה אותם לבלתי-צנועים, כגון שחברי החתן מלווים את החתן והכלה לחדר ייחוד בפרהסיא ומוציאים אותם משם (עי' ילקוט יוסף, שובע שמחות א, ירושלים תשס"ה, עמ' רנ; וכעי"ז נמצא גם http://my.ynet.co.il/pic/judisem/13.2.08/link.pdf).

מסקנה: בדברים אלו, הכל לפי ראות עיני הפוסק והציבור.

וביחס לזמנינו, לדעתי, כדאי לסדר הפרדה בדברים הבאים:
א) בדבר שיש בו ראיה 'בעיתית' של נשים (ראיה ממושכת או נשים בלתי צנועות או בשעת ריקוד וכדו').
ב) במקומות שיש צפיפות גדולה ועלולים להגיע לנגיעה.

כמובן, צריך לסדר זאת באופן שאיננו מפריע, כגון: לאפשר לרוצים לשבת יחדיו (זוגות, קרובי משפחה, ושאר מי שלא נוח לו בהפרדה זו) לשבת במרכז האוטובוס (בתנאי שמקומות אלו אינם פחות נוחים.

צרו צעדינו מלכת, ברחובותינו!
http://www.bhol.co.il/news_read.asp?id=11220&cat_id=2

תוקן על ידי לינקזעצער ב- 02/08/2009 22:54:05