| נשלח ב-13/6/2004 11:05 |
 |
| |
תבל פתוח או סגור
קיים שלשה מודלים לצורת התבל (האוניברס). המודל הסטטי שאומר, שהתבל נשאר תמיד באותו גודל. מודל זה, שניוטון הרבה לעסוק בו, אינו מקובל היום לאור הממצאים של המאה האחרון.
שני המודלים האחרים הם, א' תבל פתוח, דהיינו מרגע המפץ הגדול היקום הולך וגדל לעולם. וב' תבל סגור, פירושו, דהתבל גדל עד לגודל מסוים, ואז הוא חוזר ומתכווץ עד לנקודה אין סופית, ואז שוב יש מפץ גדול, וחוזר חלילה.
לפי הבדיקות העכדכניים, התבל פתוח, פירושו, דהוא הולך וגדל לעולם. כיון שבכל רגע ורגע האנטרופי גדל, יוצא שאנחנו הולכים ומתקדמים לקראת אי סדר. באיזה שהוא זמן בעתיד, כל המסה והאנרגיה בעולם יתפזר למישור רצוף (הומוגני אפילו אם הוא לא איזוטרופי) של חום אחיד.
(גם במודל סגור לכאורה, האנטרופי גדל, והסדר של מפץ X בהכרח הוא גדול מהסדר של מפץ X + 1. מ"מ קשה לדבר על חוקי פיזיקה במצב של סינגיולרטי ועל כן אני מתרכז דוקא במודל הפתוח).
היהדות אבל גורסת ההפך, שאנחנו מתקדמים לקראת הסדר הסופי, שבו ה' אחד ושמו אחד, ונזכה להבין את הסדר הכולל של הבריאה כולה.
היאך אפשר ליישב הסתירה בין המודל היהודי שגורס שאנחנו מתקדמים לקראת סדר, ובין המודל הפיזיקלי שגורסת שאנחנו מתקדמים לקראת אי סדר.
שאלה זאת צריך להטריד במיוחד את בעלי הקבלה, שסוברים ששורש אחד לכל הדברים בהשתלשלות מלמעלה למטה. אז השאלה הוא חזקה עוד יותר, היאך קיים סתירה רעיונית בין שתי המערכות האלו, התורה והפיזיקה?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2004 11:50 |
|
| |
מיימוני:
האנטרופיה הכללית (להבדיל מאנטרופיה מקומית - כגון חימום מים שהאנטרופיה של המים שבתוך הקומקום יורדת, במחיר של האנטרופיה של התחנת כוח, שעולה) תמיד חייבת לגדול, בכל מצב ובכל מחיר. ודאי שנס יכולה להוריד את האנטרופיה, אבל השאלה מבוססת על החוקים שבתוך הטבע עצמה. המהות של הטבע מתנגדת למהות של התפיסה הדתית. זאת סתירה מהותית, ולא מקרית. ובגלל זה היא כל כך מעיקה.
ברור שניתן ליישב את הסתירה הזאת, אבל האם אפשר ליישבה בלי שום דוחק?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/6/2004 12:39 |
|
| |
צ'וטנג, יצחק יונתן וכולם
אם הבנתי את השאלה, אז יש סתירה בין הדעה המקובלת במדע, שאיני יודע מה משקלה, שהיקום הולך לקראת אנטרופיה גוברת והולכת, לבין הדעה המקובלת ביהדות, שאיני יודע מה משקלה גם כן, שהעולם הולך לקראת סדר.
ובכן, אני מציע שתי תשובות שהן שאלות.
א. האם הנחת האנטרופיה שוללת שיכולים להיות אירועים לא אקראיים בתוך העולם שינמיכו את האנטרופיה? או שהאנטרופיה חייבת לגדול, כפי שסך האנרגיה והחומר חייב להישמר?
למשל, האם יתכן שהאדם יחכים וידע לבלום את האנטרופיה (איני יודע איך. אולי זה מדע בדיוני, אבל אני שואל כי איני יודע).
ב. כל חוקי הפיזיקה אינם מביאים בחשבון את אפשרות הנס במובן של שידוד מערכות הטבע. לפי זה, יתכן שה' יתערב ישירות במהלך הבריאה כדי לקטוע את האנטרופיה ולהפוך אותה.
כמובן, זה מחייב אכסטולוגיה (=תורת הקץ) שמניחה שבר ולא מעבר רציף בין עולמנו היום לעולם הבא. אבל האם תחיית המתים, למשל, אינה עומדת על הנחה דומה?
בסך הכל, לכל תפיסה דתית יש מחיר תיאולוגי ופילוסופי. גם מן המצוקה שהוצגה בשאלה ניתן להשתחרר - במחיר מסויים. אם נכיר את הפתרונות ואת המחירים, אולי יקל עלינו לבחור מחיר זול ולכן מסתבר יותר.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-15/6/2004 20:19 |
|
| |
"עולם שלא היה כלום בתוכו" - לא ייתכן, שנאמר "והארץ היתה תוהו ובוהו", כלומר כדור-הארץ היה קיים, והיו גם מים, אך לא היו שום יצורים חיים. נראה לי שבמצב כזה האנטרופיה גדולה ביותר.
"הוא אמור להתנהג לכיוון יותר ויותר סדר, ובפועל הוא הולך בכיוון ההפוך": אנחנו דווקא רואים שהעולם מתקדם לכיוון של יותר ויותר אחדות, לפחות בכל מה שנוגע לחברה האנושית. ייתכן שבאחרית-הימים אכן יהיה סדר בכל העולם המוכר לנו, על-חשבון אי-סדר שייווצר מחוץ לעולם המוכר לנו (כידוע יש גבול לגודל היקום שאנחנו מסוגלים לצפות בו).
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 21:35 |
|
| |
גם חור שחור אפשרי. יש מדען חרדי שכתב בסגנון הזה כדי להסביר התפתחות העולם לפי המקרא.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 20:39 |
|
| |
שונטאנג
עולם שלא היה בו כלום? מה הכונה?
רש"י בראשית מפרש תוהו ובוהו. כאדם שתוהה מה יש עיי"ש
אולי הכוונה לחור שחור .
תוקן על ידי - קעלעמר - 14/06/2004 20:42:50
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 20:28 |
|
| |
ממללא:
אני חושב שתפילת עלינו די מעידה על השקפת היהדות על העתיד. וכן גם דברי הנביאים, ובודאי ובודאי דברי המקובלים.
אם זה הניגוד הבעייתי ביותר, איני יודע. כרגע ניגוד זה מפריע לי.
אראלסגל:
והארץ היתה תוהו ובוהו, אינו מורה בהכרח על עולם בלתי מסודר, אלא על עולם שלא היה כלום בתוכו, וזה מתיישב יפה עם המודל הפיזיקלי.
ברור שהקב"ה יכול לשנות כל דבר כרצונו. השאלה היא, התפיסה. זאת אומרת, איך שאנחנו רואים שהעולם מתנהג והיאך הוא אמור להתנהג. הוא אמור להתנהג לכיוון יותר ויותר סדר, ובפועל הוא הולך בכיוון ההפוך.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 16:09 |
|
| |
עד שאתה שואל על סוף העולם, שאל על תחילתו: על-פי התורה, "והארץ היתה תוהו ובוהו" (כלומר אנטרופיה גדולה), עד שה' התערב ועשה בה סדר (כלומר הקטין את האנטרופיה). מי שהקטין את האנטרופיה בתחילת ההסטוריה, יכול גם להקטין את האנטרופיה בסופה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 11:02 |
|
| |
קטונג,
כתבת:
"היהדות אבל גורסת ההפך, שאנחנו מתקדמים לקראת הסדר הסופי, שבו ה' אחד ושמו אחד, ונזכה להבין את הסדר הכולל של הבריאה כולה".
האמנם זה מה שה'יהדות' גורסת?
היכן ה'יהדות' גורסת את זה?
אף לו נניח כשיטתך שיש ל'יהדות' תיאוריה באשר לגורל הקוסמוס, האם לדעתך הניגוד בינה לבין מה שמשתמע מתצפיות אנשי המדע האידנא היא אכן הניגוד הבעייתי ביותר?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/6/2004 09:35 |
|
| |
לגיטימי ,
ההפסד כולו שלך ...
כל טוב .
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 22:35 |
|
| |
אישציפור:
אני מקווה שלא תכעס אם אגיד שהתשובה שלך - התחכמות. אני גם מקווה, שלא יהיה מוגזם מדי, אם אגיד, שקצת קשה לי להמשיך ולהתעמק בתשובה שנראה לי - התחכמות.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 20:27 |
|
| |
קושונג , (מקוה שכתבתי את השם נכון :) )
לדעתי אין סתירה של ממש .
כעקרון העולם נוטה לסדר , רק שכיון שהאדם לא משתלב נכון בעולם , החלקים אותם הוא מסוגל לראות , ובהם הוא מסוגל לשלוט בדעתו (כלומר לחקור אותם מדעית) נוטים לאנטרופיה ...
אני יודע שתשובתי קצת מתחכמת , ובודאי לא מוכחת , ומצריכה עיון רחב יותר , אבל להבנתי זה העיקר
ואידך פירושיה הוא , זיל גמור.
שא ברכה . 
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 13:37 |
|
| |
האנטרופיה תמיד עולה. פעילות של אדם רק יכולה להאט קצב העלייה.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 12:25 |
|
| |
האם נכון לומר שכל פעילות של אדם מורידה את האנטרופיה?
אולי המקובלים יודו שיש הטבע ללא התערבות האדם, אולם יכולת הבחירה של האדם משנה את הדברים?
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 11:32 |
|
| |
הרי א"כ ממ"נ, אם רואים את החיבור להם הם טוענים, יובן המצב ואם לא, תמיד ייתכן לומר כי יתגלה אחרת בהמשך הפיזי!
|
|
|
|
| נשלח ב-13/6/2004 11:22 |
|
| |
תשובתך לא תספיק לבעלי הקבלה, שרואים שכל המציאות מחובר זה לזה. אם יש סדר במקום אחד, על כרחך הוא חייב להשפיע גם במקום שני.
|
|
|
|
|
