האם האבולוציה היא תיאוריה שניתנת להפרכה

ראשית עלי לציין, שאינני ביולוג, והידע הביולוגי שלי מתמצא בקריאת כמה ספרי מדע פופולרי. הרושם שנוצר אצלי היה, שאכן יש בעיות קשות בהסבר אקראי להתפתחות, אבל מצד שני יש גם ראיות חזקות להתפתחות. וחשבתי שסטיבן גולד מבטא את התובנה הזאת היטב, לעומת זאת, אם יש לך ראיות אחרות, אני אשמח להשתכנע כי הידע שלי בנושא הוא די דל.

כעת לגופם של דברים:

כתבת:

" על סמך מה אתה קובע שמישהו "יצטרך להסביר" את מעשי האל וכוונותיו, הדיון על ההתפתחות הוא עניני ואמור להיסמך על עובדות, לא על מה שמישהו חושב שאלהים היה אמור לעשות או לא היה אמור לעשות. "

אני מניח שהטענה שלך היא על הבסיס הלוגי של הטיעון, (את הטענה שלך לגבי העובדות בשטח טענת לפני כן). ובכן, אם נצא מנקודת הנחה שאכן הממצאים נראים כאילו הורכבו בשלבים, על ידי מהנדס שלא היה לו ידע התחלתי כיצד הדברים אמורים בסופו של דבר להראות, ולכן ברא בהתחלה יצורים פשוטים, ולאחר מכן עשה שינויים מסויימים באותם יצורים, ויצר יצורים מורכבים יותר ויותר, על בסיס היצורים הקודמים.  דבר שאילץ אותו בעת יצירת היצורים העיליים, להשתמש במבנים לא אידיאליים במקרה הטוב, או להשאיר מבנים  (או גנים) חסרי פונקציונלית לחלוטין במקרה הפחות טוב.

ובכן, אם זה המקרה, הרי שברור שאינטואיטיבית יש פה בעיה חמורה, כיוון שאם היינו מתבקשים להתנבא מראש כיצד יראה עולם שנברא על ידי בורא מתוחכם ויודע כל, הדבר האחרון שהיינו מעלים על דעתנו הוא שהוא יראה כמו כמו מערכת של ניסוי וטעיה, המשתמשת כל העת במאפיינים לא אידיאליים של נבראים קודמים, כדי להתקדם לשלב הבא.

אמנם מבחינה לוגית אין פה בעיה, אלוקים יכול לעשות הכל, בדיוק כשם שהוא יכול לטמון מאובנים באדמה, או לצייר ציורי קיר במערות עתיקות, אבל כפי שכתבת בדיון אתמול, גם האמונה הדתית אינה לוגית, ומסתמכת על תחושות אינטואיטיביות (בעיני תמוהות), שמציאות היסטורית שנראית לך לפי מושגיך כלא טבעית, בכוכב לכת בינוני במערכת שמש קטנה, בגלקסיה שכוחת אל בקצה היקום, יש בה כדי להעיד בסבירות גבוהה על רצונו של האלוהים האין סופי, ועל הקשר שלו עם בני האדם. אני חושב, שכאשר מצב הדברים הוא כזה, יש בהחלט מקום להתייחסות גם לcommon sense  ולאינטואציה בכל הנוגע לבריאת העולם.

כמו כן כתבת:

" אם מישהו רוצה או מתחשק לו לנסות להסביר את האלהים, לא נראה שהוא עומד בפני בעיה, כל היצורים יצאו מאותו בית יוצר וסביר מאד שיהיה ביניהם דמיון"

סוני מייצרת גם מחשבים וגם מערכות סטריאו, זאת לא סיבה כמובן, שרמקולים של מערכות סטריאו יהיו מיוצרים מלוחות אם משוייפים, או שה wireless ישתמש רק בתדרי FM, הבדיקה צריכה להיות בהתאם לשימושיות. (לדוגמה, לפי גולד, גב האדם עשוי רע מאד מבחינה אורגונומית, והמקור לבעיות הגב הרבות, הוא האילוץ להשתמש באותו שלד שמתאים לדגים ולעופות).

עוד כתבת:

" אגב, אותה בעיה קיימת לאבולוציה, וביתר שאת, קוראים לה "התכנסות", דמיון מפליא ומפתיע בין יצורים שונים בכל הקצוות של 'עץ החיים' הדמיוני מבלי שהאבולוציה יכולה להסביר זאת, "

אין לי מספיק ידע בנושא. אבל נראה לי שהתכנסות מורפולוגית דווקא תומכת בהתפתחות, העובדה שסנפירים של דולפינים קרובים לגפיים של יונקים, סנפירים של פינגויינים קרובים לכנפי עופות, וסנפירי כרישים לדגים קדומים, דווקא מעידה שאין מבנה פנימי של סנפירים מתוכנן היטב, אלא התפתחות של חיות ממוצאים שונים בהתאם לתנאים הסביבתיים.

"מקטעים גנטיים שלמים דומים בקיפוד הים ובעיניים של האדם, מבלי שעץ החיים יכול להסביר זאת"

אשמח לקבל הפניה למחקר הרלווטי. מלבד זאת, אני האחרון שאטען שהאבולוציה היא תאוריה שלמה לחלוטין, חסרת אנומליות, ושהכל ידוע ומובן, השאלה היא כמובן מה הרוב המכריע של הנתונים מעיד. (ותזכור, אני לא דן פה בכלל על הסיכויים להתפתחות אקראית, אלא רק על עצם ההתפתחות ).

כתבת:
"הייתי שמח מאד אם כב' יואיל להמציא לנו הוכחה אחת מכל שפע ההוכחות לכך שבעלי החיים התפתחו מאלו, לא יטרח להביא את כל השפע הגדול, אלא רק הוכחה אחת או משהו דומה לזה."

אני מניח שהייתי מבין את הבקשה גם לו היית משתמש בפחות ציניות, אני גם מניח, שאתה יודע שקיימות ראיות להתפתחות, ואינך חושב שכל עולם המדע במאה שנים האחרונות, כילה את זמנו על תיאוריה מוזרה נטולת ראיות, גם אם יש השגות על ראיות אלו, מן הראוי להתבטא בצורה פחות חד משמעית, ולא בצורה פופוליסטית סטייל נויגרשל ושות' שאינה יאה לך.

בכל מקרה, אם ראיה היא רק סרט של נשיונל ג'אוגרפיק שמתעד את ההתפתחות, אז אתה צודק, אין ראיה. לעומת זאת אם נאמץ את הגישה האומרת שאם משהו הולך כמו ברווז, נראה כמו ברווז, ועושה קולות של ברווז – אז הוא כנראה ברווז, אזי יש ראיות להתפתחות.

אני מביא פה כמה הוכחות להתפתחות, יש לציין שכמובן, כמו הוכחות לכל דבר אחר, הם על פי רוב לא לגמרי חד משמעיות, וכוחם טמון בריבויים.

סדר המאובנים: העובדה שבצורה די עקבית  במקומות גאוגרפיים רבים, שכבות מוקדמות יותר מכילות מינים פשוטים, ושכבות מאוחרות מכילות מינים מורכבים יותר מאותו סוג, יוצרת מראית עין של התפתחות. כמובן מבחינה פילוסופית אין פה ראיה מוחלטת, אבל וודאי שהאינטואציה הראשונית היא זו.

הטענה שאם נחפור בחיריה נגלה שכבות של מחשבים, שהעליון שבהם יותר מתוחכם מהשני, לא סותרת את הטענה הזו, אלא דווקא מחזקת אותה, כי אכן כן, המחשבים התפתחו זה מזה, והם מייצגים התפתחות מחשבתית במח האדם, קשה לשער שהיו משתמשים בכרטיסים מנוקבים, ואחר כך במסכי 2, 256,  ו16000 צבעים, בסדר הזה, אילו הטכנולוגיה למסך של ארבע מיליארד צבעים היתה ידועה מלכתחילה. כך בדיוק נראית התפתחות. וגם אם אלוקים עשה את זה בבת אחת, התבנית היא תבנית התפתחותית. כזכור אני לא בא להוכיח כיצד הפיתוח קרה, אלא אני בא להראות שעולם החי נראה כהתפתחות מדורגת.

אימברולוגיה השוואתית: עוברים של אדם, זוחלים, עופות ודגים דומים דמיון מדהים זה לזה, על פי דגם התפתחותי הדבר מוסבר יפה, בכך שיש להם מוצא אחד, וכיוון שבגנים המעורבים בשלבי ההתפתחות הראשונים מוטציות הם קטלניות בהרבה, השינוי נעשה בשלבים מאוחרים יותר.

בדומה לזה, גור שימפנזה, וגור אדם דומים מאד זה לזה, והשינוי העיקרי במבנה הפנים נעשה בבגרותם.

זו כמובן לא הוכחה חד משמעית, אבל עובדה שמשתלבת יפה מאד בדגם ההתפתחותי.

מבנים הומולוגיים: גף בעלת חמש אצבעות, בעלת מבנה עצמות כמעט זהה, קיימת בכנפי עטלפים, סנפירי דולפינים, ורגלי יונקים מסויימים. למרות הדמיון, האורך והעובי של העצמות משתנים מאד לפי השימוש. קשה לדמיין מהנדס כל שהוא שיבחר ליצור מבנים בעלי פונקציונליות כה שונה, בצורה כל כך דומה שנראית מיותרת ומותאמת לשימושים השונים באילוץ גמור.

דוגמה נוספת: בוהן הפנדה, שהיא התרחבות של עצם שורש כף הרגל.

שעונים מולוקולריים: 90% מהגנים של בעלי החיים הם שמורים היטב, דהיינו, אין הבדלים משמעותיים בינם לבין בני דודים רחוקים מאד שלהם, דוגמה לכך הם השמרים והאדם. לעומת זאת גם באותם גנים יש מוטציות נטרליות, שהם חסרות השפעה על התפקוד של הגן, מוטציות כאלו מצטברות בקצב קבוע, וניתן אכן לראות שמספר ההבדלים הנטרליים בין הגנים, תואמים לרמת הקרבה המשוערת לפי רמת המורכבות.

אברים שרידיים, שהם בעלי שימוש זניח ביותר בהווה, והיה להם שימוש משמעותי באבות קדומים: עגן הנחש, עור הגפיים בנחש, עצם הזנב, שער הגוף, סמירת השערות באדם, לוויתניאים בעלי סנפירים אחוריים מנוונים, שיני בינה, שרירי האוזן, כנפיים מנוונות בחרקים מסויימים וכו' וכו'

יש לציין שגם אם ימצא שימוש כלשהוא לחלק מאותם אברים בעתיד. העובדה ששימושם באבות הקדומים הוא מובן מאליו, ובדורות המאוחרים  כדי להצדיק את קיומם,  יש למצוא שימוש זעיר כל שהוא, שאינו ממצא כלל את היכולות הגלומות בהם היא לבדה מעידה על התפתחות.

למותר לציין שתופעות אלו אינן נמצאות באי אלו חיות בודדות, אלא מקיפות חלקים גדולים מעולם החי.

כמו כן ראה: http://www.hydepark.co.il/topic.asp?topic_id=1872587&forum_id=4690

מסתבר שחז"ל אמרו את דברם, בגלל הדמיון החיצוני בין קופים לבני אדם שדרש הסבר לדעתם.

אולם אם אתה מעוניין, אתה בהחלט יכול לשלב את דעת חז"ל במערכת שתוארה למעלה. רק תזכור, שהתפתחות הייתה בכל עולם החי, ולא רק בקופים ובני אדם.