פס"ד עם הנוסח "ואינה תשובה" למכירה

או מה לעשות אלייעזר ואחרים שאינו חולה כמותך נהנים מן לבנוני... ואינם חוששיים וגם אי דיוק של לבנוני עוד יותר בטוח מהדיוקים שלך...

>>וגם לבנוני עצמו כאמור לעיל בדברי זוטות כתב בכפ"ח כי ישנם רבים כאלו  אצל רוב זקני חב"ד- אלא שהוא הוחזק בזה טובא ואין כאן חידוש<<
ואם זוטות משקר ולבנוני בכלל לא כתב כדברים האלו בכפ"ח? לא מיני' ולא מקצתי'?
ולא יעלה בדעתך שזהו השקר היחידי שבדברי זוטות, שכן כתב שם גם ש"מונדשיין מספר שידועים לו על אין סוף עותקים עם נוסח הזלזול [כוונתו לנוסח המקורי. י.מ.] וכי אין בזה כל חדש ואינם נדירים כלל". וזהו כמובן שקר במילתא דעבידא לאיגלויי.

>>גם לעצם הנידון יש כאן קצת ראיה שאם היה כדברי הרבי היו מודיעים בפרסום ומתקנים רוב העותקים כדבריו<<
"אם כדברי הרבי" שמה? שזייפו את הטפסים? כבר כתבתי לעיל פעם ופעמיים ויותר, שהזיוף מוכח מכתבי היד המרובים ולא "מדברי הרבי". ואתה שב על קיאך.

>>אולי העותק שבידי קמנצקי הוא יחידאי בצורת התיקון שלו ועל כך תפארתו?<<
אולי. אבל לשם כך הוא צריך להודות שיש עותקים נוספים, ואח"כ לבדוק אותם, ואח"כ לטעון שהעותק שלו יחידאי בצורת התיקון שלו, ואח"כ שיחפש אספן ספרים שיהא איכפת לו באיזה אופן תיקנו...

>>לא הבנתי מדוע אתה מסתייג מלראות חמשה [מתוקנים] כנגד ארבעים וחמשה [מקוריים] כמדגם מייצג.<<
שוב אחזור, שלא קבעתי שאין זה מידגם מייצג, אלא שהקביעה האם מידגם מסויים הוא מייצג אם לאו צריכה להיעשות בצורה מיקצועית ולא ע"י ספירה בעלמא.
אני יכול לטעון שכל הטפסים שנמצאו בריגא הם עם הנוסח המתוקן, ובריגא - שהיתה מרכז לחסידי חב"ד - היו מאות עותקים אלא שנשמדו בכיבוש הגרמני, א"כ יש לי מידגם מייצג לגבי ריגא שעל פיו כל מאות הטפסים שהיו שם הם בנוסח המתוקן. ואזי משתנה כל התמונה.
לשם כך צריכים איש מקצוע שיקבע האם המידגם מייצג אם לאו.
שנית, המספר "חמישים" אינו מקודש, וזרקתי אותו כמספר גג. אילו היו ידועים חמישים עותקים, אני משער שיהיו ביניהם יותר מאשר החמישה הידועים כיום, שאליהם הגעתי מבדיקת הרבה פחות מחמישים עותקים.
קמנצקי בדק בספריות רבות ולא מצא בהן את הנוסח המתוקן. זה נכון. אבל הוא לא הודיע בכמה מאותן ספריות לא היה גם עותק שאינו מתוקן...
והעיקר, שאפילו אם זה יהיה מידגם מייצג, ואפילו אם יוכח שבשעתו לא תוקנו כל העותקים שנדפסו בווילנא אלא רק 49% מהם, כל זה אינו נוגע כלל לאמיתות הנוסח.
הן אמת שהאשכול נפתח לדיון בשאלת "יחיד" או "רבים", אבל מהר מאד הוסט לשאלת "רוב" או "מיעוט" שממנה ביקשו להקיש על שאלת הנוסח, לפיכך אין מנוס מלדון בשאלת הזיוף.

תוקן על ידי י_לבנוני ב- 07/09/2009 13:09:33

בנושא המידגם, ובלי קשר לעימותים כאן, נראה לי סדר השתלשלות הדברים:
אחרי שנודע בליובאוויטש שהמדפיס בווילנא זייף, עמדו עליו בכל תוקף שיתקן את כל העותקים בדף מתוקן.
יש מקום לשער שדפוס ראם השיב, שחלק מהעותקים כבר נמכרו, ואלו שעדיין בבית הדפוס יתקנו.
ויש מקום לשער שעל סמך זה שיערו בליובאוויטש שרוב העותקים תוקנו.
על השאלה אם אמת הי' בפיהם, ובאמת כל העותקים שעדיין נשארו בדפוס תוקנו, איני יודע מה להשיב.
אמנם על ההשערה שיש כיום כ50 עותקים של הספר הזה בעולם. איני בטוח בזה, ואני משער שהרבה פחות מזה.

אחרי שהוברר כאן שהרב קמינצקי טרח ובירר גם בספריית ישיבה-יונברסיטי וגם בספריית חב"ד ובשניהם אמרו לו במפורשות שאין ברשותם את העותק הנ"ל וכל הטענה עליו היא כי היה עליו להאמין למה שכתוב בשבועון  'כפר חב"ד' שהסיפריות הנ"ל לפתע קיבלו העתקים שמעולם לא היו ברשותם, אינני מצליח לךהבין מה כל העניין כאן.

תקנו אותי אם אני טועה, הרושם שלי הוא שכל גלגולו של האשכול עם האנרגיות הכבדות והאישיות שמושקעות בו לא נועד אלא לחסל חשבונות במטרה לפגוע בכיסו האישי ועל הדרך גם באמינותו עם מי שלדעת כמה חב"ד-ניקים הוא כופר בעיקר כשכל חטאו הוא בניפוץ כמה אתוסים ופרות קדושות חבדיי"ם.

האם אין זה המקום לבקש מחילה מהחוקר מכובד הנ"ל על השמצות אישיות וקנטרניות ובפרט כשהוברר כאן שכל חטאו הוא בזילזול באמינותו של שבועון כפר חב"ד לעומת מידע אישי שהיה לו מימים ימימה?

לא הבנתי, האם לא הספיקו הניקים של בין וזוטות ואליהוא, עד שהוזקקנו לניק החדש, שלא בא אלא לזרוע ארס והרס זדוני!?

אימתי הופיע הקטלוג של קדם? לפני שנה וחצע (שכבר אז נכתב רבות שכבר יש כמה עותקים מצויים) מאז החוקר הנכבד לא היה יכול להתעדכן< מסכן החוקר.

וגם לו יהא שלא ידע גם כעת, הרי כעת שהתברר שיש עוד עותקים נוספים, הרי פשוט שמוטל לפרסם לאלו שיטעו וטעו בעקבות המידע המוטעה של החוקר שוחט הפרות הקדושות שליט"א, שלפועל אין העותק שלו עותק נדיר ויחיד ויש עוד עותקים כאלו בעולם, והרי זה רק מן ההגינות הבסיסית של מחזיקי העותקים לפרסם את המידע הנכון, הלא כן? וכי עיר ואם בישראל שותי דם של הפרות השחוטות וכל הכינויים דלהם, רצים חלילה לרמות רוכש של עותק שהוא סובר שזה יחיד בעולם וישלם מחיר מופרזץ חלילה מעדת חב"ד להשתתף ברוע כזה.....

סוגית הנוסח המקורי בפסקי הרב צ"צ מוצתה ואין לחדש בה דבר.

א. לפי תמונת כי"ק, הרי שהנוסח המקורי הוא נוסח 'ואינה תשובה'.
ב. לפי הנתונים שבידנו, סיפורו של הרבי האחרון שמתוכו עולה כי רוב העותקים הם עם הנוסח של ואינה תשובה, הוא אינו נכון.

ועל של עתה באתי.

הלבן פתח את האשכול בטענה כנגד ר"ד קמינצקי על כך שהוא מציג עותק כעותק יחיד בשעה שהוא יודע שקיימים עותקים נוספים ובכך מציגו כרמאי. ומיד נצטרפו אליו כל סייעתו והכיבור במילים על משעה הרמיה וההולכה בכחש. 

הקוראים שנחשפו לדברי הלבן משוכנעים שאם לשה"ר יש כאן, הוצאת ש"ר אין כאן, ובודאי ר"ד קמינצקי חתום על הדברים אותם מצטט הלבן.

ובכן לא כך הם הדברים !

ר"ד קמינצקי מסר ל'קדם' את העותק של פסקי צ"צ למכירה  ואליו צירף את מאמרו בישורון, ששם כתב שמדובר בעותק נדיר (ודלא כדברי הרבי ) ושיתכנו עותקים נוספים וכו'.
 
 התיאור כולו המופיע ב'קדם' הכולל את הנוסח 'עותק יחיד בעולם' לא נכתב ע"י ר"ד קמינצקי מעולם! אלא ע"י בעלי המכירה וצוות כותבי הקטלוג ! [והרגיל בקטלוגים של מכירות כיו"ב, לא יתמה על החפץ, כי זו דרכם כסל למו וכל הקונה ע"מ שהנכתב בתיאור נכון ומדויק אינו אדם מן הישוב]

ותו לא מידי.

[בהתיחס לדברי הלבן דלעיל - אוהדי חב"ד דכאן מנהג טוב יש להם, כאשר הם פוגשים ב'מסנגד' מיד הם דואגים לשייך אותו ל'מסנגד' אחר בבחינת הוא שטן הוא מלאך המוות, כי הרי לא יתכן שישנם כ"כ הרבה 'מסנגדים', ביודעי ומכירי 'זוטות' אינו אליהו' ואליהו אינו 'בין' ואיש כפרי מעללו ומהללו יאכלו].

אני מצטער לשחוט עוד פרה קדושה ששמה "החוקר המכובד".
בערך לפני שנה וחצי, הודיעה ספריית ישיבה-אוניברסיטה לאותם אנשים שקיבלו מהם את התשובה השלילית, שהם הצליחו למצוא את העותק שנתעלם מן העין לפי שעה.
כך שכבר לפני שנה וחצי נודע ל"חוקר המכובד" אודות קיומו של הטופס בספריית ישיבה-אוניברסיטה.
במשך אותה שנה ומחצה יכול היה "החוקר המכובד" לבדוק בעצמו או ע"י שליח נאמן בספריית חב"ד. אך הוא לא טרח לעשות כן.
במקום זה הוא מסר את העותק שלו למכירה במטרה לפגוע בכיסם האישי של אספנים תמימים.
אחד ממשתתפי הפורום מסר לי, שקמנצקי כתב לו, שלו עצמו יש עותק 'מתוקן' נוסף, שאלמלא כן לא היה מוציא את העותק הנדיר למכירה.
לימוד הזכות היחידי שאני מצליח למצוא ל"חוקר המכובד", שהוא מסר את העותק למוכרים ואמר להם בפירוש שיש עוד כמה עותקים כאלו, אבל הם נדירים.
אך המוכרים רצו להטעות את הציבור וכתבו שכפי הידוע להם זהו עותק יחידאי.
אך מה הרווחנו ב"לימוד זכות" זה? שהעברנו את הפשיעה מ"החוקר המכובד" אל המוכרים? למה נעשה להם כדבר הזה?
ומחוורתא שהמוכרים לא שינו ממה שאמר להם "החוקר המכובד".
כעת ראיתי את הודעתו של 'ספרא וסיפא', ואעמיד דברים על דיוקם: במאמרו של "החוקר המכובד" ב'ישורון' נאמר בזה"ל: "אף שמצאתי עותק יחיד ובודד, ואולי יש עוד עותקים 'מתוקנים' כזה שעוד לא ראינו" עכ"ל.
הרי לנו שקר גלוי: דבריו ב'ישורון' נכתבו אחרי שראה את גוף מכתבו של הרבי אל הרב הוטנר, ואירוע זה התרחש אחרי שנודע לו כבר מהמכתב של ישיבה-אוניברסיטה, ואחרי שנתפרסמה עובדת קיומם של טפסים נוספים (אצל הרב לנדא ושניים אצל הרב גלזמן בריגא שהעביר אחד לספריית חב"ד). כלומר: בשעה שכתב ש"אולי יש עוד עותקים" הוא כבר ידע בבירור על עותקים נוספים.
כך שאפילו אם לא "החוקר המכובד" עצמו כתב את התיאור אלא בעלי הקטלוג, אבל הם הוטעו ע"י המאמר ב'ישורון' ששם נאמר שידוע בבירור רק על עותק אחד.

לבנוני. דברי על כך שהתיאור בקטלוג אינו מר"ד קמינצקי אלא מבעלי המכירה, אינם מבוססים על סברא והשערה אלא על ידיעה ברורה.

תוקן על ידי ספרא_וסיפא ב- 07/09/2009 22:41:27

ספרא וסייפא

כלום לא יעזור לך, אם הקבוצה הילדותית הזו - וסליחה, אין דרך אחרת להגדיר את התנהגות התמוהה של החבורה הידועה הזו - לא תתפוס את 'הכופר' הרב קמינצקי כאן, תיכף ומיד היא תוכיח לך כי הם תפסו אותו במקומות חלופיים, המטרה מסומנת הכדורים רק צריכים לפגוע!

ואם חלילה לא תסכים לדרכם הנלוזה בחיסול חשבונות אישיים מעל גבי פורום מכובד זה, מיד תגודף בקללות השמורות לכופרים ומנגדים אשר בפורום.

איך אומרת תמיד הקבוצה הזו, ארס והרס...