| נשלח ב-17/9/2008 10:21 |
 |
| |
האם חייבים לכבד הסכמים?
שאלה הלכתית:
מי שחתם הסכם עם השני, האם חייב לכבדו?
יובהר: הסכם ממוני, ודאי שחייבים לכבדו, כדי שלא לעבור על איסורי גזל לגווניהם, השאלה היא אם יש חיוב לכבד הסכם סתמי.
כמובן, שאיני מתכוון לתשובות בנוסח: חייבים/ ודאי שחייבים/ בטח שחייבים/ כמובן שחייבים וכדומה. כוונתי לאול אם יש מקור הלכתי/תורני שמחייב לכבד הסכמים. (הלכתי, לא מוסרי).
האם מי שמפר הסכם עבר על אחד מהתרי"ג מצוות?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:22 |
|
| |
התשובה היא חד משמעית
לא !!!
ולא שלא צריך, אלא אסור לכבד הסכמים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:24 |
|
| |
כולם, למעט חסיד עשרים וטיפש, מתבקשים לענות עניינית.
הנ"ל יכול להמשיך בדרכו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:26 |
|
| |
כל שידוך הוא רק הסכם, ותראה כמה מתאמצים לקיים את ההסכם. ישנם מקומות שלא מבטלים שידוך, אלא מעמידים חופה במעמד עשרה אנשים, ואח"כ נותנים גט
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:30 |
|
| |
תמניא
לך תדע אולי מכאן זה נובע, אצל החסידים הקפידו שלא לבטל שידוך מסיבות שנות ואילו אצל הליטאים אין בעיה לבטל שידוך.
אולי מכאן גם נובע הזילזול בהפרות הסכמים חתומים למיניהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:31 |
|
| |
תמניא,
אדרבה, מה הטעם ומה המקור?
חסיד
אצל החסידים אין שום עניין לבטל שידוך, מה זה משנה בכלל עם מי מתחתנים?
תוקן על ידי הגולם ב- 17/09/2008 10:54:45
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:34 |
|
| |
"מוצא שפתיך תשמור"
כן חיבים לכבד הסכמים.
וגם חיבים לתקוע בשופר בראש השנה, אולם אם זה חל בשבת אז לא תוקעים כי יש חשש
שמא יטלטל.
גם הסכמים אותו הדבר, אם יש חשש שבגלל כיבוד הסכם יהיה חילול ה' וירושלים תמסר לידי חילוני
עם כל המשתמע מכך, מצווה וחובה להפר הסכם ולהציל את ירושלים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:35 |
|
| |
SORY
ואולי הפרת הסכמים היא חילול השם יותר גדול?
אולי צריך לדון מה מצפים מראש עיר? שימנע את מצעד הגאווה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:38 |
|
| |
sory
לשיטתך, מדוע הסעיף הזה לא נכנס בהסכם לפני חמש שנים ?.
מדוע גדולי הדור שעיניהם צופיות למרחקים לא חשבו על כך ודרשו שגם הסעיף הזה יהיה חלק מההסכם.
שאלה תאורטית
באם היה נכתב בהסכם שאפילו באם הסקרים יראו כי למועמד החרדי אין סיכוי לנצח, למרות זה ההסכם יכובד והמועמד המוסכם יהיה זה שיבחר במזכירות אגו"י, האם אז כן היו צריכים לכבד את ההסכם או שמא גם אז לצורך שמירה על קדושתה של י-ם, אסור היה לקיים את ההסכם.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:40 |
|
| |
sory,
מוצא שפתיך תשמור נאמר על מי שנדר נדר, לא על מי שחתם הסכם. (מוצא שפתיך תשמור ועשית כאשר נדרת).
לגבי הבחירות, אין זה הנושא כאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:51 |
|
| |
כיבוד הסכמים הוא חובה משום תיקון העולם.
שהרי אם לא יכובדו הסכמים, לא ייעשו הסכמים, ובלי אימון לא תתיכן שותפות שהיא לפעמים נצרכת כדי להשיג מטרות שונות,
רמב"ם הל' מכירה פרק ז הל' ח'
הנושא ונותן בדברים בלבד--הרי זה ראוי לו לעמוד בדיבורו, אף על פי שלא לקח מן הדמים כלום ולא רשם ולא הניח משכון. וכל החוזר בו, בין לוקח בין מוכר--אף על פי שאינו חייב לקבל מי שפרע--הרי זה ממחוסרי אמנה, ואין רוח חכמים נוחה הימנו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:54 |
|
| |
תוקן על ידי הגולם ב- 17/09/2008 10:55:16
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:55 |
|
| |
ביתרניק,
הקדמתי, ושאלתי על הסכמים שאינם ממוניים.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:58 |
|
| |
חסיד,
לפני 5 שנים גם לא הכניסו להסכם שאם אחד המועמדים ישפיל ויבזה גדולי ישראל ואת רוב הציבור החרדי האשכנזי אז לא יבחרו בו.
לא הכניסו את זה להסכם כי זה ברור ומובן מאליו, וגם ברור ומובן מאליו שלא הולכים ראש בקיר ושמים מועמד רק בגלל הסכם, למרות שהפער בינו לבין המועמד החילוני הוא יותר מ-20 אחוז.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 10:59 |
|
| |
כתבתי שזה חובה משום תיקון העולם.
והבאתי את הרמב"ם בעיקר בגלל הסיפא שלו שאע"פ שאין חיוב לקיים ההסכם "הרי זה ממחוסרי אמנה, ואין רוח חכמים נוחה הימנו."
|
|
|
|
| נשלח ב-17/9/2008 11:01 |
|
| |
לשיטתך
דברים ברורים מאליהם לא מכניסים להסכם ?.
מעניין שבהסכם כל כך מפורט ומנומק דוקא את הסעיף הזה לא הכניסו להסכם למרות שהוא היה ברור לכולם.
כמו כן מעניין מדוע זה רק ברור מאליו לצד הליטאי ומדוע אף אחד בצד החסידי זה לא ברור מאליו.
|
|
|
|
|
