|
|
| נשלח ב-18/3/2006 21:30 |
 |
| |
סיפור היתר פילגש זו המצאה לא מציאותית , כי אין שום הגדרה מהי פילגש , כלומר ממתי 'קשר' והיכרות בין בני זוג מותרת לההיפך גם לקשר מיני, האם ההיתר חל רק לרווקות מגיל 35" האם לרווקים בני 28 כן , ולרווקים בני 26 לא? , ולכן כל החידוש בעצם ההלכה הוא קביעת הגדרים הברורים מתי כן ומתי לא ,, מעשה הקידושין הוא קו ברור , נתינית הטבעת ואמירת הרי את... כל דבר אחר הוא מסטיק ברצונך תקצר וברצונך תאריך, האם בתולה תבוא לדייט עם שלט אני טבולה ? מהו שיעור מפגש 5 דק' או שעות , ולכן אין לנו אלא ההלכה הברורה הקובעת - רוצים יחסי מין אז תעשו מעשה קידושין - רוצים להתנתק תעשו מעשה גירושין - פילגש זו הצאה הלכתית וירטואלית לחלוטין בלי בסיס ממשי בדינים.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2006 00:01 |
|
| |
התורה התירה (לדעת הרבה פוסקים) למרות כל הבעיות, זאת אומרת שזה מותר.
אולי צריך לברר את גדרי ההיתר, אבל איך אפשר לאסור בהינף אצבע כי לא תמיד ברור מהם הגבולות?
נ"ב קראת את המאמרים המקוריים?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2006 00:22 |
|
| |
המאמרים ידועים ואני לא מבין מה כולם קופצים כמוצאי שלל רב , הרי כל ר"מ מתחיל שמלמד מסכת קידושין עוסק בשאלה של החידוש בקידושין לפני ואחרי מתן תורה , והכל ידוע לכל תלמיד ממוצע ששמע שיעורים עמ"ס קידושין. אלא מאי זה שאין גדרים ברורים ממתי יש למסד את הקשר באופן של פילגש זה עצמו מוכיח שההיתר הוא תיאורטי בלבד ולפי עיניו של כל חכם וחכם וא"כ נתת דבריך לשיעורין ןוכל החפץ ליטול את השם יבוא ויטול ויאמר ' כאן גרים בכיף' - גיא ורונית '- הרי כל הרוצה לבעול יבוא ויבעל ללא שום מסגרת הלכתית רציניצ מחייבת , וא"כ כולם יהפכו לנבלים ברשותם של פרו' צ' זוהר והרבנים היקרים ברנדס ולאו ב' מבית מורשה - ככה לאן נגיע?
|
|
|
|
| נשלח ב-19/3/2006 00:37 |
|
| |
מוטי, 
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/3/2006 08:22 |
|
| |
לענ"ד, הסיבה שרבנים הסתירו את היתר פילגש היא כדי לקיים מה שנאמר "אל תחלל את בתך
להזנותה, ולא תזנה הארץ, ומלאה הארץ זמה". מכאן לומדים, שחובתם של ההורים, ובהכללה
מנהיגי הציבור, לדאוג שהארץ לא תימלא זימה.
והנה, יש ציבורים מסויימים בעם ישראל, שלפני דור אחד או שניים התירו לעצמם מעין-פילגש,
בסייגים שהם קבעו בעצמם (מותר לקיים יחסים אחרי חברות של שנה / חצי שנה / 3 חודשים / חודש...)
ותוך שנים ספורות, התדרדרו למצב שבו "הארץ מלאה זימה" וכבר לא נשארו שום סייגים, בדיוק מהסיבה
שכתב מוטיפר - שבלי טקס הקידושין אין לכך גבולות ברורים
מאחר שהרבנים לא רוצים שכל עם ישראל יגיע לאותו מצב, הם מתעלמים מנושא הפילגש ומשתדלים להשאיר
אותו "מחוץ לחוק".
אמנם, מכיוון שכבר יש רבים מבני ישראל שנוהגים ע"פ דין פילגש בלי הסכמתם של הרבנים, היה ראוי
בכל זאת לקבוע גבולות מסויימים.
אולי אפשר ליישם כאן את ההלכה של חז"ל, שלפיה אסור לאישה שנפרדה מבעלה להינשא לגבר אחר במשך 3
חודשים, כדי להבחין בין זרעו של ראשון לבין זרעו של אחרון. מסתבר שדין זה מתאים גם לפילגש.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/3/2006 00:12 |
|
| |
למוטיפר
למנוע הוצאת שם רע - ידוע לי שהרבנים ברנדס ולאו התנגדו לעצם פרסומו של המאמר של זוהר ב"אקדמות". אלא שדעתם לא נתקבלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/3/2006 22:51 |
|
| |
זה שאתה יודע זה אומר שרק אתה יודע , הרבנים החשובים באמת ( בלי ציניות ,אלא מכל הלב והפירגון שאני רוחש להם , בגלל רוחם הרעננה - טל של תחיה - ) יכלו לפרסם ברבים שאין להם כל רצון לעודד את דעותיו של צ' זהר , מילא הרב ברנדס אינו חיית תקשורת ויש בו ממין התמימות , אולם הרב ב' לאו הוא חיה תקשורתית ממדרגה ראשונה ואם הוא מסתייג מרעיונותיו של צ' זוהר עליו לפרסם זאת לא פחות המפרסום האגרסיבי ספרו ממרן ועד מרן ... מכאן ששוב יש ליישם את אזהרתו של זקן הדור של הציבור התד"ל הגר"א שפירא , שהוא ממש בבחינת מעתיק השמועה לציבור הסרוג , כי יש להיזהר מקפיצתם של צעירים שלא שימשו כל צורכם ואין להם כל מסורת בהוראה והרי הם בבחנית שועלים קטנים וכו' - ובלשונו - יינגעלך, ואין להם שייכות לפסיקת הוראות לכלל ישראל בדברים הנוגעים לציפור הנפש של האומה , לא יתכן שכל ננס יחווה דעתו ביסודות האמונה .
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2006 04:28 |
|
| |
טריוויה:
מי הרב אשר "תיקן בעירו טבילה לנשים בתולות בשביל עוון נידה ואחר כך התחרט על הדבר"? (שם הגדולים, מהדורת קרענגיל בחלק שארית-ציון עמ' 244)
מי יודע למה אותו רב התחרט על הדבר?
אוהד אזרחי כמובן - הראשון שהתחיל עם הנושא של טבילת רווקות לפני נאמני תו"ע ולפני אנארג'י יהדות ולפני אראל סגל.
http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArt.jhtml?itemNo=570168
מצד אחד : בישיבאשראם תהיה גם לרווקים לגיטימציה לקיים יחסי מין. "אם האשה טובלת במקווה אחרי ימי הנידה שלה, אני לא רואה בזה דבר אסור לפי ההלכה" לפי אזרחי.
ומצד שני הוא דוגל במוטו של יעקב פרנק: "המקום שאליו אנו הולכים אין בו חוקים, כי כל זה מצד המוות ואנחנו הולכים אל החיים".
אם אין חוקים אז למה צריך לקיים את חוק הנידה? לאחיות ה"קדושות" הפיתרונים:
http://www.maarav.org.il/classes/PUItem.php?id=118
|
|
|
|
| נשלח ב-23/3/2006 16:55 |
|
| |
רציתי רק לציין שאני לא כתבתי בשום מקום שיש להתיר יחסי מין ללא נישואין. רק כתבתי שבמקרה זה
יש להתיר טבילה.
|
|
|
|
| נשלח ב-26/3/2006 14:14 |
|
| |
כמו שכתבתי כל הנושא של טבילת רווקות אינו חדש והיו דברים מעולם אלא שהושתקו:
ר' משה מרגליות (רבו של הגר"א) בעל ה"פני משה" על הירושלמי שהיה רב בקיידאן שבליטא ובברודי שבפולין התיר ואף תיקן בעקבות המצב הפרוץ שהיה אז (אחרי ת"ח ות"ט) טבילה לרווקות על מנת שלא ייכשלו בכרת של נידה.
ברודי באותו זמן היתה עיר מלאה חכמים וסופרים (הקלויז המפורסם). אך מצד שני האזור היה מרכז להשתוללות הפרנקיסטית ואכן בעקבות ה"מעשה הגדול" האורגיה המפורסמת הוטל בברודי החרם הראשון על הפרנקיסטים.
הסיבה שבוטלה תקנת הטבילה לרווקות ברורה והיא שבמקום הצלה מעוון הכרת היא הוסיפה דלק לתנועה הפרנקיסטית והורידה עכבות מוסריות להצטרפות ל"חגיגה".
כידוע החגיגה הפרנקיסטית נגמרה עם השתמדויות ועלילות-דם. וטעויות מומלץ לא לעשות יותר מפעם אחת אלא אם כן סובלים מתסביכים שונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2006 00:09 |
|
| |
הרב חיים דוד הלוי היה הרב הראשי של תל-אביב בשנים תשל"ג-תשנ"ח (1973-1998). הוא נשאל, אם מותר להשכיר דירה לזוג שחי יחד ללא חופה וקידושין. השואל חשש, שמא בהשכרת הדירה לזוג ישנה עבירה של "סיוע לדבר עבירה".
תשובת הרב חיים דוד הלוי ראתה אור בספרו שו"ת מים חיים, חלק א (תל אביב תשנ"א), סימן סד. הוא כתב להתיר, וכותב בין השאר:
ובנדון דידן יש צד היתר נוסף. והוא, כשנברר תחלה מהו צד האיסור שהתכוונת אליו. ואם הכוונה לזה, שחיים ללא חופה וקידושין, הרי שהדבר שנוי במחלוקת הפוסקים מגדולי הראשונים, ויש סוברים שמותר ליחד לו אשה ללא חופה וקידושין ובלבד שתטבול, והיא פילגש האמורה בתורה (עיין בשו"ע אה"ע סימן כ"ו סעיף א). ואף שיש חולקים, אפשר לסמוך על סברת המתירים ביחוד בזמנינו שהמתירנות גבוהה מאד, והתקלות הנובעות מחופה וקידושין הם רבות וחמורות מאד.
*גודל פונט
תוקן על ידי - מנהלי_משנה - 29/03/2006 3:14:10
|
|
|
|
| נשלח ב-29/3/2006 11:03 |
|
| |
אם נניח שהאיסור של פנויה/זונה הוא שמא ישא אח אחותו.
האם זה שייך כיום שאמצעי המניעה כל כך משוכללים וזמינים?
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2006 08:27 |
|
| |
תחשגחם: לא נראה לי שזה הטעם, שהרי גם בזמן התורה היו נשים איילוניות - שאינן יכולות להוליד,
ובכל-זאת לא התירו לאותן נשים לזנות.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/4/2006 20:44 |
|
| |
חשבתי שוב על כל העניין, ונראה לי שהבעיה העיקרית היא, לא שהרבנים
מחמירים/מקלים/מסתירים/מגלים, אלא שהרבנים מנותקים מציבור הרווקים.
הרבנים צריכים לעשות מבצע "פנים אל פנים", כל רב צריך לקחת רחוב באחת השכונות של הרווקים
(רחביה, נחלאות...), לעבור מבית לבית, לשבת ולהקשיב לרווקים; לשמוע איך הם חיים, מה דעתם
בנושאים שונים, מה קשה להם, מה השאיפות שלהם... ואחר-כך לחזור לבית דינם ולפסוק הלכה. אני לא
יודע אם המסקנה שלהם תהיה להחמיר או להקל, אבל אני בטוח בשני דברים:
א. הפסק של הרבנים יהיה הרבה יותר מותאם לעולמם של הרווקים, וגם ינוסח וינומק בהתאם;
ב. הרווקים יהיו הרבה יותר נכונים לקבל על עצמם את הפסק של הרבנים, כי ידעו שהפסק לקח בחשבון
גם את הדעה שלהם.
רבנים צריכים להיות כמו רועי צאן, ולקיים את מאמר הנביא "בחיקו ישא עלות ינהל"..
|
|
|
|
| נשלח ב-9/4/2006 01:50 |
|
| |
אראלסגל,
הרבנים פועלים בלוגיקה הבאה:
לפי הדין אסור א' ב' ג', ויש לנהוג כך וכך.
מי שזה מציק לו, בהכרח שלא נזהר בדברים מסוימים (אולי הוא פעם הסתכל על בחורה ברחוב, למשל, ואולי יותר וכו'), אז הוא לא נכלל בשיקולים לקביעת הלכות.
אני יודע שזה נשמע אבסורדי, אבל לדעתי יש בזה הרבה.
|
|
|
|
|
