סיפור מגילת אסתר, היה ונברא? [ברב"ר ונכמל"נ]

גוברנור:

הבה נבדוק האם הבנתי את טיעונך, טרוקנינוס.
כתבת "מסתבר כי אכן ישנו גרעין היסטורי אמיתי בסיפור המגילה".
הוכחתך: "מבחינתי, כל סיפור-עם מסורתי בנוי על גרעין היסטורי אמיתי, והמוציא מחזקה זו עליו הראיה".
...I rest my case
 
אגב, איך בכלל מוציאים מחזקה זו ?
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

*****
טרוקנינוס:

גוברנור, מה לך מתלהם?! מה נראה לך, שאני איזה דוס הבא לשכנעך באמיתות הדת?! לא כתבתי אלא כי בלהיטותך הפתאטית להכריז מייד על כל דבר: לא היה ולא נברא, לא יעלה ולא יבוא, מעורר הינך גיחוך. ובאשר לשאלתך, מה יוציא מחזקת הגרעין ההיסטורי שבסיפורי עם: לו למשל הוכיחו החוקרים כי באותה תקופה כלל לא חיו יהודים בפרס, הייתי אכן דוחה את מעשה המגילה כבדיה. אך מאחר וברור כי אכן התקיימה באימפריה הפרסית תפוצה יהודית בתקופה הרלוונטית, מדוע הסיפור כה מופרך עד שנמאן לקבל כי מקורו בגרעין היסטורי אמיתי כלשהו?! גם על טרויה אמרו שלא היתה ולא נבראה עד שנחפרו הריסותיה.

*****
גוברנור:

טרוקנינוס, ידידי, מדוע לא תקפיד על נמוסי אינטרנט ?
 
סך הכל חפצתי לברר על אילו אדנים מוצקים מיוסדת קביעתך כי ארועי המגילה כן היו או כן נבראו
 
מסתבר כי הראיה לכאורה היחידה שבידיך היא זו: "מבחינתי, כל סיפור-עם מסורתי בנוי על גרעין היסטורי אמיתי, והמוציא מחזקה זו עליו הראיה"
 
תודה
 
ואגב, כאשר אני טוען כי ארוע מסוים לא ארע, בעוד אתה טוען כי ארע - האם עלי הראיה ?
הרי איני יכול להוכיח דבר מכח "לא ראינו - אינה ראיה".
כלום עלי להציג clay tablet, או papyrus, בחותם המלך, עליהם כתוב "ספור המגילה לא היה ולא נברא", שאם לא כן - הופרכתי ?
אתה, לעומת זאת, יכול להפריכני על נקלה באמצעות הצבעה על מקור עצמאי חוץ-תנ"כי
 
והאם באמת נחוץ היה הכנוי בו עשית שמוש (טפשוני) ?
לא ארד לרמתך, מחמת שאני מכבד פורום זה, ותלמידי חכמים הכותבים בו
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

*****
טרוקנינוס:

גוברנור אהובי! למה זה יחר אפך?! תיבת "טיפשוני" שכתבתי דרך הקטנה וחיבה היא ולא נתכוונתי ח"ו לזלזל בכבודך. ועדיין אהבתך תקועה בלבבי מפורום אתאיזם ודת, אמנם אני כתבתי דעתי (שכמובן אינה רק דעתי), ועדיין סבור אני כן, כי לסיפורי-עם (ולאו דווקא יהודיים כמובן) ישנה חזקת גרעין היסטורי עליהם נבנו. אך מאחר ורואני כי הדבר בנפשך ממש, מוכן אני לחזור בי אך לסיבת אהבתך, וזה דברי האחרון: כל מעשה מגילת אסתר לא היה ולא נברא ואפילו משל לא היה, אחשוורוש בכלל היה  אסתר היתה מכוערת, המן היה אוהב-ישראל.

אמשלום:

[טרוקנינוס,

זה נכון גם לגבי "כיפה אדומה" או "סינדרלה"?

ובכלל - למה זה חשוב אם "היה או לא היה"? האם זה משנה משהו לתקפות המסרים, לחשיבות הערך החינוכי? לרלוונטיות היהודית והדתית?]

*****
בעלבעמיו:

אמשלום
אני חסיד קטן מאוד של שקרים קדושים.

*****
אמשלום:

[בע"ב,

מי דיבר על שקרים (קדושים או אחרים)?
שוב אצטט כאן את מורתי, הפרופ' חנה ספראי ז"ל, שעל השאלה(שנשאלה לא אחת לגבי סיפורים תלמודיים שונים) "האם זה סיפור אמיתי?" היתה עונה - "איני יודעת אם זה סיפור אמיתי, אבל אני בטוחה שזה באמת סיפור".
ואם זה באמת סיפור, וזה סיפור טוב (ומישהו בחר להנחילו לדורות, וזה "תפס" ואנחנו מספרים אותו עד היום ורואים עצמנו מחוייבים אליו), אז כנראה שאפשר וצריך ללמוד ממנו משהו. ואם אפשר וצריך ללמוד ממנו משהו, מה זה חשוב אם זה היה או לא היה?!]

עכברצמא:

תגובה לגוברנור-

אין בנמצא "רישומי מלכי פרס ומדי" ולכן אין לדעת מה נכתב או לא נכתב בהם. כל הידוע לנו על מלכות פרס מדי בא לנו ממקורות חיצוניים (סופרים יוונים כגון הרודוטוס) או מכתובות מלכותיות (בדרך כלל קצרות מאוד) שנמצאו בחפירות.  

טענתך בעניין העדר ממצאים מבית ראשון תמוהה אף היא - כידוע לך (ושמא לא?) שטח הר הבית הוא OFF LIMITS עבור חוקרים וחופרים מזה 150 שנה לפחות, וכיצד הנך מצפה למצוא ממצאים מבלי לבצע חפירה?

זאת ועוד, אתה מתעלם מכך שמאז חורבן בית ראשון היווה שטח הר הבית כר למבצעי בניה גרנדיוזיים בתקופת שבי ציון, בתקופה החשמונאית, ומעל הכל בימי הורדוס ששינה כליל את מבנה ההר ואת סביבתו, ולאחר כל זאת פעולת הרס אינטנסיבית במהלך תקופת הכיבוש הרומית. לכמה שרידים חומריים מבית ראשון ניתן לצפות אחרי כל כך הרבה תהפוכות? 

ועם כל זאת, כפי שפורסם לאחרונה בתקשורת, במהלך עבודות שעשה הוואקף על ההר גילו חוקרים כיס של ממצאים מקוריים המתייחסים לתקופת בית ראשון. ללמדך שלו היו מחפשים כנראה שהיו מוצאים. (כפי שמצאו שרידים היסטוריים לרוב מתקופת בית ראשון בכל סביבות ההר ולאחרונה בחפירות הצלה המתקיימות בקצה רחבת הכותל).

*****
גוברנור:

עכברצמא, ידידי, כל זה עשוי להיות נכון
 
אפשרי כי הרישומים הפרסיים הרשמיים היו לאקוניים
 
אפשרי כי מתחם המסגדים על הר הבית היה off limits משך שנים. זה עשוי היה למנוע חפירות, אולם לא אמור לחסום הדרך בפני "שודדי עתיקות" אשר פרי ליקוטיהם מוצא בסופו של דבר את דרכו אל שוק העתיקות
 
נכון הוא כי השיפוץ של הורדוס בשנת 25 (דומני) לפנה"ס, יצר רחבה ענקית אשר מולאה בעפר ורוצפה, ואולי כסתה שכבות מבטיחות
 
חלק מן הנימוקים הללו עשוי להיקרא השערות מבטלות. מנגד, אפשר תמיד לטעון "לא ראינו - אינה ראיה". אך בסופו של יום צריך לציין עובדה אחת:
אין אישוש חוץ-מקראי עצמאי לספור המגילה
 
כתבת "ועם כל זאת, כפי שפורסם לאחרונה בתקשורת, במהלך עבודות שעשה הוואקף על ההר גילו חוקרים כיס של ממצאים מקוריים המתייחסים לתקופת בית ראשון"
מכיוון שעל פי ה- timeline המקראי עמד המקדש הראשון מן המאה העשירית לפנה"ס ועד המאה השישית לפנה"ס (930 לפנה"ס ועד 586 לפנה"ס, בערך), אזי תקופה זו קרויה "תקופת בית ראשון".
אף לא אחד מן הממצאים זוהה כפריט מבית ראשון. הם אך תוארכו כבני תקופה זו
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

*****
עוקר_הרים:

גוברנור , דבריך חורגים מגבול הסבירות. לפי דבריך אין להאמין להיסטוריונים היוונים בדבר מלחמות פלופנסוס , שכן אין אישוש חוץ יווני לכך . ובכלל אין להאמין להיסטוריה לאומית עתיקה כלשהי , כי בדרך כל אין מקורות חיצוניים שמאששים אותם .
ברור שמי שטורח לשמר זכרונות הם מי שהזכרונות נוגעים אליהם ולא אחרים . בהינתן העובדה שמהעולם העתיק עד עתה נעלמו מהבמה עמים שלמים בלי להשאיר לנו בדל של זכר או ידיעה אודותיהם , ובהינתן שאפילו לגבי עמים ששרדו יש תקופות שלמות שלגביהם אין אנו יודעים דבר , הרי זה בגדר לעג לרש לדרוש אישוש ממקור חיצוני. איזה עמים שאותם אירועים נגעו אליהם השאירו לנו בכלל עקבות וכמה מפורט התיעוד שהשאירו באותן תקופות? מה אנו כן יודעים על העמונים והמואבים האדומים והארמים?
אני לא יודע כיצד יש להתייחס למגילה כמקור היסטורי , אבל טענות שמתבססות על זה שאין אישוש חוץ מקראי הן לא לעניין.

*****
גוברנור:

עכברצמא:

גוברנור-

שאלתך המקורית לא הייתה "אילו ראיות יש בידינו המאששות את אמיתות סיפור המגילה?", אלא "מהו ההסבר לכך שאין סיפור המגילה מופיע במקורות פרסיים בני התקופה?", ועל כך קיבלת תשובה ברורה.
 
אגב, העניין אינו בכך שהמקורות הפרסיים הם "לאקוניים" כדברך, אלא בכך שהמקורות הפרסיים פשוט אינם קיימים. מכיוון שהפרסים הקפידו לתעד את מעשיהם (כפי שעולה בין היתר מספר עזרא) הדעה הרווחת היא שרישומים אלו הושמדו במהלך כיבושי אלכסנדר מוקדון.
 
מקובלת עלי קביעתך כי "אין אישוש חוץ-מקראי עצמאי לספור המגילה". הויכוח בינינו מתחיל בשאלה איזה משמעות יש לייחס לעובדה זו. מבחינתך מדובר בליקוי מהותי השומט את הבסיס ההיסטורי מתחת לסיפור המגילה. אני לעומת זאת לא מתרגש במיוחד מעובדה זו. מתוך היכרותי במקורות הידע שלנו לגבי העולם העתיק בכללותו (לאו דווקא היהודי) אני יודע שזהו מצב שכיח למדי ואף מתבקש לאור מגבלות הכתיבה והקשיים בשימור החומר הכתוב לאורך אלפי שנים. אפשר להצביע על אירועים רבים שהשתמרו רק במקור היסטורי אחד ובכל זאת אמיתותם אינה מוטלת בספק.

אשר לעניין הממצאים מהר הבית לא ברור מדוע כתבת "אפשרי כי מתחם המסגדים על הר הבית היה off limits משך שנים". לא מדובר ב"אפשרות" אלא בעובדה ידועה ומפורסמת. הר הבית מעולם לא נחפר ולכן גם אם נניח שמשהו מבית ראשון שרד את החורבן (אפשרות מפוקפקת כשלעצמה) אין כל דרך למצוא אותו.

טענתך בענין שודדי העתיקות היא, איך לומר זאת בלשון עדינה, קצת מוזרה.

*****
גוברנור:

"שאלתך המקורית לא הייתה ''אילו ראיות יש בידינו המאששות את אמיתות סיפור המגילה?'', אלא ''מהו ההסבר לכך שאין סיפור המגילה מופיע במקורות פרסיים בני התקופה?'', ועל כך קיבלת תשובה ברורה"
וכבר ציינתי כי טענה כזו נראית יותר כהשערה מבטלת מאשר כהסבר
 
את עיקר תמיהותי העליתי ביום 15/3/2008 שעה 18:31, בצייני את אי-קיום ממצאים בארץ ישראל, לעומת עושר הממצאים במצרים ובמסופוטמיה

וכן הצגתי ביום 16/3/2008 שעה 12:38, שלשה ספורים המופיעים בכתבי הקודש לבדם, אשר לא רק שאין להם אישוש חוץ-מקראי כלשהו, אלא אף לא-אפשריים פיסית. אי-יתכנותם של הארועים מדגימה כיצד "ספור עממי", "מעוגן במסורה", יכול להיות חשוד כלא היה ולא נברא
 
לענין היות הר הבית off-limits.
אתה צודק.
גם אם ירושלים היתה תחת שלטון צלבני משך כמאה וחמישים שנים (1099 עד 1244), בהם אני מניח, יכלו צליינים ו"מחפשי שרשים" נוצריים לנוע חפשית במתחם הר הבית - לא היתה הארכאולוגיה מפותחת. עדיין, היית מצפה כי ממצאים ברורים, גם אם מעטים, יצוצו בדוכני עתיקות בשווקים
 
ממצאים התומכים בקיום בית ראשון לא חייבים היו להימצא דווקא מתחת לחורבותיו.
מכיוון שבית המקדש לא יכול היה, לדעתי, להתנהל בעל-פה - היינו אמורים למצוא תכתובות בנוגע להתנהלותו (מנהלה) גם מחוצה לו
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

אתה יכול לכנות זאת "השערה מבטלת" או כל כינוי אחר שתחפוץ. השורה החתונה היא שבהעדר רישומים פרסיים מסודרים על קורותיה של מלכות פרס ומדי אין ממש בטענה על העדר מקורות חיצוניים.
העדר הרישומים הפרסיים מהווה דוגמא טובה כיצד אימפריה ענקית יכולה להעלם כמעט מבלי להותיר אחריה שרידים כתובים. על אחת כמה וכמה שדבר כזה יכול לקרות במוסד מקומי כדוגמת בית המקדש.
 
לגבי "אי-קיום ממצאים בארץ ישראל", השאלה לא כל כך מובנת - נמצאו אלפי פריטים הקשורים לתקופת בית ראשון וממצאים חדשים ממשיכים להיחשף כמעט דבר יום ביומו.

"נמצאו אלפי פריטים הקשורים לתקופת בית ראשון וממצאים חדשים ממשיכים להיחשף כמעט דבר יום ביומו"
כפי שכבר ציינתי, המונח "תקופת בית ראשון" הינו נטול זיקה לבית ראשון עצמו ואך מציין את השנים אשר מ- 930 לפנה"ס ועד 586 לפנה"ס, ותו לא
 
איני מכיר ממצאים רבים מתקופת בית ראשון אשר, ספציפית, מאששים סיפורים המופיעים בכתבי הקודש (כוונתי אינה לסתם ממצאים, אלא לממצאים עליהם, למשל, מופיע טקסט עברי, בדקדוק, תחביר, ולשון ארכאית, באלפבית פיניקי)
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

גוברנור
מכיוון שעם שלם מאמין שסיפור המגילה היה ונברא, מכיון שהוא עובר במסורת כבר שנים רבות (בדומה לטענת ריה"ל על מעמד הר סיני), חובת ההוכחה היא עליך.

נכון שאין זו הוכחה חותכת, אבל היא מסתברת ביותר, טענת אלו הסוברים שסיפור המגילה היה ונברא מבוססת על חזקה רבת שנים, כלומר אנו מוחזקים ועליך החובה לספק ראיה כדי להוציא אותנו מחזקת דעתינו.

אני מסכים שהבאת ראיה המצדדת בעמדתך היא כמעט בילתי אפשרית מכיוון שאתה צריך ראיה שלילית ולשיטתך אין כל סיבה שתכתב היכן שהוא שלילה על דבר שלא היה ולא נברא, לעומת זאת אנו צריכים סה"כ ראיה אחת שהמגילה אינה בדותא המצוצה מזרת שמאל, אך עדיין חובת ההוכחה עליך אף שמלאכתך קשה ואינה ברת ביצוע.

מכיוון שמסתבר שלא תמצא ראיה לשיטתך, ההסתברות הסטטיסטית של אמיתות הסיפור תוך שימוש במסורת רבת שנים ללא כל שלילה מוכחת, היא הגיונית בהחלט לעומת שלילתו.

_________________

הוגה ורושם

איך טענת ריה"ל אמיתית, הרי במשך אלף וחמש מאות שנה לאחר מעמד הר סיני, המעמד הגדול הזה לא מוזכר אפילו פעם אחת בתנ"ך

ולא רק שסתם לא מוזכר, הוא לא מוזכר אפילו במקומות שהוא מתבקש להיות מוזכר. זה נקרא זכרון קולקטיבי של עם?
האם זו ההוכחה גם למגילה?

_________________

מודה ועוזב

יסוד טענת ריה"ל היא שא"א להמציא טענה המבוססת על ידע של אנשים רבים לפתע פתאום.

מעמד הר סיני לפי המסורת היתה לפני שישים אלף איש למעט נשים זקנים וטף. זו טענה שלא יכול אדם אחד להמציא מכיוון שהראשון שישמע את הסיפור ינסה לבחון היאך עוד אנשים שנכחו במעמד הלזה. לכן אם כיום מאמינים במעמד הר סיני כמות גדולה של יהודים בגלל שכך אבותיהם ספרו להם, ואבות אבותיהם ספרו להם וכך למעלה למעלה, אין זה התחיל מבדותא.

טענה זו היא הסתברותית וסטטיסטית וניתנת לפירכא, אך כל עוד אין פירכא ניחא לי להאמין להסתברות - שאינה קלושה כלל ועיקר.

כ"כ טענתי על המגילה. סיפור המגילה שהתרחש בשושן לא היה סיפור של אדם אחד, אלא של כמות גדולה של יהודים, בכל מדינות המלך - מאה עשרים ושבע מדינות. לכן מסתבר שסיפור כזה שעובר מדור לדור הוא אותנטי מכיוון שכמעט ואין סיכוי שסיפור שעדים כה רבים צריכים להיות נוכחים ע"פ סיפור המעשה, הוא בדיה. ואמנם אין זה מוחלט, אך חובת ההוכחה על השולל.

_________________

שאלתי היתה איך זה שאלף שנה ויותר אנשים לא דברו עם ילדיהם ושכניהם על המעמד הזה.
הרי לא הגיוני שרק לאחר אלף חמש מאות שנה נזכרו האבות לספר על המעמד שהשתתפו בו?

_________________

מודה ועוזב

מניין לך שלא דברו? אם בספרי הנביאים והכתובים לא כתוב שאנשים שחו על מעמד הר סיני, זה לא אומר שבינם ולבין וצמם הם לא דברו ע"כ. מה שנכתב בנ"ך היה סיפורים מאוחרים יותר ונבואות מאוחרות יותר, ולא חזרה על סיפורים שכבר נכתבו בתורה למרות שאנשים כן דברו ע"כ.

ישנם עוד דברים רבים - סיפורים - הכתובים בתורה שאין איזכור לגביהם בנ"ך.

אתה טוען שחז"ל המציאו אגדות ממוחם הקודח? אולי, חובת ההוכחה עליך. מסתבר יותר שקבוצת אנשים לא יכולה להמציא מורשת של עם, אף אדם שפוי לא יקנה את זה.

_________________

אני לא טענתי שום דבר על חז"ל, שהם המציאו משהו,

טענתי היתה על הרעיון של ריה"ל, שאין לה על מה להתבסס,

טענתך על הנבאים והכתובים, גם לא נכונה עובדתית, ספר יהושוע מסתיים בהיסטוריה של עם ישראל מימי תרח אבי אברהם,
יהושוע נערו וממשיכו של משה,סוקר מאורעות שקרו לעם ישראל, לכאורה די שוליים, אבל את המעמד הגדול הזה, הוא לא מזכיר?
דוד המלך כותב שני מזמורים על היסטורית עם ישראל, עם פרטים די קטנים, רק מעמד הר סיני לא קיים?
עם לא יכול לזכור היסטוריה משותפת אם אין ספרי היסטוריה, ואם העם הזה, רוב הזמן מפורד לשבטים ולממלכות עוינות.

_________________

מודה ועוזב

ירוחם
אתה אולי שואל שאלות נכונות, אבל הרעיון של ריה"ל כלל לא משתנה ע"פ השאלות הללו, כפי שהסברתי לעיל טענת ריה"ל היא שסיפור שנכחו בו עדים רבים כחלק מהסיפור ועובר הוא מדור לדור אינו יכול להיות מומצא. לכן גם אם לא היה שום ספר קודש כלל, אלא סיפור מעמד הר סיני שבו נכחו שישים ריבוא גברים העובר מאב לבנו חייב להיות מקורי.

עם לא יכול לדייק בפרטים של הסטוריה ללא כתיבתה, הסיפורים משתנים, מעט לכאן, מתפחים מעט לשם וכו', אבל גרעין האמת נשאר. לנו אין את הבעיה הזו כי המסורת שעברה מפה לאוזן היא על אמיתות של ספר המספר סיפור ללא שינויי לשון (אלא אם גורס מר כשיטת ביקורת המקרא ואינני מתכוון להיכנס לנושא זה כרגע), ולכן אין כל אפשרות לעוות את האמת.

_________________

הוגה_ורושם, ידידי, בשעה 20:56 כתבת "מכיוון שעם שלם מאמין שסיפור המגילה היה ונברא, מכיון שהוא עובר במסורת כבר שנים רבות (בדומה לטענת ריה"ל על מעמד הר סיני), חובת ההוכחה היא עליך"
אין אני טוען בהכרח כי ארועים תנ"כיים מסוימים לא היו ולא נבראו.
טענתי היא כי לך אין הוכחה שארועים תנ"כיים מסוימים כן היו או כן נבראו.
הדגמתי זאת בשלשה ארועים:
(1) מבול גלובלי אשר כסה את "כל ההרים הגבהים, אשר תחת כל השמים" (בראשית ז יט), לפני 4112  שנים בלבד !!!
(2) קפיאת השמש בשמים יום תמים, או בלשון הכתוב "ויעמד השמש בחצי השמים, ולא אץ לבוא כיום תמים" (יהושע י יג), לפני כ- 3200  שנים בלבד !!!
(3) חזרת הצל לאחור עשר מעלות בשעון אחז, או בלשון הכתוב "וישב את הצל, במעלות אשר ירדה במעלות אחז אחרנית - עשר מעלות" (מלכים ב כ יא), לפני כ- 2800  שנים בלבד !!!
 
ארוע (1) לא הותיר סמנים גלובליים. אין שום סמני מבול סביב לעולם. לא נמצאו משקעי טין בפירמידות. לעומת זאת ניתן למצוא סביב לעולם שכבת משקע clay בעומק הנכון, בעובי כאינץ', עשירה באירידיום, יסוד נדיר בהרכב קליפת כדה"א. גיאולוגים טוענים כי זהו התרחיף שעלה לאויר עם פגיעת האסטרואיד שהשמיד הדינוסאורים לפני 65 מליון שנים, סבב עולם עם הרוחות, ושקע לאחר זמן בכל מקום. האסטרואיד היה עשיר באירידיום. מקום פגיעתו אותר, במפרץ מכסיקו
 
ארוע (2) מצריך שכדה"א יחדל מסיבובו העצמי למשך יום תמים ואחרי כן ישוב לארחו ורבעו במימים ימימה (או שהשמש תתחיל לחוג סביב כדה"א כלווין גיאוסטציונרי למשך יום תמים, ואחרי כן תשוב לארחה ורבעה כמימים ימימה, ענין בעייתי במקצת בשים לב לכך כי מאסת השמש גדולה פי 333000 ממאסת כדה"א, או קומבינציה כלשהי של שתי אפשרויות אלה, כך ששדה הקרב בגבעון יהי ניבט אל השמש למשך יום תמים)
 
ארוע (3) דומה לארוע (2), אלא שמוקצן עוד יותר
 
כל הארועים הללו ארעו לעיני עדים מעטים או רבים, והונצחו בכתבי הקודש, אולם כל המבין אסטרופיסיקה תופש כי אינם אפשריים
 
אני יכול במעט מאמץ גם לצייר תרחיש יתכנות לפיו, אפילו בהנחה שמעמד הר סיני התקים - מה שראו האנשים שם לא היה אלא הצגה של במאי מוכשר. זה אינו בהכרח מה שארע. זהו תרחיש יתכנות
 
 
בשעה 22:10 כתבת "סיפור שנכחו בו עדים רבים כחלק מהסיפור ועובר הוא מדור לדור אינו יכול להיות מומצא"
אם כן, ניסי ישו היו ונבראו ?
(איני מתכוון למעשית התחיה של פסחא, אלא לנסים אחרים שנעשו לעיני המון, כמו נס הלחם והדגים)
 
 
אמור לחכמה, אחותי את; ומודע, לבינה תקרא (משלי ז ד)

תוקן על ידי גוברנור ב- 25/03/2008 23:00:05