מתי החל הרב שך במאבק בחב"ד ומדוע

ממש א_מחיה !
איפה מיימוני , לדעתי לא משנה מי צודק , אין פה ולו אחד שיתאר את הרב שך , שיאמר ולו מילה חיובית , שיסביר את התופעה, משהו , אפעס, האשכול לא מאוזן דיו .

רציתי לכתוב משהו בשבחו של הרב שך זצ"ל
אבל התלבטתי עם לעשות כך, אז כתבתי פתק,
הכנסתי "למכתבים ומאמרים" כתבתי את הבעיה
וראיתי ממש נפלאות, פרטים בהמשך.

אני מודה לאלו שהשתדלו למתן את הביטויים שלהם. מאוחר יותר נעבור עם הטיפקס ונמחוק מה שעדיין טעון מחיקה, בל"נ.

אמנם, אני חושש שלא זכיתי לקבל תשובה ענינית לגמרי לכל שאלותי, פרט לאחת - בנוגע לר' אהרן קוטלר.

לעומת זאת, מסתברא הביא ציטוטים מנאומי הרב שך, שמצדיקים כמדומה את המסקנה שהרב שך הסתמך בדבריו - וכנראה לא היה אצלו הבדל בין הנאום לבין תפיסתו האישית - להבדיל מאחרים - על תיאולוגיה תמימה ביותר, כזו שניתן לראות בה פונדמנטאליטסית.

אם מתעלמים מקשיי הניסוח הרבים שלו, זה בולט מאד. הוא חוזר על התפיסה הבסיסית, שלקוחה כמדומה מר' אלחנן וסרמן ומבעלי המוסר בכלל, שהטיעון הטלאולולוגי - מהסדר המופלא בבריאה - יכול להוכיח שיש בורא לעולם. מכאן מתחייב שיש מערכת מצוות מחייבת. (אמנם לא כמערכת מנחה לעליה והתקדמות, כפי שטען הרמב"ם בהקשר אחר וכפי שטוענים עד היום בסמינרים - אלא כתשלום לבורא על הבריאה, חזרה לטענתו של רס"ג ב"אמונות ודעות"). והיא התורה.

זה מעורר שתי שאלות לדיון:

א. מתבקש להציע ניסוח עקבי ושיטתי של התאולוגיה התמימה של הרב שך ושל מקורותיה (ותודה לאידך גיסא על תרומתו לרעיון הזה).

ב. מה הקשר בין התיאולוגיה התמימה הזו לבין המאבק נגד חב"ד, אם בכלל?

באשכול היו שטענו - ודווקא החבדניקים שבינינו - כי התקפותיו של הרב שך נבעו ממידות רעות, למשל מרצונו לתפוס מקום של חשיבות ולכן התמודדותו נגד הרבי מחב"ד (טענה זו מראה כמדומה שגם הנהגת חב"ד שיקפה נסיון למה שאפשר לראות כ"השתלטות", כי אחרת מדוע שהרב שך יראה בכך איום - לפי גישה זו?).

אמנם אני סבור שהמניעים של הרב שך היו אחרים. ויש לנו כאן, כמו ברוב מקומות בתולדות עם ישראל, מחלוקת שהיא באמת מבחינה מסויימת לשם שמים. אם זה מציל את שני הצדדים החולקים מאשם - מסתבר שצריך להשאיר את השאלה הזו לא-ל דעות. אמנם אנו, כבני אדם ולומדי תורה, יכולים לנסות לנסח באופן קוגניטיבי את המניעים השיטתיים.

מצד חב"ד, אני מתרשם שהאדמור האחרון פעל מתוך כוונה לתקן את העולם, להחזיר את עם ישראל בתשובה ולהביא את המשיח, כל זה מתוך תפיסתו הקבלית. אם יש בכך פגם ואם הוא סבר שהוא עצמו המשיח - מוקדש לכך אשכול אחר וכדאי לעסוק בשאלה זו שם. על כל פנים - לא כאן.

מצד הרב שך, אני סבור שהוא באמת ובתמים סבר שחב"ד מהווה סכנה. אמנם, עד כמה שאני יכול לשפוט לא היתה לו ולא יכלה להיות לו טענה מצד מרכיבי האמונה הקבליים או אפילו החסידיים בגישת חב"ד. הוא לא נכנס מעולם לנושאים אלו, ובעיניו - כמו בעיני רבנים ליטאיים רבים - עולם הקבלה הוא רחוק, זר ואסור בכניסה. ממילא, מי שיכול להחשב כמייצג לגיטימי של הדרך הזו יזכה בתמיכה ובכבוד. הרב הליטאי לא ינסה להתמודד איתו במישור זה, שהוא רואה את עצמו חסום מפניו. (אפשר שאני טועה בכל זה, ונא לתקנני).

אם הרב שך יצא נגד חב"ד, הרי זה בגלל שלא סבר שהרבי מחבד יכול להחשב כמייצג לגיטימי של הקבלה. ועל זה יש לשאול מדוע.

האם הנהגותיה של חבד, כמו תהלוכות לג בעומר ופעילויות אחרות נראו לו נגד ההלכה?

יש לזכור את הטענה שמושמעת בידי חבדניקים (כמו דוד10), ש"לב לאחים" וארגונים דומים עושים היום בהיתר ובהסכמה מה שעשו החבדניקים לפני דור ויותר.

השערתי היא שמה שקומם את הרב שך היו מאפיינים של חב"ד שבהם היתה חריגה צורמת מדי מהיהדות כפי שהכיר וכפי שקיבל מרבותיו. ונקודה אחרונה זו היא העיקר.

מה הן חריגות צורמות אלו? זו לדעתי השאלה החשובה שעליה עומד האשכול.

תשובות אפשריות:

כבר הזכירו כאן את נושא השינה בסוכה. איני רוצה לדון בנושא זה כאן - יש לשם כך את האשכול של חבד - אך אני סבור שיש הבדל בתפיסה בין איסור שינה בסוכה לבין הימנעות משינה. בשיטת האדמור מחבד היו כמה שינויים מההלכה המסורה, והם הומלצו לציבור רחב עקב פעילותה של חבד בציבור הרחב. שתי סיבות אלו היו מספיקות, לדעתי, כדי לגרום לרב שך לצאת נגד חב"ד.

יתכן שפעלו כאן גורמים נוספים. למשל, האם הרב שך עלול היה לחשוש שתהיה משיכה בתוך עולם הישיבות לפעילויות נוסח חב"ד? ארשה לעצמי הערה קצרה שמרחיבה את היריעה, אולי יותר מדי. פרופסור מרדכי רוטנברג הראה בספריו כי הגישה החסידית מציעה דגם סוציולוגי רב תגי. כלומר, לא צריך להיות תלמיד חכם כדי להיות איש מעלה, ויש אידיאלים רבים שאדם עשוי לשאוף אליהם ולהיות יהודי טוב. הדגם הליטאי ממילא מצומצם יותר (זה לא טען רוטנברג ואני מוסיף). לפי תפיסתו של הרב שך, יתכן שחבד הוסיפה דגמים של פעלתנות ציבורית של קירוב, שאיימו בעקיפין על האידיאלים שעולם הישיבות ייצג עבור הרב שך, ולכן יצא נגד חבד?

אני סבור שיש כאן מקום עיון נוסף, ובהחלט לא מיציתי את את ההסברים האפשריים. אמנם הדרך לברר זאת היא לא על ידי חיפוש מניעים פסולים שאפשר לייחס לו, לרב שך, אלא להפך. ויתכן שלחבדניקים קשה להתגבר על רגשותיהם כדי לראות זאת (כפי שציין אחד הכותבים מחב"ד, כך הוא מרגיש, ולא עוד אלא שהוא רואה זאת כחובתו החסידית. אמנם זה הופך ממילא את טענותיו, כל עוד אין הן מגובות בעובדות, למתקפה אישית נגד הרב שך ולא לבירור עניני).

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

2 הערות

1.לדעתי עיקר הטענה נגד חב"ד, היא על תופעת המשיחיזם שם,
וכבר היום בתוך חב"ד עצמה, מודים בבעיה, ויש שם באמת 2 מחנות.

2. שימו לב איך הליטאים כאן מתנסחים, בכבוד ובעדינות,
נגד "הצד השני" ומאידך נרשמו כאן ביטויים קשים נגד הרב שך זצ"ל. נקודה למחשבה.

מיימוני,
סטיה קלה מעיקר הנושא.
צטטת את רוטנברג שכתב שהחברה החסידית מציעה דגם רב תגי, לעומת החברה הליטאית.
כל זמן שהחברה הליטאית הישיבתית היתה קטנה ומצומצמת, אזי הישיבות יכלו להציג דגם אחד בלבד, אולם כיום שהגישה הליטאית הרשמית מודה שהישיבה היא תיבת נח, על כרחה ההנהגה חייבת להציג דגם רב שכבתי יותר, אחרת כיצד ישרוד 'בעל בית'.

מיימוני שכחת להציג את היחס הלטאי לתלמידי הישיבה החסידיים ששהו איתם יחד בארצות המזרח בבריחתם מהאויב הנאצי , אני לבד יכול להעלות כאן סיפורים אבסורדיים חבלזיים באיזה נלוזות התיחסו לבחורים החסידיים.

מסתברא 1:0

אבל להביא את המאמרים מימי זקנותו זה מעוות ורשעךי!

מה תגיד אם מישהו ישים מצלמה במקום לא נעים ויפרסם את התמונה כתמונת מסתברא?

תוקן ביטוי חריג על ידי מיימוני

תוקן על ידי - עצכח - 14/07/2004 12:56:19

בוגי אני שמעתי קלטות שלו גם מתקופות אחרות הוא אף פעם לא נשמע ברור ומעולם לא היתה לוגיקה בהרצאותיו .

נכון שהיה נואם ככרות לעומת סרנא שהיה נואם סלונים, אבל מאמרים אלה כבר מוגזמים!