מאמרו של ספי רכלבסקי ב"הארץ"

אריק

האם מישהו יכול להכחיש שבמקורות כתובים דברים בנוגע לגויים , שאלו אותם דברים נאמרים מפי גויים ביחס ליהודים , הם נחשבים לאנטישמיות מהסוג הגוע ביותר ?

האם מי שקובע שיהודים חשודים יותר מאחרים על משכב זכור , איננו אנטישמי ?

האם מי שקובע שיהודים אינם נאמנים שסתמם גנבים ושקרנים אינו אנטישמי ?

האם הקביעה שהריגת יהודי אינה חמורה כל כך , שהונאת יהודי מותרת , שספק אם בכלל מותר להציל יהודי ממוות ובודאי שאין לעשות כן כאשר יש בזה התנגשות עם מנהג דתי כלשהו , לא היתה נתפסת כביטוי של שנאה תהומית וחשוכה ?

כל אלה דברים המופיעים בהלכה היבשה ביחס לגויים , וצא וראה מה יש באגדה ובקבלה עוד כהנה וכהנה.

אם זה לא שנאה איני יודע שנאה מה היא. זה לא קשור למזרח התיכון או למזרח הקדמי , זו שנאה שהתגבשה במהלך דורות של רדיפות ושמדות עד שנסתמאו העיניים .שנאה שאינה יודעת הבחנה , המופעלת באופן שווה כלפי כולם ללא קשר למה שעשו או לא עשו ,טפילת אשמה מלידה ששום דבר שאדם עושה אינו משנה אותה .

אני מצטער שאני אומר זאת , אבל אם כאשר אנו יושבים איש תחת גפנו ואיש תחת תאנתו איננו מצליחים לשנות מגישה זו ולתת להגיון לדבר , זה אומר שאיננו טובים יותר מהגרועים שבאנטישמים ושונאי ישראל שבכל הדורות.

מה שלא חכם בדבריו, היא בעיקר הבורות, והיומרה, שאין לה כל אחיזה במציאות, לספק הסבר פסיכולוגי בגרוש, למניעי גדולי ישראל בבואם לפסוק הלכות.
לטעון שחלקם נכתבו כדי לספק, באופן די פרוורטי הייתי אומר, את יצר הנקמה הבלתי ממומש של היהודים רדופי הסבל בגלות, גובל בשיגעון, נוסח כמה מגיבורי בשביס זינגר. וזילות וחוסר הבנה, של הקריטריונים לקביעת הלכות.
הנסיון להפריד את התורה, ממי שנתן אותה, ולבנות תילי תילים של מסקנות מדברים שאתה לא באמת בקי בהם, ועוד לכתוב על כך מאמר, שלא לומר ספר, זה אמנם עניין משתלם, אבל רק כדי לזכות ברייטינג ויחסי ציבור. ואולי גם ערימה מרשרשת בחשבון הבנק.
כל הייתר, זה רק אוסף גבבה והבל רוח.

צר לי להפריע באמצע הדיון לא נכנסתי לפורום מאז אתמול, והואיל ואישציפור האשימני כאן בסתימת פיות (והושמתי בקטגוריה אחת עם ממסד ומערכת משפט ותקשורת שמאלניים ודורסניים וכו') אני רואה לעצמי חובה להבהיר את הדברים.

א. אין ברצוני ובכוונתי (וגם ביכולתי, שהרי אינני מנהל) לחסום את פיו של איש ולהשתיק את עמדתו.

ב. למרות האמור בסעיף א', אני עושה כמיטב יכולתי (הדלה) כדי למנוע הישנות של מקרים כמו הקריאה לרצח, שעד היום לא נמחקה ועודנה מתנוססת לדראון מעל דפי הפורום. הואיל ובמקרה ההוא כשלה ההנהלה, לדעתי, בטיפולה (כפי שכתבתי אז באשכול "גבולות המותר והאסור" (http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=782633), אין לי אלא לנסות לעשות את המעט לו אני מסוגל - לנסות לנווט את הדיון למחוזות שירחיקו אותו מגלישה למדרון כזה. יקבלו החברים את דעתי - מה טוב. לא יקבלו - הם רשאים ולא אני.

ג. מה לעשות, והמאמר של רכלבסקי לא עסק בשאלה הספציפית של ההתנגדות להתנתקות (והאם ההתנגדות מוצדקת או לא - הוא אפילו סבר שלדין רודף במקרה זה יש ביסוס מבחינה הלכתית) אלא בשאלת המטען האידאולוגי בהלכה, ושאלת התאמת מטען זה לעידן בו היהדות היא בעלת אחריות לקיומה של מדינה. לפיכך ניסיתי למנוע את משיכת הדיון ע"י אישציפור לכיוון אחר - שאילולי היתה בו סכנת הגלישה שהזכרתי, לא הייתי טורח לעשות זאת. דומני שמי שיקרא את התמצות שלי לטיעונו של רכלבסקי יסכים שזהו הטיעון המרכזי של המאמר.

ד. אינני חובב של רכלבסקי אישית, ושל טיעוניו בכלל; כשבועיים לאחר פרסום הראיון איתו בעת יציאת ספרו התפרסמה תגובה שלי ב-"הארץ" בה תקפתי את התזה המרכזית של הספר ואת המחבר. עם זאת, אין זאת אומרת שלא ראוי לדון באופן ענייני בתוכנם של דבריו, בלי קשר לשאלת הדורסנות של הממסד הפוליטי, התקשורתי והמשפטי (שאני מסכים במידה מסויימת עם אישציפור שהיא קיימת), ומבלי להתייחס לזהות אומרם (והרי מרגלא בפי חכמי הפורום שעלינו לקבל האמת ממי שאמרה - או להסביר מדוע אינה אמת). דיון כזה אכן התפתח כאן, לשמחתי.

ה. באשר לעצם שאלת הדורסנות, ולהתייחסות הראויה מבחינה ערכית והלכתית, הרי אלו שאלות שניתן לדון בהן באשכול אחר (וכמדומה כבר נידונו בחלקן), ואף הצעתי לאישציפור לפתוח אשכול כזה; מכאן, איני מבין כיצד אני מואשם בנסיונות השתקה "בכל עוז".

ו. לא טענתי שאישציפור הוא דובר של אנשי יש"ע, אלא להיפך - טענתי שהצגתו את מצבם והתנהגותם שונה ממה שמקובל דווקא עליהם לטעון, וכהדגמה הפניתי לשני מאמרים של דוברים מקובלים למדי שלהם מהשבוע האחרון.

שבת שלום,
גו"ג.

מציץ,

אני מסכים עם דבריך ככל שמדובר בציבור החרדי (למרות שאיני חלק ממנו ולדעת חלק מהגולשים כאן אסור לי להביע דעה בקשר אליו), שתופס את המציאות כגלותית וממילא מנטרל מההלכה את החלקים הבעייתיים שלה, או לפחות החריפים שבהם.

ואולם, במה שקרוי הציבור התורני-לאומי, שהוא למעשה מה שמדיר כיום שינה מעיניהם של גורמי ביטחון (ולא בכדי, ע"ע המחתרת היהודית, ה'קדוש' ברוך גולדשטיין, יגאל עמיר, מחתרת בת עין ועוד ועוד). בחלקים מציבור זה, לא קיימים מנגנוני הריסון שמונעים מפסיקת הלכות כפשוטן. אדרבה, בעיני רבים מהם אמירה גורפת כמו 'מוות לערבים' או הצמדת דין רודף לראש ממשלה היא הלכה פשוטה ואף מוסרית וצודקת.

איני יודע מה המצב כיום, כיוון שאיני בא במגע יום יומי עם ההנהגה הרוחנית של הציבור הזה ואני ניזון בעיקר מהתקשורת או ממידע שאני מקבל לא באופן ישיר.

אולם, בכל הנוגע לתקופה שעובר לרצח רבין (תקופה בה הייתי תלמיד בישיבת הסדר) שמעתי לא אחת אמירות קשות ומצמררות. הבעיה הרבה יותר חריפה מכפי שהיא מצטיירת בתקשורת.

אגב, אני חושב שמי שחזה זאת היה חוקר הקבלה גרשם שלום במכתב ששלח לפרנץ רוזנצוייג עוד בשנת 1926, ובו התייחס לניסיון הציונות לחדש את העברית (המכתב מובא בספרו של א' רביצקי 'הקץ המגולה ומדינת היהודים, ע' 14):

"הארץ היא הר געש. היא מאכסנת את השפה...מה תהיה התוצאה של 'עיכשוו' העברית? האם לא תפער את פיה התהום של השפה הקדושה אשר שיקענו בקרב ילדינו?

האנשים פה אינם יודעים את משמעות מעשיהם. סבורים הם שהפכו את העברית לשפה חילונית, שחילצו מתוכה את העוקץ האפוקליפטי. אבל זאת אינה האמת...כל מלה שלא נוצרה סתם ככה מחדש, אלא נלקחה מהאוצר ה'ישן והטוב', מלאה עד גדותיה בחומר נפץ..."

(השמטתי את משפט הסיום שעלול לפגוע פה ברגשות חלק מהחברים, וכדאי לעיין במקור).

צא ולמד, לכאורה דווקא הציבור הדתי לאומי שהיה חלק מהמהפיכה הציונית ושנחשף לערכי הדמוקרטיה היה אמור להפנים אותם. ובכל זאת, דווקא העיסוק במושגים כמו ארץ ישראל, מלחמות ישראל, מלכות ישראל (=מדינה) וכיו"ב הולידה את החזרה לעידן הטרום-גלותי. חומר הנפץ עלה על גדותיו.

שבת שלום.

גם וגם ,
מסתבר שאני ניתחתי את הרוח הנושבת מהמאמר באופן אחר .
וזאת בעיקר עפ"י זכרונות העבר , מאחת התקופות האפילות בהסטוריה של מדינת ישראל .
אני מתכוין לתקופת ציד המכשפות בעקבות רצח רבין .
מובן שאין בדברי כדי לדון בשאלת הרצח עצמו .
ואם יש למישהו ספק בענין , אני סבור שזה היה רצח ככל רצח , ולכן אסור עפ"י התורה , הדיבור על "דין רודף" נובע מתפיסה והערכה פוליטית מוטעית , שמשתמשת בהלכה לצרכיה . (דבר הראוי לגינוי בעיני)

ממללא ,
דומני שהציטוט שהבאת מנתח יפה את שורש הבעיה .

ושם נמצא גם הפתרון ...
רק כשהשיח ההלכתי יפנים את מציאות המדינה , והשיח המדיני יפנים את מציאות ההלכה , מתוך רצון כנה לגשר ולאחד בין הצדדים ככל הניתן , מתוך הכרה שכיום יש ליהודים (וליהדות?) מדינה (כדברי גו"ג אם זכרוני אינו מטעה אותי) , הבעיה תתקרב אל פתרונה , עד אז כנראה שהיא תאכלס עוד כמה וכמה אשכולות וירטואלים ...
מצד שני יש בי משהו אופטימי שאומר שהדיון הוירטואלי מקרב את זה המציאותי , האמנם ?

מאן דבעי ,
אני חושב שבהקשר הזה (בנוגע למר רכלבסקי) הטענה של "האחד בא לגור ושפוט ישפוט" היתה מוצדקת , יש גבול מינימלי של יושר והיכרות עם נושא , כשבאים לשפוט , דרך מסוימת ואת הציבור ההולך בדרך הזו .

מובן שזה לא פוסל כל חילוני באשר הוא מלומר את דעתו , לפחות לא במה שנוגע לפורום הצנוע הזה . (מהיכרותי הלא מאד קצרה עם המקום הכלל "קבל האמת ממי שאמרה תקף , כל עוד לא נעשה בו שימוש לרעה [לפי דעת והבנת המשתתפים...])
שבוע טוב.

אישציפ

מה ההבדל בין מה שאתה אומר , לבין מה שאומר ספי רכלבסקי ?

מייציץ,
ההבדל הוא שאני מדבר על תהליך הדדי שבא משני כיוונים .
ורכלבסקי (ותקנו אותי אם טעיתי) רק על "שינוי ההלכה" לכיוון התרבות שנראית לו נכונה ...
כל זה בלי להתייחס לעצם הדרישה החצופה משהו , שאדם שמגורש מביתו לא יראה שום התנגדות ...
אם זה שולי בעיניך , אז באמת אין הבדל כ"כ
גדול ... בעיני זה אולי הבדל קטן אבל מאוד
מהותי .
חדש טוב.

אישציפ ידידי

בוא נתעלם לרגע מרכלבסקי האיש ומהדברים האחרים שכתב ונתרכז רק בדבריו במאמר שהובא כאן .

תמצית דבריו היא :

א. שההלכה וההשקפה המסורתית מלאים שנאה וגזענות ביחס לגויים .
ב. שהלכות והשקפות אלו עוצבו בזמן שהיהודים היו בגלות , והם ביטוי לתגובתו של עם מושפל ומדוכא כלפי רודפיו ונוגשיו . נוסף על כך , ההלכות הנ"ל נקבעו בזמן שהם לא היו מעשיים .
ג. שהמציאות הנ"ל השתנתה עם שינוי מצבם של היהודים , ובייחוד שעם קום מדינת ישראל כל ההלכות הנ"ל הופכים להיות מעשיים ושוב אין אפשרות לומר 'תחזיקו אותי' .
ד. שהשינוי הזה במציאות מחייב התמודדות אמיצה ודחיית אותם חלקים בעייתיים שבמסורת .

האם אתה חולק על אחד מהנ"ל ? אם כן , פרט ונמק .

מה שאתה אומר בנוגע להדדיות , אינו מובן לי כל כך . הבאתי למעלה שורה של הלכות ודעות שאילו גויים נוקטים אותם כלפי יהודים הם נחשבים , בצדק , לאנטישמיים . איזה מקום יש כאן להתפשרות ? לפי הרגשתי , אין כל פגם בדרישה שכל הארץ תקדיש עצמה ל'הנחה שכל בני האדם נוצרו שווים ושוים הם עומדים לפני הא-ל' . למה אתה חושב שמי שמאמין בזה בכל לבו , שמי שחושב שכל דעה אחרת היא ביטוי של רוע , עליו להתפשר על 'הדדיות' בעניינים אלה ?

ולא ראיתי בדבריו את ה'דרישה החצופה' שאתה מדבר עליה . הכותב טוען שישנם אנשים שאת החצי הראשון מדבר הרב נבנצאל (דין רודף על מוסר שטחי א"י) יקבלו , ואלו את החצי השני (שזה רק בהשקפה ולא להלכה) לא יקבלו . האם אתה כ"כ בטוח שאין בסיס לחשש הזה ? בייחוד שכבר נרצח כאן ראש ממשלה ויש כאלה שכלל אינם חושבים (ברגעים של גלוי לב שבו אינם מכחישים את עצם דבר הרצח) שזה היה לא מוצדק ?

אמנם אני מסכים שהמדיה נוהגת שלא כדין כאשר היא מחפשת בזכוכית מגדלת מתי יעברו המתנחלים האלה את הקו האדום , ועוצמת עיניה כלפי הצד השני של המטבע , שיש כאן אנשים שעולמם חרב עליהם ואין אדם נתפס בשעת צערו . אבל , אחרי ככלות הכל , בדברים כאלה , כאשר הם נאמרים מפי מורי הדור , יש חומרה מיוחדת ואין לעבור עליהם לסדר היום . אין בגינויים של דברים אלה , כשלעצמם , משום השתקה או שלילת זכותם של הנוגעים בדבר להביע התנגדותם ואף לפעול לשינוי המצב בדרכים לגיטימיות . ולמרות שאני סבור שבנסיבות מסויימות יש לגלות הבנה גם כאשר יש חצייה של הגבולות הללו , אין זה כך בנידו"ד .

נ.ב. יש לי הרגשה שדוקא דברים מסוג אלה שמלהיטים את הרוחות נועדו בעיקר לצרכי השתקת קולות מסויימים בתוך הציבור הדתי .

אישציפור,
דבריך בנוגע למינימום הנדרש ממי שבא לבקר ברורים ומובנים.
אבל יש להזהר בדבר אחד: גם יהודים שומרי מצוות ושחונכו על ברכי המסורת, מבינים לעתים צוויים ואמירות שונות ביהדות באופן ייחודי, "על דעתם". וגם בתוך ההרבנים המקובלים ביותר תמצא לעתים פרשנות מפליגה לכלל כלשהו.
לפני שפוסלים בלעג את הפרשנויות שמביא רכלבסקי החילוני, צריך לבדוק היטב האם אין דתיים המפרשים אותו דבר. ולדעתי יש הרבה.

עניין אחר: ראיתי במספר מקומות שאתה מכנה פינוי אפשרי של מתנחלים מביתם בשם "גירוש". ואשכול אחר בפורום
(http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=782633)- על גבולות המותר והאסור בדיון, מיסודו של גם וגם, מצאתי בקשה של מיימוני שלא להוסיף תואר כ"מובן מאליו" לנושא. ובכן, הפינוי, באם יקום, לא יהיה גירוש: גירוש זה כאשר אתה שולח את האנשים אל מעבר לגבולך. "עקירה" - ניחא, הרי אתה מוציא אותם מביתם; גירוש בוודאי שלא. (ובנימה אישית אומר "ושבו בנים לגבולם", תרתי משמע. ומעבר לתיקון סמאנטי זה אין לי רצון לפתוח בדיון על עמדות פוליטיות).

מייציץ ,
צר לי לאכזבך , אבל אני חולק כמעט על כל ההנחות שכתבת . (איני יודע עד כמה מר רכלבסקי התכוין לומר את אותם דברים , ולכן אתמקד בפרשנות שלך , ואניח את מר רכלבסקי לנפשו לעת עתה ...)
כתבת :
א. שההלכה וההשקפה המסורתית מלאים שנאה וגזענות ביחס לגויים .
שנאה ודאי שלא , וגם גזענות לדעתי לא (תלוי איך תגדיר גזענות)
הבחנה שגם מפלה (לא תמיד לטובת היהודי) בלא מעט מקרים בודאי שכן . (לנימוקים אתייחס בהמשך)

כתבת :
ב. שהלכות והשקפות אלו עוצבו בזמן שהיהודים היו בגלות , והם ביטוי לתגובתו של עם מושפל ומדוכא כלפי רודפיו ונוגשיו . נוסף על כך , ההלכות הנ"ל נקבעו בזמן שהם לא היו מעשיים .
גם לא מסכים , ההלכות (לפחות אלא שמובאות בתלמוד) מבוססות על עקרונות התורה , ועל המציאות שהיתה נכונה אז , ולענ"ד גם היום בהרבה מובנים . (ומע"ג בפרטי הדברים ומשמעותם)
כתבת:
ג. שהמציאות הנ"ל השתנתה עם שינוי מצבם של היהודים , ובייחוד שעם קום מדינת ישראל כל ההלכות הנ"ל הופכים להיות מעשיים ושוב אין אפשרות לומר 'תחזיקו אותי' .
זה נכון ביחס לפן המציאותי (וגם סעיפים א' וב') כלומר , מציאותית : ההלכות (שלטעמי מבוססות על אמת בסיסית,שצ"ע לעצמו כפי שאמרתי למעלה) בגלל המצב הנפשי חברתי בגלות , קיבלו פרשנות מסוימת , שמשמעותה המיידית היא שינאה ובדלנות ,שלא על פי שום שכל , ואת זו רצוי לעקור , לא רק בגלל שה"גויים" השתנו או משהו (חדשות המאה ה-20 , ובעצם גם היום , מורים שזה לא ממש כך , למצער) אלא בגלל שהיהודים צריכים (לענ"ד) להשתנות .

כתבת :
ד. שהשינוי הזה במציאות מחייב התמודדות אמיצה ודחיית אותם חלקים בעייתיים שבמסורת .
שוב תשובתי היא שלילית מוחצת .
צריך לשלול את ההתנהגויות הבעייתיות שיחס מסוים למסורת גורם , לא את המסורת עצמה , גם בגלל שהיא מבוססת על אמת , וגם בגלל שלענ"ד , היא עדין נכונה (בלא מעט מובנים) למצער .

כאמור אני חושב שכל הפרשנות שלך להלכות הללו מסולפת מאוד (וגם של מר רכלבסקי שכמדומני סובר פחות או יותר באותו כיוון) ונובעת מראיה חד צדדית .
לדעתי כל החשיבה התורנית הלכתית מבוססת על יסודות מעט יותר עמוקים מאלו שאתה מייחס להם עפ"י תפיסתך המודרנית-נאורה(!?) מדובר כאן ביסודות תרבותים שונים , שצריכים עימות זה מול זה , אתה מניח שרק התרבות שלך "נכונה" ו"צודקת" ולכן לא שייך מבחינתי להיכנס לאיזהשהוא מו"מ עם דעותיך (אלא אם כן תהיה פתוח לומר שיתכן שכל הפרשנות שלך שקרית ביסודן) וזה מה שכתבתי גם לגבי מר רכלבסקי , ועודיני עומד איתן בדעתי זו .
דיון כן , על בסיס כבוד בין המתדיינים והדעות השונות , ולא על בסיס דעה מסוימת שמראש נחשבת כ"צודקת".

ליתר דבריך נכנסת המחלוקת ביננו בנוגע לגירוש הזה (אני מקוה שמאן דבעי יסלח לי ...) כיון שאני רואה בה פשע של ממש (וסיבותי עימי לעת עתה) אני בהחלט רואה מקום לסוגים שונים של מרי אזרחי בהקשר הזה , קודם כל בגלל שהמהלך הזה נעשה באופן אנטי דמוקרטי בעליל , אם רצונינו בעתיד דמוקרטי במדינת ישראל , הייתי מצפה שהתקשורת והשמאל הדמוקרטי האמיתי בארץ (אני יודע שאין כזה ...) יהיה הראשון שיצטרף למאבק נגד , דרכים נלוזות מהסגנון בטו רה"מ נקט . בלי להיכנס לעת עתה לשאלה האם ההחלטה על פינוי מוצדקת או לא .
לדמוקרטיה יש כללים , שלפעמים מסנדלים אפילו פתרונות שלטעמך מוצדקים . (למען הגילוי הנאות יש לציין , שאני רואה את הדמוקרטיה הנוכחית וזו הישראלית בפרט , כרע במיעוטו , לגבי התחלופה הנאותה בעיני , אפשר לנסות לדון באשכול אחר)
היה כאן הרבה נושאים , מקוה שהעקרונות הבסיסים של דעתי מובנים מתוך כל ה"סלאט" הזה .

מאן דבעי ,
ובכן עיין בדברי למייציץ .
היות ואני חושב שיסוד ההלכות האלו אמיתי , אין לי אלא להצר על ניתוח לא נכון/מוצדק שלהם , ולשאוף למצב של הבנה בהירה יותר של התורה וההלכה בדור הזה .

וזו הסיבה הראשונה בגללם אדחה סברות כשל מר רכלבסקי ,
הסיבה השניה פרקטית , היות ואני מכיר את האנשים בשטח ויודע שדחיקתם אל מחוץ לקונצנזוס רק עלולה לקרב אותם לעשות מעשים מסוכנים , ולהקשיב לאיזהשהוא קול הגיוני , אני רואה אינטרס ראשוני בקירובם אל הקונתנזוס , מתוך הכרה שגם בדעתם יש יסודות של אמת (כפי שאני סבור) שמצריכה זיכוך ובירור.

בנוגע ל"ענין האחר" : צר לי לגלות לך , אבל ביחס לבן אדם שגר עשרות שנים בביתו וגידל בו את ילדיו ונכדיו , זה בהחלט גירוש אולי לא נעים לך לחשוב על זה באופן כזה (מצפון מוסר וזאר זוטות כגון דא) אבל "מכבסת מילים" לא תשנה את המציאות , אדם שמפונה מביתו באמצעים כוחנים אלימים , נקרא מגורש , לפחות בלשון העברית שאני מכיר ...

יכול להיות שאתה חושב שהמצב הפוליטי הנוכחי מצדיק או מחייב גירוש כזה , אבל טיוח שאומר זה לא גירוש , רק מראה בעיני , שאתה מרחיק את השאלה המהותית מנגד עיניך כדי לא להתמודד איתה .
וחבל .
אם הפינוי מוצדק והכרחי , בבקשה , שמי שתומך בו יגיד בפה מלא , שהוא יודע שמדובר פה בגירוש אלפי אנשים נשים וטף מבתים , מאדמתם , ממפעל חייהם , מה שעלול לגרום להרס חייהם של רבים מהם , ובכל זאת הוא חושב שמנימוקים X Y ו Z , זה מוצדק .(או הכרחי)
כל עוד , כל היחס לבעייתיות (בלשון המעטה) של התוכנית הזו , הוא באמצעות מכבסת מילים , והעלמת החורבן העצום שהרעיון טומן בחובו , אין לי אלא לחזור לומר ולהזכיר מדובר פה בגירוש , ובפשע חסר אחריות
אישציפור , שמרגיש שעוד מעט הופך גם להיות כלב ....


השמירה של הדמוקרטיה .

מציץ,
בחלוקה גסה אתה יכול:
להמיר את דתך לדת יותר הומנית.
להחליט שרק פרשנותך היא הלגיטימית ליהדות.
להפוך לריפורמי נוסח המאה ה 19 ולהתאכזב בשואה.

רק תזכורת, טיעון נפוץ של הציונות בימי קום המדינה היתה שכל מערכת התורה ומצוות ניתנה רק כדי לשמור על עם ישראל בגלות, אבל עכשיו איננו צריכים אותה. מספורים ששמעתי זו טענה שנאמרה גם על כשרות, שבת, תפילה וכו'.

תוקן על ידי - אריק123 - 19/07/2004 15:26:08