|
|
| נשלח ב-20/7/2004 02:20 |
 |
| |
תודה לינק
העתקתי מה שנוגע לדיון זה
על פי המקובלים הידור מצווה שכל אדם ישתדל לחפש קן ציפור, כדי לקיים לפחות פעם אחת בחייו את מצוות שילוח הקן. ויתר על כן, אמר האר"י ז"ל (שער הגלגולים הקדמה ט"ז), שכל יהודי צריך לקיים את כל המצוות שהוא יכול לקיים, ואם התרשל ולא קיים מצווה אחת, נשמתו תצטרך לחזור לעולם הזה בגלגול חוזר, כדי להשלים את קיומה של אותה המצווה. ואם לא קיים את המצווה מפני שלא הזדמן לפניו קן ציפור, אז כשיחזור בגלגול השני, מובטח לו שלא יחטא בחטאים אחרים. אבל אם נזדמן לפניו קן ציפור ולא שילח האם, צריך לחזור בגלגול חוזר, ואין מובטח לו שלא יחטא.
ממה שנראה בדברי הרב מלמד הוא שגם לדעת הפוסקים המחייבים
שילוח הקן גם כשאינו זקוק לאפרוחים, אבל אין ענין לחזר אחרי קן,אלא כי יקרא.
והחידוש הוא של האר"י
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 05:51 |
|
| |
בוגיעלון יקר,
ערימת ספרים לא יעזור לך.
לפי מהלך המחשבה שלך חבל שקראת לאשכול הזה "האר"י ושילוח הקן" - יותר מתאים " אלקים ופגיעה בבעלי חיים".
למה יצא הקצף שלך על אותה ששלחה את האם - תכנס לכל בית מטבחיים ותצעק בקול "צער בעלי חיים".
אני מריח פה איזה שהוא שנאה בלתי מובנה על זה (שכפי שחשבת) שהאריז"ל הוא זה שהמציא את "האכזריות" הזה. וע"ז כתבתי לך שלפני שכותבים - עצור- תחפש את המקורות - ואחר כך תכתוב.
ואם טעיתי - סלח לי.
קעלעמר -
הרי לעצם הנדיון של צעב"ח (שלא במקום צורך) הוא גם בעי' לדעת אלו שהובא בלינק הנ"ל, ולא דווקא על האריז"ל. ואני מצטט:
אולם לדעת כמה פוסקים חשובים, כל הפוגש בדרכו קן ציפור, מצווה שישלח את האם ויקח הבנים, שכן אומר הכתוב: "כי יקרא קן ציפור לפניך - שלח תשלח את האם ואת הבנים תקח לך", ואמנם אין צורך לחפש ולחזר אחר קן ציפור כדי לקיים המצווה, אבל אם נזדמן לפניו קן, מצווה לשלח האם וליטול הבנים. וכך היא דעת בעל תשובות 'חוות-יאיר' (סי' ס"ז).
זאת אומרת שאדם המהלך בדרך, אינו צריך לבנים או לבצים מחוייב לשלח את האם. פסק דין לא ממקובל.
ולסיום - האומר על קן ציפור יגיעו רחמיך ... משתקין אותו. ברכות פ"ה מ"ג. וראה בפיהמ"ש להרמב"ם.
תוקן על ידי - חושבשחושב - 20/07/2004 5:54:59
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 06:04 |
|
| |
אמת שיש כמה פוסקים שמחייבים שילוח הקן גם באינו צריך לגוזלים.
אבל לא אמרו שצריך לחפש ולהשתדל למצא הקן, אלא אם נקרא בדרכו .
וזהו חידושו של האר"י, שאם לא קיים אדם המצוה, יוצרך להתגלגל כדי לקיים.
האומר עד לקן ציפור יגיעו רחמיך משתקין אותו, אבל אין אומרים שהוא אפיקורס, או שונא ח"ו.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 07:55 |
|
| |
מיימוני,
כיצד אירע שחיפוש אחר ריגושים מהסוג שתארת חדר דווקא למעוזי הליטאיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 09:28 |
|
| |
אריק
לא כתבתי שהמניע הוא חיפוש ריגושים. לדעתי, המניע הוא מושכל. ויש כאן יותר ממניע אחד. בקצרה: הפן התיאורגי של המצוות, הרעיון שאדם צריך לאסוף מה שיותר מצוות ב"בנק" שלו (רעיון ששימש משל בדרך המוסר והפך לאבן יסוד, לדעתי), ומה שהתחדש כאן - ושכחתי לציין קודם - החיוב על כל אדם לעשות את כל המצוות.
הרעיון האחרון הזה ראוי לדעתי לאשכול בפני עצמו, כי הוא בעייתי מאד. הלא מעט מאד מצוות דאורייתא נותרו לנו. ובוודאי אין הכוונה שאדם צריך לקיים כל המצוות. כי מה יעשה עם, למשל, מצוותיהם של כהנים. וכי עליו לרצוח בשוגג כדי לקיים מצוות גלות, ועוד? אמנם הלך מחשבה זה הוליך לכך שבשבתאות עשו עבירות כדי לקיים מצוות תשובה...
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 09:38 |
|
| |
.
מילא מצוות גלות, שכן אדם אינו יכול להרוג בשוגג מתוך כוונה תחילה.
אך יבום, איך יקיים האדם מצווה חשובה זו? ימתין לאחיו שינשא, ויזדרז, בטרם תהרה האשה... ?!
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 09:41 |
|
| |
מואדיב
אף אני נתכוונתי למה שכתבת אתה.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 09:53 |
|
| |
.
אופס
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 09:53 |
|
| |
מיימוני,
אכן את נושא הריגושים אני הוספתי, אך הוא בהחלט קיים ברקע, ואולי זה לא רע.
וכבר אמר ת"ח שאין שום ענין להצטלם עם פטר חמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 11:08 |
|
| |
לינקי וקלמר
תודה על המקורות ועל ההצבעה לנקודה אליה התכונתי.
חשבשב
מזמן מזמן פתחתי אשכול על הפגיעה בבעלי חיים בכל בית מטבחיים. (כפי שציין וטו בזמנו, רעיון הפגיעה הוא שלילי גם ללא 'צער בעלי חיים'. יש לכבד את החי ולא לקחת את חייו. לכן גם אבר מן החי שנכרת בגלל גידול ממאיר על ידי הרדמה וללא צער, תזהיר התורה שלא יאכלו ממנו.) אני מודה ומסכים למה שהעיר וטו למעלה שצריך סה"כ להצביע על הדינאמיות של התורה מדור לדור, מהחיפוש אחר קן לשלח את האם, לשילוח רק כאשר מוצאים, לשילוח רק כאשר צריכים ולהפסקה כליל של חטיפת צפורים בפרט כשאם רובצת על הבנים. זו לא רפורמה אלא הבנת מה שחתרה התורה אליו.
לכן עדיין יש 'להתלונן' על האר"י שביחס לדעות אחרות מתקדמות יותר שכבר נאמרו בזמנו, תפס דעה 'מפגרת' יחסית מחוסר הבנת הנושא על בוריו. כמובן שאין תלונה אישית על איש שלא מכירים אותו ישירות. התלונה היא על הקבלה העיוורת בזמננו לאמץ פירושים הנוגדים את רוח התורה רק בגלל שחתומים עליהם שמות בעלי הילה!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 11:54 |
|
| |
בוגי 
השלכה מעשית פשוטה:
אדם יראה ברחוב כלב פצוע שזקוק לעזרה וגם קן ציפור בו האם רובצת על בניה ויכול להתעסק רק באחד מהם. מה יעשה? (בפרט אם הוא סובר שצער בעלי חיים מדרבנן - ביאורי הגר"א חו"מ רע"ב ט"ז.)
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 15:48 |
|
| |
בוגיעלון –
אולי יש כדברך "דינאמיות של התורה מדור לדור" .
דינאמיות - אולי -. אבל לא בענין צער בעלי חיים. שהרי שלוח הקן היא דבר נדיר וספרות ההלכה בנדון קטנה היא. בניגוד לשחיטת בעלי חיים לרבבות בכל יום. אז במקום להתלבש על האריז"ל בלשון של אי כבוד – תחפש את השוחטים, בודקים, רבנים - ובעיקר את אוכלי הבשר למיניהם ותגיד להם שאכילת בעל חי היא תוצאה מדיעה – כלשונך – " 'מפגרת' יחסית מחוסר הבנת הנושא על בוריו".
אגב – אתה צמחוני?
מיימוני ומואדיב –
כדאי לעיין בשער הגלגולים הקדמה י"א וט"ז ובשער המצוות בהתחלת ההקדמה - האריז"ל דן במצוות שלא שייכים לכל לאדם כמו יבום וגט אם הוא צריך להתגלגל לקיימם.
קעלעמר -
אנא לעיין עוה"פ על התחלת האשכול. תגיד לי מאיזה מניעה באה השאלה.....
|
|
|
|
| נשלח ב-20/7/2004 21:36 |
|
| |
רק אציין שמעולם לא זכיתי להבין את השיטה לפיה יש חיוב, או אפילו 'עניין' (שקוראין בלע"ז: אינטערע"ס) לקיים את כל המצוות האפשריות, כמו שנוהגים למשל 'אנשי מצוות נדירות' וכיו"ב.
האם יש מצווה על האדם לגרש את אשתו ?
האם יש מצווה על האדם לשחוט בעצמו ?
האם יש מצווה להרוג חיה באופן שתהיה נבלה - כדי לתת אותה לגר או למוכרה לנכרי ?
האם יש מצווה לקיים את דין 'אשת יפת תואר' ?
האם יש מצווה להיות נזיר ? (ואע"פ שבימינו יהיה עליו להיות נזיר עד יום מותו - או עד שיבוא משיח, מה שיגיע קודם. בכל זאת יזכה לקיים את המצוות שמוטלות על הנזיר)
כל שכן שממילא ישנן מצוות שלא כל אדם יכול לקיים, כגון מצוות שרק כוהנים מחוייבים בהן וכדומה, כך שממה נפשך זה בלתי אפשרי לקיים את כל תרי"ג מצוות.
|
|
|
|
|
