|
|
| נשלח ב-5/8/2004 02:27 |
 |
| |
יוסי718
ווי האסטו גענומען די הלכה אז איין מתפלל קען מוחה זיין?
ס'שטייט אז איינער דאוונט קעגן רצון הקהל זאל מען נישט נאכזאגן אמן אבער נישט איין מתפלל
אין קלויזנבורג, באבוב, מונקאטש, טאהש (ב"פ) לאזט מען צו א מגולח אינדערוואכן,
פון די מעשל'ה מיט'ן סאטמארער רבין זצ"ל - ווי ס'איז דא דערציילט- איז מוכח אז נאר מיט זיין מנין האט מען נישט צו געלאזט.
אויב די מעשה איז אמת איז עס א שטארקער סיוע לדברי.
ווייל טאמער איז עס א מנהג טוב, איז עס דאך עס א נדר הצריך התרה. ווי האט מען דאס געקענט מתיר זיין מיט א שמייכל?
ובפרט אז ס'קען גאר זיין א נדר על דעת רבים וואס עס העלפט נישט קיין התרה.
משם ראיה אז דער מנהג האט בכלל נישט קיין מקור אין דין. נאר סתם אזוי ווי א לבוש אדער א הברה אשכנזית.
תוקן על ידי - baachi - 05/08/2004 2:30:53
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2004 04:19 |
|
| |
באטשי
איינער וואס שערט זיך קעגען הלכה איז זיכער רצון הקהל מוחה צו זיין.
איך פארשטיי אז א איד וואס שערט זיך פארשטייט אליין אז ער איז נישט מרוצה לקהל אין די דריי וואכען.
אין אגב אין סאטמאר גייט נישט צו קיין מגולח, נישט נאר ביי'ן רבי'ן זי"ע מנין.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 01:25 |
|
| |
Yeedle
"הבא על אשת איש מיתתו בחנק ויש לו חלק לעולם הבא,
אבל המלבין פני חבירו ברבים אין לו חלק לעולם הבא"
ווער האט דאס געזאגט פאר וועם?
1) הרב קוק פאר דער גערער רבין
2) ר' זלמן לייב פאר משה פריעדמאן
3) "קטלא קניא" פאר שלעזינגער פון וועד משברת הצניעות,
4) יוסף 90 פאר שור שנגח
5) די בחורים פאר יחזקל שמש ע"ה ווען ער האט זיי געכאפט בשעת מעשה
טאמער וויסט איהר פון נאך א מקור ביטע פאוסטן 
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 05:45 |
|
| |
באטשי
וואס איך האב געשריבען איז א הלכה מפורשת אין שו"ע
שולחן ערוך אורח חיים סימן נג
סעיף יט
יש מונעים גר מלהיות ש"צ, ונדחו דבריהם. אפילו יחיד יכול לעכב ולומר: איני רוצה שפלוני יהיה חזן, אם לא שכבר הסכים עליו מתחלה. הגה: ודוקא שיהיה לאותו יחיד טעם הגון על פי טובי העיר, אבל בלאו הכי אין היחיד יכול למחות בש"צ (מהרי"ו סי' ס'). ואם הוא שונאו, יכול למחות בו קודם שהסכים עליו (מהר"ם פדואה סימן ק"ד ומהרי"ק שורש מ"ד ). ומי שהוא שונא לש"צ לא יעלה לספר תורה כשקורא התוכחה (אור זרוע).
מגן אברהם אורח חיים סימן נג
אפילו יחיד - וגם בכל המינוים יכול למחות ואפילו במרביץ תורה (רשב"ם סי' מ' ור"ב סימן כ"ה ומ"צ סי' ע"ה ע"ו) מיהו דוקא כשרוצה לקבל אחר ע"ש (כ"ה) וביש"ש פ"ק דחולין סי' נ"א כתב דוקא שיש אחר לשכור בדמיו של זה אז יחיד יכול למחות, ובלבוש כתב ועכשיו הולכין אחר רוב פורעי המס אפי' פסולי קורבה ביניהם ויש מקומות שממנין י"א או י"ג אנשים על זה והכל שלא ירבו המחלוקת ואין משגיחין על יחיד וכ"כ בכ"ה בשם רשד"מ ומהר"א די ביטין סי' ב', ונ"ל דדוקא בזמניהם שהיה הש"ץ מוציא הרבים י"ח בתפלתו אז היה יחיד יכול לעכב דאין נעשה שלוחו בע"ב משא"כ עתה שכלם בקיאין רק הש"ץ הוא לפיוטים אע"פ שאומר קדיש וברכו אין כ"כ קפידא, וכ' ראב"ח ח"ב סי' מ"א אפי' למ"ד יחיד יכול למחות אם בא בטענת פסול אין יכול למחות דיש לחוש לפגמו:
קלארע ווערטער דהיינו אלע זענען מודה אויב דער יחיד וואולט געהאט א כוח, דארף ער זיך נישט רעכענען מיט 'הלבנת פנים'
איינע פון די היסטורישע סיבות פארוואס 'חסידים' האבען זיך אפגעטיילט אין געמאכט אייגענע מנינים אין אלע שטעט איז געוועהן דוקא איבער א זעלעכע ענינים.
הלבנת פנים מיינט נישט אז מקען נישט ציגיין צו איינעם אין פארלאנגען אז ער זאל אפטרעטן..
אפשר זאל מען נישט טארן פארעכטען איינעם וואס מאכט א טעות ביים עמוד ער ווערט דען נישט פארשעמט?
ליידער א סאך מאהל לייגט מען ביי אונז אריין אין קאפ מאדערענע צוגאנגען אין מ'רעדט זיך איין אז ס'איז דא אין דעם א צידקות... איך וואולט אויך נישט געזאגט גארנישט ווייל עס איז מיר נישט אייגענעהם אבער איך רעד מיר נישט איין אז איך שווייג ווייל איך בין א גרויסע צדיק.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 08:22 |
|
| |
באטשי  , ווען מ'שרייבט א שאלה מיט מולטיפול-טשויס תשובות, דארף מען שרייבען די ריכטיגע תשובה אויך. ווייזט אויס דו ווילסט נישט שרייבן דוד המלך צוזאמען מיט הרב קוק אדער גאר מיט זלמן לייב.
יוסי,
פון ווי נעמסטו אז די חסידים האבען געמאכט עקסטערע מנינים וועגען דער סיבה?
לויט ווי איך קען די היסטוריה איז עס געווען וועגען גאר אנדערע סיבות, פשוט ווייל זיי האבען געוואלט צוברעכען די מנופולי פון די מתנגדים און די קהילה.
ווען נישט זיי מאכען עקסטערע מניינים וואלט מען זיי אריין געלייגט אין חרם און אריין געלייגט אין דעם קהל-שטיבל וואס איז געווען אין ביהמ"ד אין יעדער וואלט דארעך געגאנגען און געגעבען א שפיי און דערנאך וואלט מען זיי גוט גוט אנגעמקלט די ביינער, זיי זענען געווען קלוגער דערפון, זיי האבען גלייך געמאכט אן עקסטערע קהלה מיט א נייע ביהמ"ד, בית קברות, שחיטה, לעכט, מיט'ן רשות פונ'ם ממשלה (די ממשלה האט געהאט אן אינטערעס דערין ווייל זיי האבען געטהנט אז די ראשי קהלה האבן א גרעסערע כח ווי זיי), און פון דאן אן האבען זיי מער נישט געדארפט צאלען קיין שטייער פאר די קהילה, און דאס האט גורם געווען אז די וועד ארבע הארצות איז בטל געווארען. ווייל די מסלתה ומשמנה פון כלל ישראל זענען אריבער צו די חסידים, די פויערען האבען שוין פון לאנג אויפגעהערט זיך צו באווייזען די פנים אין ביהמ"ד כדי מ'זאל זיי נישט מבזה זיין. און אגב, אין יענע צייטען פלעגען זיך די ליטוואקעס נאך נישט שערען די בארד.
איין שלעכטע תוצאה איז ארויס געקומען פון די אויבענדערמאנטע מהלך, אז דאס האט שפעטער געעפנט די וועג פאר די רעפארמיסטן און משכילים צו עפענען אייגענע קהילות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 17:06 |
|
| |
כורמיזא
איך פארשטיי אז די רעדסט פון די ערשטע יארען ווען חסידים האבען געציטערט פאר זייער לעבן,אין די פלעצער וואס די רעדסט זענען די מתנגדים אויך געגאנגען מיט בערד.
יוסי שמועסט פון שפעטער למשל אין די ראמענישער שטעט וכדומה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 17:22 |
|
| |
באטשי
טענו לו בחיטין והודו בקידוש לבנה.
ווער האט דאס געזאגט פאר וועם?
1) אריה דרעי פאר שער ?
2) ר' משה יוסף דוב פאר ר' דוד ווייס?
3) ר' מיכאל דוב פאר קלוזענבורגער רב זצ"ל?
4) dosdos פאר לקוי חמה?
און בכלל ביי וגוערין בו איז נישט דא קיין המלבין פני חברו ברבים?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 19:34 |
|
| |
יוסי
שקויעך הגדול פאר די ד"ת, מים קרים על נפש עייפה, בעסער ווי רעדן מיט א סעילסמען.
סאיז אבער לדעתי איבערהויפט נישט נוגע לעניננו. ווייל אין שו"ע רעדט זיך פון אוינעמן א ש"ץ קבוע - אזוי ווי ר' בערל שטראססער ע"ה איז געוועהן אין וויען. אין נישט וועגן צו גיין באקראי, ווי למשל א חיוב. וואס איך ווייס נישט צו מקען מוחה זיין
וועגן היסטארישע סיבות איז דאס געוועהן נוסח ואופן התפלה. אדער אזוי ווי כורמיזא שרייבט, נישט מרחק צו זיין יחידים.
פאררעכטן א טעות ביים דאווענען= איך ווייס אז ר' פישעלע הערשקאוויטש שליט"א לאזט נישט פארעכטן א בעל קורא וואס איז זיך טועה מיט טראפן אדער מיט נקודות ( עס מיט אייס...)
חס זיין אויף כבוד הבריות איז א מאדערנער צוגאנג?
ביזט גערעכט
הארגענען מענטשן איז טאקע אלטמאדיש - קין מיט הבל.
כבוד הבריות איז אמאדערנער צוגאנג, ערשט געקומען ביי שם און יפת.
דער פראבלעם מיט דיר איז, אז דו ביזט מהפך די יוצרות. ווייל סאיז געוועהן א זמן פון א קולטור קאמף קעגען משכילים, ווען חסידים האבן געטוהן בהיתר געוויסע זאכן מיט איין עזות דקדושה. איז דאס ביי דיר געבליבן דאס עיקר החסידות. אלעס איז נשתכח געווערן חוץ די שייגעץ שטיק.
דער בעש"ט איז געקומען צוליעב אהבת השם, אהבת תורה און אהבת ישראל. אזוי האט ער אליין געזאגט.
נישט צוליעב סיעמס, בערד אין ציונות,
כומיזא
אשקויעך פאר דעם גראבן פינגער, וועגן דוד המע"ה איז תנא ושייר, (וכל האומר ... חטא אינו אלא טועה)
וועגען די היסטוריע בין איך מסכים מיט דיר דעם ערשטן חלק, אז עס איז געוועהן בדלית ברירה.
עס האט אויך געשפילט אראלע דער נוסח התפלה אין דעם אופן התפלה צום ביישפיל די חזנים אין די ראשי קהל אויבן אהן זיצערס.
דער וועד ארבע הארצות איז בטל געווערן בעיקר אין שנת ת"ח ות"ט. עס האט פיגורירט שפעטער אבער מיט אסאך שוואכערן כח. די גרעניצן פון די מדינות זענען אויך פארמאכט געווארן.
איך בין חולק אויף דיין לעצטן סטעטמענט בנוגע די רעפארער אין משכילים
זיי האבן נישט געדארפט קיין תירוצים. פונקט פאר קערט די ארטהאדאקסן האבן דאך זיך אפגעטיילט?
אין רוסלאנד אין גאליציע האבן זיי דאך געוואלט אונטער ברענגען די ארטהדאקסן אין חסידים מיט די טענה פון איין קהלה.
YEEDLE
דיין מולטיפל טשויס פארמאט פאוסט איז זעהר אריגינאל, חידוש נפלא, ווי האסטו דאס געזעהן?
אבער נאך מעהר חידוש איז דיין נייע הלכה
"בכלל ביי וגוערין בו איז נישט דא קיין המלבין פני חברו ברבים?"
דערלייכט מיר די אויגן ווי ס'שטייט "גוערין בו" אין הלכות זקן ועמוד?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 20:06 |
|
| |
באטשי
איך האב הנאה אז דיין אהבת ישראל גייט נאר אויף איין זייט צו די מאדערענע אין די חילונים, ליב האבען א סאטמארער איד מן דכר שמיה.
זעסט אויס אז די קענסט גוט טיפע חסידות מעשה חב"ד 770, דארט האט מען מיט יארען צוריק געלערנט די סארט סעלעקטיווע אהבת ישראל.
וואס מאכסטו זיך פלוצלינג ווי א עם הארץ אז די פארשטייסט נישט וואס איך שרייב? האט דען איינער געזאגט אז וגוערין בו שטייט דא? איך האב פשוט געוויזען אז ביי א הלכה איז נישט דא קיין המלבין פני חברו ברבים, אין אז א בעל תפלה וואס איז נישט מרוצה לקהל גייט צום עמוד (וואס איז אגב נאר א היפאטעטישע שאלה, ווייל קיין איין מגולח איז נישט אזא בהמה ווי צו גיין אין א חסידישער בית המדרש ווי פאפא, בעלז, סאטמאר, סקווער, אין די דריי וואכען, אין איך האב נאך נישט געזען אז מען זאל א בעל תפילה אוועקשיקען פון עמוד, הגם וואס איינער האט אמאל געמאכט א אשכול אין בחדרי חרדים כאילו ער האט געזען אז מען האט עס געטון אין באבוב), מעג מען איהם זאגען.
אפשר אז בית דין גיט ארויס אויף א איד א סירוב פאר נישט קומען צו א בית דין אין איינער וועט איהם פארשעמען ווען ער באקומט א עליה איז אויף א מבזה פני חברו ברבים?
אגב אינטערסאנט ווי דיין גאנץ געשמאקער חוש הומור איז פארלוירען געווארען ווען די זעלבע קושיות זענען געגאנגען דיין וועג? אהבת ישראל האב איך שוין געזאגט?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 20:57 |
|
| |
YEEDLE
ח"ו איך זאל ליעב האבן א א חילוני, איל האב קוים ליעב א פרומען איד.
זעהסט, א סאקמערן יא, אים האב איך גראדע יא ליעב, קודם מאכט ער אינטערסטאנט אויף פארק, נאכדעהם גרייט ער צו נאכטמאהלס אויפן זומער, מקען האבן אמאהל א טובה פון איהם, אין בדרך כלל גוטע יונגען, לעב און לאז לעבן.
נאר טאמער וועט ער פרום, איז ער מער מסוכן ווי א פרדה לבנה.
אבער ווי קענסטו זאגן אז איך האב ווייניגער ליעב א סאקמוירי ווי א גילוח?
איך לאז אים דען נישט צו אין די ניין טעג? אפילו תשעה באב אליין.
אדרבה ואדרבה ער איז דאטמאלטס א הויפט מחותן, שאף הם היו באותו הנס. (עיין פרק הניזקין למה נחרב הבית שני)
דזשואסט קידדינג
דער ארגומענט וואס עץ נוצט שוין 50 יאהר פון אף על פי שלא חטא ישראל הוא. פאסט פאר א קוזק הנגזל.
קיינער פון אונז גלייכט נישט צו קיין סאקמארי צו חילוניים ח"ו. אין אומרים בקרו גמל אלא בקרו טלה.
בנוגע 770 ביזטו גערעכט, זיי האבן טאקע אייך טאקע נישט ליעב, והראיה ווען איר זענט אמאהל געקומען קיין קראון הייטס שבת אדער חוה"מ האט מען אייך אנגעבויקערט די ביינער, פני זקנים לא נשאו.
gotta go now
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 21:47 |
|
| |
דאס וואס איך האב געשריבען וועגען די רעפארמיסטען און משכילים, איז געווען מיין כוונה, אז ווען נישט די חסידים ברענגען דעם מושג פון אן אייגן קהלה וואלט די ממשלה נישט אנערקענט אין זייערע קהילות, ווייל זיי זענען געווען זייער א קליינע פארנעם אין די ערשטע יארן, און זיי וואלטען דעמאלטס שוין אוועק געפאלען פון כלל ישראל נאך פאר עס שלעפט מיט האלב אירופה מיט רוב וואהלין
|
|
|
|
| נשלח ב-10/8/2004 22:32 |
|
| |
כורמי
אני על משמרתי אעמודה
די הצלחה פון די משכילים האט גארנישט צו פארדאנקן חסידים
אדרבה ואדרבה זייער עיקר הצלחה איז געוועהן ווי עס זענען נישט געווען קיין חסידים
אין ליטא (מזרח פרייסן), דייטשלאנד, מעהרן, אויבערלאנד אונגארן, אלט ראמעניע.זענען נישט געוועהן קיין חסידים שטיבלעך
בנוגע סעפאראטע קהלות האבן זיי גענוצט מסירות אז זיי זענען די אמתע יידן אין די פרומע זענען די קלעריקאלן.
סאיז אנס אז חסידים האבן מקדים געווען רפואה למכה אין געמאכט סעפאראטע קהלות, אנישט וואלטן זיי אלעס איבער גענומן ווי אין דייטשלאנד.
ווען די ארטהדאקסן אין אונגארן האבן זיך געכאפט (ביי די "ה--י--ט--א--ר--י--ש--ע" טיילונג) האבן זיי שוין געהאט פארלוירן 80 -90 פראצענט יידן צו די נעאלאגן
אגב, לדעתי איז הנ"ל דער אמת'ער היסטארישער מקור פון דעהם אז איין אונגארישע כאפט זיך שפעטער.
פארוואס זיי האבן יא מצליח געוועהן, א נושא פאר א נייעם אשכול.
איך בין דיך מכבד מיט פתיחה
תוקן על ידי - baachi - 10/08/2004 22:54:00
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2004 00:30 |
|
| |
באטשי, איך דינג זיך נישט מיט דיר. איך האלט נישט אז די חסידים זענען שילדיג אין די השכלה. איין נקודה האב איך געשריבען. אז ווען עס וואלט געווען די אלטע מהלך וואס איז געווען אין די ימי הבניים - די טויזנט יאר וואס די וועלט האט זיך נישט געריקט אויף פאראויס - אז איינער וואס האלט אנדערש ווי די רבנים מיט די קהילה האלטען (די רבנים מיט די ראשי קהילה זענען געווען געבינדען איינס מיט די אנדערע [אי"ה ביי די אשכול וואס דו ווארטס אז מ'זאל עפענען]) האט מען אדער מחרים געווען אדער געקנס'ט מיט גרויס געלד + שלעק, וואלטען די משכילים גלייך אוועק געפאלען פון כלל ישראל און קיינער וואלט זיי נישט אנערקענט אלטץ יודען, מ'וואלט נישט געדארפט מאכען קיין טיילונג, ווייל כלל ישראל האט געהאט איין איינציגען סארט קרייז (פארשטייט זיך אז עס האט זיך אז די געגענטער האבען געהאט אן השפעה), און ווער עס פירט זיך נישט לויט זיי איז נישט כלל ישראל.
שפעטער האבען די חסידים געבראכען די מנאפאלי, כלל ישראל איז געווארען צוטיילט אויף אסאך טיילען, האבען די רעפארמער זיך געפענט אן אייגן קהילה און די ממשלה האט דאס באלד אנדערקענט. אויב די ממשלה וואלט דאס נישט אנדערקענט וואלטן זיי די קהלה געהאט גענוג זאכען מיט וואס צו רודפ'ן (קנס, שחיטה, קבירה, לעכט, מס) נישט אומזיסט זענען אויפגעשטאנען אזוי פיל מוסרים אין יענע צייטען.
די ממשלות האבען געפאדערט אז יעדער זאל באלאנגען צו א קרייז (לוטריסטען/פראטעסטאנטען, קאטאליקען, אדער להבדיל יהדות) ווייל אזוי האבען זיי געקענט האלטען חשבון וויפיל מענטשען עס זענען דא כדי צו קענען איינמאנען די שטייערען, און אויך צו קענען פארלאנגען די מענטש/שטייערן פארן מיליטער.
און אסאך מאל האט דאס די קהילה איינגעמאנט פאר'ן ממשלה, אך און וויי איז געווען פאראיינעם וואס האט זיך ארויס געדרייט פון צו באצאלען אדער נישט פאלגען די ראשי קהלה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2004 00:51 |
|
| |
כורמיזא
איך דינג זיך מיט דיר אויף דעם גאנצן סטעיטמענט
דו האסט פארגעסן איין וויטיגען כלל
ווי אזוי עס גויאישט זיך אזוי יידישט זיך.
פארפאלען, אזוי שרייבט דער רמב"ם אז אמענטש ווערט נאך געשלעפט נאך זיין סביבה
אחוץ אז דו האלטסט אז די יידיש שפראך קומט פון בארג סיני, אין סאל א קאקאש האט דער חוזה געהערט פון די מלאכים.
YOU CAN NOT FIGHT PROGRESS
איז מיילא די געזעלשאפט געווארן אפען! סיי ביי גויים אין סיי ביי יידען.
ע"פ זוהר בשנת ת"ר יפתחון תרעין דחכמתא. חסידות און זה לעומת זה די השכלה.
איך זעה דו חלומסט נאך פון אריין זעצן אין די קונע. פאלט דיר גארנישט איין אז יוסל90 וואלט געוועהן דער איינזעצער אין מיר ביידע די יושבים ראשונה.
אויב דיך בענקט זיך נאך די אלטע צייטן דארפסטו פאוסטן דיין תגובה מיט א קנה אויף פארמעט.
|
|
|
|
|
