|
|
| נשלח ב-29/8/2011 18:40 |
|
| |
המשמעות היחידה לשאלה אם יש גלגולים היא מבחינת האחריות לעתיד . אם אני חלק משרשרת, ראוי שלא אקלקל את הגזע. מבחינת העבר מה לי אם תכונותיי (החיוביות והשליליות) הוטבעו בי מחדש, או שהם מוטציה של מישהו אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-29/8/2011 21:41 |
|
| |
ייתכן
אם אני חלק משרשרת, ראוי שלא אקלקל את הגזע. נשמה- זה לא גזע!
ברכות דף ס: הנעור אומר: אלהי, נשמה שנתת בי טהורה, אתה יצרתה בי, אתה נפחתה בי, ואתה משמרה בקרבי,
היו צריכים להוסיף הנשמה שאתה- מחזרת בי! שאתה גלגלת לי!
|
|
|
|
| נשלח ב-30/8/2011 23:09 |
|
| |
ייתכן הטענה שלך דומה למי שיגיד שהוא לא רוצה ללמוד פיזיקה גבוהה כי או שהמציאות מתנהל באופן ששכלי הפשוט מבין או שהוא לא מתנהל בצורה שכלית וחוקית כלל וא"כ חבל על הטורח . זה שאומרים שהנהגות שכר ועונש קצת יותר מסובך ועמוק ממה שילד יכול להבין אינו אומר שאין בו הגיון שכל וחוקיות כלל אלא שיש בו הגיון קצת יותר עמוק שצריכים להתאמץ וללמוד. ומבחינה תיאולוגית, כבר כתבתי לך פעם כי אף אם נאמר שהאל יותר חכם או רחמן מאתנו וממילא לא מחוייב להתנהג כפי מה שאנחנו מבינים כחכם או כרחמנות זה עדיין לא אומר שאפשר להגיד שהאל הוא טיפש או אכזר. זה שאומרים לא מחשבותי וכו' הוא רק למעליותא, אף אחד לא התכוון שאפשר להיות גם לגריעותא [אם כי לגבי טפשים לפעמים זה נשמע כך] לכן כשפוטרים את הבעיות של שכר ועונש ע"י הרחבת הנושא לעולמות אחרים או גלגולים אחרים. [ושים לב שאני לא פירשתי את נושא הגלגול בצורה זו] וממילא מבחינת הסתכלותו של מי שרואה את התמונה הכללית אין קושיא בכלל, אתה יכול לשאול מנ"ל שיש עולומות כאלו וכו' אבל אתה לא יכול לטעון שזה לא פוטר את הבעיה בכלל. כי זה פשוט שקר
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 02:58 |
|
| |
אופן הגילגול מבואר באריכות בספר סדר הדורות של הרב הלפרין ,הנשמה מתחלקת לקין והבל ומשם היא שוב מתפצלת ,כמובן שהחלק הטוב הוא של הבל וכו,
גילגולים אינו תורת הודו וגם לא של הנצרות ,כבר התעסק בו פיתגורס בתקופת בית ראשון.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 09:29 |
|
| |
הרב הלפרין נמצא עכשיו בעולם האמת ונוכח לדעת כבר- כי שטויות גיבב..
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 17:00 |
|
| |
יהי, כתבת, הטענה שלך דומה למי שיגיד שהוא לא רוצה ללמוד פיזיקה גבוהה כי או שהמציאות מתנהל באופן ששכלי הפשוט מבין או שהוא לא מתנהל בצורה שכלית וחוקית כלל וא"כ חבל על הטורח . המשל שלך אפילו לא מזכיר את הנדון. זה שאומרים שהנהגות שכר ועונש קצת יותר מסובך ועמוק ממה שילד יכול להבין אינו אומר שאין בו הגיון שכל וחוקיות כלל אלא שיש בו הגיון קצת יותר עמוק שצריכים להתאמץ וללמוד. עד כמה שאני יודע עניין הנהגת הבריאה ובעיקר צדיק ורע לו רשע וטוב לו נלאו חכמים מלבארו אל נכון. אם יש לך משהו משמעותי לחדש, אדרבה. ומבחינה תיאולוגית, כבר כתבתי לך פעם כי אף אם נאמר שהאל יותר חכם או רחמן מאתנו וממילא לא מחויב להתנהג כפי מה שאנחנו מבינים כחכם או כרחמנות זה עדיין לא אומר שאפשר להגיד שהאל הוא טיפש או אכזר. זה שאומרים לא מחשבותי וכו' הוא רק למעליותא, אף אחד לא התכוון שאפשר להיות גם לגריעותא [אם כי לגבי טיפשים לפעמים זה נשמע כך]. אוקיי. אי אפשר (למה?) להגיד שאלוהים אכזר. אבל זה מה שאנו רואים. אינני שואל מפסוקים או מאמרות, אלא מהמציאות היום יומית וההיסטורית. לכן כשפוטרים את הבעיות של שכר ועונש ע"י הרחבת הנושא לעולמות אחרים או גלגולים אחרים. [ושים לב שאני לא פירשתי את נושא הגלגול בצורה זו] וממילא מבחינת הסתכלותו של מי שרואה את התמונה הכללית אין קושיא בכלל, אתה יכול לשאול מנ"ל שיש עולמות כאלו וכו' אבל אתה לא יכול לטעון שזה לא פוטר את הבעיה בכלל. כי זה פשוט שקר. בהבנת המוסר שלנו ענישה לא' בגלל חטאו של ב', גם הוא גלגולו הישיר, אינה נתפסת. "האף תספה צדיק עם רשע". "השופט כל הארץ לא יעשה משפט". לא זכיתי להבין איך "פוטרים" את הבעיות ע"י הרחבת הנושא לעולמות אחרים. בתרגום לעברית התשובה היא אין לנו מושג. יש גם הטוענים כי מה שנראה לנו כרע הוא בכלל טוב. בקיצור, אין לנו את הכלים להתייחס לשאלה. עכשיו מה עושים עם זה? המאמינים התמימים אומרים לפחות בכנות. איננו יודעים, אך אנו מאמינים כי אלוהים הוא מקור הטוב, למרות שבעולם זה לא משתקף כך.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 17:05 |
|
| |
ייתכן לצערי לא ענית בכלל למה שכתבתי. למשל מי שמאמין שיש קיום לנפש ביותר מעולם הזה ושם כל הצדק מתבצע למה אין כאן דין ומשפט? ענין הנהגת הבריאה נתבאר בהרחבה גדולה בכתבי רבותינו , אם כי לא במדוייק ובשלימות. אבל לטעון שלא מבארים אותה הוא פשוט שקר. גלגולים זה לא ענישת א' בשביל ב' אלא ענישת אותו א' בהופעה אחרת שלו. לא מעניין אותי עכשיו אם אלקים אכזר או לא. אתה טענת שמכיון שלא מבינים ניתן לומר שהוא אכזר, ועל זה דברתי. אתה לא עונה למה שכותבים לך כלל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 17:36 |
|
| |
יהי, כתבת, לצערי לא ענית בכלל למה שכתבתי. למשל מי שמאמין שיש קיום לנפש ביותר מעולם הזה ושם כל הצדק מתבצע למה אין כאן דין ומשפט? אם הכול מבוסס על עולם הבא ממנו אף אחד לא חזר ואף התורה עצמה לא מצאה לנכון לספר עליו, אין טעם בכלל להתייחס לשאלה. לא כך סברו אברהם אבינו ושאר הנביאים והסופרים. לא חבל על כל הדיו שנשפך? ספר איוב וכל נחלי הדיו. אנשים שפויים לא ראו בזה הסבר. רק בעולם הזוי שרואה במציאות דמיון ובדמיון מציאות, זו תשובה. בכל מקרה, לטעם זה אין מקום לדון על פרטים. ענין הנהגת הבריאה נתבאר בהרחבה גדולה בכתבי רבותינו , אם כי לא במדויק ובשלימות. נדון בהרחבה. אין תשובות. אם יש, אנא פרט. אבל לטעון שלא מבארים אותה הוא פשוט שקר. מי טען כך? גלגולים זה לא ענישת א' בשביל ב' אלא ענישת אותו א' בהופעה אחרת שלו. אלו מילים. אם הנענש לא מרגיש שהוא "הופעה אחרת" אין לכך כל ממשמעות. באותה מידה אתה יכול לטעון שכל נשמות ישראל הן נשמה אחת והכל על מקומו בא בשלום. לא מעניין אותי עכשיו אם אלקים אכזר או לא. זה בסדר גמור שהדיון לא מעניין אותך. אתה טענת שמכיון שלא מבינים ניתן לומר שהוא אכזר, ועל זה דברתי. מה אתה אומר על זה? אתה לא עונה למה שכותבים לך כלל. כמה גדולים דברי חכמים. כל הפוסל וכו'.
תוקן על ידי ייתכן ב- 31/08/2011 17:44:37
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 17:43 |
|
| |
שוב ושוב אתה מסמן את המטרה ושואל לפיה קושיות. אם אתה לא מאמין בעוה"ב אז בסדר. אבל זה לא אומר שמי שכן מאמין בו שזה לא תשובה לקושיות. ודרך אגב , חכמים גדולים [חז"ל] כן הבינו שזה תירוץ טוב לשאלה. וגם האמינו מאד בעוה"ב. אתה לא יכול להפוך את ההנחות שלך לקושיא על מי שמשתמש בהנחה הפכית ליישב שאלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 18:39 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | ומבחינה תיאולוגית, כבר כתבתי לך פעם כי אף אם נאמר שהאל יותר חכם או רחמן מאתנו וממילא לא מחוייב להתנהג כפי מה שאנחנו מבינים כחכם או כרחמנות זה עדיין לא אומר שאפשר להגיד שהאל הוא טיפש או אכזר. זה שאומרים לא מחשבותי וכו' הוא רק למעליותא, אף אחד לא התכוון שאפשר להיות גם לגריעותא [אם כי לגבי טפשים לפעמים זה נשמע כך] |
|
לא הבנתי. נניח שלאל יש חוש הומור מוזר. הוא החליט לתת מצוות, ודווקא להעניש את מי שמקיים אותן. זה משעשע אותו - אני לא יודע למה. מה שאתה מאמין בו היום, עם התירוצים הקלושים ל"הכל צפוי והרשות נתונה" ושלל הבעיות התיאולוגיות והפילוסופיות (שגם אתה מעלה), נראה לך באופן מהותי יותר מבוסס והגיוני מזה? למה? הפועל היוצא הוא כך. אם אתה מאמין שאלהים דורש ממך לקיים את המצוות - קיים אותן וזהו. אם אתה מאמין שאתה מסוגל לראות במו עיניך שכר מצוות, אז 1. אתה מאמין במערכת תועלתנית קצת עלובה, לטעמי, 2. טועה לפי כל קריטריון מדעי, ולכן ממילא 3. תגרר לרעיונות פרועים על נשמות שמדלגות מפה לשם, עולמות מוזרים שאף אחד לא ראה אותם, וכו' וכו'. אני אפילו מתקשה להבין למה זה מעניין להתעסק בזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 19:05 |
|
| |
יהיאור מה הטעם להעניש אדם על חטא שהוא כלל לא מודע לו?
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 19:11 |
|
| |
"לתקן" את "העולם".
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 19:15 |
|
| |
הנחת יסוד היא שאין שכר ועונש אלא שהחטא גורם רע בעולם והרע תובע את דינו מהחוטא, ולכן מודעות החוטא אינה עקרונית. גישה כזו בעצם שוללת משכר ועונש את מימד הרצון ומכניסה במקומו סיבתיות.
|
|
|
|
| נשלח ב-31/8/2011 20:12 |
|
| |
מספיק עם השטויות האלה,גלגול.... גללים., לא גילגולים.
העולם הזה הוא חד סטרי.(אבל יש מעבר...).
זה הכל.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/9/2011 08:12 |
|
| |
בעב כתב- הנחת יסוד היא שאין שכר ועונש אלא שהחטא גורם רע בעולם והרע תובע את דינו מהחוטא, ולכן מודעות החוטא אינה עקרונית. גישה כזו בעצם שוללת משכר ועונש את מימד הרצון ומכניסה במקומו סיבתיות. בהכרח? לא יתכן החוטא חוטא ברצון והמבנה הוא כזה שהעונש נעשה אוטומאטית.
|
|
|
|
|