|
|
| נשלח ב-13/2/2005 08:28 |
 |
| |
דגים,
כיצד אמונת הגלגול פוטרת את בעיית צדיק ורע לו. קיי"ל שמי שרואה שיסורין באים עליו יפשפש במעשיו, כלומר שהנענש אמור לדעת על מה הוא חוטא או לפחות שיוכל לפשפש במעשיו ולבדוק מהו חטאו, אולם כיצד הוא יכול לפשפש במעשיו שבגלגול הקודם?
תוקן על ידי - אריק123 - 13/02/2005 8:31:14
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2005 10:54 |
|
| |
מיימוני,
אם קראת היטב בין השיטין היית רואה שהרלב"ח אינו מתייחס כלל למסורת ואינו בונה דווקא עליה. הוא מזכיר את המחלוקת בזה בין החכמים, ורומז שהיא מאוחרת לתלמוד, כלומר שעד אז הנושא לא עלה. מאחר והוא מטיל ספק בעצמת הקבלה, לפי שאין ממי לקבל, הרי הוא מעמיד את העיקר על כך, שזו סברה שהולמת ומתאימה ליישב את הקושי של צדיק ורע לו. גם אם אין בה יישוב גמור (לאריק), ועדיין יש שאלות, אך זה מקהה את חריפות הקושיא של צדיק ורע לו, וגם זה רווח.
לגבי עמקותו חריפותו וניתוח ביקורתי, ראה בכלל את פירושו להלכות קידוש החודש, ובמיוחד עיין בתשובה שבה עסק בשאלת בין השמשות, ופירושיו לסוגיות. עיין תשובה סימן קמד.
שו"ת מהרלב"ח סימן קמד
בתוך הדברים כתב:
<עוד כתב הרב, אמצעי שיצא בחשבון זה פעמי' יהיה בתחלת הלילה וכו' המפרש האריך בזה הרבה יותר מן הראוי ולבסוף לא פי' שום דבר באמת. וקודם שאבאר זה אזכיר כי בחכמה הזאת לא זכיתי ללמוד דבר ממלמד כי אם מעצמי בספרים וגם זה לא ברוב פנאי כי אם בזמן שהייתי לוקח לעצמי ופורק מעל ראשי עול משא טורח עבודת עם הקדש מעט מזעיר. ועם כל זה נראה לעניות דעתי כי דבר המפרש הזה בכל זה הם דברים בטלים כשבא לישב הלשון וגם בעיקרים הוסיף להביא מה שאינו צריך והוא בזה האופן>
פירושיו להלכות אלו נדפסו עם הרמב"ם, בכל המהדורות החל ממהדורת ונציה של"ד (תשע שנים לאחר הדפוס הראשון של שו"ת הרלב"ח, ויש שנויים ביניהם ואכמ"ל) ועד עתה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-13/2/2005 11:28 |
|
| |
אין לי אלא לבוא אחרי דבריו של דגים ולמלאות את דבריו. הרלב"ח היה גאון אדיר ויכולת החשיבה שלו מבהיל על הרעיון. דבר זה מבורר לכל מי שיעבור על תשובותיו. מומלץ להתחיל בקונטרס הסמיכה שם מראה גדולתו לעין כל.
יש להעיר ששו"ת רלב"ח יצא בשתי מהדורות באותו שנה (ויניציאה שכ"ה). כיון ששני המהדורות נדפסו מכת"י על כן יש בזה מה שאין בזה. דברי הרלב"ח הנדפסים ברמב"ם הלכות קדה"ח הם לפי מהדורה אחרת מאלו הנמצאים בתשובותיו הנדפסות שבידינו ויש להשלים מאחד לשני. פרופסור הבלין שוקד זמן רב על תשובות אלו. יריד הספרים היתה אמורה להוציא מהדורה חדשה של שו"ת הרלב"ח עם כמה תיקונים אבל לא כולם. בינתיים הוא לא יצא לאור.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2007 15:26 |
|
| |
מיימוני:
יוקה
הגילגולים היא אמונה שאינה יהודית, והגיעה לעולם כנראה מהודו. תוכל לקרוא על כך בספרי מחקר. ממילא, אין זכר לגילגול בתורה, מפני שזה לא רעיון יהודי.
רב סעדיה גאון (המאה התשיעית? ממדבש?) יצא נגד האמונה הזו, שאז החלה להגיע לאיזור בו גרו יהודים, בתוקף בספרו "אמונות ודעות". ואכן חסם את פריצתה לזמן מה.
אולם לאחר כמה מאות שנים היו אנשים שהתפעלו ממנה וניסו לשלב אותה ביהדות. הם הצליחו, והיום הרבה יהודים טובים מאמינים שהגילגולים הם חלק מהאופן שבו ה' מנהיג את העולם.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/5/2007 15:29 |
|
| |
Lobez:
שלום לך הרב מימוני
בקשר לנאמר לעיל נראה לי שזה מקובל אצל כולם שגילגול הוא דבר אמיתי יש אין ספור סיפורים מתלמידי בעש"ט כמו הישמח משה שאמר שהוא יודע מה הוא הוא היה בגלגול הקודם .
ובגלל זה חסידי בלז לא לומדים בספר רש"ש בגלל שהוא כותב שאין גילגולים.
*****
רב_צעיר:
lobez
רבי סעדיה גאון כותב במפורש ב"אמונות ודעות" שהיהדות לא מאמינה כלל בגלגול נשמות, ושהאמונה הזאת בכלל לקוחה מההודים.
אבל טוב נו, כנראה שכמו הרמב"ם, גם רס"ג לא זכה ל"מאור שבקבלה" ... (הרי הוא בסך הכל היה מגדולי הגאונים, שכיהן כראש ישיבת סורא בבבל)
*****
מסתברא:
ר"צ
גם תלמידי רש"י וחכמים הצרפתיים שסברו יד ה' כפשוטו - לא זכו לסוד ה' בספרי הרס"ג והרמב"ם! (רש"י בסך הכל הי' רק גדולי מפרשי התורה שבכל הדורות)
*****
רב_צעיר:
מסתברא
רש"י לא האמין בהגשמה, וגם לא ידוע לי על מישהו מתלמידיו המובהקים.
ייתכן ואתה מתכוון לר' משה תקו, מבעלי התוספות, שאכן האמין בהגשמה, ואף טען שרס"ג והרמב"ם הם אפיקורסים משום שהם מעיזים לומר שלאלוהים אין גוף ! (עי' בספרו "כתב תמים")
אינני מתכחש לכך שהיו תלמידי חכמים שהיו רחוקים מהשקפת הרמב"ם, וראה דברי הראב"ד המפורסמים לגבי דברי הרמב"ם בעניין דינו של המאמין בהגשמה (היינו טובים ממנוֹ - ממנוּ), וכן את תשובת הרמב"ם להשגה זו במורה נבוכים.
תוקן על ידי עצכח ב- 14/05/2007 15:44:24
|
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 11:53 |
|
| |
ירוחם
הזהר לא לומד כסעיף 1 .
סעיף אחד המשמעות שבאדם והנשמה הם שני דברים שונים.
אבל איך שהזהר רואה את הדברים , המהות של האדם זה הנשמה , כלומר האדם מגיע לעולם בגלגול בעצם הוא אותו אחד שהיה בגלגול הקודם , קר תנאי ירידתו לעולם שונים מידי פעם כדי להתמודד עם דברים שונים , הייתי מגדיר זאת כך אותו אדם יורד בתחפושת שונה , כדי לתקן את מה שלא הצליח לתקן בפעמים קודמות.
אם נרצה להמשיל זאת להווי העולם , זה כמו שאדם החי בעולמינו יכול להלבש כל פעם בצורה שונה כדי לקדם את מטרותיו.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 11:56 |
|
| |
מיימוני
האם הרס"ג לא האמין בגלגולים הוא שלא ידע על גילגולים ?
כלומר יתכן ואם לרס"ג היה את המידע שיש לרמב"ן הוא היה מאמין.
יש הבדל בין חוסר אמונה לחוסר ידיעה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:05 |
|
| |
דורש אמת
איזה מידע חדש היה לרמב"ן? ומאיפה הוא קיבל את המידע?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:13 |
|
| |
הרמב"ן למד קבלה , וקבלה הרי מלשון קיבלו איש מפי איש עד משה מסיני.
ובעצם אנו חוזרים לשאלה המרכזית , ישנם הרבה אנשים שאינם מאמינים בקבלה ומסתמכים על גדולי עולם , אבל הם לא לוקחים בחשבון שלאותם גדולי עולם לא נתגלתה הקבלה.
ולכן אם רוצים להסתמך על גדולי עולם יש להסתמך רק על גדולי עולם שראו את הקבלה ודחו אותה.
אבל לא שמעתי על שום גאון מהראשונים שידע על קבלה ודחה אותה.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:33 |
|
| |
אולי לא היתה כל קבלה? וזו היא המצאה? בהשפעת הסביבה הנוצרית?
שהם החלו בנושא לפני היהודים. הריב בבל ובמזרח, הקבלה לא היתה מוכרת, אז!!
אני אומר אולי? יש לכך לך הוכחה אחרת, אשמח להשתכנע.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:46 |
|
| |
הרי הראשונים הראב"ד והרמב"ן אומרים שיש קבלה.
הרמב"ם אינו מתייחס לענין כלומר הוא לא אומר שמעתי שיש מקובלים , ואני חולק על זה.
הרשב"א ידע על הקבלה ואסר על הלימוד כדי לא לסלף אותה , אם מקור הקבלה של הרשב"א היה הנצרות למה הוא אסר ללמוד פילוסופיה וקידש את הקבלה?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:49 |
|
| |
דורש אמת
אם זו היא ההוכחה שלך? לא שכנעת אותי.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:53 |
|
| |
רבנו ירוחם,
אף אחד גם לא באקדמיה לא טוען שהקבלה היא המצאה בהשפעת הסביבה הנוצרית.
(לגבי הגלגול ספציפית הועלה רעיון של השפעת המינות הנוצרית הקאטרית , ולפי ידיעתי אין לו ראיה מעבר לקרבת הזמן והמקום עם הופעת הקבלה בפרובנס ובספרד)
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 12:56 |
|
| |
דורש אמת
הטענה היא אחרת:
הרי התורה הועתקה מדור לדור כמ"ש "משה קיבל תורה מסיני ומסרה ליהושע" וכו'. לא מצאנו בשום חלק מחלקי התורה שחלק מהתנאים , האמוראים , הגאונים או הראשונים היו משוללים ממנו.
ברגע שאנו יודעים שרוב גדולי מעתיקי השמועה לא ידעו ולא שמעו על חלק כ"כ חשוב בתורה, מה זה אומר ע"ז ?
|
|
|
|
| נשלח ב-17/5/2007 13:05 |
|
| |
א. התלמוד מדבר הרבה על מעשה מרכבה.
הגאונים לא היו משוללים מקבל ראה רב האי גאון.
הראשונים לא היו משוללים מהקבלה ראה רמב"ן ורשב"א .
ואם כן מעתיקי השמועה למדו קבלה , אבל היא היתה מוסתרת מעיני הציבור הרחב.
גם הרמב"ן והרשב"א שידעו קבלה לא התיחסו לזה בצורה מפורשת בסיפריהם אלא בצורה עקיפה.
אני יכול להניח שאתה לא מאמין בספר הזהר ...
כמובן שתורת הנסתר לא עברה כמו הנגלה לכל דיכפין כמו שמבואר בתלמוד ועיין בספר ברית מנוחה איך עברה תורת הנסתר.
הרי גם בתלמוד מצינו מתוך מאות תנאים מביא התלמוד רק על ארבע תנאים שנכנסו לפרדס , הרי כבר רואים שתורת הסוד לא היתה נחלת הכלל אלא נמסרה ברמזים ולבודדים.
|
|
|
|
|
