גלגול נשמות

יהי אור

ראיתי רק עכשו את הערתך. לא ודאי לי שהבנתי, אז אני שואל.

אני מבין שהשוית בין משהו שכתבתי פעם על מקור אמונת הגלגול לבין היחס הראוי לדעתך לאבולוציה?

אבחן את דבריך כפי שאני מבינם.

גלגול. התוכן: נשמה לאחר מות האדם עוברת לגוף אחר לפי עקרונות של גמול. כפי שכתבת, לא כל הנשמות בהכרח מתגלגלות. המקור: לדעת הרמב"ן ואחרים זה חלק מן התורה שבעל פה.

אבולוציה. התוכן: הישרדותן של מוטציות מועילות והאם העיקרון הזה מספיק כדי להסביר את הווצרות העולם שאנו מכירים שלא על ידי נס ובריאה כמתואר בספר בראשית. המקור: זו תיאוריה מדעית שהחלה עד כמה שאני יודע עם הרעיונות של דרוין שפותחו הלאה.

ההערה שלי ליוקה שהעתקת הנה לא שללה כמובן את נכונות אמונת הגלגול. השלילה שלי התייחסה לטענה של מקובלים כי האמונה שלהם בגלגול מקורה בתורה שבעל פה. נגד זה הבאתי כמה ראיות שיכולתי למצוא.

עד כמה שידוע לי, לא טען איש מעולם כי האבולוציה נזכרת בתורה או שהיא חלק מהתורה שבעל פה. לפיכך, מה העתק דברי ליוקה מוכיח או בא להוכיח?

אני חוזר. יש להבדיל, בכל נושא, בין מקור המידע לבין אמיתותו.

לטענת חלק מן המקובלים, כגון הרמב"ן שציינת, האמונה בגלגול היא נתון בתורה.

לפיכך, הפרכה של טענת המקור היא פרכה על היות אמונה זו יהודית במקורה. זה כמובן עדיין לא מוכיח שהיא שקרית. אבל זה כן מוכיח שהמקובלים מסוגלים לטעות ואכן טועים בזיהוי תכנים שאמורים להיות חלק מהמסורת אך אינם כאלו.

כיון שמעולם לא טען נציג של המסורת היהודית שהאבולוציה היא חלק מן התורה שבעל פה (או של התורה) אז לא ברור איזו טענת נגד היא זו שאין זכר לאבולוציה בתורה.

לפי מה שכתבתי תוכל לטעון נגדי: לשיטתך (כלומר שיטתי שלי, מיימוני), עליך להסכים שמצד אחד אמונת הגלגולים אינה יהודית במקורה אבל עדיין היא עשויה להיות אמת.

השאלה היא אם המצב הזה אינו מוזר, לטעון שהגלגול אינו אמונה שמקורה יהודי אבל הוא עדיין אמת.

***

כניסוי מחשבתי, מה הייתי כותב במקומך אילו הייתי רוצה לתקוף את עצמי?

אני משער שהייתי משתמש בטריק שלך, אך במקום להשוות בין אמונת הגלגול להשערת האבולוציה (שמת לב ודאי למעמד השונה שיש לשתי טענות אלו) הייתי מציע נגד עצמי את ההשוואה בין אמונת העולם הבא לבין אמונת הגלגול.

אמונת עולם הבא אינה נזכרת במפורש בתורה וחסרונה בולט ומוזר. חז"ל ניסו לעגן אותה בכתובים והוכחותיהם מוזרות אף הן.

הטענה שאמונה זו לא נזכרת בתורה אך היא נכונה היא קשה להבנה. מדוע לא להזכיר דבר כה עקרוני וחשוב? ואם התורה ונותן התורה לא מצאו לנכון להזכיר את אמונת עולם הבא, אז אולי יכלו לדלג גם על אמונת הגלגול. אני סבור שזו טענה חזקה מאד. לא שאני מקבל את אמונת הגלגול, אבל אני עדיין מסוגל, אני מקוה, לזהות טענות חזקות...

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

שלום יהיאור,

בכל פעם שאני שומע מישהו (או מישהי) עדכניים מדברים על "גלגולי הנשמה" שלהם, תמיד מדובר ברצף של מספר גלגולים שונים בבני אדם. טענתי מאד פשוטה. מתמטית, אם אינני טועה, לא ייתכן שרוב האוכלוסיה היום הוא בעל נשמה שהתגלגלה (עכ"פ מספר פעמים). אתה צודק שהעניין מסתדר מתמטית אם הנשמה מתחלקת. היית, אגב, יכול גם לתרץ את העניין בגלגולי נשמות בחרקים ובחיידקים (שמספרם רב מאד מזה של בני האדם). שני ההסברים, לדעתי, אינם מתיישבים עם סיפורי המעידים בעניין.
אתה צודק שאין כאן הפרכה מוחלטת של עניין גלגולי הנשמות. גלגולי נשמות, לדעתי, נכללים בקטגוריה של פתפותי ביצים שאינם נתנים להפרכה. יש עוד הרבה כאלה.

כל טוב,

שיבולאיו

אומר פעם אחת את הבנתי בענין הגלגול. אע"פ שלא קבלתי ולא ביררתי. 
הנשמה נמצאת במציאות רוחנית. ולמדנו שכשם שפירוד הגופות בגשמיות הופך אותם להיות שנים נפרדים וחיבור הגופני מחברם לאחד. כן ברוחניות התחלקות הצורה כלומר המשמעות הרוחנית היא שמפרדת, והשוואת הצורה הוא אחדות גמור.
ממילא כשאנו רואים שני אנשים עם תכונות דומות בנפשם/נשמתם אנחנו אומרים שזו נשמה אחת. וגם אם הם בשני דורות אומרים שזה אותו נשמה. 
וכיון שההנהגה הכי עמוקה של העולם היא ברוחניות שבו אין גופים מחלקים אלא ידיעות מחלקות. אפשר להבין איך הבנה זו פותר הרבה מהבעיות שיש לנו  בשכר ועונש וכו'.