| נשלח ב-2/8/2004 18:46 |
 |
| |
דעת אמת - שאלה 1
הנה שאלה שמצאתי לדעת אמת:
תוכן: דעת אמת שלום
קראתי הרבה ממה שאתם כותבים חלקם מעניינים מאוד, רק רציתי להעיר שכל מערכת משפט המורכבת מאנשים יש טעויות ושגיאות והחברה צריכה לקבל את פסק השופט אפילו אם הוא טעה.
ותשובתם:
דבריך נכונים מאוד, פסקי ההלכה הינם יצירה אנושית ומטבע הדברים יהיו שגיאות וטעויות. וזה אחד הדברים העיקריים במאמרנו: להוציא מליבן של האורתודוקסים כאילו התורה וההלכה דברי אלוהים חיים הם.
אך אם נמשיך את הקו שלך הרי שההלכה - כיצירה אנושית - צריכה להתאים עצמה למציאות ולהלך הרוח המשתנה עם המקום והזמן כדרכה של כל מערכת משפט. תאר לעצמך שחוק ישראלי כל שהוא מבוסס על טעות עובדתית, האם לא ישנו אותו? האם לא יתאימו אותו למציאות?
וזאת אחת הבעיות המרכזיות של הציבור הדתי שאין לו גוף מוסמך לתקן, לשפר ולשנות את מערכת המשפט שהוכרעה במאה החמישית לספירה (התלמוד), והרבנים , פוסקי ההלכה שלאחר התלמוד נזקקים לפלפולי סרק ולהתפתלויות הבל כדי להתאים את ההלכה למציאות.
דוגמה לדבר, חז"ל סוברים שבתולה אינה נכנסת להריון או כלשונם: " אין אשה מתעברת מביאה ראשונה" (יבמות לד ע"ב) ואף דרשו את הפסוק: "וְאִשָּׁה אֲשֶׁר יִשְׁכַּב אִישׁ אֹתָהּ שִׁכְבַת זָרַע וְרָחֲצוּ בַמַּיִם וְטָמְאוּ עַד הָעָרֶב: (ויקרא, טו; 18) אותה – למעט בתולה שאינה נכנסת להריון לכן אינה טמאה.
על פי מידע שגוי זה הכריעו הפוסקים שבתולה שנאנסה ונכנסה להריון אינה נאמנת לומר מהאונס התעברתי משום שאין אישה מתעברת בביאה ראשונה (תשובות הגאונים - הרכבי סימן קסו )
הרי הדבר ברור כשמש בצהריים שבתולות נכנסות להריון, ומה צריכה מערכת משפט המתנהלת באופן תקין וסביר לעשות?
לקבוע חד משמעית שיש טעות בקביעה "אין אישה מתעברת בביאה ראשונה" ולשנות את פסקי ההלכה הנובעים מטעות זו.
במקום זאת הרבנים מתפלפלים בטקסטים מיושנים ולא רלוונטים כדי לחרוץ דינה של בתולה שבעלה הכהן נסע לחו"ל לאחר ששכב איתה פעם אחת בלבד, ונשאלה השאלה שמא הולד אינו של הבעל.
כך נשאל בנו של "הנודע ביהודה": " איש פלוני כהן שנשא יתומה בחזקה בתולה וביום שאחר הנשואין נסע הבעל למרחוק ונתפס שם ששה חדשים וכאשר חזר לביתו מצא את אשתו מעוברת והאישה אמרה שנתעברה מביאה ראשונה והבעל מאמין לדבריה כי האשה היא בחזקת צנועה ומעולם לא נשמע עליה שום שמץ דבר, אך יש מרננים ואומרים יען שאין האשה מתעברת מביאה ראשונה (כמו שאיתא במס' יבמות דף ל"ד) אם כן יש לחוש שזינתה אחר הנשואין או לכל הפחות זינתה קודם הנשואין וממה נפשך אסורה לבעלה הכהן דאף אם זינתה קודם נשואין יש לחוש שמא נבעלה לפסול לה" (שו"ת שיבת ציון סימן עג ).
ועל שאלה זו השיב תוך כדי פלפולים טקסטואלים במקום לומר דבר פשוט וקצר – "בתולה יכולה להתעבר".
-----------------
מה דעתכם על הנושא.
האם באמת יש טעות בהלכה בעקבות חוסר ידיעה של חז"ל?
(שהרי "בתולה יכולה להתעבר")
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:04 |
|
| |
.
קאל אלמואדיב:
מי שמדבר איך "לסדר" את החבר שלו עם חוקר פרטי, שלא יתפלא כשהקלטת בכיכובו משודרת לכולי עלמא.
וכגון הא, מי שהולך לישון עם כלבים, אל יתמה כשיתעורר עקוץ מפשפשים.
וכן, מי שמתעקש לנהל דיונים עם אנשי "דעת אמת" ...
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:20 |
|
| |
מואדיב
יש בתגובתך,צליל וניחוח.
צליל של התחמקות.
וניחוח של פחד.
מה הקשר בין שחיתות פוליטית לבין בקורת לגיטימית.[שבמקרה אין לך עליה תשובה ראויה.]
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:35 |
|
| |
.
חוששני נאךאמלנישט, שבמדיום של דיון בפורום באינטרנט, ניחוחות וצלילים הם מהרהורי הלב בלבד.
יכול פותח האשכול להמשיך את הפרוייקט שלו, של 'דע מה שתשיב' , ויכול הוא גם להביא את השאלה לדיון מהותי - והשאלה שהוא מעלה נדונה לעייפה כאן פעמים רבות.
אנשי 'דעת אמת' אינם חשודים עלי ולו לרגע בנסיון לברר את האמת. האפולוגטיקה זועקת, ואף בתשובה שהובאה לעיל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:39 |
|
| |
.
אולי ה"ה לינקזעצער יסייע בזמנו הפנוי, ויוסיף את הקישורים לכל הכרוך ב"נשתנו הטבעים" , ולדיונים מדוע פוסקים מאוחרים כותבים בצורה שהם כותבים.
דיונים מהותיים, היו, יש ויהיו. חוששני כי תשובותיהם של אנשי דעת אמת, אינן מכוונות לדיונים מהותיים אלא למסיונריות גרידא.
ואני, אחת ממגרעותי הרבות היא סלידה ממסיונרים, ונקיעת הנפש מאנשי דעת אמת.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:47 |
|
| |
מואדיב
אין בפורום דיון בנושא ספציפי זה [עברתי על חלקו הגדול]
יש אמנם דיונים לא ממוצים על ידיעת חז"ל את המציאות.
ואני מניח שאילו לא היה מצטט את מקור השאלה [כפי שעושים אחרים].
היית מתיישב בכובד ראש ומנסה לפרוק, ולפתור את גודל המבוכה.
התגובה אד הומינום,ודאי אינה ראויה.
מענין שאתה מאשים את חכמי(חכמי?1!) דעת אמת באפולוגטיקה וזו אחת הסיבות שאינך שוקל דיון.
אבל עם הררי האפולוגטיקה הדתית אתה בהחלט מתדיין.
ולסיום אין לך מושג עד כמה צלילים וניחוחות [מטאפוריים כמובן] עוברים דרך המחשב..
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:50 |
|
| |
מואדיב
מצטער אבל אני לא מסכים איתך. תשובה זו של דעת אמת היא מהחודש האחרון כך שלא סביר שדנו בנושא ספציפי זה כאן.
אשמח לקבל תשובה לתוכן הדברים שהבאתי למעלה.
ואם באמת דנו בנושא ספציפי זה כאן אשמח לקבל קישור.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 19:51 |
|
| |
מואדיב
אחרי ששלחתי, שמתי לב שאתה מאשים את דעת אמת במסיונריות.
ואני מסכים עמך בלב שלם.
אבל:
איני יודע לאיזה קבוצה דתית אתה משתייך,אבל אשמח לשמוע על אחת[כן מספיק אחת] שאינה דוגלת במוצהר במסיונריות.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 20:08 |
|
| |
מואדיב
אינני מבין מדוע אתה כל כך מתנגד להעלת השאלה דלעיל. אמנם חייבים להודות שדעת אמת לא "גילו את אמריקה", הואיל ומדובר על שאלה ישנה מאוד. זאת ועוד, מן המפורסמות שדעת אמת לא שואפים לתקן את היהדות, אלא נהפוך הוא.
אולם, לדעתי אין זאת אומרת בשום פנים ואופן שעלינו להתעלם מהטענות שלהם. בנידון דידן, היינו החזקה לפיה בתולה לא יכולה להתעבר, הרי שאין מי שיכול לקבל היום קביעה זו, שהרי מדובר על קביעה לא נכונה לחלוטין.
אני אישית כן מוכן לקבל את הטענה לפיה אף על פי שההלכה טועה, בכל זאת יש להמשיך ולקיים אותה. ודבר זה לא נובע דווקא מאופיה הדתי של ההלכה, אלא גם מערכת משפטית חילונית צריכה להתנהג כך.
לדוגמה, נניח שאני רופא ואני עושה מחקר בנוגע לעישון ומגיע למסקנה לפיה העישון לא מזיק בכלל לבריאות. האם אני ארשה לעצמי לעשן בציבור מפני שלדעתי החוק שאוסר זאת אינו נכון ? בוודאי שלא.
אולם, במה דברים אמורים ? כל זה הוא רק בדיעבד כאשר המחוקקים עדיין לא עידכנו את החוק בהתאם לממצאי המחקר המדעי. אולם, לית מאן דפליג שלכתחילה המחוקקים חייבים להתייחס למחקר המדעי, ולא להעלים עין ממנו - והוא הדין לגבי פוסקי ההלכה.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 20:13 |
|
| |
יובל
אנסה לסכם לך בקצרה את הדעות הרוחות כאן בפורום.
קבוצות. קבוצה:
א] תאמר לך ,נשתנו הטבעיים בעבר לא יכלה להרות מביאה ראשונה, אבל בזמננו יכולה.
אבל לא משנים את ההלכה,כי זה רק אחד הטעמים הגלויים ויש עוד טעמים נסתרים.
ב] אכן חז"ל שגו מתוך ידיעת המדע המקובל בתקופתם.
אבל בכדי לא לשפוך את התינוק עם המים, נקבל עד שחכמי הדור ישנו את ההלכה. והערכתינו לחז"ל לא נובעת מהאמונה שדבריהם היו רו"ה.
ג] אכן לעצמנו שינינו את ההלכה ואנו משתדלים לשנות את הערכת החברה. שגם היא תצטרף אלינו.
ד] הרפורמים. [אין צורך לומר דעתם.]
ה] התעסקות בדברים אלו. היא זריעת רוח וסופה קצירת סופה.
ועכשיו גיליתי קבוצה נוספת ,שבאיזכור "דעת אמת" לא תענה כלל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 20:52 |
|
| |
נאךאמאלנישט
שכחת בסיכומך את קבוצת המסכמים
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 20:56 |
|
| |
נאךאמלנישט
לאיזו קבוצה אתה משתייך?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/8/2004 22:31 |
|
| |
עורבא פרח
לא שכחתי,אלא הנחתי לך מקום להתגדר.
יובל
למה אתה שואל. מתוך סקרנות גרידא?
בכל מקרה אני לא שייך לאף אחת מהקבוצות הללו.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/8/2004 00:05 |
|
| |
סתם כתוספת לדיון,
הנודע ביהודה חי לפני כ300 שנה, המדע בימיו אולי גם חשב שאין אישה מתעברת מביאה ראשונה, ולכן הוא לא יכל לפתור את הבעיה בציטוט מהאתר של "דעת אמת"
כלומר זה מצחיק מאד לצחוק על כך שפעם לא היה את מה שיש היום ולומר איזה טפשים הם היו, הרי ברור שאם למשה רבינו היה את מה שיש לנו היום הוא בכלל היה עושה את הכל אחרת, וכמובן שכל החכמים שבכל דור ודור היהודים והגויים היו כולם מטומטמים כי הם עדיין לא גילו את הטכנולוגיה של שנות האלפיים.
דבר אחד בטוח שבלי החכמה והמאמצים שהם השקיעו לא היינו מגיעים לאן שהגענו.
|
|
|
|
|
