דעת אמת - שאלה 1

רב צעיר

1. נא להציג תואר גניקולוג מומחה לפני שהנך קובע בנחרצות את הסיכויים לבתולה להרות מביאה ראשונה.
2. מעולם לא אמרתי שידיעת חז"ל במדעים חרגה מידיעת המדע בזמנם, ומעולם לא העלתי טענה או הנחה שהטבעים השתנו .
3. דעת הנודע ביהודה ברורה כי מדובר בקביעה של רוב ולא קביעה מדעית רצ"ב תשובותיו בנושא.

שו"ת נודע ביהודה מהדורה קמא - אה"ע סימן כב ד"ה קבלתי מכתבו
וגם נלע"ד שכוונת חז"ל שע"פ רוב אינה מתעברת מביאה ראשונה +/הגהות ויאמר שלום/ נ"ב ע' תנינא ת' ל"א וע' ת' בית שלמה חאהע"ז ת' ו' באריכות+ +/הגהות שכר טוב/ נ"ב עי' תשו' שיבת ציון סי' ע"ג+ ולכך הקשו ביבמות דף ל"ד למה צריך להפרישה והא אין אשה מתעברת וניזיל בתר רובא וכן הקשה מתמר היאך הפקירה עצמה ליהודה ומהיכא תיתי דהיא ממיעוט ותתעבר מביאה ראשונה. ובזה יתורץ קושית מהרש"א דלמה לא הקשה מלאה שג"כ נתעברה מביאה ראשונה. ואף שהתוס' בפ' הערל כתבו בלשונם לאה מיעכה באצבע מ"מ המקשה דלא אסיק אדעתיה ממיעוך אצבע למה הקשה מתמר ולא הקשה מלאה שקדמה לתמר. אבל לפמ"ש לעיל לק"מ דלאה מעשה שהיה כך היה שהיתה ממיעוטא שנתעברה מביאה ראשונה והתוס' שכתבו דמיעכה באצבע היינו למסקנא אין אנו צריכין לדחוק שהיתה ממיעוטא. ובזה שלום. דברי הד"ש +/הגהות שכר טוב/ נ"ב עי' תשו' האלף לך שלמה חאה"ע סי' כ"א שאלה כזו, וע"ע שם סי' י"ט מענין שפורא גרים.+

שו"ת נודע ביהודה מהדורה תנינא - אה"ע סימן לא ד"ה מכתבו קבלתי
מכתבו קבלתי מה שהקשה על מה שכתבתי בחבורי נו"ב חלק אה"ע סי' כ"ב דהא דאמרינן אין אשה מתעברת מביאה ראשונה היינו ע"פ רוב אבל מיעוטא יש שמתעברת וכתבתי שם דהא דהקשה ביבמות דף ל"ד והא אין אשה מתעברת מביאה ראשונה הכוונה כיון שע"פ הרוב אינה מתעברת אין לנו לחוש למיעוטא. והקשה מעלתו הלא מוקי שם מתניתין כר"מ והרי ר"מ חייש למיעוטא. ולא ידעתי מה קשיא ליה הלא אף שמתחלה רצה לאוקמי כר"מ הלא במסקנא מוקי כר"ש ואחר שמוקי כר"ש לבתר הכי הקשה והא אין אשה מתעברת מביאה ראשונה וא"כ קושיא זו היא למסקנא. ומ"ש מעלתו הלא בלא"ה סתם משנה כר"מ דברים תמוהים הם דאטו במקום דנדחו דברי ר"מ מהלכתא נוקי סתם משנה כוותיה אדרבה הלכה כסתם משנה מן הסתם במקום שאין הלחץ לוחץ אותנו לאוקמי דלא כהלכתא, וע"ש בחידושי רשב"א שכתב לענין לאחר שנתגייר כו'. וא"ת דאתיא כר"מ הא להאי לישנא אפיקנא לה מר"מ וכו' ע"ש ברשב"א.

4. לגבי ההוכחה שהבאת מהגמ' ביבמות . הרי הגמ' לשיטתך תמוהה מאד. שהרי מהיכן ההנחה שהניח רבא שער ואונן לא בעלו כלל ותמר היתה בתולה ? . פשט הכתוב מדבר על שפיכת הזרע בחוץ , וכך מפרש רש"י. וא"כ מה שאלתו? . גם מדוע הגמ' לא שואלת על לאה , שהגמ' אומרת שנתעברה מביאה ראשונה ? . ( עיין במהרש"א ששואל את השאלות הללו. )
הנודע ביהודה שהבאתי מתרץ בדרך אחת - לדעתי הפשט בגמ' אחר אולם אין כאן
המקום להרחיב .

שחרית

עברתי על דברי נאך ולא ראיתי בהם שום נסיון לפגוע ברפורמים. אני מודה שלעיתים הערות פוגעות אכן מופיעות בפורום, אולם אינני חושב שכאן מדובר על אחד ממקרים אלה.

השאלה הייתה כיצד צריכה היהדות האורתודוכסית להתמודד עם הטענה לפיה הידע המדעי של חז"ל (ושאר הפוסקים) אינו תואם למה שאנו יודעים כיום, והאם יש לשנות את ההלכה בגלל כך או לא.

דעת לנבון נקל, כי שאלה זו אינה רלוונטית לגבי היהדות הרפורמית הואיל וממילא שאלות של תורה ומדע אינן מעסיקות בדרך כלל את חברי תנועה זו, הואיל וגישתם היא פתיחות לעולם המחקר וקבלתו ללא סייג (ואני דווקא אומר זאת במובן החיובי של המילה !).

יתירה מזו, התנועה הרפורמית, מעצם הגדרתה, דוגלת באפשרות לשנות את ההלכה. כך שברור לכל שבמקרים כאלה רב רפורמי יאמר בפשטות שחז"ל טעו ושכיום יש לפסוק לפי מה שמקובל במדע.

אני באמת ובתמים לא חושב שלנאך היו כוונות נסתרות בדבריו.

תלמיד

לגבי שאלה זו אין צורך להיות גניקולוג, כל מי שיש לו ידע אלמנטרי בביולוגי"א יודע כיום שאין שום קשר בין העובדה שאשה היא בתולה ובין היכולת שלה להכנס להריון. כדי שאשה תכנס להריון מספיק שיהיה מגע בין הזרע ובין הביצית, לקרום הבתולים אין שום שייכות לעניין זה.

אפשר להתפלפל בדברי חז"ל והפוסקים עד מחר, אבל את חוקי הטבע לא נשנה על ידי כך. אין זה רלוונטי כךל כך לגבינו מהי דעתו של הנודע ביהודה, ציטטתי את דברי התשורת ש"י והמהרש"ם רק כדי להראות לך שיש פוסקים שלא סוברים כמוך, אלא מוכנים להודות שהמציאות כיום אינה תואמת לדברי חז"ל בנושא זה.

בעניין דברי הגמרא, הקושיות שלך אינן משנות את פשט הטקסט (כך היא גישתי, ודלא כשיטת הישיבות ). ברור שדעת הגמרא שם היא שהסברה ש"אין אשה מתעברת" היא מוחלטת, ולכן תירצו שתמר מיעכה באצבע (וזכורני שטענה זו מופיעה בעוד מקומות בתלמוד)

ועוד,

עיין בשו"ת חתם סופר (אהע"ז ח"א סי' ו, ד"ה העולה) שכתב על דברי הנודע ביהודה:

"יפה כתב בס' נודע ביהודה דבזה הזמן ליכא לסמוך אהך סברא"

רב צעיר

ידע אלמנטרי בביולוגיה - לדאבוני אינו מספק לקבוע שאלות מסוג זה. ברור שהסיבה שההריון יווצר היא מגע בין הזרע לביצית אולם השאלה היא אם רוב הפעמים בבעילה הראשונה אכן מסתיים המגע בשפיכה לנרתיק בגלל הכאבים והדימום.
זה שהבנתך בגמ' אינה עולה בקנה אחד עם דרך הלימוד הישיבתית ידועה לי מכבר, לדעתי הדבר נובע מהידע החובבני שלך בלימוד , והנחתך כי כמו בגניקולוגיה מספיק ידע אלמנטרי.
ראיתי את חוסר הידע שלך בתלמוד במקרים נוספים. למשל אתה תמהה באחד הפורומים מדוע הרמב"ם הראציונליסט פוסק כר' שמעון שמשה כתב את כל התורה כולל את שמונת הפסוקים האחרונים ולא כר' יהודה הסובר שיהושע כתב אותם.
לידיעתך יש כמה וכמה סיבות לכך -אמנה לך רק כמה.
1. הרמב"ם פוסק כר' שמעון נגד ר' יהודה בכל מקום מלבד היכן שהגמ' פוסקת כר' יהודה.
2. הגמ' עצמה שואלת על ר' יהודה " אפשר ס"ת חסר אות אחד ? " וכיצד התורה אומרת שמשה אמר "לקוח את ספר התורה הזה " . והגמ' לא פושטת את השאלה על ר' יהודה.
3. הרמב"ם לומד שה"שירה " בפסוק " ועתה כתבו לכם את השירה הזאת " הכוונה לתורה כולה , ומכאן מקורו של הרמב"ם לחיוב כתיבת ס"ת . ומימילא הפסוק " ויכתוב משה את דברי השירה הזאת עד תומם " מכריח אותו לומר שמשה כתב את התורה עד סופה.

יש עוד כמה סיבות שמכריחות את הרמב"ם לסבור כר"ש אולם לא אלאה אותך . ועתה שלום וכל טוב .

תלמיד

אולי כדאי שבמקום להתנשא ולהביא עניינים שלא ממין העניין , תענה על קושייתו של רב"צ שהיא לכאו' קושייה עצומה, למה צריכה הגמרא לתרץ שתמר מיעכה ביד , אם מדובר רק ברוב.

.


תמר מעכה באצבע - יבמות לד:


ובל"נ, כדי להסיר ספק, הערב אוכל להביא תשובה של רופא-גניקולוג לשאלה הרפואית-טכנית שעלתה.

שחרית

אני? לפגוע? ברפורמים! ברצינות.

רב צעיר סינגר עלי יפה. תודה רבה לך רב צעיר.

מציץ ונפגע

שאלה טובה שואל הרב הצעיר . אולם השאלה הזאת מניחה שהגמרא שואלת איך תמר נכנסה בכלל להריון . וזה לא יתכן כי אין אשה מתעברת מביאה ראשונה . ולכן מתרצת הגמ' שמיעכה באצבע.
אולם אי אפשר ללמוד ככה בגמ' . כי הגמ' לפני כן מדברת על המשנה בה נאמר כי שני אנשים שנשאו ביחד שתי נשים ובלילה הראשון נתחלפו נשותיהן בשוגג. שעליהם לפרוש שלושה חדשים כדי לדעת אם הן בהריון ולדעת מי הוא האב .
ועל זה שואלת הגמ' למה יש לחשוש לעיבור מביאה ראשונה ? הרי אין אישה מתעברת בביאה ראשונה. ומתרצת הגמ' כי בעלו באותו לילה פעמיים . דהיינו לאחר שהשירו את בתולי נשיהם בעלו פעם נוספת .
וא"כ מה שאלתו של רבא איך תמר נתעברה מביאה ראשונה הרי מה הבעיה לתרץ כמו שהגמ' תירצה שיהודה בעל פעמיים ? ולמה להעמיד שמיעכה באצבע? .

ולכן צריך להסביר כפי שטענתי כי השאלה אינה מבחינת אפשרות טכנית שודאי אפשר להתעבר גם מביאה ראשונה אם הבועל גומר את ביאתו ומזריע. אלא שלרוב אין הבועל בביאה ראשונה משלים את הביאה מפאת הכאב של אשתו ומפאת הדימום . ולכן שאלה הגמ' למה יש להפריש את הנשים שנבעלו ביאה ראשונה בלבד כי הרי כל דיני יחס הילדים לאביהם הוא מפאת רוב בעילות הלוך אחרי הבעל. וכמו שקטנה שנאנסה אינה חייבת בהפרשה מבעלה 3 חדשים כי רוב הקטנות אינן מתעברות, גם נשים אלו לא יצטרכו פרישה.
ומתרצת הגמ' כי יצטרכו פרישה רק אם יאמרו כי נבעלו באותו לילה פעמיים.

שואל רבא למ"ד שער ואונן בעלו שלא כדרכה ( מובא בהמשך ). א"כ תמר היתה בתולה ויהודה ידע כי הקדשה שבעל בדרך היתה בתולה . וא"כ איך האמין לתמר שההריון ממנו הרי הוא ידע כי היתה בתולה ומימילא אם היא בהיריון צריך לומר שלמרות שהוא גם בא עליה , היא נכנסה להיריון ממישהו אחר - כי יש ללכת אחרי הרוב ורוב נשים לא מתעברות מביאה ראשונה.
על זה ענה לו ר' יוסף כי מאחר ותמר התחפשה לקדשה - והרי אין קדשה בתולה , היתה חייבת להשיר בתוליה בידה. ולכן יהודה האמין לה . .

תלמיד

אם דרך לימוד ישיבתית היא לפי הגדרתך לקנטר ולהתיהר ולא לענות לעניין אלא להתחמק בפילפולי שווא – אזי אני בהחלט מודה באשמה, אינני שותף לדרך לימוד זאת.

לגופו של עניין, טענתך בעניין דברי בקשר לרמב"ם נובעים מחוסר הכרות עם הגותו של הרמב"ם. בפירוש המשנה למסכת סוטה כותב הרמב"ם:

וכבר אמרתי לך לא פעם שאם נחלקו חכמים באיזה השקפה ודעה שאין תכליתה מעשה מן המעשים, הרי אין לומר שם הלכה כפלוני (פיהמ"ש סוטה ג, ג)

ובמסכת סנהדרין הוא חוזר על דבריו שוב:

וכבר הזכרנו לך כמה פעמים שכל מחלוקת שתהיה בין החכמים ואינה תלויה במעשה אלא קביעת סברה בלבד, אין מקום לפסוק כאחד מהם (פיהמ"ש סנהדרין י, ג)

ואם תפנה למורה נבוכים תראה שם שדרכו של הרמב"ם אפילו לדחות משניות שלמות, כגון בנוגע ל"האומר על קן ציפור" בטענה שמשנה זו "אינה להלכה".

ואכן הרבה ממפרשי הרמב"ם התעלמו מדבר זה, ולכן הקשו לא פעם מדוע הרמב"ם לא פוסק לפי כללי הפסיקה המקובלים בענינים של השקפות ודעות. אולם כאמור מעיקרא קושיא ליתא, והוא הדין לגבי דבריך, שהרי כבר הכריע הגמרא במנחות דף ל ע"א שאין נפקא מינה בין שיטת רבי שמעון לשיטת רבי יהודה בנידון (אם תרצה להרחיב בנושא פתח אשכול חדש)