| נשלח ב-4/8/2004 23:54 |
 |
| |
רב צעיר
מה מפתיע שאני ה"שחור" טוען שהטבע לא השתנה ואתה ה" ראציונאליסט " מתעקש על שינוי הטבעים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/8/2004 23:55 |
|
| |
תלמיד
התוספות כותבים על "בהמות שלנו" לגבי העינוניתא דורדא, ומשווים זאת לגבי ה"בהמות שלנו" שכן יולדות גם כשהן פחות מגיל 3, כשתופעה זו מוסברת (על ידי התוספות במסכת עבודה זרה) בחילוק שבין "הדורות הראשונים" ובין זמנם של בעלי התוספות.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:00 |
|
| |
רב צעיר
אני מבקש הבנת הנקרא " דאין להביא ראיה מבהמות שלנו דשמא חלוקות משלהם ".האם אין פירוש הדברים שהזנים שונים?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:03 |
|
| |
תלמיד
לא הבנת אותי, אני לא "מתעקש" שאליבא דאמת הטבע השתנה, הרי כבר כתבתי כמה פעמים שלדעתי המושג "השתנות הטבעים" הוא בסך הכל אפולוגטיקה במיטבה. ברור שדעתי האישית היא שאכן הטבע לא השתנה, אלא שחז"ל טעו במקרים אלה.
אולם, אני כן "מתעקש" שפוסקי ההלכה, החל מזמנם של בעלי התוספות ועד פוסקי ימינו, השתמשו באופן עקבי בטענה זו כדי לתרץ את הסתירות בין הידע המדעי של חז"ל לבין הידע המדעי של זמנם, ועל ידי כך לשנות את ההלכה התלמודית.
*
עומק
אין זה מספיק לומר שלרוב אשה לא מתעברת מביאה ראשונה, מפני שבאותה מידה ממש אפשר לומר שאשה לא מתעברת מביאה שניה, או מביאה שלישית, או אפשר לומר שאשה גינגית לא מתעברת, או אשה שקוראים לא "רוחמה" וכו' וכו'
אם אין הבדל משמעותי בין אשה בתולה ואשה לא-בתולה לגבי תופעה זו (ואכן אין כזה הבדל), אזי אין שום סברה לומיר ש"אין אשה מתעבר מביאה ראשונה".
אגב, כבר ציטטתי לעיל את דעת הפוסקים שכן סבורים שהמציאות שונה בימינו, ולכן הדין התלמודי אינו תקף עוד. ביניהם נמצא החתם סופר, בעל הפרפרזה המפורסמת "חדש אסור מן התורה בכל מקום", אשר קשה מאוד להאשים אותו בנטיות רפורמיות וד"ל...
תוקן על ידי - רב_צעיר - 05/08/2004 0:11:49
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:08 |
|
| |
תלמיד
אני מבקש הבנת הנקרא:
"דודאי עתה נשתנה העת מכמו שהיה בדורות הראשונים"
מהי הקריאה שלך בדברי התוס' הללו ?
אני מסכים שאת הביטוי "שלנו" אפשר לפרש הן כמתייחס למקום הגאוגרפי, והן כמתייחס לפרק הזמן ההיסטורי.
אולם, וזוהי הנקודה החשובה, כל זה כשקוראים את התוס' בניתוק מההקשר הכללי. אולם הואיל והתוספות משווים זאת לדין פרה וכו' ושם הם הרי כותבים בפירוש שמדובר על הבדל בזמן, הרי שהמסקנה מתבקשת מאליה.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:26 |
|
| |
כוונתי היא ברורה.גם כאשר על פי רוב אישה תתעבר בביאה.נניח בסמוך לווסתה או לטבילתה.מכל מקום אם היא בתולה,לא קיים רוב זה.
המיעוט בבתולה הוא היכן שאצל בעולה הוא רוב.
לכן זו טעות לטעון שיש להתייחס אל בתולה ביחס לאחת ששמה רוחמה או צילה וגילה.
אלא בתולה כנגד בעולה במצב שהסבירות לעיבור שווה.בכל זאת אצל בתולה יהא זה מיעוט.
האם אני ברור?
ובכן מה הבעיה בהנחת חז"ל ש"אין אישה מתעבר מביאה ראשונה" הכוונה על פי רוב.גם כאשר באותה סיטואציה אצל בעולה הרוב אומר שהיא תתעבר?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:34 |
|
| |
אין שום בעיה, רק שזה לגמרי לא תואם את המציאות הפיזית.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 00:53 |
|
| |
אה...זה ידוע לך מהרופאים?
לכן הקדמתי שצריך לשאול רופאים.
אם אכן הרופאים אומרים שבתולה מתעברת בביאה ראשונה באותה הסתברות כמו אצל בעולה במידה שווה..
אבל תרשה לי לפקפק שזו אכן דעת הרופאים
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 01:15 |
|
| |
רב צעיר
לא מצאתי שום עדות רפואית שמידת ההסתברות לעיבור בבתולה בביאה ראשונה.שווה להסתברות העיבור בבעולה .
הלינק שהבאת רק אומר.את מה שאני גם אומר.כי ייתכן להתעבר.
אם יש לך עדות רפואית מוסמכת.שההסתברות לעיבור בבתולה ובעולה שוים.(באותם תנאים כמובן) אשמח לראות.
אני חושב שכוונת חז"ל היתה
ההסתברות של בתולה להתעבר מבעילה ראשונה (דווקא בעילה ולא הזרקת זרע.או בעילה ללא חיתוך קרום הבתולים)פחותה במידה ניכרת מאשר אצל בעולה.
תרשה לי לנחש שכן דעת הרופאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 01:26 |
|
| |
עומק
אין שום סיבה בעולם שבתולה לא תוכל להכנס להריון, או שהסיכויים לכך יהיו פחותים מאשר אלה של אשה לא-בתולה.
וגם את תמצא סיבה כלשהי, הרי שברור שמדובר על נתון זניח, ובוודאי שלא מדובר על חילוק בין "רוב" ל"מיעוט".
מדוע כל כך קשה לך להודות שחז"ל פשוט טעו ?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/8/2004 01:29 |
|
| |
רב צעיר
אין לך שום סיבה לראות הבדל.
כשתהיה רופא אתחשב בדעתך.
בינתיים אני מחכה לדיעה מוסמכת ולא להשקפה סכוליסטית
אני להבדיל ממך לא ממהר לטעון שחז"ל טעו.
.
|
|
|
|
|
