|
|
| נשלח ב-7/3/2010 18:36 |
 |
| |
תוקן על ידי ייתכן ב- 07/03/2010 18:39:06
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2010 18:38 |
|
| |
Maxmen, 1. לא הבנתי בדיוק על איזה הוכחה ועדות אתה מדבר. אנו רואים כיום באיזה שטויות מאות אלפים מאמינים ללא פקפוק. טענת ה"ריזיקה" לא מחזיקה מים. איך לוקחים ריזיקה ולא מאמינים בישו? או במוחמד? או להבדיל בלובביצער?. אין לזה סוף. וכי הריזיקה היא רק בדברים מוכרים מהסביבה הקרובה? לא נראה לי שהחזו"א אי פעם חשב ברצינות שהכל פנטזיה. קשה להגדיר "ספקות" את מה שכתוב בספריו. לי לקח המון זמן והיה כרוך באין סוף חיבוטי נפש עד שהבנתי שחובת ההוכחה על הטוענים לדת ולא להיפך. הסתכלות זו משנה לגמרי את כל המבט. כמעט כל פרט יסודי בדת הוא לא סביר, עכ"פ לפי הידוע והמובן כיום. ברור שלכופר אין תשובות על כל השאלות. אז מה? אם התשובה אינה מספקת היא לא תשובה אלא בריחה!
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2010 20:04 |
|
| |
| ייתכן כתב: |  | |
Maxmen, 1. לא הבנתי בדיוק על איזה הוכחה ועדות אתה מדבר. אנו רואים כיום באיזה שטויות מאות אלפים מאמינים ללא פקפוק. אני גם רואה כופרים שמאמינים באמונה מטורפת לכפירה כאילו שהכפירה פותרת לנו בעיה אחד,
תבין דבר אחד, בכדי לומר שאין אלוקים ? אתה צריך להיות אלוקים בעצמך,
עצם הדבר שהמדע מחפש תשובה אחד ויחיד שיסביר את היקום, זה אומר שהם מאמינים שיש רק היגיון שכלי אחד ביקום,
ותקרא לתשובה שהם מחפשים באיזה שם שאתה רוצה,
מצד החכמה והמדע אי אפשר לומר שאין סיבה אחד לכל היקום, כי אם תאמר שיש הרבה סיבות ליקום, אז חזרנו אחורה לתקופת האלילים, כלומר אם התבונה של חוקי המים היא לא התבונה של חוקי העץ ?? אז יש לנו שני אלוקים,
אחד למים ואחד לעץ וכו' וכו'
אף אחד לא טוען שצריכים להאמין, הטענה היא לתת אימון (אמונה מלשון אימון,) כמו שאתה נותן אימון לחכם לשופט לרופא לטייס לנהג וכו' וכו' כך אני נותן אימון לחכמינו זצ"ל,
אף אחד לא יכול לקחת מאיתנו את האילן היחוסין, יש לנו היהודים אילן יוחסין מעל 5770 שנה,
ואי אפשר להכחיש מציאות כזאת,
אתה יכול לומר שאדם הראשון עבד עלינו בעיניים, שהוא כביכול האדם הראשון בבריאה,
אתה יכול לומר שמשה רבינו לא דיבר עם אלוקים,
אבל אתה לא יכול לומר שלא היה בכלל משה רבינו או אדם וחוה או האבות והשבטים וכו' וכו'
ברגע שעד כאן ברור לך, אז נשאר רק לשאול למה אדם וחוה ומשה רבינו עבדו עלינו ?
האם הם חשבו שמצד חינוכית זה טוב ? או מצד האנושות זה יהיה טוב יותר ?
אז למה שלא תקבל את חכמתם ותתנהג כמותם,
רצוני לומר שאפי' שנכחיש את האמונה אין סיבה לא להתנהג בחוקים של האמונה שלכל הדעות הם מבקשים את טובת האנושות, טענת ה"ריזיקה" לא מחזיקה מים. איך לוקחים ריזיקה ולא מאמינים בישו? או במוחמד? או להבדיל בלובביצער?. אין לזה סוף. וכי הריזיקה היא רק בדברים מוכרים מהסביבה הקרובה?
התכוונתי ריזיקה לגבי לומר שאין אלוקים בכלל, שאף חכם רציני לא יעיז לומר,
ולמה אנחנו לא מאמינים בישו במוחמד וכו' ? כי אין לנו אימון בהם, והסברתי אמונה מלשון אימון, ולא אמונה מטורפת ומטומטמת כמו לובביצער וכו' לא נראה לי שהחזו"א אי פעם חשב ברצינות שהכל פנטזיה. קשה להגדיר "ספקות" את מה שכתוב בספריו. לא נראה לך מצחיק לומר שמי שלומד אין לו ספקות ? הרי ההפך מי שלא לומד לא יודע כלום,
רק מי שלומד יודע ומבין כמה ספיקות יש, מי שעוקב אחרי חז"ל ואחרי הראשונים ואחרונים רואה מיד שהיה להם הרבה ספיקות, לדוגמא: חז"ל אומרים שאלוקים אומר "הלואי אותי עזבו ותורתי שמרו," כלומר אלוקים אומר לך על תאמין בי העיקר תהיה בן אדם ותשמור על המצוות, חז"ל בעצם מדברים כלפי הכופרים באלוקים, שאפי' שאין אלוקים האנושות חייבת שיהיה לה חוקים אנושיים,
לי לקח המון זמן והיה כרוך באין סוף חיבוטי נפש עד שהבנתי שחובת ההוכחה על הטוענים לדת ולא להיפך. הסתכלות זו משנה לגמרי את כל המבט.
זה לא משחק ילדים ? מה משנה על מי חובת ההוכחה ?
השאלה איך בכלל אפשר לגדל ולחנך ילדים בלי ערכים ?
ואם הדת נותן לך את הערכים הכי טובים שיש, עם ניסיון של מעל 5770 שנה של חכמים,
אז למה שתיקח לך ערכים עם ניסיון של בקושי מאה שנה, כמעט כל פרט יסודי בדת הוא לא סביר,
מבחינת להבין זה לא סביר ? הרי אתה חייב להבין מה היה המטרה שלהם לומר מה שאמרו
ואז הכל יהיה לך מובן,
לדעתי זה מאוד שיטחי לומר שחכמינו זצ"ל בכל הדורות היו מטומטמים,
עכ"פ לפי הידוע והמובן כיום. ברור שלכופר אין תשובות על כל השאלות. אז מה? אם התשובה אינה מספקת היא לא תשובה אלא בריחה!
לכן אמרתי לך שזה לא עוזר למאמין, אבל באמת אין מה לחפש שם אצל הכפירה,
אם אתה משלנו, אני יכול לתת לך מעל 1000 הרצאות במדע (בסרט) ותראה שאין שם כלום,
אותו ספיקות של 2500 שנה של פילוסופיה, הכל נשאר באותו שאלות וספיקות,
ולכן אמרתי לך לקרוא את הספר "האם אלוקים הוא מתימטיקאי ? של פרופ' מריו ליביו,
הוא עובר שם על כל הדעות הפילוסופיות מאז הפילוסופיה מימי קדם, ותראה שלא התקדמנו כלום בנושא, |
|
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2010 20:17 |
|
| |
| maxmen כתב: | | |
Maxmen, 1. לא הבנתי בדיוק על איזה הוכחה ועדות אתה מדבר. אנו רואים כיום באיזה שטויות מאות אלפים מאמינים ללא פקפוק. אני גם רואה כופרים שמאמינים באמונה מטורפת לכפירה כאילו שהכפירה פותרת לנו בעיה אחד,
תבין דבר אחד, בכדי לומר שאין אלוקים ? אתה צריך להיות אלוקים בעצמך,
עצם הדבר שהמדע מחפש תשובה אחד ויחיד שיסביר את היקום, זה אומר שהם מאמינים שיש רק היגיון שכלי אחד ביקום,
ותקרא לתשובה שהם מחפשים באיזה שם שאתה רוצה,
מצד החכמה והמדע אי אפשר לומר שאין סיבה אחד לכל היקום, כי אם תאמר שיש הרבה סיבות ליקום, אז חזרנו אחורה לתקופת האלילים, כלומר אם התבונה של חוקי המים היא לא התבונה של חוקי העץ ?? אז יש לנו שני אלוקים,
אחד למים ואחד לעץ וכו' וכו'
אף אחד לא טוען שצריכים להאמין, הטענה היא לתת אימון (אמונה מלשון אימון,) כמו שאתה נותן אימון לחכם לשופט לרופא לטייס לנהג וכו' וכו' כך אני נותן אימון לחכמינו זצ"ל,
אף אחד לא יכול לקחת מאיתנו את האילן היחוסין, יש לנו היהודים אילן יוחסין מעל 5770 שנה,
ואי אפשר להכחיש מציאות כזאת,
אתה יכול לומר שאדם הראשון עבד עלינו בעיניים, שהוא כביכול האדם הראשון בבריאה,
אתה יכול לומר שמשה רבינו לא דיבר עם אלוקים,
אבל אתה לא יכול לומר שלא היה בכלל משה רבינו או אדם וחוה או האבות והשבטים וכו' וכו'
ברגע שעד כאן ברור לך, אז נשאר רק לשאול למה אדם וחוה ומשה רבינו עבדו עלינו ?
האם הם חשבו שמצד חינוכית זה טוב ? או מצד האנושות זה יהיה טוב יותר ?
אז למה שלא תקבל את חכמתם ותתנהג כמותם,
רצוני לומר שאפי' שנכחיש את האמונה אין סיבה לא להתנהג בחוקים של האמונה שלכל הדעות הם מבקשים את טובת האנושות, טענת ה"ריזיקה" לא מחזיקה מים. איך לוקחים ריזיקה ולא מאמינים בישו? או במוחמד? או להבדיל בלובביצער?. אין לזה סוף. וכי הריזיקה היא רק בדברים מוכרים מהסביבה הקרובה?
התכוונתי ריזיקה לגבי לומר שאין אלוקים בכלל, שאף חכם רציני לא יעיז לומר,
ולמה אנחנו לא מאמינים בישו במוחמד וכו' ? כי אין לנו אימון בהם, והסברתי אמונה מלשון אימון, ולא אמונה מטורפת ומטומטמת כמו לובביצער וכו' לא נראה לי שהחזו"א אי פעם חשב ברצינות שהכל פנטזיה. קשה להגדיר "ספקות" את מה שכתוב בספריו. לא נראה לך מצחיק לומר שמי שלומד אין לו ספקות ? הרי ההפך מי שלא לומד לא יודע כלום,
רק מי שלומד יודע ומבין כמה ספיקות יש, מי שעוקב אחרי חז"ל ואחרי הראשונים ואחרונים רואה מיד שהיה להם הרבה ספיקות, לדוגמא: חז"ל אומרים שאלוקים אומר "הלואי אותי עזבו ותורתי שמרו," כלומר אלוקים אומר לך על תאמין בי העיקר תהיה בן אדם ותשמור על המצוות, חז"ל בעצם מדברים כלפי הכופרים באלוקים, שאפי' שאין אלוקים האנושות חייבת שיהיה לה חוקים אנושיים,
לי לקח המון זמן והיה כרוך באין סוף חיבוטי נפש עד שהבנתי שחובת ההוכחה על הטוענים לדת ולא להיפך. הסתכלות זו משנה לגמרי את כל המבט.
זה לא משחק ילדים ? מה משנה על מי חובת ההוכחה ?
השאלה איך בכלל אפשר לגדל ולחנך ילדים בלי ערכים ?
ואם הדת נותן לך את הערכים הכי טובים שיש, עם ניסיון של מעל 5770 שנה של חכמים,
אז למה שתיקח לך ערכים עם ניסיון של בקושי מאה שנה, כמעט כל פרט יסודי בדת הוא לא סביר,
מבחינת להבין זה לא סביר ? הרי אתה חייב להבין מה היה המטרה שלהם לומר מה שאמרו
ואז הכל יהיה לך מובן,
לדעתי זה מאוד שיטחי לומר שחכמינו זצ"ל בכל הדורות היו מטומטמים,
עכ"פ לפי הידוע והמובן כיום. ברור שלכופר אין תשובות על כל השאלות. אז מה? אם התשובה אינה מספקת היא לא תשובה אלא בריחה!
לכן אמרתי לך שזה לא עוזר למאמין, אבל באמת אין מה לחפש שם אצל הכפירה,
אם אתה משלנו, אני יכול לתת לך מעל 1000 הרצאות במדע (בסרט) ותראה שאין שם כלום,
אותו ספיקות של 2500 שנה של פילוסופיה, הכל נשאר באותו שאלות וספיקות,
ולכן אמרתי לך לקרוא את הספר "האם אלוקים הוא מתימטיקאי ? של פרופ' מריו ליביו,
הוא עובר שם על כל הדעות הפילוסופיות מאז הפילוסופיה מימי קדם, ותראה שלא התקדמנו כלום בנושא, אתה אומר בעצם, לא חשוב אם זה נכון או לא, זה מועיל. גישה מעניינת. הבעיה שאני לא מסוגל לעשות ולא לעשות, אלפי דברים, רק כי במהלך אלפי שנים כל זה הצטבר לחבילה אחת.
אפשר לאמץ את הדברים היפים והמועילים ולסנן את הדברים הלא רלוונטיים.
בנוגע לשאלתך אם כל החכמים לא הבינו, מה תאמר על כל הכופרים? וכי ביניהם לא היו חכמים?.
הידעת שלפי אותם חכמים שאתה נותן בהם אימון אשה היא חפץ? אולי אתה מסכים לזה? אל תצטט לי עכשיו את "מכבדה יותר מגופה" כי כנגד זה יש עשרות מאמרים קשים כמו "דיינו שמצילות אותנו מן החטא". מברכים כל יום! שלא עשני אישה ויש עשרות דינים של נדרים ורכוש לפיהן עד גיל מסויים הילדה היא חפץ של אביה ואחר כךשל בעלה.
.אני לומד סוגיית יעוד בקידושין ופשוט מתפלץ לראות עד כמה האשה היא כחומר ביד היוצר. כל הנדון מי יורש אותה כשפחה. אף אחד לא חושב שהיא אינה שפחה |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-7/3/2010 20:53 |
|
| |
| ייתכן כתב: | | |
אתה אומר בעצם, לא חשוב אם זה נכון או לא, זה מועיל. גישה מעניינת. הבעיה שאני לא מסוגל לעשות ולא לעשות, אלפי דברים, רק כי במהלך אלפי שנים כל זה הצטבר לחבילה אחת.
זה לא גישה מעניינת, זה גישה שכל אדם חכם נוהג בא,
אפשר לאמץ את הדברים היפים והמועילים ולסנן את הדברים הלא רלוונטיים.
האם כלפי הניסיון הרפואי גם תאמר כך ?
הרי ברור לך שאם לא תדע את סיבת האיסור של אוכל X ? לא תגע בא,
אגב: החכמים באמת הורידו הרבה דברים לא רלוונטיים,
בנוגע לשאלתך אם כל החכמים לא הבינו, מה תאמר על כל הכופרים? וכי ביניהם לא היו חכמים?
ברור שהכופרים הם חכמים, להפך לא תשמע ממני דבר כזה, חכם הוא חכם בכל מקרה,
אבל לא לכל חכם יש את הסבל והרצון להיות .בן אדם, וגם לדאוג שהאנושות יהיו בני אדם,
כך לדוגמא: את המכוניות, האנושות החליטה לשתמש אם כל סוגי תחבורה, "מכוניות" "רכבות" "ספינות" "מטוסים" לנחיותם,
על חשבון של עשר הרוגים בשבוע רק בישראל, חמש מאות לשנה,
תעשה חשבון כמה הרוגים יש בכל העולם בשנה,
וכל זה רק לנוחיות ולפינוקים שלנו, בלי לקחת אחריות על מעשינו ??
ובזה דווקא התברכו חכמינו זצ"ל הם דאגו לחכמה שלנו בזה שהם דאגו על חינוך חובה מאז שהינו לעם,
מה שאין כן באומות זה רק התחיל לפני 500 שנה,
הם דאגו גם למוסר ולערכים, וכו' וכו'
הידעת שלפי אותם חכמים שאתה נותן בהם אימון אשה היא חפץ? אולי אתה מסכים לזה? אל תצטט לי עכשיו את "מכבדה יותר מגופה" כי כנגד זה יש עשרות מאמרים קשים כמו "דיינו שמצילות אותנו מן החטא". מברכים כל יום! שלא עשני אישה ויש עשרות דינים של נדרים ורכוש לפיהן עד גיל מסויים הילדה היא חפץ של אביה ואחר כךשל בעלה.
.אני לומד סוגיית יעוד בקידושין ופשוט מתפלץ לראות עד כמה האשה היא כחומר ביד היוצר. כל הנדון מי יורש אותה כשפחה. אף אחד לא חושב שהיא אינה שפחה
צודק אתה בזה שאני יכול לצטט לך ואתה לי וכו' וכו'
אבל בדבר אחד אתה לא יכול להכחיש, אין חברה או מגזר בעולם שמכבד את האישה כמו המגזר שלנו,
כל הטענות הפמיניסטיות הם טענות דמגוגיות,
ולמה ? כי אף אחד מבחורי הישיבות לא לוקחים או מבינים את החז"לים האלה כמו שמבינות אותם הפמיניסטיות המטומטמות האלה,
והראיה הגדולה היא בשטח במציאות, |
|
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2010 18:19 |
|
| |
| maxmen כתב: | | |
זה לא גישה מעניינת, זה גישה שכל אדם חכם נוהג בא,
לא זכיתי להבין מה החכמה באימוץ המון הבלים. ראוי ואפשרי למצא דרך סבירה יותר להגיע למטרה.
האם כלפי הניסיון הרפואי גם תאמר כך ?
הרי ברור לך שאם לא תדע את סיבת האיסור של אוכל X ? לא תגע בא,
אגב: החכמים באמת הורידו הרבה דברים לא רלוונטיים,
הנסיון הרפואי מושתת בהגדרה על מחקר ובדיקה והוא פתוח לכל. הדת מבוססת על המון דמיון ולטענתך גם אין טעם לבדוק. אז מה בדיוק ההשוואה?
מי שלמד קצת הלכה יודע עד כמה התוצאה הסופית רחוקה מכוונת המשורר הראשון. בהרבה פעמים זה גובל באבסורד.
ברור שהכופרים הם חכמים, להפך לא תשמע ממני דבר כזה, חכם הוא חכם בכל מקרה,
אבל לא לכל חכם יש את הסבל והרצון להיות .בן אדם, וגם לדאוג שהאנושות יהיו בני אדם,
כך לדוגמא: את המכוניות, האנושות החליטה לשתמש אם כל סוגי תחבורה, "מכוניות" "רכבות" "ספינות" "מטוסים" לנחיותם,
על חשבון של עשר הרוגים בשבוע רק בישראל, חמש מאות לשנה,
תעשה חשבון כמה הרוגים יש בכל העולם בשנה,
וכל זה רק לנוחיות ולפינוקים שלנו, בלי לקחת אחריות על מעשינו ??
ובזה דווקא התברכו חכמינו זצ"ל הם דאגו לחכמה שלנו בזה שהם דאגו על חינוך חובה מאז שהינו לעם,
מה שאין כן באומות זה רק התחיל לפני 500 שנה,
הם דאגו גם למוסר ולערכים, וכו' וכו'
למרות כמה דברים יפים ביהדות לא הכל הומצא על ידה כידוע. תרבויות ניזונו אחת מהשניה וייתכן בהחלט שהיהדות ריכזה כמה מהדברים הטובים יותר.
האם אתה מציע להוציא את המכוניות מחוץ לחוק, או שמא אדרבא זו ההוכחה כי עולם כמנהגו וצדיקים ילכו ופושעים יכשלו.
צודק אתה בזה שאני יכול לצטט לך ואתה לי וכו' וכו'
אבל בדבר אחד אתה לא יכול להכחיש, אין חברה או מגזר בעולם שמכבד את האישה כמו המגזר שלנו,
כל הטענות הפמיניסטיות הם טענות דמגוגיות,
ולמה ? כי אף אחד מבחורי הישיבות לא לוקחים או מבינים את החז"לים האלה כמו שמבינות אותם הפמיניסטיות המטומטמות האלה,
והראיה הגדולה היא בשטח במציאות,
אפשר להתווכח על מה שקורה בשטח אבל רוב הדברים הטובים בתחום חדרו מהחברה המערבית. יהודי תורני מברך כל יום! שלא עשני אישה ואמון על כך שהנשים כפופים לגברים בכל היבט. אישי וכלכלי. נדרים, ירושות וכמובן סמכות הגט רק ביד הבעל שברשותו לשאת נשים ככל שיחפוץ |
|
תוקן על ידי ייתכן ב- 08/03/2010 18:54:35
תוקן על ידי ייתכן ב- 08/03/2010 18:57:10
|
|
|
|
| נשלח ב-8/3/2010 22:22 |
|
| |
ייתכן: היקר
כתבתה < לא זכיתי להבין מה החכמה באימוץ המון הבלים.>
אין שום הבלים בהלכה, ואם יש כאלה אתה יודע שאף אחד לא מאמץ את זה,
וכך גם כלפי ההשפלות שקיים בחז"ל כביכול
גם לנשים וגם לגברים, אתה מתרגש מגמ' קידושין, אבל ההשפלות שיש לגבר בחז"ל ? עולה בכפליים,
כתבתה <ראוי ואפשרי למצא דרך סבירה יותר להגיע למטרה.>
אתה רציני ? אתה רוצה לעשות מערכת חוקים מחדש ? הרי יש לנו ניסיון של אלפי שנים ?
מה שטפל מורידים ומה שלא מורידים כנראה או שלא מבינים למה החוק הזה או שהחוק עוד רלוונטית,
אפי' שכרגע אתה לא מבין,
כתבתה < הנסיון הרפואי מושתת בהגדרה על מחקר ובדיקה והוא פתוח לכל. הדת מבוססת על המון דמיון >
סליחה אי אפשר לנהל דיון רציני מתוך כעס,
אני טוען שהדת מושתת מנסיון של חכמים כבר אלפי שנה, ולכן אמרתי כמו ברפואה,
כתבתה < ולטענתך גם אין טעם לבדוק. אז מה בדיוק ההשוואה? >
להפך חייבים לבדוק, והרי זה המטרה של הלימוד שמחוייב כל יהודי,
רק מה ? אי אפשר לבדוק את הכל ברגע אחד, ולכן קודם יש לי אימון בהם כמו שיש לי אימון ברופאים עוד לפני שבדקתי,
ואני מתחיל ללמוד ורואה מה נכון, מה רלוונטי, וכו' וכו' כך זה בכל לימוד ובכל חכמה,
כתבתה < מי שלמד קצת הלכה יודע עד כמה התוצאה הסופית רחוקה מכוונת המשורר הראשון. בהרבה פעמים זה גובל באבסורד. >
תבין זה הענין, חכמים ביטלו את הלא רלוונטי והסמיכו את הכתוב לרלוונטי,
כתבתה < למרות כמה דברים יפים ביהדות לא הכל הומצא על ידה כידוע. תרבויות ניזונו אחת מהשניה וייתכן בהחלט שהיהדות ריכזה כמה מהדברים הטובים יותר. >
נכון זה היופי של החכמים שלנו הרבה דברים לקחו מתרבויות אחרות, על דרך ארץ קדמה לתורה, שמעתה ?
אפי' הכתב של ספר תורה היא אשורית ולא כתב עברית,
לפי איזה בית דין יהודה רצה לגזור על תמר ? הרי זה היה לפני מתן תורה ? עיין שם ברמב"ן ועוד מפרשים,
הרמב"ן שואל למה אלוקים עניש את דור המבול הרי הם לא קבלו תורה, התשובה היא שבכדי להגיע לחוקי התורה על זה קיבלנו את השכל, כלומר לא צריך לקבל את התורה מי השמים בכדי לקיים אותה,
כתבתה < האם אתה מציע להוציא את המכוניות מחוץ לחוק, >
מה אתה אומר ? הרי אתה טוען שחייבים לבדוק ? ואני לא חושד בך שאתה רוצה לבדוק רק את הדת,
אם אתה לא סומך על חכמים אז תבדוק באמת הכל, ועד אז על תשתמש עם מכוניות, אני חושב שזה דיי הוגן,
כתבתה < או שמא אדרבא זו ההוכחה כי עולם כמנהגו וצדיקים ילכו ופושעים יכשלו.>
אני מקווה שאתה לא אומר את זה מתוך יאוש,
כתבתה < אפשר להתווכח על מה שקורה בשטח אבל רוב הדברים הטובים בתחום חדרו מהחברה המערבית. >
אני לא מסכים איתך כי בעולם המערבי יעקב אבינו היה שולח את לאה לכל הרוחות, אחרי שהיא כפתה את עצמה על יעקב בכוח, והיא הייתה בת 40 שנה אז, מי שלומד תנ"ך רואה כמה הגבר הוא כלום מול האישה, אפי' הצלת משה רבינו היה דרך אישה ובחורה, איפה היה האבא ? אברהם אבינו ויתר על הבן שלו ועל אשתו, בשביל אישה, ששרה שמה,
אני חושד שהדעות הפמיניסטיות לא בא ממך, כי אתה נראה לי מלומד,
על פרוטוקולים של זקני ציון שמעתה ?
זה בדיוק מה שהפמיניסטיות עושות ליהדות ולבנים שלהם עצמם,
כתבתה < יהודי תורני מברך כל יום! שלא עשני אישה >
נכון, שילד לא יקנא באחותו שפטורה ממצוות, לכן מדרבנים אותו אם כזה ברכה, ומי מלמד אותו את הברכה ?
כמובן הגננת או האימה,
מי מחנך ומגדל את כל האנושות לא האימה ?
כתבתה < ואמון על כך שהנשים כפופים לגברים בכל היבט. אישי וכלכלי. נדרים, ירושות וכמובן סמכות הגט רק ביד הבעל שברשותו לשאת נשים ככל שיחפוץ >
לא אימה שלי כפופה לאבא שלי ולא אשתי כפופה לי וכך כל משפחתי וסביבתי וכך כל המגזר החרדי,
בכל שמחה במגזר החרדית, הזבל נמצא אצל הגברים, הדברים המשובחים אצל נשים,
וכך גם בלבוש, ובעוד מיליוני דברים, אז אנא ממך,
את הפרוטקולים של זקנות הפמיניזם כבר למדתי מזמן, ואני יכול למלמל את זה מתוך שינה,
לגבי ירושות: למה לתת לאישה נשואה, שבעלה התחייב לפרנס אותה ? הרי יוצא שבעלה יורש ולא היא,
ולכן בת לא נשואה כן יורשת,
לגבי גט: אתה מסכים להקים בית לאישה, ואחר כך היא תזרוק לך גט ותברח אם הילדים\הדם שלך ?
הרי מה הבעיה ? הוא לא יכול לחיות איתה בלי הסכמתה,
לגבי לשאת נשים: הרי אסרו את זה,
אבל ככופר אני לא מסכים עם זה, ולמה ? כי שמעתי מפמיניסטית שבהסכמה מותר הכל לעשות, אז למה יהיה אסור לי לשאת עשר נשים ? כמובן בהסכמה,
אני מבקש ממך בבקשה בבקשה תעלה רק טעונים שלך אוקיי,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-5/9/2010 15:59 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2010 02:01 |
|
| |
ספרן:
הטעות של ערוץ 2 היא לצרף את מני פליפ לתוכנית,
כי דווקא את מני אי אפשר להבין, איך רבונו של עולם אדם מסוגל לזרוק את אישתו ואת ילדיו (הדם שלו) ???
ואחרי שראיתי מה עשה לאחותו בסרט שלו הבנתי שהוא פשוט אדם רע רע רע, ומזל שאדם כזה עזב אותנו, ואם הייתי חילוני והייתה ביכולתי למנוע מילדי החילוני להכיר אדם שכזה, הייתי מונע מהם,
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2010 06:43 |
|
| |
הוא זרק את אשתו וילדיו?
היכן ראית את זה?
מה הוא עשה לאחותו?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2010 07:01 |
|
| |
מקסמן,
מנחם פיליפ איבד את האמונה והוא בחר שלא לחיות בשקר - אמנם ידע שהתוצאה של יציאתו תביא לידי כך שאשתו וילדיו לא ישלימו עם זה ויעזבו אותו - אבל איזה מן המחירים שבחר שיצטרך לשלם בעבור בחירתו לכאן או לכאן לא עלינו לשפוט -
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2010 08:09 |
|
| |
לפי איך שקראתי עליו,הוא התגרש מאשתו עוד לפני שרשמית עזב את הדת,העזיבה שלו את הדת רק גרמה שיוכל פחות להיות עם ילדיו,הוא המשיך מאז ועד היום להפגש איתם,רק שיש לו הגבלות בזה,ככה שהוא לא עזב את ילדיו.
לפי איך שהוא מספר,יש לו קשר טוב עם ילדיו.
הוא סיפר שאחרי הסיפור שהיה לו בכפר חב"ד,שהתפרסם בעיתונות החרדית,הוא פיחד איך ילדיו יגיבו,אבל הם הגיבו ע"ז בקלילות.
לאחרונה,הפשיר הקרח בינו להוריו.
תוקן על ידי סגסג ב- 14/10/2010 08:06:10
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2010 08:25 |
|
| |
RIV
מה עם מורידים ואין מעלים?
|
|
|
|
|
