|
|
| נשלח ב-2/9/2007 08:10 |
 |
| |
זוהר,
עד כמה שידיעתי משגת, מי שמעוניין באימוץ עובר בדיקות מקיפות ביותר, בין היתר של מידת התמיכה המשפחתית, יציבות הזוגיות וכד'. נישואין פיקטיביים מהסוג שאתה מדבר עליו בכלל לא באים בחשבון בהקשר הזה.
אם איני טועה, החוק מתיר אימוץ לרווקים ולרווקות (כמו גם לזוגות חד-מיניים), אבל אימוץ בארץ (אימוץ בחו"ל אפשרי, כמדומני, אבל הוא כרוך בתשלומים גבוהים מאוד ברמות שלא אפשריות למי שאינו עשיר ממש), אפשרי רק לילדים בוגרים, וזה אמנם שליחות גדולה ומעשה חסד אמיתי, אבל יש בו בעיות נלוות שאסור להתעלם מהן (מרבית הילדים הללו בעלי ליקויים מסוגים שונים עוד לפני שמדברים על מצבם הנפשי הפגוע עד כדי הפרעות התנהגות קשות ביותר).
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 08:19 |
|
| |
אינני בקי בחוקי האימוץ ובכמות הבדיקות של המשפחה לפני אימוץ, כתבתי על סמך דברי הרב שילת. אם שייך לאמץ אפילו שזה יותר קשה טכנית מסתבר שזה עדיף (אלא אם הרב שרלו סובר שצריך לאפשר לרווקה ילד משל עצמה ולא מאומץ), ואם לא שייך מה רוצה הרב שילת?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 08:36 |
|
| |
זוהר,
באימוץ בארץ לא מדובר בקושי טכני, אלא בהגבלות החוק וכפי שהסברתי.
לגבי הרב שילת -
האם אני זו שצריכה להסביר מה הוא רוצה?
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 08:51 |
|
| |
אמשלום, אני לא יודע מהם הגבלות החוק בדיוק בתהליך אימוץ. מדברייך אני מבין שאין זה פיתרון גורף אלא פיתרון אולי ליחידות עקב הקשיים החוקיים. הבקשה להסביר את הרב שילת היא לאו דווקא ממך, אלא מכל מי שיכול עקב דברייך על חוסר האפשרות לאמץ את פתרון האימוץ לפתרון כללי.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 10:08 |
|
| |
כיוון שהרב שילת דוחה את הפתרון של הרב שרלו הוא צריך להציע פתרון אחר. העובדה שהפתרון שהוא מציע אינו ישים כנראה אינה רלבנטית מבחינתו. גם חלק מדבריו האחרים קצת תמוהים (למה, למשל, שתרומת זרע מתורם יהודי מזוהה תוליך לפריצות?)
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 10:48 |
|
| |
בנוסף לדברי גו"ג -
אחת הטענות של הרב שילת היא שדברי הרב שרלו מעודדים משפחות שאינן "תקניות" מבחנת הרוח היהודית, כלומר חד-הוריות. אימוץ ע"י רווקות אינו פותר את הבעיה הזו.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 11:14 |
|
| |
לא יודע,
הרב אלישיב ?!? מאן דכר שמיה???
בטח לא אני.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 14:48 |
|
| |
אישציפ,
אני הנחתי שלא היית מערער על מעמדו של הרב אלישיב או הרב עובדיה יוסף כפוסק גדול בעל "כתפיים" ולגיטימיות להכריע בשאלות קשות. ולא הבנתי מה ההבדל.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 16:34 |
|
| |
לא יודע,
אני בהחלט לא בטוח שהרב אלישיב או הרב עובדיה יוסף הם הפוסקים שבעיני לגיטימי שיעסקו בשאלות כאלו, בכל מקרה הדברים תלויים בפסק ההלכה שהם היו מוציאים.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 20:20 |
|
| |
בפוסט הזה http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=1102148&whichpage=6#R_10
כתבת "נושאים כאלו בדר"כ נידונים ונפסקים בכובד ראש ע"י פוסקים מובהקים.
"
המשמעות המובלעת היא שצריך "גדול בתורה" שיתיר דברים כאלה ולא איזה רב מזרחניק שלא קוראים לו מרן.
על הבלחה זו יצא הקצף. שכן אני ואחרים סבורים שקטנו של הרב שרלו גדולה ממתניהם של מחמירים "חשובים" למיניהם.
|
|
|
|
| נשלח ב-2/9/2007 21:02 |
|
| |
לא יודע כל
הרבה יותר גדולה ממה שאתה מתאר.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2007 10:14 |
|
| |
לא יודע,
צריך באמת גדול בתורה (בלי מרכאות) , אבל זה לא ממש קשור לפוליטיקה, ולמגזר אליו משויך הרב, אלא לשיטה פסיקת ההלכה והלימוד שהוא מייצג. (בעיקר זה שהוא ייצג שיטה כזו בכלל)
וסתם הערה כללית,
תמהני למה נישואין לשם מצוה נחשבים כאן ל"נישואין פיקטיביים" , בעוד הולדה לשם הנאה אישית, לא נחשבת ל"לידה פיקטיבית".
לי זו לא נראית סתם טרמינולוגיה, זו קביעת המסקנות מראש, והטיית הדיון לאן שנוח לאנשים/גורמים מסוימים באופן לא הכי הגון.
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2007 10:33 |
|
| |
.
מה זה "נישואין לשם מצווה" ?
דומני שאסור לשאת אשה על מנת לגרשה, וכי לא זה המקרה אודותיו אתם מדברים?
|
|
|
|
| נשלח ב-3/9/2007 10:47 |
|
| |
משמע שהאיסור הוא רק אם היא לא יודעת ושותפה לדבר. (הטעם שחז"ל מביאים הוא מפסוק שמדבר על "חורש רעה על רעהו") בכל מקרה בעיני לקבוע מראש גירושין זה אכן לא ראוי, הנכון בעיני הוא להתחתן לשם קיום המצוה, תוך השארת אופציות פתוחות לגבי העתיד. (למשל אין הכרח לגור ביחד בקביעות וכד')
|
|
|
|
|
