|
|
| נשלח ב-9/9/2004 15:58 |
 |
| |
ספרן
תן דוגמה בבקשה לקליפה כאן!
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2004 16:37 |
|
| |
בוגי יקר,
אם אינך מבחין בעצמך ב"קליפות" ,הדבר מורה על חוסר
רגישות,לפחות מן ההיבט החינוכי.
האם אתה ממליץ להלעיט ולחשוף את "צעירי הצאן" לסגנון
הבוטה לעיתים נגד גדולי תורה בדורות האחרונים,
להכנסת ספקות בליבם בכל היקר והקדוש להם?
מדוע להרוס להם את גן העדן של שוטים המסרבים להיות
רשעים אפילו שעה אחת לפני המקום?
הרי גם "מועצת גדולי/חכמי התורה" של הפורום סבורה
שאין להשתחרר מ"שקר קדוש",כל עוד זקוקים לו,
קצת דיאלקטיקה לא תזיק.
אם אתה סבור שכל הנאמר כאן ,הוא "מן המזבח ולמעלה"
לדעתי,הרחקת לכת.
יתכן שאהובים עליך פתרונות אגרסיביים לבעיות שונות
ביהדות החרדית,אבל אחרים,שגם להם המצב כואב,סבורים
שיש לטפל בכגון דא בעדינות יתר,שמא נהרוס את אשר
אנו מבקשים לתקן.
בברכת כתיבה וחתימה טובה בספר של צדיקים גמורים.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2004 23:31 |
|
| |
ספרן
לא הבנתי אותך. אתה אומר שזה יכול להזיק לצעירי הצאן מה שמגלים שלא כל הגדוילים כל כך גדולים. נניח. אבל מצד שני יש בוגרי הצאן שלהם מזיקים השקרים הקדושים מחוץ לפרופורציה, אז למה אתה מתיפה בהכללת הקליפה לכווולם?
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2004 23:48 |
|
| |
בוגי,
גם לבוגרי הצאן שהשקרים הקדושים מזיקים, ההקצנה לקצה האחר,היא ודאי קליפה שיש להוציא ממנה תוך, כמו לדוגמא דבריך באשכול "מיתוס או אמת היסטוריה"
"באשכול 'אב' ציטטו או הביאו שיש ממפרשי המורה נבוכים שהבינו כך את הרמב"ם גם לגבי מעמד הר סיני".
גם אם היו מפרשים שפירשו את המעמד כמיתוס,לא הופך את הדברים לדעתו האמיתית של הרמב"ם ללא כל ספק - אדם צריך להכיר את המו"נ כדי להחליט איזה מהמפרשים נראה לו כמפרש את דעתו של הרמב"ם, וכמה מבוגרי הצאן אכן מכירים את המו"נ, שהוא למעשה "ספר הנבואה" על כל המשתמע מזה כבר נוכחנו לדעת.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2004 23:51 |
|
| |
יצחק יונתן,
אמנם ישנם מקרים שמברכים גם ללא קיום מצוות תלמוד תורה (וגם זה לא ברור בנשים, שהרי אולייש מצווה קיומית, ולגבי ההלכות הנוגעות להן אף חיובית). אולם מעבר לכך, ברור שלא מברכים על משהו שאינו תורה. לכן לענ"ד צודק מיימוני בזה.
ספרן,
העובדות שהבאת מעניינות להפליא.
על רא"ו הי"ד קראתי אצל סוראסקי ב'אור אלחנן' (שקרא את הביקורת בגיל 17 בוולוז'ין, ושמחתי מאד שלאחר מכן כשיצא בחריפות נגד זה לפחות לא עשה כן בלי היכרות. מעבר לכך, זה מראה שהיתה לו סקרנות בריאה.
לגבי יצחק ברויאר ושתי התמונות זה ידוע ומפורסם, ומופיע בכמה מקומות רבקה ש"ץ גדלה אצלו בבית (מאומצת), ודומני שגם היא מספרת זאת, ועוד.
רב"צ,
ראה תשובתי למעלה לעכנאי, ותבין ששני הביטויים הם כי הדדי. מי שמאמין, כל הפילוסופיה שלו היא חלק מאמונתו. לכן לומר שצורת חשיבה נשאבה מקאנט, ושהאמונה נשאבה ממנו, זה אותו דבר.
וכנ"ל לגביי הקטן (אמנם לא 'כל' האמונה, אך חלק חשוב ממנה).
בנציון,
לענ"ד שכבי"ד יצאו למדוד חלל בשביל עגלה, הם לא בירכו ברכת התורה לפני כן. כנ"ל לגבי בירור עובדות גרידא, כדי לפסוק דין. האם כשהם שואלים רופא לעובדות רלוונטיות לדין, הם צריכים לברך ברה"ת?
ולגבי לייבוביץ',
אנוכי הקטן קיבלתי ממנו חיזוק גדול, לאמונה וליושר אינטלקטואלי. דומני שהדחייה האוטומטית שלו היא מזיקה יותר ממה שמועילה. אמנם הוא בהחלט היה כופר (מכמה אספקטים, כמו המשיח). על כן לענ"ד יש ללמוד ממנו ללא שתיית יינו (תוכו אכל קליפתו זרק).
מיכי
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2004 23:57 |
|
| |
גם הרמב"ם היה כופר (כמו בתחיית המתים) יותר ממאה שנים היה מוחרם, ליבוביץ יכול להתנחם הוא נמצא בחברה טובה
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:09 |
|
| |
אכן לייבוביץ יכול להתנחם (במובן: ניחמתי כי עשיתים). וגם הרמב"ם. וגם כל מי שטועה (כולל אני עצמי).
ועל כך כבר נאמר: 'נחמו נחמו עמי'. ואולי כבעל תשובה הוא ישנה את שמו (איקה, מקור מהל' תשובה?) ל...'נחמה לייבוביץ'.
ההבדל הוא שלייבוביץ היה כופר, ועל הרמב"ם אולי היו כאלה שחשבו שהוא כופר (ואני מסופק מאד גם בזה).
ואסיים בהבהרה (הפעם רצינית): 'כופר' אצלי היא מילה ללא קונוטציה, אלא רק תיאור עובדתי של מי שאסור על פי ההלכה לשתות את יינו (וכשידינו תקיפה, ויש ניסים גלויים ויש מי שיודע להוכיח, ואין אפולוגטיקה, יש להורידו ולא להעלותו).
ברור שאינני מצפה מאיש לשנות את השקפתו רק בגלל שמישהו מגדיר אותו ככופר, ואפילו אם הגדרה זו נכונה.
'אשכול הכופר דודי לי'.
מינאי,
קטן תלמידיו של סבא ישעיהו.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:24 |
|
| |
מיכי
כתבת:
"ועל הרמב"ם אולי היו כאלה שחשבו שהוא כופר (ואני מסופק מאד גם בזה)."
סליחה ?! הרי זה מן המפורסמות שספריו של הרמב"ם נשרפו על ידי יהודים מזוקנים ואדוקים בשמירת המצוות. כמו כן הוא בפירוש כונה כ"כופר" על ידי חכמים גדולים מאוד.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:31 |
|
| |
קאנט ויהדות,
אפשר להוסיף לרשימת היהודים חובבי קאנט את הרב סולוביצ'יק, הרמן כהן ועוד - יעויין במאמרו של י' רוס על ההוגים היהודיים הקאנטיאניים (פורסם בספר 'ישעיהו ליבוביץ' - עולמו והגותו, בעריכת א' שגיא).
משיח,
למה לנו להתווכח על הרמב"ם והרי קדם לו יהודי חשוב (שאף חוסה בכינוי נורא ההוד והקדושה - חז"ל!) שסבר שאין להם משיח לישראל, למשל.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:35 |
|
| |
אז ככה, למה להתווכח באמת - כולה סברות אמונה - שאין תכליתן מעשה מן המעשים!
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 01:37 |
|
| |
ממללא
טוב נו, הרי אמרו עליו בגמרא "שרא ליה מריה לרבי הלל..." (סנהדרין צט ע"א)
|
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 06:38 |
|
| |
כמדומני שהחת"ס בתשובתו האחרונה בחלק יו"ד הדנה בנושא
העיקרים,כותב שאכן התורה לא תיפול אם יתברר שח"ו,אין
להם משיח לישראל,אלא שאין ראוי להמשך אחרי דעה זו,
הואיל ועל הלל,רבו החולקים,חכמי ישראל.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 10:24 |
|
| |
מיכי,
הן מכך שלא מברכים על הרהור, והן מחיוב ברכה לנשים (בפרט לדעת הרמב"ם ודעימיה שת"ת לנשים הוא אינו מצווה ועושה ולדידיה לא מברכיםפ על מ"ע שהז"ג) עולה שמחייב הברכה אינו המצווה אלא חפצא של תורה כדברי הגר"ח, ומהדין הראשון נראה שחפצא זה מוגדר באופן צר מאד (אולי (לפי הקריטריון הידוע של הרב שך לפסילת ש"ס מהדורת שטיינזלץ) מברכים בה"ת רק על לימוד מספר שמנשקים אותו). ע"כ לא יפלא שגלישה בפורום אינה חייבת בבה"ת (ואף לגולש להגיה ומוציא בשפתיו).
עוד י"ל דדומני שכוונת מיימוני הייתה להוכיח מכך שאין מברכים בה"ת על עכ"ח (ואולי צריך לברך שכ"חה לו בעולמו) שאין הגלישה קיום של ת"ת, ועל כך הערתי כי כוון היסק זה בטל שהרי גם על הגיון הלב אין מברכים. אם כוונתו הייתה להיפוך להוכיח שעכ"ח היינו ת"ת מכך שפוק חזי כי הכל מברכים בה"ת על הגלישה, אכן הערתך במקומה, ויש ראיה מכאן שעכ"ח בכלל חפצא דתורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-10/9/2004 10:38 |
|
| |
י"י (שו"ר דיש לדון האם זה שם שלא נמחק),
לפי הבנתי מיימוני לא התכוין להוכיח מאומה, אלא רק לתלות את ברכת התורה בדיון דנן, ולומר שיש נפ"מ למעשה לדיון.
רב"צ,
לגבי הדיון על הרמב"ם, נראה שיש להגדיר למה הכוונה במילה 'כופר'? אני מדבר על מושג פורמלי (ראה הערת הבהרה שלי לעיל). במובן הזה, האם אתה זוכר כרגע מישהו שדיבר על הרמב"ם באופן כזה? באיזה עיקר הוא כפר (אמנם הוא המציא את המושג 'עיקרים', וגם זה שנוי בויכוח)? אם הוא כופר באותו מובן שנחשב הרב שטיינזלץ אצל הרב שך (ראה י"י לעיל), אז אני אולי מסכים.
ר' הלל, למשל, היה מוגדר פורמלית כ'כופר' (או 'כופר בעיקר', במונחי הרמב"ם), והתייחסות אליו כחז"ל, היא גופא ראייה להבהרתי הנ"ל, שזהו מושג ללא קונוטציה, פרט לטעות ושתיית יינו. זוהי דעתו, ואין לו מה לעשות עם זה.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-12/9/2004 11:18 |
|
| |
איקה, אני מתפלא על חששך ל'קליפות' הבאות במסווה של ניקים! נדמה לי אם זכרוני איני מטעיני, שאת דוגלת דוקא בדעה שלניק מותר גם לעבור על מצוות ב'פרהסיא' וירטואלית!
מיכי, לדעתך אם מציעים לי את היין שלך או של ר' הלל, אעדיף את שלך?! פחחחחח
ספרן, לא ענית ובכל זאת אני עדיין מנסה ליחס לדבריך יושר אינטלקטואלי. הערה נוספת וכי אתה חושב שהנמכת הילת הגדוילים גרועה ל'צעירי הצאן' מהעלאתה ושברור שבעקבות הדתיות יפגעו באחרים? עוד נקודה לפירושך 'מוטב יהיה שוטה ולא רשע' על עיוותי הדת ופולחניה, שאם כן מאחר ואין צדיק בארץ אשר יעשה טוב נמצא שכל אחד יהיה רשע לפחות שעה אחת. לפי זה בטקס ברית המילה יש גם להזריק לכל תינוק חומר שיפוך אותו לשוטה כל ימיו!
|
|
|
|
|
