אזוטריקה בתורה: כשפים, שדים ע"ז וכדומה

מכיון שהדיון נראה לי שהגיע לשלב אמינות העדויות.
נראה מתאים בהחלט לדון בסיפור "יונה והצבהת".

ההוכחה מתחלקת לשנים:
1 היונים מתות.
2 החולה מחלים.

בקשר למותן של היונים נאמרו גרסאות רבות . הרב טאו שלינקקתי אל דבריו טוען שהן מתות מחנק [עקב אטימת פי הטבעת]
אני לפני שנים שמעתי שהסיבה היא רגישותן הידועה של היונים לצהבת.
בכל אופן ודאי לא ידעת בזמנו שישנן אפשרויות נוספות.
וההתלהבות הטבעית כבר אבדה מכושר השיפוט הציני והרציני.

מה שנותר הוא כמובן החלמתו של החולה אחרי שחצי שנה שכב בבית החולים.
אלו שאלות שלא שאלת אז ורק בשחזור היום הנך מנסה לקבוע:

1 האם אכן שאלת את רופאיו האם יש מושג של העלמות המחלה בתוך מספר ימים [ללא יונים]. (מסופקני אם אתה יודע על כך תשובה גם היום)
2 מה היה מצבו האמיתי של החולה מבחינת המחלה ,האם גועה? האם חולשתו היתה רק סמפטום של הזמן הממושך. אבל בעצם הצהבת עצמה כבר קנתה כרטיס הלוך ללא שוב.
3 האם יהיה נכון לקבוע על פי מידע שבידי שנוסה על חולים ולא רפאו אותם,שהמצב אינו כה ברור כפי שאתה מתאר, ואין לנו כאן אבטיח אלא לימון חמצמץ.
-----------------------------------------
ועכשיו לעיקר, האם פתיחותך העקרונית לא משפיעה עליך לקבל את הסיפורים הללו [ברור שגם הציניות שלי משפיעה עלי ההפך. ]
ואולי גם פתיחותם של העדים החשובים כמו חז"ל שלא ידעו מציאות אחרת גרמה להם להאמין בכל השדים והרוחות.
האם אין זה מטיל ספק רציני בעדותם.
כאן המקום להדגיש שאם איתן אתה בדעתך שהשדים וכל התופעות הללו הם רק סיבות לתופעות טבעיות, אתה בהחלט משוחרר מהתיחסות לדברי האחרונים. כל כתיבתי היא רק בהנחה
שיש שדים [בתיאור מסוים] ויש אנשים המסוגלים לכופף כפיות מרחוק ע"י ריכוז בלבד.
יש אנשים שמוציאים מגוף חולה גידולים ללא ניתוח.
או ע"י נגיעה קלה באדם הם מרדימים אותו ומרפאים אותו כליל .
ישנם גם כאלה שמהבטה בתמונה יכולים לתת דאגנוזה רפואית על בן אדם. יש שזקוקים לקריאה במזוזה .
ויש המסתפקים בשמן או קפה [תלוי לפי הטעם].
כל אלה אינם סיבות לתופעות טבעיות אלא התופעות הנדונות בעצמן.

בכנות שלך
קעלעמר



הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!

"כעת שאלתי אותם ואת עצמי: מיהו הרציונלי מבינינו? האם מי שמקבל עדות מהימנה על תופעה שאינו מבין, או מי שמסרב לקל אותה כי הוא לא מבין איך היא מתרחשת? נדמה לי שזוהי דוגמה טובה להבדל חד בין רציונליזם לרציונליסטיות. אני הייתי רציונלי, והריי רציונליסטיים. רבים, ולדעתי בתוכם גם את, מערבבים את שתי האידיאות הללו. לא תמיד הרציונליזם הוא הגישה הרציונלית (ולענ"ד, לאחר בקשת המחילה, הרמב"ם נותן לנו כמה דוגמאות לא רעות לכך)."

הגדרה נפלאה ויקרה.

מסתברא,
אחרי מחמאה כזו ממסתברא, כבר יש לי חשק לסגור את האשכול. מכאן אפשר רק לרדת.
בכל אופן, מכיון שהיונים נועדו רק להדגמה, ומדברי מסתברא אני למד שהמסר העולה (או יורד) מהן הוא ברור, אז אין טעם להיכנס כאן לפרטים נוספים בניתוח האופרציה ההיא.


מיכי

שכחתי את המשך דברי ידידי קעלעמר.
באשר לאמינות העדים. אני מדבר על מוחזקות. הרי גם אתה לא בדקת מאומה, לא אצל חז"ל ולא אצל אורי גלר.
על כן אין לנו אלא העדות, שגם אני איני לוקח אותה כוודאית, אלא כעמדת מוצא שכל עוד אין לי סיבה לפקפק באמינותה אני לא עושה כן. וכבר כתבתי זאת.
אגב, אני בהחלט לוקח בחשבון (ואף נוטה להאמין) שישנן תופעות מהסוג שתיארת, על אף שאני גם נוטה לחשוב שלא מעט מהעושים אותן הם שרלטנים (כדברי הרמב"ם שבנושא זה אינני חולק עליו לגמרי במציאות).
וכאן שוב חוזרת 'הנקודה הנפלאה' (כפיהמ"ש בכריתות) שציין אליה מסתברא.
ומדי דברי בזה אזכור את 'חזרתה בתשובה' של אמי תליט"א (הרציונליסטית, זוכרים!) לאחר שנים רבות כשסיפרה לי שאורי גלר ברדיו מלונדון התחיל להפעיל שעון שלה שעמד כבר מזה חודשים.
ושוב, אולי זה מקרה, ואולי הזייה הלוצינטיבית. אולם הנחת המוצא שלי (בפרט על הרקע הרציונליסטי שלה) היא שעדותה אמינה. ולא תהא כהנת (=חז"ל) כפונדקית (=במחילה, אמי).


מיכי

כיוון שכולם התחילו עם הורים וילדים, אביא דוגמא מסבתא שלי ז"ל.

כאשר אמרו לה שהגיעו לירח, סרבה להאמין.
אמרו לה שניתן לראות זאת בטעלעביזיא.
צחקה ואמרה, נו... אפשר הכל לעשות בסרט.

אני חושב שהיא היתה רציונאלית, כיוון שלאור יסודות תפיסת העולם שלה הגעה כזו היתה בלתי אפשרית, או בלתי סבירה וצריכה הוכחה חזקה כדי לקבלה.

אי קבלת השדים, כמו חוסר האמון בניסוי התצפיתי באפר חתולה שחורה, בת שחורה, בכורה בת בכורה (איך לכל הרוחות הצליח רב ביבי לזהות את הבכורה מבין ששת הגורים, שיצאה לו רק בניסוי החמישי שחורה, לגדל אותה, ולאחר שהתעברה לזהות את הבכורה הנוספת, לאחר שנכשלו כמה נסיונות, כיון שבדרך נולדו זכרים בכורים, או בכורות עם שתי שערות לבנות? נדמה לי שהוא היה צריך חווה לגידול חתולים והקדיש לכך שנות מחקר לא מועטות), או הפקפוק ביעילותם של יונים,
נובעים מכמה סיבות טובות:
א. הדברים מזכירים את האלכימיה שנהגה אצל עמים שכנים לנו, ואת המאגיה שהשתמשה רבות באפר זנבות ועוד (ראה הארי פוטר ועוד).
ב. וזו סיבה חשובה יותר, הדברים הללו אינם מתיישבים עם יסודות תפיסת העולם שלנו.

אם יספרו לי שהתברר שהקוורק בנוי מקוורקיק, ושלמעשה הכוח החלשלוש הוא כוח יסודי יותר מן הכוח החלש. אקבל זאת אף שלא אבין את הראיות לכך, אני סומך במידה רבה על הביקורת ההדדית של המדענים, הדבר מתיישב עם יסודות המדע המקובלים עלי (אף שלעיתים אני מהרהר אם האופן שבו תמיד מוצאים תת חלקיק לחלקיק בלתי חליק, כמו סדרת בבושקות אינו מעיד על כשל יסודי בכיוון).

דרך אגב, קורה לי נס קבוע, בכל פעם שאני מניע את המכונית ורוצה לסוע לכיוון ירושלים, הכביש מתחתי מבין את הרמז ונע, אני רומז לו מידי פעם להאט את מהירותו על ידי לחיצה על הבלמים והוא נענע. כשאני רואה את כל המכוניות החולפות לידי, אני מתקשה להחליט מי מהן נוסעת ואצל מי הכביש נוסע מתחת כמו שקורה אצלי.

התער של אוקם גורם לי להעדיף את ההנחה שכדור הארץ סובב סביב השמש ולא להפך, זהו הסבר פשוט ואלגנטי יותר.

מופע,
רק נקודה אחת. האלה לגבי מי מסתובב ומי נח, אינה קשורה לפשטות ההסברים. פשוט אין לה משמעות. כל אחד נע ביחס לשני, שהרי כל תנועה צריכה מרכז שמגדיר אותה, וכידוע אין אתר (פנוי מיניה).

אגב, ביחס למכונית על הכביש, אני יכול אולי לעזור לך גם במבוכתך זו. הכביש הוא המבין אותך, וכך גם לגבי כל האחרים. זהו ההסבר הכי פשוט, שאל"כ אתה צריך להניח שכולכם החלטתם דווקא לנסוע, והרי זה נוגד את תערו של אוקאם.

מיכי

ובגלל שאני לא יכול להתאפק, אוסיף ליודעי ח"ן: לענ"ד כל זה גם אינו נוגע כמלוא נימה למחלוקת על עקרון מאך.
מך א-מויצע.

מיכי

הנקודה הבלתי פשוטה בהסבר זה היא שהכביש מסוגל להחליט, כי הוא גורר אחריו תוצאות רחבות לגבי שאר הדוממים.

כמובן שלא פתרת את הסיבוך שכולנו החלטנו דוקא לסוע, שהרי אם לא הכביש לא היה מבין אותנו.

תוקן על ידי - מופע - 12/10/2004 10:14:41