אולי, לא קראתי מספיק על הפולמוס.
אך בהחלט יש כזה דבר, במחלוקות.
חגמועדנופל (תאריך: 01/11/2009 12:29:00)
לעולם לא ננעלו שערי תירוצים, למי שקורא קצת על הפולמוס זו לא נראית אפשרות סבירה.
(תאריך: 01/11/2009 11:11:00)
ישנה אפשרות רביעית, לא יודעת אם היא מתאימנ למקרה הזה, אבל זו אפשרות שקיימת במחלוקות:
4. ר' יעקב עמדין אמר על ק' יונתן אייבשיץ "כופר ומין
ארור" כי חשש משבתאיות ומעוד כל מיני מניעים, למרות שהוא עצמו לא ידע מהי
האמת, הוא לא ידע אם הוא טועה בזה או לא.
חגמועדנופל (תאריך: 01/11/2009 10:45:00)
בדוגמה של ר' יהונתן אייבשיץ ור' יעקב עמדין יש 3 אפשריות בלבד:
1. ר' יעקב עמדין צדק ור' יהונתן אייבשיץ היה "כופר ומין ארור" (לשונו של היעב"ץ).
2. ר' יעקב עמדין טעה לחלוטין ור' יהונתן אייבשיץ לא היה שבתאי.
3. אפשר להיות גם שבתאי וגם גדול בישראל.
אפשר כמובן לומר שאין לנו את הכלים להכריע בשאלה
העובדתית במה האמין ר' יהונתן אייבשיץ או שאנו לא מכריעים בנוגע לשאלה
השלישית אבל אז אנו נשארים בספק לגבי מעמדו של מי שנחשב לגדול בישראל,
לומר "לא מבינים" זה פשוט לא מספק.
כנ"ל לגבי ויכוח הגר"א ועוד הרבה מגדולי ישראל בדורו עם החסידים אם כי במקרה הזה האפשרויות מרובות ומורכבות יותר.
(תאריך: 01/11/2009 9:41:00)
מה זה "מעמיקים לחשוב ויודעים את העובדות"?, אין כזה דבר..
אף אחד מאלה שמכניס את הראש שלו בין 2 גדולים חלוקים, לא מכיר את 2
הצדדים וטענותיהם במידה שווה, הוא מכיר כמעט רק צד אחד, ומשום מה הוא יילך
תמיד לפי הרב שהיה שלו עוד לפני המחלוקת... מעניין למה..
לא משנה אם מחלוקת היא מעמיקה ו"לשם שמיים" או לא,
בכל מקרה לאדם הקטן אין יכולת להתערב בה אף פעם. אנחנו לא שופטים.
רק אם יש משהו בצד חולק שהוא ממש מעוות וסותר את התורה הק', (סותר בברור) אז גם האדם הקטן יכול להביע את דעתו ולשפוט.
הדבר בזה לא צריך להביא לתחושת שקר ומיאוס משום שכיהודים, עלינו לדעת שמחלוקות זה דבר קיים ועלינו לדעת "לאכול" אותן.
זה לעניות דעתי..
חגמועדנופל (תאריך: 28/10/2009 23:43:00)
יש
מחלוקות שברור שצד אחד (או שניהם) חשב על משנהו שהוא טועה ואף רשע, למשל
ר' יעקב עמדין חשב שר' יונתן אייבשיץ (ועוד כמה שנחשבים לגדולי ישראל) הוא
שבתאי וכופר, הגר"א פסל את החסידות מכל וכל וראה בה סטייה מההלכה וסכנה
ליהדות (ולא, המחלוקת לא הייתה על כמה מושגים קבליים).
מאידך יש מחלוקות שבהם המימד האישי ברור, כמו המחלוקת בישיבת וולוז'ין או בימינו בפונוביז' ושלל המחלוקות בין בנש"ק.
מה הבעיה להבין את המחלוקות כמות שהן ואף לנקוט עמדה בהן, נניח שאי-מי
חושב שר' יעקב עמדין צדק ור' יונתן אייבשיץ אכן היה שבתאי, מה הבעיה הדתית
בזה? (תיתכן כמובן בעיה חינוכית).
נניח אי מי חושב שהסכסוך בוולוז'ין היה גם או בעיקר אישי, מה בכך? (די ברור שעוד 100 שנה גם לסכסוך בפונוביז' יהיו הסברים מעמיקים).
הניסיון לעשות אידאליזיציה לסכסוכים אלו עלולה לגרום לתחושת שקר ומיאוס לאלו שמעמיקים לחשוב ויודעים את העובדות.
זה היה בעקבות http://www.bhol.co.il/forum/topic.asp?topic_id=2709956
