|
|
| נשלח ב-17/1/2008 21:13 |
 |
| |
אלישע בן אבויה לא משך עימו איש, ואדרבה אמר לרבי מאיר עד כאן תחום שבת וכדו'
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2008 21:48 |
|
| |
אפודי
נו באמת הרב י. אייבשיץ משך אחריו אנשים לשבתאות?
אם אתה זוכר את הסיפור על אלישע שהיה רוכב על סוסו בשבת וכו' הוא אומר לרבי מאיר כבר חישבתי בעקבי הסוס תחום שבת.
הוא בעצם לועג לבי מאיר, ואומר לו כבוד התנא הגדול, רבה של טברייה- הסוס שלי בעקבותיו יודע יותר טוב ממך, כבוד הרב, מה זה תחום שבת.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2008 22:10 |
|
| |
ירוחמ,
לשאלתך - לטענת כל המייחסים לר"י אייבשיץ שבתאות, הם מייחסים לו גם משיכה מאסיבית של אנשים לשם, ואף ראייתו בעיני שבתאי דורו כראש המאמינים בדורם.
|
|
|
|
| נשלח ב-19/1/2008 23:49 |
|
| |
חסיד
קודם כל מיחסים לרי"א שבתאות. כשמבקשים הוכחות לזה מספריו הרבים, משום מה אף אחד לא מצאה דבר כזה, חוץ האורים ותומים שלא הבנתי מה הקשר? ומה הרמז?
כשלא מוצאים כל קשר כזה, זה הרי לא צריך להפריע לאי האמת, ממשיכים, כי הרי כל שבתאי משך אחריו קהל מאמינים,ורי"א היה הרי שבתאי ולכן הוא משך אחריו אחרים.
בעברית אומרים על זה- תוכיח שאין לך אחות! (אם לא מוכר לך אסביר לך בהמשך)
אבל פטור בלא כלום הרי אי אפשר, לפני זמן לא רב התפרסם מחקר, נדמה לי של דר'' אלטשולר
(והיא תסלח לי אם טעיתי) בכל אופן מחקר אקדמאי רציני שבדק את הקמעות והמכתבים וחייו של רי"א ונקבע כי אכן הוא נטה בצורה אקטיבית לשבתאות.
אם אתה סומך על המחקרים של אנשי האקדמיה, אתה צריך גם לקבל את המחקר הרציני והמשכנע, על הרמב"ם, כי התאסלם בזמן מסוים בחייו. ההוכחות במחקר הזה הרבה יותר משכנעות מהמחקר על רי"א.
_________________
תוקן על ידי ירוחםשם ב- 19/01/2008 23:51:44
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 07:09 |
|
| |
משום מה נשמע מדבריך שלא עסקת בסוגיות ובראיות עצמן אלא רק במסקנותיהם, ומאידך, סגנון דיבור בוטח המתאים רק למי שכן עסק בראיות עצמן.
אם תרצה לעסוק בראיות ובפירכות עצמן - אשמח. אם תרצה רק להביע מסקנות נחרצות, הרי הבמה לפניך, אך אני לא אהיה איתך שם. (לא משום שיש פגם בגישתך, אלא משום שאינה לטעמי האישי).
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 10:49 |
|
| |
חסיד
נדמה לי כי אתה הופך את היוצרות,לי אין כל ראיות לשבתאותו של רי"א.
נדמה לי שאת הראיות אתה או אחרים הביאו,-יותר נכון רצו להביא- ולא הביאו,
אני בסך הכל יצאתי להגנתו של הגאון, בזה שאמרתי בקיצור- ואם כן אז מה?
מה שהזכרתי את המחקר האקדמי, הזכרתי שהוא קיים, ואדם דתי לא מקבל מסקנות של מחקרים אלו, אמנם קראתי את המחקר מענין ומרעיש. אבל גם לאחר זה אמרתי לעצמי, אז מה??? בדיוק כמו שאמרתי לאחר שקראתי ושמעתי את המחקר על התאסלמותו של הרמב"ם. אז מה??
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 11:06 |
|
| |
מה כוונתך "אדם דתי לא מקבל מסקנות של מחקרים אלו"?
אם דבר מוכח הוא מוכח לכולם.
מה הבעייה הדתית בכך שרי"א היה שבתאי?
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 11:27 |
|
| |
סנשו
לי אין כל בעיה עם זה, הרי כתבתי אז מה? אם הוא היה שבתאי.
לציבור החרדי יש כנראה בעיה עם זה, וכי למה האשכול הזה עוסק בזה?
הציבור החרדי לא מקבל כל תוצאה של מחקר אקדמי, שכתב אותו אפילו אדם דתי, לא כל שכן חילוני. האמת המוחלטת היא לא בדיוק בראש דאגותיהם. וסדר היום שלהם.
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 17:28 |
|
| |
לירוחם
א. הפרשנות שלך למעשה של אלישע בן אבויה ורבי מאיר מקורית אבל תודה שהיא יותר מידי מקורית מכדי להיות אמיתית.
ב. גם על טענת ההתאסלמות של הרמב"ם אתה אומר 'אז מה'?! איפה הקו האדום?
ג. בטענתך שאין שום הוכחות לכך שרי"א משך אחריו מאמינים לשבתאות, אני מסכים איתך לגמרי, כולם מסתמכים רק על הסיפורים שבספרי היעב"ץ.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/1/2008 17:42 |
|
| |
אפודי
א.מדרש הוא בשביל לדרוש, וזה לא משנה בכלל אם הסיפור התרחש או לא, לסיפור היה מסר, וגם לי. הרעיון לא שלי, שמעתי את זה מהרב מ. אלון
ב. אין אני יכול לקבוע קוים אדומים רק לעצמי, על תדון את חבירך עד שתגיע למקומו. האיסלם, ןהאיתסלמות באותה תקופה וגם אחריה לא הית צריכה להיות ב יהרג... הכל היה מהשפה ולחוץ
אגב בלי קשר- איך אתה מקבל את מעשה העגל שעשה אהרון,- כך בפסוק שעשה אהרון?
_________________
מודה ועוזב
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2008 11:06 |
|
| |
מנין שההוכחות חזקות יותר מאשר בפרשת הרי"א?
_________________
היסורים הכי גדולים של איוב, נגרמים לו ע"י אלו שאומרים שאיוב לא היה ולא נברא.
תוקן על ידי עצכח ב- 27/01/2008 22:52:31
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2008 12:03 |
|
| |
,
פרופסור מנחם בן שלום, מהאוניברסיטה העברית ירושלים, כתב עבודת מחקר מבוססת על עובדות מכתבים וספרי אוכלוסין של ערים בספרד , ואחרים.
המאשרים את התאסלמותו של הרמב"ם לזמן קצר אומנם, אבל הוא התאסלם!
ואני אומר אז מה???
המחקר של גב' אלטשולר?? בענין הקמעות שכתב רי"א , מוכיחות שהוא נטה לשבתאות, ואני ממשיך להגיד גם עליו אז מה??
מה מבולבל פה? ומה לא נכון כאן?--
תוקן על ידי עצכח ב- 27/01/2008 22:50:11
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2008 12:16 |
|
| |
לכאורה שאלת התאסלמותו של הרמב"ם יש לה ערך רכילותי בלבד.
אם הרמב"ם סובר שמוסלמים אינם עובדי ע"ז ושאסור למסור את הנפש על מה שלא חייבים, אסז מה בכך שהתאסלם. הוא עשה כדבריו באיגרת השמד וברח לארץ אחרת.
אבל גם ההוכחות לכך הן מפוקפקות.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-27/1/2008 12:32 |
|
| |
בעל
אני לא אישרתי או פסלתי שום דבר. הבאתי עובדות על עבודות מחקר שהתפרסמו- ותו לא.
בענין הגב' דר' מור אלטשולר, אני לא כל כך בטוח שהיא היתה חתומה על העבודה שקראתי, אבל
קראתי עבודה עם דוגמאות של קמעות, שכביכול כתב- רי'א, בנוסח ושמות שהיו מקובלים אצל השבתאיים,
הנודע ביהודה הספיד אותו הספד גדול, ופסל כל אפשרות של שבתאות, וגם החת"ס החזיק קבוע על שולחנו את ספריו- ולאיזון גם את של רי'ע.
|
|
|
|
|
