|
|
| נשלח ב-28/9/2004 11:13 |
 |
| |
מאיפה צץ הרעיון הזה של להתבונן במציאות בעינים פקוחות?!
תוקן על ידי - עצכח - 04/10/2004 15:40:16
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2004 14:28 |
|
| |
יאן,
המישהי ההיא זו אני.
אכן, כשאני מסתכלת במציאות בעיניים פקוחות (מייציץ - זו כנראה סוג של סטיה), אני מצליחה לראות גם כמה חילונים מוסריים (אחד או שנים), בין מיליוני מטרידי הנשים, האנסים והבעלים הרוצחים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2004 15:35 |
|
| |
אני חלוק על דעת בני איש"ש, למרות שיש טעם בדבריו. לתפיסתי את האדם כיצור חברתי וכידוע מל' הרמב"ם ועוד, הרי שיש חשיבות בחבישת כיפה יותר מאשר מצווה ספציפית. הכיפה קובעת שיוך, האדם החובש רואה עצמו כחלק ממערכת המוסר התורנית. אני בהחלט מאמין ששייך חסיד מאומות האולם ומוסרי מציבור הבלתי חובש כיפה. אך מי שרואה ביהדות ושמירת עיקרי מצוותיה מערכת מוסרית רלוונטית, הדרך הטובה לשמור עליה בחבישת כיפה ושיוך לציבור זה. בעיני אדם המוריד כיפה כמוהו כערל במידה מסויימת. הברית מציינת שיוך למצוות ד' כך גם הכיפה כיום, זו עובדה. יש אמנם ציבורים שכיפה לא הפכה בהם למאפיין, כמו אצל חלק מהספרדים, אבל אני מדבר על הציבורים בהם חובש כיפה ממויין כשומר תורה ומצוות והמסירה כלא שייך אליה.
שלא אובן לא נכון, אני לא בעד הכללה שכל הבלתי חובש כיפה יחבוש, יש אנשים שטוב שלא להתערב בחייהם הישרים ולסבך אותם, וכדברי הרמב"ם במורה, אך כחינוך כללי, בפרט כאשר נקודת המוצא היא כיפה, לא הייתי מוותר עליה. הייתי מוותר עליה רק אחר שהכיפה מאבדת את משמעותה, כלומר מי שבין כה לא עושה עם זה כלום.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/10/2004 15:56 |
|
| |
יהוסף
במשפט אחד .אתה אומר למי שהכיפה טובה, שילבש!
הורדת את הספרדים.את הייקים,את אלה שהכיפה לא מהוה פקטור בשבילם.
ואלה שרואים בתורה מערכת מוסרית רלונטית להם סביר שלא יורידו את הכיפה. ואם הורידו, חזקה שסיבה טובה להם.
מי נותר?
אה ... השיוך .. נראה את לובש הכיפה ההלכתית כמו קסקט מעור או אפילו רח"ל כיפה מעור עם סיכה בהירה,שייך לזרם הרואה בתורה מערכת מוסרית רלונטית לגביו.
קיצור, אתה מדבר על שלטי חוצות המכריזים על שיוך, ואלה שרוצים שייכות לא יורידו ואלה שהורידו מטרתם היא לא להשתייך.
------------------------------
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2008 21:34 |
|
| |
יהוסף,
לתפיסתי את האדם כיצור חברתי
למה אתה מתכוון? מה המשמעות המדוייקת של הביטוי "יצור חברתי"?
וכידוע מל' הרמב"ם ועוד, הרי שיש חשיבות בחבישת כיפה יותר מאשר מצווה ספציפית.
אבל יש מצווה שלא להוסיף מצוות. (קל להראות מדוע "ובחוקותיהם לא תלכו" לא תופס למקרה של הכיפה)
הברית מציינת שיוך למצוות ד' כך גם הכיפה כיום, זו עובדה.
הברית, מאז ומעולם מציינת שיוך למצוות ה'.
הכיפה מציינת הזדהות עם עגל המסכה שנציגי הדורות האחרונים הסכימו לבנייתו.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2008 13:51 |
|
| |
יאן 115 ואמשלום,
לצערי אלימות במשפחה ותופעות חולניות אחרות לא פוסחות על שום מגזר. אמנם, המגזר הדתי הוא מוסרי יותר בכמה דברים, כגון: אשת איש, הטרדה, סמים ועוד.
מ"מ ניתן למצא אנשים רבים מוסריים וערכיים - במובן האנושי שלהם - בשני המגזרים.
אולם, לדעתי, במובן המוסרי המלא, כל אדם שאינו עובד את ה' כראוי - איננו מוסרי וערכי, כולל אני, וכולל אנשים חילוניים ודתיים רבים.
אכן, ההצהרה המסגרתית הממסדת ודוגלת ב- הכחשת עבודת ה', היא חמורה מאוד, ויש להתצער עליה. אולם האדם הפרטי שנפל בזרועות אידאולוגיה זו יש ללמוד עליו זכות, וזה נושא לאשכולות אחרים ("תינוק שנשבה" וכיו"ב).
(אגב, האשכולות הנ"ל אינם נפתחים במחשב שלי; אולם ניתן למצא אשכולות אחרים על אלימות וכו' אצל חרדים).
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2008 14:03 |
|
| |
| אפיקבנגב כתב: |  | יהוסף,
לתפיסתי את האדם כיצור חברתי
למה אתה מתכוון? מה המשמעות המדוייקת של הביטוי "יצור חברתי"?
...
|
|
קטונתי מלשמש פרשן ליהוסף, אולם דומני שהוא מרמז ללשונו של הרמב"ם הכותב במפורש כי "אלאנסאן מדני באלטאבע" - האדם חברתי מטבעו.
מדובר בציטוט של אריסטו, שכתב בדיוק באותה השלון, כי האדם הוא "זואון פוליטיקון" - חיה סוציאלית.
המשמעות די ברורה: האדם אינו יצור החי לבדו. כדי להסתדר בעולם, בני האדם נוטים להתאגד ולהתקבץ יחדיו. גם כשכל הצרכים החומריים מסופקים היטב, נזקק האדם לחברת בני אדם אחרים לשם אספקת צרכים חברתיים - ובאדם הרגיל אני מדבר.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/6/2008 14:23 |
|
| |
מואדיב,
האם לדעתך ב"יצור חברתי" הכוונה היא גם כפייה על הזולת לספק לאותו הנזקק את אותם צרכים?
מה קורה כשיש סתירות? (נניח ואני מחליט שהצורך שלי הוא שיוסי יספק לי שלוש ביצי תרנגולת ביום, אבל הצורך של יוסי הוא שדווקא אני זה שיספק לו 3 ביצים ביום)
אגב, אותי מעניין הרבה יותר לשמוע איזה שהוא צידוק אמיתי לעיניין הכיפה. כמדומני לא זה הנושא המפורש של האשכול, אבל מנהלי הפורום הפנו אותי לכאן.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/6/2008 23:13 |
|
| |
מין אחד אמר לברוריה: כתוב "רני עקרה לא ילדה" - משום שלא ילדה - רני? אמרה לו: שוטה, השפל לסוף המקרא: "כי רבים בני שוממה מבני בעולה"! אלא מהו "עקרה לא ילדה"? רני, כנסת ישראל, שדומה לאישה עקרה, שלא ילדה בנים לגיהינום כמותכם.(תרגום מבבלי ברכות, דף י' ע"א).
בעיני זו הרגשה נוראה לגדל ילד שבסופו של תהליך יגיע למקום אחר.
לאף אחד אין ביטוח לאן הוא הולך (גם לא לר' יוחנן), ובכל זאת כאן זה ברור
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2008 08:35 |
|
| |
שמניךטבים: הכיפה
הכיפה
תשאלו כל איש ממוצע ברחוב מה קודש ומה אינו קודש ברשימה הבאה: תפילין, ציצית, כיפה, מזוזה, לולב, חולצה, מכנסיים, סביר מאוד להניח שהיא יצביע על החולצה והמכנסיים כחפצים שאינם קודש.
תשאלו אותו אולי יש עוד פריטים מהרשימה שאינם קודש, סביר להניח שתשובתו תהיה שלילית.
ואם תשאלו אותו למה חולצה ומכנסיים אינם קודש, סביר להניח שהוא יענה שאלה פריטי לבוש בעוד שהיתר הם חפצים המיועדים לקיום מצוות.
הוא לא יעלה על דעתו שבין הפריטים שאינם קודש יש למנות גם את הכיפה!
תאמרו שמה הכיפה אף שהיא פריט לבוש, היא גם בין חפצי הקודש?
הבה נבדוק טיעון זה.
תפילין: וקשרתם אותם על ידכם והיו לטוטפות בין עיניכם
ציצית: ארבע גדילים תעשה לך, ועשו להם ציצית, וראיתם אותו וזכרתם
כיפה: ???
מזוזה: :וכתבתם על מזוזות ביתך ובשעריך
לולב: ולקחתם לכם ביום הראשון וכו'
חולצה:???
מכנסיים:???
לגבי חולצה ומכנסיים, אין חולק שאינם קודש, לגבי הכיפה כנראה שיש חולקים
ממתי החלו לחבוש כיפה עם "הזהות" הכיפתית?
יחסית לא מזמן.
מה מקור הכיפה?
המקור הוא כיסוי הראש שכנראה הינו נוהג או מנהג לא מחייב, ובעיקרו הינו בעל ערך קהילתי, שבטי וכדו'.
כיסוי הראש נעשה מהרבה סיבות כגון: הגנה משמש, קישוט, סמל סטטוס, סמל שייכות לקהילה ועוד.
הפיכת כיסוי הראש (כובע או אחר) לכיפה היא מאוחרת מאוד, מהתקופה החדשה והמודרנית ואט אט הפכה הכיפה סמל דתי שהומצא בימינו.
המילה "כיפה" היא משורש "כפה", היינו לכפות והיא מורכבת מאותיות המילה "כפיה".
כיסוי הראש לא "הסגיר" את נושאו בדבר מעמדו הדתי, הכיפה כן מסגירה, ולא רק זאת, אלא היא תורמת לקיטוב ולפילוג מאחר והוואריאציות "המשוכללות שלה יורדות אל פרטי הפרטים של השתייכות דתית/ עדתית.
כדי לחזור למקורות צריך פשוט להעיף את הכיפה מהראש ולחזור אל כיסוי הראש (מי שרוצה) במשמעותו המקורית!
הגזמתי?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2008 08:52 |
|
| |
כן
כי אתה לא מעריך נכונה את משמעות ההשתייכות החברתית.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2008 09:49 |
|
| |
אני בכלל לא מבין את כיוון החשיבה הזה לגבי כיפה. חפצים שיש בהם קדושה צריכים להיות מוגדרים בתורה ככאלה. לא כל דבר שעליו אנחנו מצווים יש בו קדושה. יש חפםצי מצווה ויש חפצי קדושה.
ולגבי כיפה, גם אם היה פסוק לגביה היא לא היתה קדושה.
ועוד, אם בעינן כיסוי ראש מעיקר הדין (לפחות לתפילה), אז מה זה משנה אם עושים זאת ע"י כיפה או ע"י משהו אחר. מדוע לא ניתן לראות בכיפה כיסוי ראש, וככזה הוא 'קדוש' לא פחות מכל כיסוי ראש אחר? אם בדורות האחרונים החליטו למקד את כיסוי הראש בכיפות, האם זה משנה את היחס לכיסוי ראש בכלל? האם כיון שניתן ללכת עם טלית צמר או טלית פשתן זה אומר שגם הטלית מצמר אין בה 'קדושה' (מה שנכון כמובן, כי בטלית אין קדושה. אני מדבר רק לפי הנחת הכותב לשיטתו)?
ובשורה התחתונה, ברור שאם הכיפה היא אמצעי לזהות חברתית או דתית, זה אינו הופך אותה לקדושה. ואפילו לא לחפץ מצווה. לכל היותר לבעלת ערך כזה או אחר.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2008 09:58 |
|
| |
מיכי
ברור שאתה צודק מבחינה הלכתית, אבל גם לסמל יש משמעות.
שמעתי, ואולי זה יצרום לאזנים עצכחניקיות, שהרב נריה ז"ל היה אומר שיותר חמור בעיניו בחור שמוריד את הכיפה מאשר בחור שמפסיק להניח תפילין.
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 09/09/2008 9:58:27
|
|
|
|
| נשלח ב-9/9/2008 11:07 |
|
| |
לסמל יש יותר משמעות מאשר למצוות, בכל אופן כך זה, ואפילו כשזה לא הגיוני
יהודי עלול להתגלח בתער, שזה עבירה של חמישה לאוין, ואותו יהודי לא יאכל בשר חזיר, שזה רק לאו אחד,. אסור ליהודי להרג על אי קיום מצוות התורה, חוץ משלש המצוות שהן בגדר יהרג
, אבל בשעת שמד, כשהדבר הופך לסמל, אפילו על קשר שרוך נעליו עליו להרג אמנם בשום מקום בתורה או בשולחן ערוך לא כתוב שיש ללכת עם כיפה- אבל מי שלא חובש כיפה הוא מגלה דעתו לכולם, שהוא לא דתי אבל כל אחד יכול להיות ערכי אפילו אם הוא אינו דתי, ואולי אפילו יותר ערכי.... .
|
|
|
|
|
